Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual
| Café: Propuestas | ||
|---|---|---|
  En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.
|
| Café | |
|---|---|
| Noticias | [+] |
| Políticas | [+] |
| Técnica | [+] |
| Propuestas | [+] |
| Ayuda | [+] |
| Miscelánea | [+] |
| Ver todos | |
|
| |
Eliminación de parametro[editar]
Este hilo no se archivará. (info)Buenas tardes, me sumo con esta propuesta. Siempre encuentro, o trato de encontrar cosas innecesarias que no sirven para Wikipedia, sea en artículo, anexo, o viceversa. Veo parametros innecesarios en la ficha de personas en Wikipedia. Como la de altura, lo veo irrelevante para la plantilla de personas (actores, personas de la política, etc.), no aporta nada. Ademas de que nunca es precisa, ya que poca fuente de eso hay. Ni para la plantilla de deportistas es relevante. Al menos yo lo veo de esa forma, y por eso traigo esta propuesta al café, si no es en este espacio para proponer y charlar pido disculpas de antemano. --FosforitoFernandez2001 (discusión) 17:59 15 mar 2024 (UTC)
- Para los deportistas, en los que se usa
{{Ficha de deportista}}, creo que es relevante y también puede estar referenciado (ej.: Michael Jordan). ¿Que mayoritariamente se usa para otras personas sin criterio alguno ni referencia? Claro, ver esta discusión. En general, consultar el archivo de Plantilla discusión:Ficha de persona.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:11 15 mar 2024 (UTC)- Recientemente se mantuvo esta discusión en la que, entre otras cosas, se debatió este asunto, incluso llegué a hacer una propuesta para eliminar o acotar según qué parámetros a los casos donde sí pueda ser relevante. Aunque nunca se alcanzó ningún consenso claro, e incluso el hilo "murió por inanición", sí parece que la altura podría ser relevante en algunos deportistas (jugadores de baloncesto) y personas cuya relevancia sea esa precisamente (persona más alta del mundo y la más baja). Manolo (Desfógate) 19:36 15 mar 2024 (UTC)
- Puedo darte un ejemplo aquí, era relevante la altura en la ficha del actor? No, y seguro debe haber más así. FosforitoFernandez2001 (discusión) 01:56 16 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., ya que mencionas aquel otro hilo, ¿sabes si alguien echa en falta la información criminal de las fichas de personas no criminales? Igual solamente falta donde no era necesaria esa información. -- Leoncastro (discusión) 14:50 22 mar 2024 (UTC)
- Puedo darte un ejemplo aquí, era relevante la altura en la ficha del actor? No, y seguro debe haber más así. FosforitoFernandez2001 (discusión) 01:56 16 mar 2024 (UTC)
- Recientemente se mantuvo esta discusión en la que, entre otras cosas, se debatió este asunto, incluso llegué a hacer una propuesta para eliminar o acotar según qué parámetros a los casos donde sí pueda ser relevante. Aunque nunca se alcanzó ningún consenso claro, e incluso el hilo "murió por inanición", sí parece que la altura podría ser relevante en algunos deportistas (jugadores de baloncesto) y personas cuya relevancia sea esa precisamente (persona más alta del mundo y la más baja). Manolo (Desfógate) 19:36 15 mar 2024 (UTC)
- Leoncastro: quizás, si se llegara a un consenso, ¿Podría hacerse lo mismo con los parámetros que sean irrelevantes en según qué personas? ¿El color del cabello o los ojos en un político, por ejemplo? Se puede retomar la propuesta que inicié. Manolo (Desfógate) 15:56 22 mar 2024 (UTC)
A favor de restringir su uso a deportistas (y tal vez actores) y quitarlo de casos donde no corresponde (más si no está referenciado), y 
Muy en contra de quitarlo de la plantilla, por el punto anterior. --Amitie 10g (discusión) 03:00 16 mar 2024 (UTC)
- Creo que tiene sentido una restricción. Pero yo lo mantendría para deportistas, modelos, actores y personalidades históricas (en este último punto doy por ejemplo la altura de Napoleón que es un dato relevante sobre el biografiado debido a la propaganda que existió sobre ese punto, y ejemplos así son varios).
- Respecto al comentario de @FosforitoFernandez2001 sobre la edición en Burt Young yo creo que sí podría ser un dato relevante. Un usuario de Wikipedia puede estar interesado en saber la altura de los personajes de una película, que practicamente se reduce casi siempre a la altura del actor. Saludos, Loft Ind (discusión) 00:17 17 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., a mí me gustó la tabla que hiciste en aquel hilo. Quizás, y para que esta vez la conversación en el café no quede en nada, lo más sencillo sería preparar una votación rápida al respecto y después aplicar el resultado al módulo:ficha de persona, siguiendo el enfoque de @Leoncastro. Nacaru
· Discusión ✉ · 19:26 25 mar 2024 (UTC)
- Hola, Nacaru y resto de participantes en este hilo. Perdóname por haber tardado tanto en responder, es que he estado liado, entre otros asuntos de la vida real, "pre-cocinando" esta votación sobre artículos de fútbol (aprovecho para invitarte a participar en ella. (Al final del evento, se obsequiará a los participantes con un psicolabis con degustación de canapiés y vino, pero del güeno, eh?)) Bromas aparte, como me pediste, he empezado a confeccionar, en mi taller, un esbozo de encuesta para poder trabajar en él. Si os parece bien, se puede pasar a la página de encuestas donde se podrá debatir, desarrollar y perfilar entre todos. Manolo (Desfógate) 15:13 27 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., gracias por el esfuerzo y no te preocupes por tardar en contestar. Respecto al esbozo, yo creo lo llevaría a votación directamente. Realizar una encuesta solo quiere decir que habrá que acabar haciendo una votación posterior si queremos implementar los cambios en los módulos, ya que las encuestas pueden considerarse no vinculantes. De todas formas, no creo que el resultado de la votación difiriese mucho del de la encuesta así que, teniendo en cuenta que nos ahorramos burocracia y que en los hilos al respecto ya se ha manifestado una voluntad general por ese tipo de cambios, yo optaría por la vía un poco más directa a través de una votación bien confeccionada. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 15:54 27 mar 2024 (UTC)
- A mandar, que para eso estamos: para servir a mi país, a Wikipedia y a usted (en ese orden). Manolo (Desfógate) 16:01 27 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., gracias por el esfuerzo y no te preocupes por tardar en contestar. Respecto al esbozo, yo creo lo llevaría a votación directamente. Realizar una encuesta solo quiere decir que habrá que acabar haciendo una votación posterior si queremos implementar los cambios en los módulos, ya que las encuestas pueden considerarse no vinculantes. De todas formas, no creo que el resultado de la votación difiriese mucho del de la encuesta así que, teniendo en cuenta que nos ahorramos burocracia y que en los hilos al respecto ya se ha manifestado una voluntad general por ese tipo de cambios, yo optaría por la vía un poco más directa a través de una votación bien confeccionada. Un saludo. Nacaru
- Hola, Nacaru y resto de participantes en este hilo. Perdóname por haber tardado tanto en responder, es que he estado liado, entre otros asuntos de la vida real, "pre-cocinando" esta votación sobre artículos de fútbol (aprovecho para invitarte a participar en ella. (Al final del evento, se obsequiará a los participantes con un psicolabis con degustación de canapiés y vino, pero del güeno, eh?)) Bromas aparte, como me pediste, he empezado a confeccionar, en mi taller, un esbozo de encuesta para poder trabajar en él. Si os parece bien, se puede pasar a la página de encuestas donde se podrá debatir, desarrollar y perfilar entre todos. Manolo (Desfógate) 15:13 27 mar 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., a mí me gustó la tabla que hiciste en aquel hilo. Quizás, y para que esta vez la conversación en el café no quede en nada, lo más sencillo sería preparar una votación rápida al respecto y después aplicar el resultado al módulo:ficha de persona, siguiendo el enfoque de @Leoncastro. Nacaru
- A favor de eliminar altura y peso de forma general (salvo en deportistas, claro, y quizás modelos) incluso en casos de "actores y personalidades históricas" (difícil determinar objetivamente en estos últimos cuándo es un dato "relevante" y, realmente, si es relevante puede tratarse con referencias en el cuerpo del artículo, en lugar de droppearlo en la ficha sin contexto ni explicación y que el lector casual se pregunte por qué demonios la ficha le está regurgitando la altura de esa persona "histórica" (?) [sic]). strakhov (discusión) 19:23 1 abr 2024 (UTC)
- La encuesta-convertida-en-votación la veo mal enfocada/redactada, para variar. strakhov (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)
Con cierta demora, por la que pido disculpas, he creado el borrador Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona para que podamos trabajar sobre él y poder abrir la votación para determinar qué parámetros se deben eliminar o, filtrar. Cito a Maragm, Leoncastro, Berposen, Mar del Sur, Términus, FlyingAce, Yturre, Jalu, Strakhov, Ileana, FosforitoFernandez2001, Marcos Okseniuk, Amitie 10g, Loft-ind y Nacaru, así como al resto de la comunidad para que le echen un vistazo y modificar, añadir o eliminar lo que estimen oportuno. Manolo (Desfógate) 17:24 4 abr 2024 (UTC)
- Antes de unificar las fichas en la genérica Ficha de Persona, teníamos parámetros concretos según fuese un actor, un líder religioso, un deportista, etc. Pero se prefirió unificar todo en una ficha y que se pudiera usar cualquier parámetro. ¿Ahora resulta que se va a limitar esa ficha genérica para que no se pueda usar cualquier parámetro? Grabado (discusión) 07:46 9 abr 2024 (UTC)
- Esa es una pregunta que yo me he hecho muchas veces. ¿Por qué se unificaron todas las fichas en una? Manolo (Desfógate) 07:51 9 abr 2024 (UTC)
- Se unificaron porque las personas tienen la mala costumbre de no tener una única profesión durante toda su vida, por lo que había políticos que anteriormente habían sido deportistas o religiosos que anteriormente habían sido militares. Y los editores les agregaban una u otra ficha al artículo,
{{ficha de político}},{{ficha de deportista}},{{ficha de religioso}},{{ficha de militar}}... o incluso le ponían varias. Esto suponía por un lado tener discusiones sobre si era más político que deportista y elegir la ficha, o por otro lado si era necesario poner varias fichas indicando varias veces su nombre, su fecha de nacimiento, etc. Y es que el político, el deportista, el religioso y el militar tenían algo en común: ser personas. El objetivo a largo plazo de la fusión era —y sigue siendo, pero algunos ya queremos acortar el plazo— que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos. El caso es que la fusión se hizo sin ningún tipo de filtro: por tanto al político exdeportista también le están apareciendo los campos relevantes de otras profesiones que no le incumben, como si para un político o deportista fuera importante conocer la confesión —relevante para un religioso—, o para un religioso fuera importante la altura —relevante para algunos deportistas—. Las fusiones se hicieron en bruto, mezclando todo con todos. Desde mi punto de vista esto estuvo mal, y es lo que se pretende corregir con los filtros. La intención original es que se pudiera usar cualquier parámetro relevante para cada caso; no cualquiera en general (para eso se eliminarían todas las fichas y se usaría la genérica{{Ficha}}para que cualquiera pusiese lo que quisiese). -- Leoncastro (discusión) 18:11 9 abr 2024 (UTC)- Vale, entiendo. La intención fue buena; el resultado, quizás, no tanto; tal vez fruto de una actuación precipitada, sin meditar. No pasa nada, todo tiene remedio, espero que con esta votación (si se llega a realizar) se pueda enmendar el asunto. Manolo (Desfógate) 18:27 9 abr 2024 (UTC)
- Permíteme que te cite, @Leoncastro: "El objetivo a largo plazo de la fusión era que se mostrasen los campos relevantes de política, deporte, religión o carrera militar, según fuese el caso; y si eran múltiples casos, mostrar múltiples campos."
- Pero es que eso no se soluciona con los filtros. Porque tú mismo dices que puede haber "múltiples casos", con lo cual la limitación no puede estar en el caso concreto, sino en la relevancia.
- La pregunta no es si a un deportista le debemos o no poner el campo "religión", sino si para un deportista en concreto la religión (por ejemplo) fue relevante en su persona o no. Eso creo que se debería hacer caso a caso, con las políticas de relevancia que ya tenemos, y no limitar lo que se pretendía que no ofreciera tantos límites. Grabado (discusión) 10:11 14 abr 2024 (UTC)
- Llevas razón en parte Grabado: la pertinencia de un parámetro debería regularse por su relevancia (observa que la única palabra que he subrayado en mi anterior comentario está precisamente en la expresión «parámetro relevante»). De ese modo no pondríamos instrumentos musicales a personas conocidas por la política como Bill Clinton (un político cuya ficha indica sin contexto alguno que su instrumento —musical, no político— era el saxofón). Sin embargo la relevancia es subjetiva y no es siempre clara; y en programación las cosas «son o no son», y no es fácil evaluar las cosas que «son, pero...» no son relevantes o cualquier otro condicional. El caso es que los filtros evitan, por lo menos, los casos que «no son». Así, con el mismo ejemplo de Clinton, junto con los datos de su carrera política le seguirá apareciendo el instrumento musical (porque alguien consideró relevante que tocase el saxofón en su juventud), pero gracias a los filtros no le aparecerán los datos de un religioso, o de un deportista, o de un criminal. Además los filtros están pensados para no traer automáticamente cualquier cosa desde Wikidata (altura, peso, color de ojos, etc.), sino únicamente lo que de antemano se presupone relevante. Se puede hacer que los datos locales se muestren siempre, dándoles relevancia simplemente por haberse declarado con un valor local (si el editor ha considerado que debe aparecer en la ficha de forma local, el no tiene por qué ponerlo en duda). Actualmente se puede omitir una importación de algunos parámetros indicando su valor con un
= no, y en mi opinión el procedimiento debería ser distinto: 1) importar de forma automática solamente los datos que se presuponen relevantes (esto ería mediante filtros); 2) permitir la omisión opcional de algún dato automático con el valor= no; y 3) permitir la inclusión opcional de algún dato considerado inicialmente no relevante, ya sea con un valor local o importándose con el valor= autoo similar. En cierto modo es dar más prioridad todavía a los datos locales. -- Leoncastro (discusión) 11:59 14 abr 2024 (UTC)
- Llevas razón en parte Grabado: la pertinencia de un parámetro debería regularse por su relevancia (observa que la única palabra que he subrayado en mi anterior comentario está precisamente en la expresión «parámetro relevante»). De ese modo no pondríamos instrumentos musicales a personas conocidas por la política como Bill Clinton (un político cuya ficha indica sin contexto alguno que su instrumento —musical, no político— era el saxofón). Sin embargo la relevancia es subjetiva y no es siempre clara; y en programación las cosas «son o no son», y no es fácil evaluar las cosas que «son, pero...» no son relevantes o cualquier otro condicional. El caso es que los filtros evitan, por lo menos, los casos que «no son». Así, con el mismo ejemplo de Clinton, junto con los datos de su carrera política le seguirá apareciendo el instrumento musical (porque alguien consideró relevante que tocase el saxofón en su juventud), pero gracias a los filtros no le aparecerán los datos de un religioso, o de un deportista, o de un criminal. Además los filtros están pensados para no traer automáticamente cualquier cosa desde Wikidata (altura, peso, color de ojos, etc.), sino únicamente lo que de antemano se presupone relevante. Se puede hacer que los datos locales se muestren siempre, dándoles relevancia simplemente por haberse declarado con un valor local (si el editor ha considerado que debe aparecer en la ficha de forma local, el no tiene por qué ponerlo en duda). Actualmente se puede omitir una importación de algunos parámetros indicando su valor con un
- Vale, entiendo. La intención fue buena; el resultado, quizás, no tanto; tal vez fruto de una actuación precipitada, sin meditar. No pasa nada, todo tiene remedio, espero que con esta votación (si se llega a realizar) se pueda enmendar el asunto. Manolo (Desfógate) 18:27 9 abr 2024 (UTC)
- Se unificaron porque las personas tienen la mala costumbre de no tener una única profesión durante toda su vida, por lo que había políticos que anteriormente habían sido deportistas o religiosos que anteriormente habían sido militares. Y los editores les agregaban una u otra ficha al artículo,
- Esa es una pregunta que yo me he hecho muchas veces. ¿Por qué se unificaron todas las fichas en una? Manolo (Desfógate) 07:51 9 abr 2024 (UTC)
- Precisa e ilustrativa explicación, Leoncastro. ¿Podrías incorporarla, como aclaración, en la votación o su PD, especialmente los puntos 1-importar de forma automática... 2-permitir la omisión... y 3-permitir la inclusión opcional...? Aún hay gente que piensa que la votación va a prohibir u obligar algo. Manolo (Desfógate) 12:24 14 abr 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., prefiero no involucrarme en esa votación. No estoy convencido de que se esté enfocando como debería, y no creo que vaya a sacar conclusiones claras. Cada vez pienso más en que sería mejor iniciar las fichas de cero. Pero siéntete libre hacer tuyas mis ideas o de incorporar allí directamente mis palabras. -- Leoncastro (discusión) 12:40 14 abr 2024 (UTC)
- Vuelvo nuevamente a poner en consideración, que muchísimos de estos casos desvían la atención de lo verdaderamente relevante de un ser humano en concreto. Con el último escándalo mediático que vivió el gobierno de Ecuador, y el gobierno de México, se sigue evidenciando como fungimos en Wikipedia, tal y como está la ficha ahora. Por ejemplo, sin saber contextos, un mexicano abre la bio del asilado político y puede señalar fácilmente que se estaba refugiando a un criminal ¿Cómo es eso posible? porque sencillamente en nuestra ficha de Jorge Glas, no les damos mas oportunidades de informarse leyendo completamente el artículo. Al lector de Wikipedia promedio, le es mas fácil almacenar datos sueltos, como lo son los de la ficha. ¿Al fin y al cabo Bill Clinton fue relevante por ser saxofonista?, creo que no, y aunque nos parezca impresionante, el conocimiento en la actualidad llega con inverosimilitudes y memes, y no de una lectura fluida. Berposen (Discusión) 17:26 24 abr 2024 (UTC)
- @J. Manolo G. P., prefiero no involucrarme en esa votación. No estoy convencido de que se esté enfocando como debería, y no creo que vaya a sacar conclusiones claras. Cada vez pienso más en que sería mejor iniciar las fichas de cero. Pero siéntete libre hacer tuyas mis ideas o de incorporar allí directamente mis palabras. -- Leoncastro (discusión) 12:40 14 abr 2024 (UTC)
Crear página[editar]
Quiero crear una hoja sobre uno de los juegos más conocidos en el mundo , el fortnite . Me interesa mucho , aparte de que hay mucha informacion en muchos sitios , tanto internet como en libros . Además la gente le interesaría mucho poder tener una fuente de informacion conocida . Podríamos hacer el lore de fortnite o cosas similares explicando del videojuego. Además la gente le gustaría saber cosas sin tener que pasarse horas viendo videos y buscar .
Gracias Un Cordial Saludo 2A0C:5A81:B502:F500:6DA0:3132:2763:40B8 (discusión) 19:06 16 may 2024 (UTC)
- Hola. Ya hay artículo del Fortnite. Si lo que buscas no es eso, sino algo más relacionado con el lore, creo que te podría gustar https://fortnite.fandom.com/es/wiki/Fortnite_Wiki , que no es de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:43 16 may 2024 (UTC)
- Muy en contra Dado que no hay mucha información oficial sobre la historia, y mucho viene de teorìas de los fans, eso necesitaria su propia wiki, como la de Fandom. Aparte, mucho no se podría confimar, además de que no es muy relevante al juego.
Si se añadiera una sección para eso, lo que pasaría de seguro es que habría fans discutiendo en la página todo el tiempo. Siento que por algo el artículo está bloquedo.
- Mas podría hacerse algo similar a la tabla de Fortnite: Battle Royale#Capítulos y temporadas]], poniendo un resumen breve de sucesos o de cambios en el setting, quizá includo cambio de armas o de valance. De nuevo, siento que eso es mucho más de lo que se necesita en Wikipedia. Domnminickt (discusión) 21:22 26 may 2024 (UTC)
Traducción o adaptación de la plantilla Expand_Language[editar]
Hola, siento que debería haber una versión en español de en:Template:Expand_language, es muy útil para llamar la atención e invitar a la gente que sepa traducir a expandir un artículo.
Parece que La última vez que esto fue discutido fue hace 11 años, se decidió en su contra para evitar plantillismo, y se decidió que ese tipo de cosas se dejaran en discusiñon. Personalmente estoy completamente encontra de la conclusión y de las justificaciones dadas. Creo que todos sabemos que, dependiendo del artículo, la página de discusión puede dejarse sola por años, el usuario promedio no lo usa.
Siento que esta plantilla, además de redirigir a la persona que esté buscando información, la invita a volver y contribuir (lo digo como alguien que ha hecho justo eso). Incluso da instrucciones muy claras de qué hacer y qué no. Esto puede ayudar a mejorar mucho muchas páginas.
La comunidad angloparlante parece usar la plantilla sin ningín problema, y parece bastante efectiva.
Eso sí, hay que tomar medidas para no terminar con mil plantillas como son Expand_Spanish, Expand_Russian, Expand_Quechua, etcétera, dado que Expand_Language ya te deja hacer lo mismo que esas, y más. Domnminickt (discusión) 22:01 26 may 2024 (UTC)
- A favor, por esto. JLCop (discusión) 04:02 27 may 2024 (UTC)
- En contra. Me parece que la actual Comunidad cada vez está más en contra de poner plantillas en los artículos. Todos los artículos son mejorables, por lo que las plantillas que invitan a mejorar un artículo son prácticamente innecesarias. Las plantillas que ya tenemos sirven para indicar algún tipo de problema, y la falta de información no es en sí misma un problema teniendo en cuenta que no hay fecha de entrega. -- Leoncastro (discusión) 15:33 27 may 2024 (UTC)
- En contra. No a rellenar las cabeceras de artículos con "propuestas de mejora", que además en muchos casos pueden recomendar "expandir" con textos más extensos pero peor referenciados y/o menos neutrales que los de aquí. Si uno considera conveniente ampliar un artículo con texto de otra wikipedia simplemente que lo haga. Y si no está dispuesto pero aun así lo cree muy importante, basta con que lo sugiera en la página de discusión, no es necesario anunciar tan a bombo y platillo su propuesta y que sea lo primero que lea un lector que acceda a la entrada. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 27 may 2024 (UTC)
- @Domnminickt, para casos en los que el artículo parece claramente inacabado puede usarse
{{traducción incompleta}}. Para artículos más o menos bien estructurados y con unos mínimos pero que pueden completarse con información externa siento decir que coincido con el resto y creo que no es necesario dejar una plantilla. Saludos. Nacaru (discusión) 22:34 27 may 2024 (UTC)
- En contra. Ya existen demasiadas plantillas para "casi" todo. Si alguien cree que se puede ampliar un artículo, que lo amplíe, pero no que le coloque una plantilla para que "otros" lo hagan. Además, hasta que no haya una política que regule el uso de plantillas, solo serviría para llenar los artículos con más plantillas. -- Manolo (Desfógate) 07:22 28 may 2024 (UTC)
- @Domnminickt, para casos en los que el artículo parece claramente inacabado puede usarse
- En contra. No a rellenar las cabeceras de artículos con "propuestas de mejora", que además en muchos casos pueden recomendar "expandir" con textos más extensos pero peor referenciados y/o menos neutrales que los de aquí. Si uno considera conveniente ampliar un artículo con texto de otra wikipedia simplemente que lo haga. Y si no está dispuesto pero aun así lo cree muy importante, basta con que lo sugiera en la página de discusión, no es necesario anunciar tan a bombo y platillo su propuesta y que sea lo primero que lea un lector que acceda a la entrada. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 27 may 2024 (UTC)
- Quiero añadir también el pequeño detalle de que en.wikipedia es la versión de Wikipedia con más contribuidores y además, cuenta con una gran cantidad de artículos muy completos. Se pueden permitir el lujo de, en ocasiones, recomendar ampliar algún artículo con texto de otra Wikipedia "menor" que se vino muy arriba y puntualmente les superó. En cambio, quizás, la diminuta es.wikipedia no pueda permitirse eso. Es posible que más del 90% de nuestros artículos tengan un equivalente más largo en alguna otra Wikipedia (supongo que para empezar casi todos los relacionados con un ámbito geográfico distinto del hispanohablante serán más largos en otra wikipedia, por otra parte con los temas generales, no relacionados con un ámbito geográfico concreto, es posible que en la mayor parte de ellos en.wikipedia, al menos, nos supere también en extensión). Estupendo. Glorious. Pero no por ello vamos a tener la mayor parte de nuestros artículos empapelados con un mensaje de "posible expansión" en su cabecera. Hay que asumir que somos una Wikipedia chiquitita y que damos para lo que damos. Un saludo. strakhov (discusión) 18:08 28 may 2024 (UTC)
- Excelente punto, no lo habìa considerado.
- Ya que @JLCop mencionó su ejemplo donde casi todas las referencias son de la RAE (que me ha tocado verlo en otros artículos también) , ¿se recomendaría marcar eso? Porque recuerdo haber leído que la plantilla de 'se necesitan más referencias' se estaba dejando de usar. Domnminickt (discusión) 04:00 29 may 2024 (UTC)
- Quiero añadir también el pequeño detalle de que en.wikipedia es la versión de Wikipedia con más contribuidores y además, cuenta con una gran cantidad de artículos muy completos. Se pueden permitir el lujo de, en ocasiones, recomendar ampliar algún artículo con texto de otra Wikipedia "menor" que se vino muy arriba y puntualmente les superó. En cambio, quizás, la diminuta es.wikipedia no pueda permitirse eso. Es posible que más del 90% de nuestros artículos tengan un equivalente más largo en alguna otra Wikipedia (supongo que para empezar casi todos los relacionados con un ámbito geográfico distinto del hispanohablante serán más largos en otra wikipedia, por otra parte con los temas generales, no relacionados con un ámbito geográfico concreto, es posible que en la mayor parte de ellos en.wikipedia, al menos, nos supere también en extensión). Estupendo. Glorious. Pero no por ello vamos a tener la mayor parte de nuestros artículos empapelados con un mensaje de "posible expansión" en su cabecera. Hay que asumir que somos una Wikipedia chiquitita y que damos para lo que damos. Un saludo. strakhov (discusión) 18:08 28 may 2024 (UTC)
Plantillas de limitación de responsabilidad y páginas de salud en Wikipedia.[editar]
Hola, espero se encuentren bien.
Me complacería debatir una propuesta para Wikipedia, ya que considero que no se ha dado el correcto uso a las limitaciones de responsabilidad actuales en la plataforma.
Hace unos días, me tomé el tiempo de crear una plantilla específicamente diseñada para páginas que contienen información delicada e importante sobre medicamentos. Lamentablemente, esta plantilla fue borrada. La plantilla indicaba claramente que Wikipedia solo tenía estos artículos con fines informativos, que no buscaba brindar información médica y mucho menos sustituir a un profesional de la salud.
La plantilla tenía como único objetivo recordar que Wikipedia es un sitio meramente informativo y que la información no debía ser utilizada directamente para tomar decisiones relacionadas con medicina o salud. Estoy consciente de que Wikipedia ya tiene la Limitación General de Responsabilidad y aunque acceder a esta página no es muy complicado, estoy bastante seguro de que nadie, absolutamente nadie, antes de leer un artículo sobre fármacos, investiga algún tipo de documento sobre la seguridad de la información recibida. Además, la limitación de responsabilidad es más tardada de leer que una simple plantilla grande que indique claramente un aviso importante.
Tener una plantilla específica para este propósito también mantiene bien informados a los lectores antes de que tomen cualquier decisión de salud y deja muy en claro el tipo de información que pueden encontrar en estos artículos.
@Leoncastro, quien propuso la eliminación de esta plantilla, me informó que anteriormente la comunidad había borrado un aviso similar al que yo había creado. Una de las razones fue que "para esto ya tenemos los enlaces de limitación de responsabilidad (no solo por cuestiones médicas, sino también legales, de riesgo, etc.)". Con respecto a esta decisión comunitaria, tengo un punto de vista muy diferente que me gustaría compartir.
Me parece una seria falta de responsabilidad por parte de la comunidad no tener este tipo de avisos en cuestiones médicas (principalmente). Debemos entender que no todas las personas se informan, creen o tienen el conocimiento sobre cómo manejar la información que encuentran en internet. No todos administramos la información de internet de igual manera. Aunque Wikipedia tiene bastantes filtros para publicar buenos artículos, SIGUE SIENDO UNA WIKI, lo que conlleva ciertos riesgos y problemas en el manejo de la información. No todos sabemos dónde y con quién buscar información confiable, y hay personas que se aprovechan de la ignorancia de otros para sabotear páginas y salirse con la suya.
Wikipedia es una gran plataforma, pero es mejor estar prevenidos. Una simple plantilla adicional que haga un papel más directo que un largo texto oculto, que estoy seguro que casi nadie verá, no afectará negativamente a Wikipedia. Sin embargo, puede ofrecer muchos beneficios que mejoren la calidad de nuestros artículos y la seguridad de nuestros usuarios.
Saludos cordiales. Frasito 🌟 (discusión) 03:44 28 may 2024 (UTC)
- Independientemente de que comparta en cierta medida el señalamiento de que el aviso médico debería ser más visible que lo que es actualmente, quiero compartir dos datos: El aviso de limitación general de responsabilidad tiene 44.811 visitas en los últimos 30 días; el del aviso, médico concretamente, apenas 1050. Lucho
Problem? 04:28 28 may 2024 (UTC)
- Eso es exactamente a lo que me refiero. Solamente 1050 personas entraron al aviso médico. Ahora pongámonos a pensar cuantas personas leyeron esos 5 párrafos completos. Entonces, ¿es algo innecesario un simple aviso? No creo. Frasito 🌟 (discusión) 18:23 28 may 2024 (UTC)
- * A favor (más o menos)
- Dudo que en el caso de alguna tragedia médica se le metiera a Wikipedia en problemas, pero es verdad que nunca falta algún bobo. Si en primer lugar te estás yendo a Wikipedia para directamente tomar decisiones y acciones médicas, quizá sea demasiado bobo para hacerle caso al letrero.
- Sin embargo, no está de más. Para ese tipo de cosas, me parece, hay que tener precaución y hacerlo a prueba de tontos dentro de lo posible. Vale más la redundancia que estarse ahorrando a lo tonto por cuestión eficacia. Gran parte del público no notará las cosas a menos que se las pongas en frente (y a veces ni así). Domnminickt (discusión) 04:09 29 may 2024 (UTC)
