Wikipedia discusión:Política de nombramiento de bibliotecarios (propuesta)

Propuesta para nominar administradores

Para ser administrador se requier aparte de entender las políticas y filosofía de Wikipedia haber:

Efectuado 300 ediciones: y
Estar registrado desde hace 3 meses como usuario (ambas ideas están sacadas de fr:)

Además es preferible que estén inscritos en la lista de correo.

Las nominaciones de candidatos podrán hacerse de parte del usuario interesado o por otro usuario. En este ultimo caso quien propone un candidato deberá avisarle de su nominación en su página de discusión. El nominado deberá confirma su intención de ser candidato. El no contestar en un plazo de x días se entenderá como la no aceptación de su candidatura.

Las candidatura (personales y propuesta después de su confirmación) se deberán de avisar en la lista de correo y el Café, así como en la cartelera de acontecimientos. Habrá un plazo de 7 días para que los usuarios registrados se pronuncie o den su parecer sobre el candidato. Se creara una página Wikipedia:Candidatura a ser administrador (o similar)
Para discutir, modificar y consensuar como política.

Yo les propongo que agreguen candados porque si no se les puede ir de las manos. Según mis cálculos, el HeKeIsDa y otros miembros distinguidos cumplen con los 2 requisitos y si esas son las únicas reglas en 7 días les pueden crear 50 usuarios y ganar de calle la elección. Aquí van varias opciones:

1. Que solo los administradores puedan hacer la propuesta.

PRO: Personas como el HeKe jamás serían nominados.
CONTRA: El día que estén del tamaño de la wiki inglesa sería completamente impráctico, allá no se conoce nadie.

2. Que sólo ciertos usuarios puedan votar, por ejemplpo, sólo aquellos que cumplan con los mismos requisitos, sean o no sean administradores

PRO: Así invente 50 usuarios, sus votos no van a contar.
CONTRA: Va a tomar cierto trabajo distinguir quién está calificado para votar a la hora del conteo, pero no es nada del otro mundo.

Ruiz 21:07 19 mar, 2004 (CET)

Me parece que el procedimiento de nominación por tercera persona es un despropósito. Si alguien quiere nombrar a otro colaborador que le pida previamente su consentimiento; en mi opinión carece de sentido someter a juicio nombres que no han manifestado antes su aceptación y puede ser muy frustante para algunos colaboradores (se quiera o no se quiera, votar por algún candidato sea a favor o en contra no deja de ser un juicio sobre su persona, aquí no se discute sobre ortografía). Y si la petición se hace por conducto privado mejor que mejor; escribir un comentario en una página de discusión personal del tipo "te he propuesto para administrador" puede sonar muy halagador pero no deja de ser una cierta presión para que acepte si se expone públicamente; una negativa puede sonarle a más de uno a cierto desprecio hacia wikipedia y el resto de colaboradores por no querer arrimar el hombro cuando se le necesita.

Los requisitos de aceptación de candidaturas me parecen razonables, para emitir un juicio es necesario que la comunidad conozca al candidato; Pero bueno la discusión sobre este punto es trivial, el talón de Aquiles de esta política es el criterio de aceptación, cuestión sobre la cual la propuesta no se pronuncia ¿curioso, no? como no sea para aceptar, presumo, implícitamente y sin discusión previa el consabido criterio de las mayorías.

Ruiz apunta el caso de H. y estoy de acuerdo con él en que casos de este tipo deben prevenirse, pero establecer requisitos inamovibles por muy exigentes que sean no nos va a librar del riesgo porque tarde o temprano habrá quien los cumpla y entonces en atención a nuestra política no cabría el rechazo de la propuesta ¿qué se hace entonces? Creo que una discusión caso a caso (si es que hay votos en contra, claro, si no no hay discusión que valga) y un mínimo de sentido común son más que suficientes para prevenir casos como el que apunta Ruiz. Pregunto si no sería suficiente exigir un amplio consenso en torno a la nominación y santas pascuas (reconozco de antemano que esto puede valer hoy, pero con cientos de colaboradores como tiene la inglesa su aplicabilidad puede ser muy discutible, aunque me cuesta idear alternativas). Bien está lo de las mayorías, pero no creo que tal cosa sea aplicable en este caso; wikipedia no es una democracia ni debe serlo, al menos en este punto (hablo siempre pensando en casos como el que ha indicado Ruiz, que otros habrá y más peliagudos... y si no al tiempo), baste señalar que con el procedimiento propuesto a mí me bastaría alegar que el candidato no entiende ni respeta la filosofía de wikipedia para arruinar su elección, fuera cual fuera el número de votos que tuviera a favor y aún cuando mi objeción fuera la única (obviamente si fuera cierta, claro). En ese sentido comparto la opinión de Astronomo (dejada en el Café) de valorar cuidadosamente los votos en contra. Bueno, igual me he expresado mal y en vez de exigir un apoyo suficiente debe exigirse que no haya reticencias importantes.

De la posibilidad de limitar el voto o la presentación de candidaturas no me parece aceptable ninguna de ellas, son difíciles de conciliar con el espíritu de wikipedia, o al menos así me lo parece a mí y bastante polvareda a levantado ya el tema de los administradores como para enredar la discusión ahora con la designación de electores de administradores ¿qué será luego? ¿electores de electores de administradores?, en fin, perdona Ruiz por la coña, pero es que me ha salido del alma, ya comprendo que para evitar a H. haya que hacer todo lo posible, pero no cualquier cosa... Willy 17:57 20 mar, 2004 (CET)

Ordenando un poco los puntos

(En base a Ruiz, Willy y JorgeGG)

Los requisitos mínimos (en parte tienen el efecto que el usuario se hace conocido por otros) son:
- 300 ediciones (aunque podrían ser 600 – JorgeGG, los actuales candidatos cumplen con el número de ediciones plenamente). Las estadísticas no incluyen ediciones en Wikipedia:, Usuario:, etc.
- Mínimo 3 meses. (por definir si las dos condiciones se cumplen juntas o una u otra - por separado)
- ¿Dirección de correo valida? (que este registrado con una dirección de correo)
Forma de nominación: Por el interesado y a proposición de otro usuario. (Ver proposición de Willy al respecto)
Notificar a la comunidad de usuarios en el Café, Lista de Correo y Cartelera de acontecimientos.
Quienes deciden - dos ideas:
- todos los usuarios registrados (IP anónimos se ignoran); o
- Usuarios pero con ciertas condiciones
Mecanismo de decisión. Discusión pública caso a caso. La posible estructura de decisión puede ser: votación, consenso, un sistema mixto a definir (u otro mecanismo). Plazo toma de decisión (cualquiera sea la estructura futura 7 días - hay que tomar en cuenta que tenemos usuarios que se conectan al parecer sólo los fines de semana)
Otros temas: Como evitar usuarios tipo H. (por discutir) y la creación de cuentas de usuario múltiple (sockpuppet como los llaman en en:) - En este último punto podemos pedir ante las dudas que un developer revise IP y cuentas usuario creadas.
Todavía no debatido - renuncias y ausencias prolongadas (desapariciones más concretamente) de administradores.
¿Otros puntos no considerados?
Burócrata y Administrador: son asimilados como una misma función (ver Wikipedia:Burócratas. Lo cual hace necesario tener claro forma de tratar renuncias y similares.

Gracias JorgeGG, me parece bien cómo queda, sólo un pequeño pero; no considerar ediciones en páginas de usuario y discusión creo que es un error. De hecho tengo la convicción de que es por la contribución en esas páginas por lo que uno puede y debe ser administrador, no por hacer buenos y muchos artículos que es el principal motivo por el que uno no debería serlo nunca jamás (suena un poco radical, ¿no?). Se trata de demostrar cierto interés y talante a la hora de abordar conflictos o discrepancias y ayudar al resto de colaboradores y eso no se encuentra en los artículos, si no en las páginas de discusión; a mí me da un poco de pena comprobar cómo las contribuciones de un buen colaborador van disminuyendo paulatinamente con las tareas de administrador, si es que no desaparecen por completo... De lo demás el pueblo soberano se pronunciará (espero :). Otra cosita, creo que en otras wikis no tienen nada previsto acerca de las ausencias prolongadas, pero he visto varios mensajes por ahí desperdigados solicitando la suspensión temporal en esas circunstancias por motivos de seguridad. Creo que sería prudente hacerlo así para no dejar cuentas no usadas con privilegios de administrador; de volver el usuario siempre podría reactivarse de inmediato el privilegio con un click; sería cosa de recoger en Adminsitradores los que han solicitado una suspensión temporal. (lo traigo desde la página de discusión de JorgeGG). Willy 11:19 22 mar, 2004 (CET)

Concuerdo en la visión de Willy sobre las páginas de discusión. Y por supuesto sobre la suspensión temporal de admin. Así que como miembro del pueblo soberano voto a favor ;). Un saludo!!! Nicéforo 11:08 22 mar, 2004 (CET) (y esto desde mi página)

Agrego un par de cosas: creo que las ediciones deberían ser 600 (a 300 se llega muy rápido), y en cuanto a quién puede votar, deberían poder votar todos los registrados que participen realmente de la wikipedia. Para esto propongo tb usar el sentido común, además en general ya nos conocemos y sabemos quiénes participan y quiénes no tanto y quiénes no, y el admin. o grupo de admin. encargado/os de hacer efectiva la nominación tendrán en cuenta eso, si la mayoría cooperante de wikipedia votara a favor y algunos ignotos votaran en contra, lo nominaría igual, y si la mayoría cooperante de wikipedia votara en contra y algunos ignotos a favor, no hay nominación.. Creo que al menos por ahora este modo es posible.. Nicéforo 11:30 22 mar, 2004 (CET)

Me parece muy importante el punto que hace resaltar Willy sobre la participación en páginas de usuario, café y páginas de discusión. Ahí es donde se ve el talante de cada uno y se puede adivinar perfectamente si va a ser un buen administrador o no. Lo de los artículos, la cantidad y la calidad es otra cosa, aunque también ayuda pues malamente puede corregir faltas de ortografía o redacción alguien que lo hace mal. Y es verdad lo que dice Niceforo: nos conocemos muy bien todos y no es tan difícil. Saludos Lourdes Cardenal 11:42 22 mar, 2004 (CET)

Yo creo que malinterpretaron el comentario de JorgeGG. A como yo lo entiendo, él se refiere a la manera en que las estadísticas son tabuladas en Wikipedia, pues si visitan la página de estadísticas, hay algún pie de página indicando que no se toman en cuenta el número de ediciones en páginas de discusión, Wikipedia, etc., no a que este estrictamente prohibido leer las discusiones donde el candidato haya participado. En lo general me parecen bien las políticas que resumió, sólo faltaría discutir el punto más importante, el "Mecanismo de decisión" puesto que de eso se trata la elección. Saludos, Ruiz 13:33 22 mar, 2004 (CET)

Me parece que el "Mecanismo de decisión" está bastante bien. Se pone la propuesta en el lugar correspondiente, y los que están a favor ponen un voto con o sin comentario a favor, y los que están en contra uno con o sin comentario en contra... y así los administradores deciden según lo que dijeron todos, si el nombramiento es correcto o no, y no creo que se den situaciones de difícil desición, no veo muy posible que haya dos grupos (uno a favor y uno encontra) que hagan difícil la decisión. En general yo diría que siempre va a haber una gran mayoría (sino una unanimidad como pasa casi siempre) que va a tener calado a favor o en contra a esa persona. Nicéforo 15:47 22 mar, 2004 (CET)

Matiz, el voto en contra razonado, si no no vale; se trata de exponer las reticencias que puede tener uno con respecto a la actitud que va a adoptar el administrador en el futuro en base a su actuación en el pasado, no se trata de ataques personales ni nada por el estilo, pero se puede creer que exista cierta parcialidad del administrador en algunos asuntos, por ejemplo (que se considere grave o no es harina de otro costal), en cualquier caso la ausencia de crítica provoca la indefensión del aludido, que en situaciones así debe ser escuchado. Willy 16:08 22 mar, 2004 (CET)

Estoy de acuerdo con las 600 ediciones, pero no creo que haga falta un tiempo mínimo de 3 meses para ser administrador. Yo entiendo que si un usuario ha hecho unas cuantas ediciones que han contribuido a la mejora de la Wikipedia en español, entonces no debería haber ninguna otra traba para nominarle como administrador. Me parece bien la propuesta en general.
Me parece bien que se exija, además, una mínima participación en el café, y páginas de discusión, o en su caso que pida a los administradores borrar una página vandalizada que, torpemente, hemos dejado pasar (a veces pasa). Por otra parte, debe haber un mecanismo de control para evitar que los usuarios creen 50 cuentas para así votar 50 veces (sea a favor o en contra). El más fácil es que sólo se permita votar a los que ya sean administradores, pero eso no me parece del todo justo. Estoy de acuerdo con que pueda votar todo aquél que haya hecho, por ejemplo, 300 ediciones. Es difícil crear 50 cuentas con 300 ediciones en cada una, ¿no? Sobre todo, teniendo en cuenta que si empieza a haber mucha basura entre esas 300 ediciones lo más probable es que ese usuario acabe siendo bloqueado. Sabbut 22:28 22 mar, 2004 (CET)

Me parece muy razonable la idea de determinar unas condiciones numéricas para poder ser administrador (como las que decís: 300 o 600 ediciones, 2 o 3 meses, quizá añadir 50 o 100 ediciones en páginas de comentarios, de usuarios, de Wikipedia: o en el Café), más la comprobación del "talante" y del "haber entendido la forma de hacer las cosas de la wikipedia" por parte de alguno de los administradores existentes. Creo que a los electores bien se les podría exigir las mismas condiciones numéricas que a los candidatos, así nos evitamos chanchullos, o al menos los dificultamos. Un problema que veo es el llegar a la gente: ¿los usuarios "normales" entran en las páginas de anuncios, tal y como están estructuradas ahora? Quizá se podría mencionar bien visible en la portada, como cuando había votación para el logo de la wikipedia. Así la gente se enteraría de que hay votaciones para administradores, y se implicaría un poco. -- 4lex 13:06 25 mar, 2004 (CET)

La idea de que los votantes deban tener 300 ediciones es buena. Así como la de poner bien visible el acceso a la votación. Considerando todo lo expuesto, creo que lo que se escribió en #Ordenando un poco los puntos está bastante bien. Faltaría asegurar que las ediciones necesarias para la candidatura son 600, que los votantes deben tener 300 y que en la portada se pondrá un cartel que anuncie el proceso de votación (nada, demasiado grande). Lo que falta ver, es el tema del tiempo. Lo que dice Sabbut parece razonable, pero yo creo que el tiempo asegura la constancia de los futuros administradores..Nicéforo 20:07 25 mar, 2004 (CET)

Yo no voto ni a favor ni en contra de esta propuesta. Cuando yo fui elegida administradora nadie me preguntó si quería serlo, un buen día vi que tenía habilitadas las características de administración y todavía no sé si fue Yousefssan o AstroNomo el o los que me promovieron. Imagino que a Sabbut le ocurrió lo mismo porque llegamos casi al mismo tiempo. Así que no voy a exigir a nadie requisitos que ni a mí ni a muchos de los actuales administradores se le ha pedido. Creo que un administrador tiene que tener solamente dos cosas: una buena dosis de sentido común y ganas de colaborar, nada más. El resto es puro bla bla. Moriel 19:24 13 abr, 2004 (CEST)

¡Vale! pues quedas designada para el nombramiento de futuros administradores, como eres burócrata... así no hay discusiones ;-) Willy

Yo no voy a ser tan radical como Moriel, pero creo que las únicas condiciones que hay qué poner es quién puede votar, es decir, cual es el pueblo soberano para elegir en Wikipedia, el resto parece burocracia. Si una persona recibe una mayoría de votos, no creo que haya que exigerle más. Se pueden hacer recomendaciones, pero exigir cosas como un número mínimo de ediciones es trabajo tonto para el que se tenga que preocupar si un candidato cumple las condiciones . Un recien llegado no creo que obtuviese apoyos suficientes para ser nombrado administrador, la gente todavía no sabría si es de fiar, luego ¿para qué tanta condición? Por cierto, creo que la mención que se me hace al principio de la propuesta es una equivocación, no recuerdo tener el honor de haber participado en ella :) ManuelGR 20:22 13 abr, 2004 (CEST)

Hay dos puntos más que pueden hacer que confiemos más o menos en la tarea de un posible candidato a administrador:

Que tenga algunas ediciones menores. Es razonable pensar que un colaborador que cumple los requisitos para ser administrador haya hecho algún cambio menor si ve que hay una falta en un artículo, o que un dato está puesto donde no debe, o que haya añadido algún enlace interwiki. A mí al menos no me inspiraría tanta confianza aquél que no ha marcado ninguno de sus cambios como menor.
Que nos haga algún comentario de lo que ha hecho. Desde hace relativamente poco, sale un comentario por defecto si trabajamos en alguna sección en concreto. Pero nos gusta saber algo más... si ese cambio que han hecho en el artículo que hemos leído ayer y que nos gusta tanto es que ha añadido un párrafo, o ha puesto una advertencia de copyright, o ha añadido enlaces a otros artículos, o ha subido fotos con las que ilustrarlo, etc.

Éstos no deben ser requisitos, en mi opinión. Sin embargo, nos hacen ver mejor si el candidato es todo lo idóneo que hace falta para la tarea de administrador. Sabbut 17:43 15 abr, 2004 (CEST)

Cuanto plazo dura el papel de administrador ?

Me parece que tendria que estar de duración limitada :

porque necesita una vigilencia maxima (actividad que cansa)
para evitar que el wiki vuelva la propiedad de unos antiguos

Mulot 13:59 27 abr, 2004 (CEST)