Usuario discusión:Ttlw

Deja aquí tus mensajes para que los lea y te contestaré. Abre un apartado cuando lo hagas. Gracias --Ttlw (discusión) 18:27 21 abr 2010 (UTC)

Zelda

Te he contestado en el buzón. La idea del proyecta es mamar de lo ya hecho por la wikipedia inglesa, traduciendo sus artículos. Hay uno en camino Link's Awakening, tres AD y otros tantos AB, te animo a que colabores en todo lo posible y que cualquier duda que tengas, me escribas. Saludos, OboeCrack (Discusión) 13:17 25 abr 2010 (UTC)

Hola! Me alegra mucho que te unieras al proyecto. Hay otros usuarios que están activos con el proyecto, como Link58 (disc. · contr. · bloq.) u OboeCrack (disc. · contr. · bloq.), que con gusto te ayudarán; te lo digo porque últimamente estoy ausente. Hay muchos artículos con los que puedes trabajar! Si necesitas ayuda, consúltame a mí o a los usuarios que te acabo de mencionar ;) Saludos, Emiglex {¿...?} ^{c^} 17:11 24 abr 2010 (UTC)

RE: Lucien:Bot

Gracias, Ttlw. La verdad es no es más que reutilización del material hecho por otros grandes usuarios, pero cumple con su función. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:27 25 may 2010 (UTC)

Vandalismo

Esto es un acto de vandalismo. Que sea la última vez. Petronas (discusión) 09:48 26 may 2010 (UTC)

A lo que respondí Te agradecería que no amenaces http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusión:Ttlw&redirect=no y amedrentes sin siquiera molestarte a pasar por la discusión http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Terror_Rojo_en_España--Ttlw (discusión) 18:14 27 may 2010 (UTC) pero que él borro de su tablón de discusión. Mas tarde escribió... --Ttlw (discusión) 12:12 28 may 2010 (UTC)

Deja de hacer spam, hombre. País ... Petronas (discusión) 23:55 27 may 2010 (UTC)

Además Petronas borró mensajes que he enviado a ciertos usuarios sin consentimiento de ni mío ni de ellos sin que ellos pudiesen leeroo. A esto respondí a petronas pidiéndole que de una vez deje de dejar mensajes como este en mi tablón a lo cual respondió --Ttlw (discusión) 12:12 28 may 2010 (UTC)

Si vuelves al mismo tono, te van a bloquear. Petronas (discusión) 23:55 27 may 2010 (UTC)

Este tipo no deja de molestar y de ponerle a todo un doble sentido negativo. Soy novato y me siento perdido con su juego sucio. Sólo quiero que me deje en paz. --Ttlw (discusión) 12:12 28 may 2010 (UTC)

Es que has hecho spam interno, por eso te revirtieron Esteban (discusión) 17:58 28 may 2010 (UTC)

Diversos problemas

Voy a intentar explicarte el problema de manera que entiendas mejor, si es que no has entendido todavía, lo que pasa.

• Si un usuario introduce una plantilla de mantenimiento (indicando la falta de neutralidad o de referencias en un determinado artículo), aun cuando según tu opinión hayas corregido el problema, conviene solicitar el parecer de quien puso la plantilla. Si tras un tiempo prudente no obtienes respuesta, ahí puedes retirarla sin más. Otra opción es acudir a algún bibliotecario que verifique que efectivamente los problemas del artículo han sido corregidos. Si retiras sin más los carteles puedes generar guerras de ediciones que pueden causar un bloqueo de tu posibilidad de editar acá.
• Llamamos spam interno a poner mensajes a varios usuarios para requerir su intervención. Es muy mal visto y, con razón, Petronas ha revertido tus ediciones en las páginas de discusión de algunos de ellos (además de que no te has fijado que algunos de ellos, como Irus, tienen muy pocas ediciones últimamente y es más que probable que no te puedan ayudar.
• Ya llegando al punto, creo que conviene distinguir una doble actitud. De lo que se trata es de lograr artículos neutrales y bien referenciados. La neutralidad no la da solo la redacción sino también el reflejar correctamente el status quaestionis en las publicaciones más afamadas. Por tanto, las discusiones en Wikipedia deberían reducirse en realidad a dos cosas: una redacción "correcta" y el uso o no de determinadas fuentes/referencias. Mi experiencia en Wikipedia me dice que cuando no se discute sobre esos puntos es porque hay otros intereses metidos en la discusión y, por tanto, no llegará a puerto: no hay verdadera intención, por una de las partes, de ceder o encontrar una solución de acuerdo con las políticas sino más bien hacer pesar su propio punto de vista (que camuflará de justicia histórica o verdad...) a cualquier precio en la discusión.

No digo que sea tu caso el último, pero conviene ver de qué fuentes dispones, cuál es su valor en el campo histórico, si son "claramente partidarias", etc. Ver eso también con las referencias de la otra interpretación historiográfica, etc. No vale simplemente gemir o lamentarse por la "parcialidad" sino ofrecer una redacción adecuada y las fuentes más solventes. Lo demás es ideología o confundir Wikipedia con un campo de "apostolado".

Saludos, Roy 14:04 28 may 2010 (UTC)

Esto no es correcto y te puede acarrear un bloqueo: por favor, no cambies los títulos de los mensajes que te dejan en esta página ni modifiques los comentarios de otros. Estoy seguro que sabes la forma correcta de actuar y podrás hacerlo. Es cuestión de aprender a trabajar en equipo con gente que piensa de manera distinta y tiene sus motivos para ello. Pero si insistes en seguir por esa vía, serás bloqueado, tal como te intentó advertir Petronas.

Ttlw, a todo lo anterior añadiría que muchas de las situaciones que se están originando pueden ser debidas a tu desconocimiento de las principales políticas de Wikipedia. Ten en cuenta que en artículos políticos tan controvertidos como en los que estás tratando de influir, ninguna intervención va a pasar inadvertida. No digo con esto que hayas entrado "como un elefante en una cacharrería", pues además de momento tu relación conmigo ha sido cordial, pero te recomendaría que fueras editando paso a paso antes de comenzar con errores graves, denuncias y desplantes, porque este es el peor camino. Un saludo, Goldorak dime 16:53 28 may 2010 (UTC)

Mmm. Veo que pasaste por la discusión de muchos de nosotros y en vista de la extensa y acertada explicación de Roy y las puntulizaciones de Goldorak, solo diré que la neutralidad también implica que un artículo contenga todas las visiones o intepretaciones de un hecho que sean lo suficientemente significativas y ampliamente difundidas para tener relevancia enciclopédica. Es decir, bien valdría la pena esperar a que los principales redactores terminen el artículo para dialogar con ellos agregar una sección llamada "Visión del catolicismo" u "Opiniones en contra", en fin, una sección que contenga el punto de vista que tu quieres enfatizar, pero siempre y cuando esté correctamente fundado, referenciado y sea academicamente relevante, es decir tras la valoración de fuentes que menciona Roy.

Se paciente. Ser novato no quiere decir que todos estén contra tí ni que estés en la mira, pero como tal, también tienes la obigación de leer las políticas para saber si tu actuar es correcto. Me atrevo a suponer que trataste de pedir ayuda a aquellos wikipedistas que editamos en temas referentes al catolicismo o religión, por lo que esperabas apoyo en tu criterio personal. Ya te han dicho que eso puede constituir spam y vandalismo, pero también puede tomarse como una forma de sabotaje. Resumiré lo anterior: Petronas no está en contra de ti, sino a favor de las políticas de Wikipedia. Ten calma y verás buenos resultados en wikipedia. No te desanimes y ¡sigue adelante!. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 18:28 28 may 2010 (UTC)

Vayamos por partes: si es cierto que Petronas borró un mensaje de su discusión, habría que ver qué tipo de mensaje era y si violaba alguna de las políticas, y en caso de no ser así, estaría mal hecho; nadie te quitará la razón.

El primer mensaje que envié a Petronas no se refería exclusivamente a ti; estas "campañas" aparecen a menudo, y los que llevamos un tiempo en Wikipedia estamos acostumbrados a ellas. El segundo caso sí, pues ví el spam que habías realizado enviando el mismo mensaje a determinados usuarios buscando ayuda. Por otro lado ese mensaje me pareció de muy mal gusto, dado que el trabajo que estaba realizando Richy (disc. · contr. · bloq.) me pareció ejemplar, pues el artículo se encontraba en un estado vergonzoso, como claramente expresé en su página de discusión.

Petronas es un usuario con gran experiencia en Wikipedia y, como podrás comprobar, con un gran trabajo a sus espaldas. Ante este tipo de conflictos, a mí en particular, no me queda otra que ofrecerle mi apoyo hasta que se demuestre que actúa mal, como tú dices, y apreciación con la que no estoy en absoluto de acuerdo. Ten en cuenta que intentar desacreditarle no favorece para nada tus aportaciones en Wikipedia, que pueden ser tan buenas como las de cualquiera. He visto tus colaboraciones en otros campos y me parece una pena que se puedan perder por defender una ideología política en otros.

Acabo de ver que has puesto la plantilla de usuario retirado en tu página; yo preferiría que no lo hicieras, porque podrías ser de gran ayuda, pero deberías plantearte lo comentado. Saludos, Goldorak dime 16:56 29 may 2010 (UTC)

Terror Rojo en España

En cuanto pueda veré que tal el artículo porque ahora reciente llego a casa. Lo que no entiendo es porque Roy Focker ha borrado tu comentario de mi página después de petronas. Ya veremos.

Pax et Bonum!-- RubensCatholicus (Hic et Nunc) 22:42 30 may 2010 (UTC)

Ttlw, bienvenido a la wikipedia. Por desgracia en estos días no tengo mucho tiempo y no me puedo ocupar de nada lo que sí puedo aconsejarte es que reviertas todos aquellos comentarios que consideres no neutrales de acuerdo con las políticas de la Wikipedia, si observas que se siguen infringiendo dichas normas puedes avisar a RoyFocker, un wikipedista muy atento que si mal no recuerdo es bibliotecario y, por tanto, puede bloquear usuarios e IP que incumplan las normas. Si RoyFocker no te puede ayudar habla con Lourdes Cardenal que también es una bibliotecaria y es muy atenta, yo soy un simple wikipedista que lo único que puede hacer es revertir ediciones, igual que tú solo que yo tampoco domino mucho el tema de la Guerra Civil. Espero haberte sido de ayuda. Un saludo. C. París. (discusión) 08:29 2 jun 2010 (UTC)