Usuaria:Gusgus/Rebelión.org

Se ha publicado La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia en Rebelión.org.

Aclaración:

La lista de Spam no es una página de censura, es una lista de las páginas que son fuente primaria y no pueden ser usadas como referencia en Wikipedia.

He enviado al autor el siguiente mensaje:

El que Rebelión.org esté en la lista de spam se debe a que wikipedia no lo admite como fuente, ya que la información no es verificable al no ser sus firmantes especialistas en la materia, exactamente igual que Wikipedia no es fuente fiable si no referencia cada una de sus afirmaciones: cada día se borrar cientos de ellas por lo mismo.

En la lista de spam me encargué yo de poner ese sitio en respuesta a una petición en el café, personalmente no sabía que se estaba usando como fuente para artículos.

Por lo demás, he usado como fuente la Enciclopedia Católica de 1913, la E. Salvat, la E. Judía, otras decenas de libros y algunos sitios de Internet, todos ellos admitidos como fuentes por la wiki. Y desde luego no soy ninguna fundamentalista católica: ya que ha rebuscado entre los artículos que escribo hasta encontrar la enciclopedia Católica (que creo que usé una sola vez), habrá notado perfectamente eso. Pero no me molesta su opinión: también me han llamado anarquista, comunista, sionista y algunas lindezas, es más fácil ver en el otro un fundamentalista de cualquier signo que preguntarle directamente sus motivos o indicarle su error cuando se cree que lo ha cometido.

En resumen, Rebelión.org merece todo mi respeto y el que esté incluida en una lista con los enlaces no admitidos como fuente de referencias no es ningún desprecio sino la aplicación de una norma de Wikipedia, aplicación solicitada en el café y que nadie rebatió en su momento. Si Vd. tiene motivos para pensar que es un error, le ruego que solicite su exclusión de la lista en el lugar correspondiente: MediaWiki Discusión:Spam-blacklist.

Rebelión.org no ha publicado dicho mensaje, ni respetando el derecho de rectificación ni como carta a Rebelión.

Aclaraciones ulteriores

• Wikipedia tiene unas normas muy claras sobre qué webs, libros o revistas pueden usarse como referencia en los artículos.
• Rebelión. org no cumple esos requisitos, pero los usuarios la utilizaban como fuente sin comprobarlo.
  

Es por eso que Rebelión.org está colocada en una lista de sitios que no pueden usarse como referencia: eso es todo, ni hay censura ni nada por el estilo. ¿Es censura que en rebelión no pueda escribir cualquiera? No, según sus normas escriben ciertos periodistas o aquellos a quienes la dirección se lo permite. En Wikipedia puede escribir cualquiera, pero debe ajustarse a las normas exigidas, así de simple. Todo lo demás sobra: ni importan mi religión o ideas políticas ni Rebelión.org se ha puesto en contacto conmigo, miente descaradamente cuando dice que lo ha hecho y no he querido identificarme. Yo sí les envié un correo dando explicaciones que no han publicado, aunque en Wikipedia sí se han publicado todos los mensajes enviados desde Rebelión o por sus lectores, solo se han borrado algunos insultantes (y a posteriori, aquí no hay filtro).

Otras web están en la lista por lo mismo, y otro grupo no puede usarse pero no está en la lista porque nadie las utiliza; por ejemplo, está prohibido usar la wikipedia en inglés (o en cualquier otro idioma) como fuente, al igual que ocurre allí: se pueden usar sus fuentes, no sus artículos, igual que con Rebelión. Independientemente de esto, si alguien quiere enlazar a un artículo determinado de Rebelión, porque es de un autor conocido o porque es una entrevista, puede hacerlo, esas páginas se sacan de la lista general. De hecho, quedan alrededor de 300 enlaces a artículos de Rebelión, lo que les contradice cuando hablan de censura.

• Rebelión miente descaradamente sobre Kordas:
  • Jamás ha dicho que que se bloquee a nadie por ser antisionista: a diferencia de otros sitios web, en wikipedia se archiva todo, incluso las versiones borradas están accesibles a cualquiera en el historial de cada una de las páginas.
  • Jamás ha figurado en el wikiproyecto:Israel que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia: se puede comprobar el historial.
    

El artículo en que hace esas afirmaciones es una corroboración de que Rebelión.org no es una referencia fiable, ya que falsea sus fuentes.

• El punto de vista neutral exige que se indiquen todos los puntos de vista, efectivamente, pero indicando directamente la fuente. Si un filósofo ha dicho o una agencia ha publicado es necesario enlazar directamente a la página donde se dice, aunque esté en otro idioma, y no al comentario de un medio. Esto vale para Rebelión o para Le Monde, los artículos de opinión no pueden usarse como fuentes. Noam Chomsky, Immanuel Wallerstein, Ignacio Ramonet, y otros son personajes muy relevantes y su opinión importante: si escriben en Rebelión puede citarse esa página, si escriben en otra y Rebelión lo comenta sólo se puede citar la original, aunque Rebelión no haya incluido ningún sesgo: se exigen las fuentes originales, aunque sea una revista o un libro que no está en la web o no esté en español.

Posibles actuaciones de los usuarios:

Estas actuacionres están reservadas a los usuarios de Wikipedia, no a los de otros sitios que vienen por aquí de paso.

• Respecto a variar una política, el procedimiento es claro y democrático:
  • Se comenta en el café, indicando los motivos y las variaciones sugeridas,
  • Si hay apoyo de otros usuarios, se abre despues una encuesta para recoger ideas sobre el tema, encuesta correctamente anunciada en el café y la cartelera,
  • Acabada la encuesta, se redacta la política y se somete a votación, también anunciada y según unas reglas ya existentes sobre plazos, quorum, etc. Si la votación es favorable, se cambia la política.
• Respecto a las decisiones de los bibliotecarios hay varios procedimientos para oponerse:
  • Directamente al biblio en cuestión, discutiendo con él el tema y argumentando la posición propia, sorprendería lo efectivo que es.
  • En el Tablón de bibliotecarios, si se desean más opiniones.
  • Acudir al CRC si lo anterior no da resultado.

Información a los no usuarios:

Wikipedia no es un foro:

en las páginas de discusión de los artículos solo se admiten comentarios sobre la redacción de esos artículos,

cuando alguien escribe en la discusión de un usuario este le responde en la de quien escribió: eso que algunos creen son "mensajillos ocultos" es la costumbre de Wikipedia, ya que así el destinatario recibe un aviso del sistema.