Discusión:Ébola en España

¿Fusión?

No veo la razón por la que se ha creado un artículo específico para las dos apariciones de ébola en España. Siguiendo el mismo criterio, deberían existir (lo cual a mi juicio carce de sentido) Ébola en Nigeria, Ébola en Sudán, Ébola en Estados Unidos, Ébola en Noruega (al parecer se ha contagiado una enfermera de MSF)... Propongo fusionarlo en Brote de ébola en África Occidental, Pedro Felipe (discusión) 21:30 6 oct 2014 (UTC)

¿Quieres decir un artículo como este? : http://en.wikipedia.org/wiki/2014_Ebola_virus_cases_in_the_United_States

Teniendo en cuenta que en EE.UU. ha habido menos fallecidos y contagios que en España, no veo por qué no. 80.174.254.173 (discusión) 02:14 7 oct 2014 (UTC)

No, al contrario... Con mi comentario quería más bien poner en evidencia lo que pasaría si multiplicamos los artículos sobre la epidemia según los países: una inútil dispersión de la información. Insisto: lo mejor sería fusionar TODO en Brote de ébola en África Occidental.

Pues yo no veo tan inútil un artículo así. Con artículos individualizados, creo que también es más fácil organizar la información. Creo que sería mejor crear un artículo para cada país (estilo: Ébola en Nigeria, Ébola en Estados Unidos...) que tender a fusionarlo todo en un artículo que además, se titula Brote de ébola en África Occidental de 2014. También sería útil preguntarle sobre la fusión a Nerika (creador de la página). Creo que mi postura ha quedado bastante clara. MrCharro^[sic] 13:33 7 oct 2014 (UTC)

La información del articulo debe de trasladarse a un articulo que hable sobre la epidemia mundial a causa del Ébola y no hacer un caso especifico a cada país donde se presenten brotes, ya que la información se va a dispersar sin ningún sentido ya que son casos o brotes menores.--Roboting (discusión) 13:46 7 oct 2014 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo en la fusión. Quizás hace 2 días hubiese tenido algo de sentido fusionarlo, pero se está generando abundante información sobre el ébola en España en medios de comunicación a raíz del primer contagio fuera de África. Meterlo todo en un mismo artículo generaría además un desequilibrio en el volumen de contenido. Este artículo es ya casi la mitad de grande en bytes que el del brote en África Occidental. Montgomery (discusión) 13:48 7 oct 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Montgomery. Si se fusiona todo en un mismo artículo, poner solo las falsas alarmas de un país (España) y las de los demás no, no me parece lo correcto, por eso defiendo la no fusión de ambos artículos. Además, lo dicho, que se produciría un desequilibrio de información, pues el país casualmente con menos casos de Ébola (España) tendría mucha más información que uno que tiene el brote desde sus inicios (Guinea, por ejemplo). MrCharro^[sic] 13:54 7 oct 2014 (UTC)

Me pregunto por que no existe un articulo que se llame Epidemia mundial del Ébola. Lo cual es mas pertinente que crear artículos individuales sobre países. Los virus no conocen fronteras, me pregunto si entonces para cada epidemia de gripe o cualquiera otra debe crearse un articulo para cada país, el VIH es una epidemia por ejemplo. El contexto es global y para el lector es mas importante entenderlo así, cuando los casos en x países sean demasiados graves, como ha ocurrido en algunos países de áfrica, si a merita poseer un articulo especifico que exponga la situación en ese país.--Roboting (discusión) 14:09 7 oct 2014 (UTC)

[Quizá contribuya para la discusión] En Wikipedia en inglés existen los siguientes artículos derivados del principal:

• en:2014 Ebola virus epidemic in Guinea
• en:2014 Ebola virus epidemic in Liberia
• en:2014 Ebola virus epidemic in Sierra Leone
• en:2014 Ebola virus epidemic in Nigeria
• en:2014 Ebola virus cases in the United States
• en:Responses to the Ebola virus epidemic in West Africa

MrCharro^[sic] 14:25 7 oct 2014 (UTC)

Ni al caso con este artículo, debería fusionarse. P.D. en la Wikipedia inglesa hacen un artículo por cada hoja de un árbol. Saludos. --187.237.13.206 (discusión) 14:38 7 oct 2014 (UTC)

En contra de la fusión. PD: posiblemente el hacer un artículo "por cada hoja de un árbol" les asegura una buena organización y, por ello, todo su contenido es extenso y de calidad. 85.53.189.66 (discusión) 14:52 7 oct 2014 (UTC)

Realmente... ¿Tiene algún interés enciclopédico acumular todas las falsas alarmas relacionadas con esta enfermedad? El 50% del artículo (tranquilamente) se basa en ese contenido. Como punto de partida, deberiamos separar la paja del grano y quedarnos con lo importante a nivel enciclopédico, ya saben aquellos hechos de los cuales se pueda intuir cierta universalidad y atemporalidad. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:16 7 oct 2014 (UTC)

┌──────────────────────────┘
El artículo fue creado a raíz de las falsas alarmas y la primera repatriación. Sinceramente, si el artículo se titula Ébola en España ya se da a entender que su contenido está relacionado con eso, todo lo relacionado con esa enfermedad en ese país, y a la persona que lo visite, se presupone, le interesará cuanta más información mejor. El tema es de máxima difusión en la actualidad y esas falsas alarmas tuvieron su repercusión en su momento. MrCharro^[sic] 16:36 7 oct 2014 (UTC)

A favor de su traslado o fusión. JORJUM | Mensajes 16:59 7 oct 2014 (UTC)

MrCharro, disiento. No creo que "cuanta más información, mejor". La información debe ser relevante desde el punto de vista enciclopédico. Si las falsas alarmas "tuvieron su repercusión en su momento", pues hay que ver si seguirán teniéndola dentro de cinco meses (o cinco o cincuenta años, Wikipedia va para largo). Por otro lado, hay que tener presentes dos factores. 1. En la Wiki en inglés funcionan de otra manera. Pero puede ser interesante ver cómo manejan ciertos asuntos... Mientras que las epidemias en Guinea, Sierra Leona y Liberia tienen su página, la de Nigeria no (hay una sencilla entrada en el artículo principal) 2. Cada caso es distinto. Y ahí es relevante la distinción anterior: mientras que en Guinea, Sierra Leona y Liberia las consecuencias de la epidemia pueden ser históricas, en Nigeria el brote fue controlado y ni el Estado ni la seguridad pública están en peligro (por lo menos por ahora). Ni en España ni en Estados Unidos parece ser ese el caso. Pedro Felipe (discusión) 17:14 7 oct 2014 (UTC)