Usuario discusión:Lopezsuarez/13

Archivo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12

Re:Guías

Hola Lopezsuarez/13:

He estado mirando la política de enlaces externos (WP:EE) y he comprobado que los enlaces a la Guía del Patrimonio Cultural de Andalucía que pretendes eliminar son accesibles y apropiados, están enlazados correctamente y se refieren al objeto de los artículos donde están ubicados. Contienen gran cantidad de material relevante con texto editado por una autoridad reconocida que trata del mismo tema que los artículos, y en algunos casos las correspondientes páginas han sido citadas en la redacción de los mismos, por lo que, al contrario de lo que comentas, su inclusión está recomendada. Creo que son necesarios y convenientes y que aportan bastante información que no aparece en otras referencias. Ya sé que dirigen a una página del Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico y que esa institución depende de la Junta de Andalucía, pero no podemos dejar que nuestras fobias influyan en la redacción de los artículos.

Una vez más, te informo de que permanentemente estoy centrado en mi labor y de que entre mis aportaciones, además de las relacionadas con los curas y obispos de España y parte del extranjero y otros temas que he elegido porque puedo y porque quiero, se encuentra el seguimiento de todos los artículos relacionados con las localidades de Granada. Lamento que te molesten mis ediciones, pero ya debes saber que Wikipedia es un proyecto colaborativo, basado en contribuciones voluntarias, que están sometidas al escrutinio permanente de cualquier interesado y que todos tenemos derecho a realizarlas. Si consideras que te he faltado en algo, vayan mis disculpas por adelantado, porque no ha sido mi intención. En todo caso dispones del Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios para plantear cualquier violación de las normas por mi parte.

Te agradezco tu mensaje y quedo a tu disposición enviándote un atento saludo, --Macucal (discusión) 02:27 11 may 2021 (UTC)

Re:

Hola, la verdad es que la has liado. Si confiabas en mí para una mediación, lo que menos deberías haber hecho era pedirme que mediase, especialmente después de que has recibido una denuncia en el TAB. Mira, yo insisto en que lo que haya hecho alguien hace cuatro años no debería nunca ser tomado en cuenta como antecedente, que la gente tiene derecho a cambiar y mejorar. ¡Pero tus problemas y sabotajes tienen menos de un año de antigüedad! Si existe la prescripción que yo pregono, a ti aún no te ha alcanzado: debes mantener la buena conducta durante bastante tiempo más aún. Me he pasado toda la adolescencia de mis hijos enseñándoles que el daño que han hecho públicamente no se corrige con una disculpa y al día siguiente "aquí no ha pasado nada".

En fin, como ya te lo he dicho en el tablón, creo que lo más sensato de tu parte sería deshacer el traslado y continuar la discusión en la PD.

Sobre el fondo de la cuestión, yo insistiría en que "oficial" no es solamente el INE sino el nombre que el propio ayuntamiento da a la localidad. Si hay dos nombres oficiales, y si el nombre común es casi exclusivamente uno de ellos... sigue la línea de puntos. Eso último hay que demostrarlo de forma contundente, claro. Por otro lado, tomamos como único nombre válido de una persona el que éste se da a sí mismo, y no solamente en los transgénero: inclusive Muhammad Ali no se llamaba así oficialmente, pero nosotros hacemos prevalecer el nombre que se dio a sí mismo; ¿por qué habría de ser distinto en el nombre de la localidad? Pero, por supuesto, no me va ni me viene: nunca he estado allí y de Granada no recuerdo nada más que la visita a la Alhambra en mi infancia.

Oye, llevas todas las de perder. Mantén la calma, mantente estrictamente dentro de las normas, ármate de paciencia y obtén consensos amplios para todo lo que te lleve a conflictos. En un par de años, hasta Rodelar —que evidentemente conserva una fuerte prevención en tu contra (bien merecida, por cierto)— se olvidará de ti y de tus infracciones a las normas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:03 21 may 2021 (UTC)

Te lo aclaro porque ya es la segunda vez que lo escribes. Rodelar no es bibliotecario, sólo somos éstos (muy pocos, por cierto). --Marcelo (Mensajes aquí) 14:41 21 may 2021 (UTC)

Fusión Calviá

Hola, qué tal. Vengo a molestarte referente a tu solicitud de fusión calviá (municipio) con calviá villa (pueblo), cosa que no es posible dado que son dos conceptos completamente distintos. Uno se trata de todo el municipio completo, y el otro sobre el pueblo homónimo donde comenzó el municipio varios siglos antes. Es como si uno fuese la capital y el otro la provincia, por hacer una analogía. Saludos. Blackturpin (discusión) 14:37 2 jun 2021 (UTC)

Tú mismo puedes comprobar lo que digo en granada capital y provincia de Granada. Blackturpin (discusión) 18:50 2 jun 2021 (UTC)

Hola de nuevo. Ahora estoy confundido. No sé si estás bloqueado o no, aunque pensando que lo estabas he retirado las plantillas, pero ahora veo que parece que no lo estás. El caso es que al ir a mirar tus contribuciones, aparece un banner color beige que dice: "Este usuario se encuentra parcialmente bloqueado. A continuación se muestra la última entrada del registro de bloqueos para más información: 21:05 23 sep 2020 Bernard discusión contribs. cambió la configuración del bloqueo a Lopezsuarez discusión contribs. bloqueando la página Inca (Baleares) durante un plazo de para siempre (Detectadas varias cuentas títeres como Yslander)". Luego me he fijado en la fecha y veo que fue en septiembre de 2020, y tampoco sé si el bloqueo fue a ti, a yslander a al artículo ese, así que lo mismo he metido la pata. Saludos. Blackturpin (discusión) 17:19 3 jun 2021 (UTC)

Hola de nuevo. Veo que no respondes. No se trata de que quepa o de que no quepa, sino de que son conceptos distintos, por eso hay dos artículos. Que el del pueblo no esté tan avanzado como el del municipio no quiere decir que algún día pueda estarlo. Blackturpin (discusión) 18:33 3 jun 2021 (UTC)

He llevado el tema a la discusión del artículo, para poder debatir allí. Blackturpin (discusión) 18:36 3 jun 2021 (UTC)

Hola, Lopezsuarez, cómo estás. Vengo a molestarte otra vez porque solicité la fusión en el tablón, y cada día veo que fusionan varios artículos, menos el de Calviá, no sé si es que hice algo mal o qué ocurre. Saludos. Blackturpin (discusión) 17:17 7 jun 2021 (UTC)

Caso Anna y Olivia

Hola, te escribo para preguntarte si quieres participar o mostrar tu opinión sobre el artículo de Caso Anna y Olivia, que ha sido calificado como: Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente. Cosa que no comparto, pues este tema ha tenido la suficiente repercusión en los medios de comunicación nacionales e incluso internacionales como para aparecer en Wikipedia. Además, si los casos de Asunta Basterra, Gabriel Cruz, Diana Quer o José Bretón, tienen la suficiente relevancia enciclopédica como para aparecer en Wikipedia, ¿por qué este caso no? Un saludo.--87.223.62.96 (discusión) 12:41 11 jun 2021 (UTC)

EAJ-PNV / LLodio

¿Esa es manera de contestar, so borde?--Marinero en tierra (discusión) 17:41 13 jun 2021 (UTC)

Las Tres Villas

Hola, considero que esa foto es buena, ya que en la mayoría de las fichas de municipio la foto es de alguna calle, perspectiva o monumento del mismo, no un simple cartel a la entrada del mismo. No obstante, puedes cambiarla a la original, a mí no me importa, no voy a empezar una guerra de ediciones. Saludos, Urci dream (Habla conmigo) 15:59 17 jun 2021 (UTC)

Re:Ascendencia

Hola Lopezsuarez/13:

Respondo a tu mensaje y comento sobre las últimas ediciones en el artículo de Huétor de Santillán:

1. La ascendencia de Gómez de Santillán, como la de cualquier otro personaje histórico, es relevante por ser una seña de identidad, y en este caso porque es exponente de la influencia de gentes procedentes de otras regiones en la configuración del reino de Granada en la Edad Moderna, y particularmente en la conformación histórica de la localidad. Así lo han considerado diversos autores y la propia compañera ANAGSPC al redactar el apartado correspondiente. Pero con independencia de la relevancia que tenga, debe constar en el artículo porque es un dato que introdujo ANAGSPC en esta edición, perfectamente referenciada con fuentes de la mayor fiabilidad que le dan cobertura significativa. Enmendar la plana a un compañero por las bravas o en base a apreciaciones personales como «a nadie le interesa la ascendencia» o «no tiene ninguna relevancia la ascendencia de ese señor», es cuando menos una falta de respeto a quien se dio el trabajo de investigar y aportar datos para mejorar el artículo.
2. Celebro que hayas sustituido «anacronismo» por «nombre», lo que corrige la falsedad de la que adolecía la información sobre el topónimo, aunque siga constando en el artículo lo de «manera generalizada», que podría no ser cierto y que no está referenciado.
3. He editado cuando me he apercibido de que en esta edición habías vuelto a eliminar la información sobre la ascendencia de Gómez de Santillán por segunda vez en medio de otras correcciones. No hay ninguna regla que me lo prohíba. Sugerir, como haces en tu mensaje, otras razones, podría ser constitutivo de una falta de presunción de buena fe (WP:PBF).

En este punto, tienes toda la información que concierne al caso, conoces nuestras políticas y los usos y costumbres de Wikipedia y sabes el procedimiento establecido y la forma de actuar cuando surgen discrepancias entre editores. Tras haber eliminado la información referenciada en cuatro ocasiones, el artículo está, por la vía de los hechos, como tú quieres. Por mi parte, evitaré incurrir en guerra de ediciones, no participaré en interminables y estériles discusiones, y no volveré a intervenir, salvo para informar del asunto a los bibliotecarios, si en unos días no se corrige el artículo para que conste la ascendencia sevillana de Gómez de Santillán como la introdujo en su día la compañera.

Te pido disculpas por la tardanza en responder y te envío un cordial saludo, --Macucal (discusión) 02:53 1 jul 2021 (UTC)