Discusión:Raw (formato)

Creo que la foto de 5 mp ocuparía 15 mb, ya que cada píxel sería 3 bytes, uno por color, no lo modifico por si acaso estoy en un error, ya que no tengo una cámara que graba en formato RAW y no lo he contrastado.

Algunas usan 12 bits por canal,36, pero redondean a 16 bit, 48 bits, porque se trabaja mejor, al ser multiplo de 8 bits. De todas formas ya muchas camaras utilizan compresión sin pérdida para el formato RAW, lo que reduce el tamaño bastante pero no tanto como jpeg. Tambien creo que SÍ se meten metadatos en los RAW.

Yo también creo que son 3 bytes o superior por pixel.-- Dani (hablemos) 20:33 25 ago, 2005 (CEST)

Voy a poner la plantilla {{mejorar}}. Triku 19:42 8 ago, 2005 (CEST)

Efectivamente se usan metodos de compresión pero sin pérdidas, y por lo general más de 24 bits, pues ésta es en realidad la ventaja.

Ejemplo: en una Canon 350 D En raw : 8 mp x 36 (bits) = 288 megabits / 8 = 36 Megabytes. Sin embargo el archivo ocupa 8mb o ni llega. 36 Mb los comprime en 8. Es una gran compresión que se supone que no tendrá perdidas.

Y el formato raw sí incluye datos de la toma (distancia focal, obturación, diafragma, ....) pero no algunos como balance en blanco, nitidez, contraste pues esos son procesos digitales que no se aplican al raw. (juanjfb@gmail.com)

El formato RAW (en realidad no tiene sentido hablar de un único formato RAW, pero esa es otra historia), sí que puede incluir información acerca de balance de blancos, nitidez, etc. Una cosa es que la imagen RAW contenga la información sin procesar tal y como la captó el sensor y otra cosa distinta es que se incluya metainformación diversa.Xvrbx (discusión) 21:08 18 mar 2008 (UTC)

Creo que es un craso error el siguiente parrafo: Si disparamos dos fotos del mismo motivo, una en jpg con baja compresión (alta calidad) y otra en raw, seguramente se verá mejor la tomada en jpg: mejor nitidez/enfoque, mejor contraste, mejor iluminación, mejores colores, ... Esto es debido a que una cámara digital suele aplicar distintos filtros digitales para mejorar la imagen. Sin embargo, el formato raw nos muestra la foto tal y como el sensor la capturó, sin ningún filtro de mejora. Se verán unos colores más neutros, menos saturados, un enfoque más blando y una iluminación que dependerá más de la exposición que hicimos, más visiblemente sobre o subexpuesta si fuera el caso.

El formato raw como se comenta, es la imagen tal cual la ha tomado el sensor. Decir que se verá mejor o peor el jpg, o tiff equivalente, no tiene sentido. Para visualizar el raw deberemos revelarlo on-the-fly o mediante un proceso batch, pero el que se vea peor o mejor dependerá de los parámetros que por defecto aplique el revelador. De todas formas, apliquen o no apliquen mejoras la camara o el revelador, los adjetivos "mejor o peor", hablando de fotografia es incluir elementos subjetivos, en una definición que debiera ser objetiva. ¿Es mejor o peor un archivo saturado, con enfoque, que uno neutro?

Yo creo que esa frase debería eliminarse del artículo por ser subjetiva, especulativa y carecer de valor enciclopédico.Xvrbx (discusión) 21:24 18 mar 2008 (UTC)

Falta el año en el siguiente parágrafo

Aunque imagine que se refiere al 2005.

[...] En enero, Apple liberará iPhoto 5, que ofreció apoyo básico para la visualización y edición de archivos en bruto. En abril, Apple presentó una nueva versión de su sistema operativo, Mac OS X 10.4, que añadido bruto apoyo directamente al sistema operativo, como parte de la ImageIO marco, que agrega automáticamente crudo apoyo a la mayoría de las aplicaciones de Mac OS X Ambos de Apple (como la vista previa, el Mac OS X es PDF y aplicación de visualización de imágenes y de apertura, una foto posterior a la producción de paquetes de software para profesionales), así como todas las aplicaciones de terceros que hagan uso de los marcos ImageIO. Semi-actualizaciones periódicas para OS X actualizado generalmente incluyen soporte para los formatos de archivo RAW nuevo introducido en los meses por los encargados de la cámara.

Cambios menores

He incluído la sección dedicada a los reveladores libres dentro del párrafo dedicado a reveladores. No veo sentido a la forma anterior, con un párrafo principal para los reveladores de pago y después uno como de segunda clase con los libres. De hecho ya que WP es un icono del espíritu de la informática libre me he tomado la libertad de mover el texto de la sección sobre los reveladores libres y colocarlo antes que los comerciales.

Saludos.

Formato de sólo lectura

He eliminado al completo esta sección que incluía el texto siguiente:

"Los archivos RAW sólo pueden ser creados por cámaras digitales, no por software. Se usa en aquellos casos en los que se necesita archivar una fotografía tal como ha sido captada por el sensor digital, sin ningún tipo de procesamiento por parte de la cámara, para poder trabajarla posteriormente en el ordenador mediante un programa de tratamiento de imágenes."

Es un sinsentido, un software puede crear ficheros en cualquier formato. Además, una cámara sí que puede procesar una instantánea y luego transmitirla al ordenador en formato RAW. Quien escribió ese párrafo tiene muchas dudas generales, sin ofender.

Negativo digital

También he eliminado gran parte de este subepígrafe por la misma razón que antes. Ponía:

"[...] porque son archivos de "sólo lectura", ya que sólo las cámaras fotográficas pueden generar archivos RAW. De esa característica se deriva que los archivos RAW son equivalentes a los negativos de película argéntica, en tanto que poseen la información de la toma sin manipulación posible."

Repito, cualquier software puede generar archivos RAW, no sé de dónde puede sacar alguien que solo las cámaras fotográficas pueden. Cualquier fichero, esté en el formato que esté puede marcarse como de "solo lectura" por el sistema operativo, por ejemplo, pero es un sinsentido que esa característica la fuerce el formato en sí. No sigo leyendo el artículo pero cuidado porque se ve que está plagado de errores graves de base.

Título discutible

En mi opinión, este artículo está mal titulado. De partida, no existe ningún formato llamado RAW; lo que existen son muchos formatos distintos pero que comparten la característica de conservar todos (o casi todos) los datos que provienen del sensor de la cámara. A esto en inglés se le llama "raw image format", y el título del artículo en la Wikipedia inglesa tiene ese nombre; pero traducir esto como "formato RAW" es incorrecto; la traducción correcta es "formato crudo de imagen" (o algo en esa línea). Creo que este artículo debería cambiar de título. Alvherre (discusión) 15:31 10 feb 2012 (UTC)

Tienes toda la razón; en la siguiente sección apunto una serie de cambios importantes en el artículo, que aplicaré inmediatamente para ajustarlo más a la realidad. (Jorgelrm (discusión) 10:17 11 jun 2012 (UTC))

Mayúsculas

A diferencia de JPEG, TIF, PNG u otros, "raw" no son siglas, no debe ir en mayúsculas, como se puede ver en el artículo en inglés. Por favor, corrijan el título del artículo los editores con autorización pata ello y dejen de avergonzar a la wikipedia hispana.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Este artículo, aparte de incompleto o superficial, contiene información errónea, empezando por el hecho de que raw es una palabra inglesa ¡y no un acrónimo! 62.57.87.165 (discusión) 15:43 6 dic 2014 (UTC)

Veracidad discutida

Que me perdone quien haya escrito esto, pero su conocimiento de lo que es raw y el formato raw es muy limitado, siendo benévolos.

Raw no se refiere solo a las cámaras fotográficas. Las películas en celuloide, las cámaras con cinta de vídeo y los actuales equipos digitales también producían material llamado raw en inglés y brutos de cámara en español.

Raw se traduce por "bruto" o "en crudo" no por esa parrafada que pone el autor.

Si alguien no me cree puede leer:

Carrasco, Jorge (2010). Cine y televisión digital. Manual técnico. Barcelona: Edicions de la Universidad de Barcelona. ISBN 978-84-475-3457-9. 

Antes sabía en qué pagina estaba, pero me borraron el archivo sobre brutos de cámara.

--XVRT (discusión) 17:51 30 oct 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Raw (formato). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.microsoft.com/windowsxp/using/digitalphotography/prophoto/raw.mspx
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100208232200/http://www.openraw.org/ a http://www.openraw.org/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.rawstudio.org/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100208232200/http://www.openraw.org/ a http://www.openraw.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:19 30 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Raw (formato). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060529202419/http://www.fdlog.com/fotografia-digital/acerca-del-formato-raw-parte-i/ a http://www.fdlog.com/fotografia-digital/acerca-del-formato-raw-parte-i/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070210073209/http://www.fdlog.com/fotografia-digital/acerca-del-formato-raw-parte-ii/ a http://www.fdlog.com/fotografia-digital/acerca-del-formato-raw-parte-ii/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:55 25 feb 2020 (UTC)