Discusión:Museo de Arte Miguel Urrutia

190.156.107.58:

Ese último capítulo titulado "Intervenciones", que has agregado en dos ocasiones, no es relevante para entender el Museo de Arte del Banco de la República. Recordemos, además, que Wikipedia debe mantener un carácter más o menos objetivo, a fin de cuentas, es una enciclopedia.

Si vas a hablar sobre Intervenciones, no deberías hablar sólo de la que tú hiciste. Deberías hablar también de todas las intervenciones que se han hecho en el espacio del Museo de Arte del Banco, desde María Fernanda Cardoso hasta Regina Silveira, pasando por Jim Amaral y otros.

Además, esa Intervención tengo entendido que no fue oficial, no fue autorizada por el Museo ni por el Banco. Por tanto, sería una anécdota. Wikipedia es una enciclopedia, no un anecdotario.

Saludos.

Sobre Intervenciones

Por favor, explica los motivos para agregar ese capítulo titulado "Intervenciones". Ya expliqué en el anterior párrafo los motivos por los cuales tu intervención en el Museo de Arte del Banco de la República no debe aparecer en Wikipedia:

1) No sabemos si es una intervención real o una burla artística -que sería legítima pero no para una Enciclopedia- (del tipo de Pedro Manrique Figueroa, de Lucas Ospina).

2) No das fuentes. No tenemos certeza si esa intervención en efecto ocurrió y, más aún, hasta donde conozco, no aparece en publicaciones periódicas fiables. No sabemos si el vídeo de Youtube es real o un montaje.

3) Si fue una intervención real, estamos seguros que no fue una intervención autorizada (o demuestra lo contrario). Si no fue una intervención autorizada por el Banco de la República, sería una apropiación en cierta forma ilegal de un espacio museal. Esto convierte tu intervención en noticia, no en asunto para una enciclopedia.

4) Wikipedia no es una plataforma de autopropaganda.

5) En una enciclopedia, las fuentes NO "prefieren permanecer anónimas", como tú afirmas. En una enciclopedia, las fuentes siempre deben ser verificables. Lee el Reglamento de Wikipedia.

6) Esa intervención, en caso de llegar a ser real (o aún si es un montaje), deberías más bien ponerla en Esferapública, la plataforma de arte contemporáneo por excelencia en Colombia. Allí puedes hacer un debate en torno a lo que quieres mostrar con esa pieza (la inseguridad de los museos, la situación del artista marginal y su sacralización en el museo, la influencia de Bansky en los artistas locales, etc., no sé).

Saludos.

22 de enero de 2008

Andrea:

El artículo está impecable. Si vas a hacer correcciones debes hacerlas bien. Cada rato me toca revisar las "correcciones" que hacen (varias personas) en los museos de Colombia, que suelen ser equivocadas. Por favor, si no sabes lo que estás corrigiendo, no corrijas nada.

1) En este momento, el Museo de Arte del Banco de la República NO tiene exposición permanente, ya que esta va a estar todo el 2008 viajando por Colombia. Así que esa acotación de Lam y Guayasamín no viene al caso. En las antiguas salas de la exposición permanente, hay una muestra temporal del Museo del Oro.

2) La exposición permanente no se dividía (cuando estaba) en dos salas, como afirma Andrea. Se dividía curatorialmente en cinco espacios.

3 No es Wilfredo Lam, es Wifredo Lam. // Aunque es aceptado Vasily, la forma original es Wassilly. // No es Kasndinsky, es Kandinsky.

4) Si vas a nombrar el título de una obra de Guayasamín, deberías nombrar los títulos de otras obras de la antigua exposición Permanente (por ejemplo, "Candombé", de Pedro Figari).

5) revisé la revista Cambio que mencionas y no hay información sobre esa intervención. Por favor, cita la sección y la página para corroborar. Por otra parte, en Google sólo hay cuatro referencias a Andrés Cuervo Garavito: Dos de youtube (del vídeo que tú subiste), una de un blog (la misma información que subiste a Wikipedia) y la de Wikipedia. NO HAY FUENTES.

6) Suponiendo que aparezca en la revista cambio, sería una noticia, no un asunto para una enciclopedia. Es como si en la sección Bogotá, en la parte de Seguridad, pusiera los nombres de las bandas de secuestradores en Bogotá y cómo actúa cada una. Es una enciclopedia no un periódico.

Saludos.

Andrea escribió

Hola Saludos, gracias por su mensaje, me alegra poder contestar y tener la oportunidad de exponer mis razones:

1- La intervencion fue real no un montaje o una supuesta burla artistia y en el arte, por lo menos en el Arte con A mayusculas, NO solo lo autorizado por el Museo es lo unico que es Arte y es valido "Fuente de R.Mutt". Precisamente ésta fue la intencion primordial detras de la obra, 09042007, mostrar que no solo lo que autoriza la institucion es Arte.

Es mas si hubiese sido autorizada por la misma institucion, en este caso el Museo. Ya dejaria de ser una intervencion!!! en ese caso si seria un chiste artistico. Pretender criticar la institucion con una autorizacion por escrito??? Y esto no solo lo digo yo... lo dijo el mismo Curador del Museo de Arte del Banco de la Republica Jose Ignacio Roca: "No se puede pedir autorizacion para criticar la institucion"

2- Mencionas fuentes? Si quieres puedes llamar a Hugo Acuña director de Segurdidad del Banco de la Republica, con quien me reuní en compañia de Roca y otros funcionarios para verificar su autenticidad.

3- Las fuentes en este caso si prefieren permanecer incognitas ya que revelar su nombre si puede afectar su estado laboral drasticamente.

4-Por otro lado, ya que menciona Esferapublica considera esta una fuente? un espacio real? o tambien una burla artistica? http://esferapublica.org/nfblog/?p=858

Las grandes cosas, las que cambian como pensamos, no provienen de un consentimiento, no son una reafirmacion de lo que se piensa ahora. Eso que usted considera un chiste hoy, en un futuro cambiara la forma como pensamos y vemos las cosas.

HBQ responde (24 de enero de 2008)

Hola Andrea:

Creo que estás confundiendo muchas cosas.

1) Yo NO creo que exista un Arte más importante que otro arte. No existe un arte con "A mayúsculas". Yo NO estoy cuestionando que tu instalación sea o no sea arte. Yo creo que tu intervención SÍ es artística. De eso no tengo ninguna duda.

Tampoco creo que sólo lo que autorice la Institución sea arte. Al contrario, creo que el arte para ser arte, debe romper los límites que su tiempo y las instituciones de su tiempo imponen. Cuando el arte se vuelve institucional, pierde su poder político, su poder crítico.

Pones el ejemplo de Duchamp y es completamente válido. Aunque no dudo que tu obra sea arte, si dudo de su poder crítico. Pero bueno, eso es tema de otro debate en otro espacio (Wikipedia es una enciclopedia, no un foro de discusión).

Jamás te he pedido (y sería un atrevido en hacerlo) que tu obra pida autorización al Museo. Bansky no lo hace (aunque en ciertos casos, esto podría ser cuestionable), ni Duchamp lo hizo. El artista no necesita la autorización de nadie: el arte no necesita de compromisos morales, sociales o de ninguna índole. El artista puede transgredir y romper (en su realización artística) cualquier norma.

El problema aquí no es el carácter de tu obra, ni tu compromiso social o estético, ni absolutamente nada de eso. El problema aquí es que Wikipedia no es un espacio para este tipo de debates ni para este tipo de intervenciones. Wikipedia es un espacio enciclopédico, de esos de la Ilustración, de esos que tanto odian los artistas. Eso es Wikipedia: una enciclopedia, una taxonomía ilustrada del mundo, no un espacio para noticias, ni para crítica, ni para debates teóricos o filosóficos. Sólo enuncia. Lastimosamente, ese es el espíritu de las Enciclopedias y de los Diccionarios.

2)Con respecto a las fuentes: puede que en tu caso no existan. Las fuentes no son necesarias para la vida, pero sí para las enciclopedias. En las reglas de Wikipedia, que debiste leer al volverte wikipedista, aparece que sólo pueden ser publicados textos libres de derechos de autor y que contengan fuentes primarias o secundarias con un amplio consenso en la comunidad.

Por ello, puede que el vigilante del Banco de la República conozca tu caso. Pero un artículo para una enciclopedia, no se basa en el relato de un vigilante.

3) Si las fuentes prefieren permanecer anónimas, pues no es un artículo para una Enciclopedia.

4)NO estoy debatiendo el carácter de Esferapública. Sólo estoy afirmando que tu intervención daría para un ensayo en Esferapública: un ensayo que pueda ser sometido a un verdadero debate crítico, cosa que no podría ocurrir en Wikipedia. Eso, incluso, sería más enriquecedor para tí.

Esferapública no es una "burla artística". Y cuando hablo de "burla artística", no considero que el término tenga un carácter peyorativo. Lucas Ospina con su invención de "Pedro Manrique Figueroa" hace una burla artística y me parece completamente legítima. Los artistas pueden burlarse de lo que les venga en gana y cuestionar (a través de su obra) a todo lo que se les ocurra.

5) Esto no ha sido algo contra tí o contra tu obra. Tu obra me parece valiosa y tus búsquedas, si son manejadas con mucho espíritu crítico, pueden conducirte a nuevos caminos.

Lo que estoy cuestionando es el lugar en el que insertas tu discurso. Wikipedia es una enciclopedia con una serie de reglas, no una plataforma crítica. Tu discurso encontraría un mejor espacio en otras plataformas.

Saludos,

HBQ