Discusión:Municipio de La Paz (Estado de México)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Municipio de La Paz (Estado de México) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Estado de México.

Untitled[editar]

El artículo creo que pudiera agregarse información relacionada con las religiones predominantes en el municipio. Adriana N.M.

Evaluación de SAB del 1 de noviembre de 2008[editar]

El artículo tiene varios problemas serios:

  • Mala redacción (ejemplos: «Está situado en la línea que se divide entre el Estado de México y el borde del este del Distrito Federal» y «área superficial»).
  • Errores en el uso de signos de puntuación y mayúsculas/minúsculas.
  • No respeta el Manual de Estilo en cuanto al uso de separadores de miles (punto) y decimales (coma).
  • Carencia casi total de referencias (algo indispensable para un artículo de estas características).

Fuera de todo lo expuesto, hay que revisar por qué aparece una sección de referencias al comienzo del artículo invalidando la introducción (seguramente se trata de un problema en la plantilla). Además, no estoy seguro de que el título sea el correcto (quizás debería ser "La Paz (México)"); pero no lo tengo del todo claro.Debido a lo enumerado, y a que el artículo necesita un repaso profundo, procedo a desaprobar la nominación. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 18:59 1 nov 2008 (UTC)[responder]

Evaluación de SAB del 12 de diciembre de de 2008[editar]

Con lo que respecta al ecoparque del municipio de Los Reyes La Paz, no tiene la suficiente inversión para ampliar la zona , y que sea mayor atractivo para las colonias colindantes y asi generar mayores ingresos al municipio

Esmeralda Alonso Reyes 06/04/10 --Esmes (discusión) 04:40 7 abr 2010 (UTC)[responder]


Buenas. El artículo está claro que mejoró muchísimo respecto a la otra evaluación por lo tanto felicidades. Sin embargo tengo que decir que sigo viendo problemas que son básicos a la hora de crear un artículo y más si son nominados para artículos buenos que ahora mismo paso a enumerar:

  • Siguen existiendo problemas de redacción, ejemplo: "Consiste en una pirámide prinicipal y una pequeña zona habitacional."
  • Las frases son cortas y está bien pero no hace falta cambiar de párrafo después de cada punto porque dificulta la lectura.
  • Hay secciones demasiado pequeñas, hay que ampliarlas o unirlas a otras para una mejor lectura como por ejemplo Hidrografía.
  • Las fotos terminan siempre en punto.
  • Hay faltas de ortografía y faltas de acentuación.
  • La organización sería mejor como la mayoría de artículos de países o de ciudades, lo primero Etimología, después Historia... puedes observar los artículos que ya son buenos para la mejora.
  • Faltan datos relevantes en el artículo, la cultura en el artículo es exclusiva de fiestas y no hay otros temas, música, deporte, gastronomía... además la tabla está mal hecha y no es muy bonita.
  • Se han aumentado y mucho las referencias pero siguen sin ser suficientes debido a que hay zonas que las necesitan.

Espero que se mejore y pueda ser pronto un artículo bueno. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 10:06 12 dic 2008 (UTC)[responder]

SAB febrero de 2009[editar]

De nuevo repobado. Recomiendo más calma con las nominaciones, no hace falta volve a nominarlo al mes de haber sido reprobado. No debe haber ninguna prisa y es mejor ir despacio y con calma. Veamos los nuevos problemas:

  • Etimología: esta sección está mal enfocada. Cuenta la etimología de su cabecera municipal pero no dice nada del nombre de "La Paz" que es lo que debería hablar.
  • Necesita muchas más referencias al pie. Especialmente en frases como "Existen 34 escuelas primarias, que cuentan con un radio de servicio de 500 metros" ¿donde se dice el radio de acció de escuelas y guarderías? Igual cuando se habla de que sólo una mínima parte carece de asfaltado. También cuando se habla de la importancia de carreteras. Otra frase que necesita ref: "La pirámide esta orientada al poniente, por lo que se cree que estaba dedicada a Huitzilopochtli." ¿Se cree, quien lo cree?
  • Por otra parte en vez de hacer como subtítulos con cursivas, se puede poner todo de seguido y así facilitar la lectura.
  • En Mexíbus se pone que es una "obra en desarrollo" con una plantilla pero no da ninguna información al respecto.
  • Sigue habiendo muchos párrafo de una o dos línea. Eso debe unificarse.*Debe ampliarse la introducción. La introducción es un resumen del artículo y en ella deben estar la mayor parte de las secciones resumidas. Morza (sono qui) 15:01 4 feb 2009 (UTC) PD: no te desanimes, el artículo va mejorando mucho y si no lo pongo en espera es para que puedas ir con calma y buscando sobre todo referencias de forma tranquila.[responder]

La Paz (México), La Paz (estado de México) o Los Reyes La Paz?[editar]

Cuál debería ser el título del artículo? según WP:CT el título debe ser el nombre más común, por lo que considero que la tercera opción debe ser la indicada si se coloca el nombre oficial en el cuerpo del artículo, ya que la primer opción sería muy confusa y de la segunda no estoy seguro. Alguien que me aconseje. Gracias Ivan03 Omnia in bonum 01:35 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Esta bien que uses el nombre más común pero entonces también tienes que indicar en la sección toponimia de donde proviene "Los Reyes". Es decir, has añadido bien lo de donde proviene La Paz pero lo otro también es importante. Morza (sono qui) 18:34 26 feb 2009 (UTC)[responder]

SAB 8 de septiembre de 2009[editar]

Que tal, pues voy a iniciar esta revisión a ver si es la buena para el artículo. Dada su extensión, vamos a llevarla con calma y por partes y espero la colaboración del redactor para ir solucionando los fallos que vayan surgiendo.

Para comenzar, le he dado una leída a las SABs pasadas y a la revisión por pares, para ver más o menos en qué puntos tendría que fijarme más. Después de eso, he leído la introducción y el infobox. Nada más en este espacio tan reducido, he hecho ya varios cambios (y es que se me da mucho eso de meter mano en artículos «ajenos», quedan avisados :P). Lo cierto es que la introducción ha mejorado mucho a lo que era antes, y el mapa que se hizo quedó muy bien. Ahora, lo que hice en esta sección fue más que nada cambiar un poco la estructura de algunas frases, corregir errores menores, añadir enlaces, nada del otro mundo. Sobre si cumple su función, es decir, resumir bien el artículo, por ahora no lo sé porque me falta leerlo, pero así sin saber diría que está bastante bien. A lo mejor solo faltarían algunos datos, como lo que pasó después de 1960, pero bueno después haré un análisis más acertado. Lo que sí es que tengo algunos puntos que me gustaría fueran aclaradas. Los enlisto:

  1. ¿Cómo se hizo para que en el infobox, la población tenga una referencia (la número 2), pero en el código del artículo no aparezca el código de esta referencia?
comentario Comentario Es que esa referencia viene incluida en la ficha de los municipios de México. Izzy Omnia in bonum 20:43 8 sep 2009 (UTC)[responder]
  1. En el segundo párrafo, se dice que se realizó el reparto de los ejidos, pero poco después se dice que el sector primario es casi nulo porque la zona no es adecuada para él. ¿Contradicción?
comentario Comentario no es contradicción, los ejidos se repartieron en 1927, la agricultura a disminuido a partir de la urbanización y al deterioro de los suelos, supongo que en aquella época los suleos eran más fértiles. Izzy Omnia in bonum 21:08 8 sep 2009 (UTC)[responder]
  1. En tu discusión hay un mapa que muestra la situación de los poblados dentro del municipio, ¿por qué no está en el artículo? y ¿por qué no se menciona al quinto poblado, La Loma, al menos en la introducción (no sé en el resto del artículo)?
✓ Hecho He incluido el mapa en la sección de división territorial, pero eliminé la comunidad de La Loma, ya que esa colonia es inexistente, he buscado y sólo hay una parecida, que se llama Loma Encantada, pero es muy puequeña y no es relevante en el artículo. Continuaré con las demás observaciones. Izzy Omnia in bonum 20:38 8 sep 2009 (UTC)[responder]
  1. En el infobox hay dos referencias, ok perfecto. Pero en la introducción no hay una sola. Esto puede ser un problema, a menos que todo lo que se menciona en la introducción esté referenciado en el cuerpo del artículo. ¿Es éste el caso? A lo mejor no tooodo, pero sí varios datos, los que sean más importantes de poder comprobar.
comentario Comentario he empezado a colocar referencias en la introducción, aunque se referencia a lo largo del artículo. Izzy Omnia in bonum 21:10 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Bueno, esto salió de mi lectura de la introducción, y creo que está bien para empezar a trabajar. Mi idea es irle dando revisiones así al artículo para mejorarlo lo más posible y aumentar sus posibilidades de ser AB. Por mi parte, estoy dispuesto a tardarme el tiempo necesario para hacer esto. Esto lo hago porque reconozco el enorme esfuerzo que se ha invertido para que el artículo sea AB. Finalmente, quiero dejar en claro que todas las modificaciones que haga en el artículo, estoy en la mejor disposición de platicarlas si hay alguna en la que no estés de acuerdo. No sería la primera vez que me equivocara y cambiara algo que estuviera bien. Lo único que pretendo cuando meto mano en el artículo es agilizar el proceso, pero claro que nada de lo que cambie es definitivo. Como dije, estoy en la mejor disposición para dialogar. Pues eso, no queda más que decir "Manos a la obra". Saludos. Poromiami 06:49 8 sep 2009 (UTC)[responder]

Ok, creo que todos esos puntos ya quedaron aclarados, muchas gracias. Sobre añadir más referencias en la introducción, no es indispensable si ya está referenciada esa información en el cuerpo del artículo, claro que tampoco sobra. Pero no te preocupes tanto por eso.

Continuando la revisión:

Toponimia
la redacción está bien (hice cambios menores). Lo único que quisiera comentar es acerca de las referencias usadas. Primero que nada, el formato para indicar fechas, como la fecha de consulta, debería ser "Día de mes de año", o sea, "Consultado el 9 de septiembre de 2009" por poner un ejemplo. Eso hay que corregirlo en todas.
✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 22:02 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Luego, hay varias referencias que podrían proporcionar más datos: la 8 podría decir el formato (PDF), la 6, su ISBN (si se puede encontrar), y adelantándome un poco, la 19 indica el año (2005) en el título, cuando debería ir separado. Lo mismo pasa con la 4. Son detalles que deben considerarse.

✓ Hecho No encontré la ISBN, agregué formatos a otras referencias. Izzy Omnia in bonum 22:02 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Finalmente, sobre la 5 la verdad no estoy seguro si Youtube cuenta como fuente confiable, la revisé y sí, viene el programa donde se menciona el dato y queda bien referenciado. Como es ese el caso, permitiré que se quede, solo pediría que en lugar del nombre del usuario que subió el video se pusieran datos más relacionados con el programa de televisión en sí, o en última instancia, como autor que se ponga Youtube.com. Y otro detallito a considerar: cuando hay varias referencias juntas (al final de la subsección glifos, por ejemplo) conviene ponerlas en orden. Se ponen 7 8 y no 8 7. Si estuvieran juntas las 2,4,7 y 9 se ponen en ese orden y no revueltas. Si puedes ir checando que se cumpla ese detalle en todo el artículo, mucho mejor. ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 22:12 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Continúo la revisión. Poromiami 06:24 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Historia
comienzo diciendo que sí, le hice varios cambios y como dije antes, te invito a que los revises por dos razones: primero, para ver si no hice algo mal, y segundo, para que veas los fallos que había y en el futuro trates de evitarlos. El que más quiero resaltar es el de mezclar tiempos verbales al narrar sucesos. Cuando se escriba la sección de historia, lo mejor es poner los verbos en pasado y no ir mezclando con presente histórico. Revisa las ediciones que hice y te darás cuenta de lo que hablo. Sobre las dudas que me quedan respecto a la sección:
  1. Se mencionan algunos litigios que hubo entre los pueblos del municipio, pero no todos mencionan sus causas ni sus consecuencias. ¿Podría añadirse información al respecto? comentario Comentario pues no he encontrado información adicional, tal vez pueda ir a la biblioteca municipal por información en las próximas semanas, pero no aseguro nada, haré todo lo posible por ir. Izzy Omnia in bonum 20:28 10 sep 2009 (UTC) Si no te es fácil conseguir la información, no te preocupes mucho, no es información indispensable y esto no es un AD, es un AB así que no tiene que ser tan detallado.[responder]
  2. En Siglo XXI, dice que el INAH autorizó reanudar la construcción del palacio municipal. ¿No será que autorizó reanudar su demolición? ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 20:40 10 sep 2009 (UTC)[responder]
  3. Nuevamente debo pedir que se intente encontrar el ISBN de la referencia 10. Solo por ver si aparece, si no pues no hay problema, pero sería un enorme plus para la referenciación. comentario Comentario Tampoco la encontré, cuando los utilicé para el artículo, procuré poner los ISBN pero algunos no tenían. Izzy Omnia in bonum 20:03 10 sep 2009 (UTC) Los libros más viejos como éste generalmente no es fácil obtener el ISBN, así que ya no te preocupes.[responder]
  4. La referencia 12 me abre una página que me parece no es la indicada.✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 19:53 10 sep 2009 (UTC)[responder]
  5. La referencia 13 no abre. ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 19:53 10 sep 2009 (UTC)[responder]
  6. Creo que no se menciona cómo se llamaba en la época prehispánica a la región donde actualmente está el municipio. No creo que fuera Los Reyes.comentario Comentario No he encontrado el nombre, no se si poner Acaquilpan. Izzy Omnia in bonum 22:11 10 sep 2009 (UTC) No conviene poner algo si no estamos seguros. De nuevo, al ser AB no es necesario que sea totalmente detallado.[responder]

Todo por ahora. Prometo acelerar mi revisión en los próximos días, en este momento no tengo mucho tiempo para conectarme, pero prometo que a partir de ahora será diferente. Poromiami 07:21 10 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, he respondido algunos de los puntos, los que no respondí es porque ya quedaron solucionados. Así que hasta aquí, todo en orden. Vamos con lo que sigue:
Orografía
tengo dos dudas. Una, si la expresión "edificio monogenético" es correcta, porque no pude averiguar qué significa. Segundo, quería saber si es correcto describir pendientes a través de porcentajes, más o menos he decucido a lo que se refiere pero es la primera vez que veo que se mencione el porcentaje de una pendiente y quisiera aclararlo.

comentario Comentario He buscado y aparece en varios documentos de vulcanismo y creo que si es correcto describir a las pendientes con porcentajes, así se da una idea del grado de inclinación, pero no soy un gran conocedor de ese tema. Izzy Omnia in bonum 23:33 11 sep 2009 (UTC) Bueno en ese caso sólo habría que indicar que se refiere a su porcentaje de inclinación, para dejar las cosas 100% claras. A lo mejor indicándolo en la primera mención del artículo ya queda claro para el resto.[responder]

Clima
solo son detalles, pero ¿está bien escrito el tipo de clima, con paréntesis y todo? No se nada sobre eso y quiero comprobar. También quería preguntar qué significa lo de "menos de 5% de lluvia inveral", si es "marcha" o "mancha de la temperatura" y qué es eso de "coeficiente de precipitación/temperatura mayor (o menor)".

comentario Comentario El clima si está bien escrito, sobre lo segundo, supongo que significa que en invierno llueve poco, pero no puedo confirmarlo porque no tengo conocimientos de climas. Es "marcha", lo último lo desconozco, por lo que podría omitirse hasta que se encuentre alguna información sobre el tema. Aunque esn estos conceptos de geografía, podríamos contactar al Usuario:Altorrijos, que es licenciado en Geografía para que nos ayude a conocer su significado. Izzy Omnia in bonum 22:48 11 sep 2009 (UTC) Si puedes pregúntale, para que nos lo aclare.[responder]

Flora y fauna
¿Que són "acusarías"? El RAE no recoge ese término. Luego, toda esa oración, no se comprende si las verdolagas, cactus, etc. se ocupan para hacer fustes o qué cosa, porque junto hay otra lista de árboles. ¿Puede explicarse esto?
comentario Comentario Bueno, pues no he encontrado la definición ni información de acusarías, por lo que considero que podría eliminarse esa parte y dejar las plantas de las que sí se posee información. Izzy Omnia in bonum 22:25 11 sep 2009 (UTC) Ya lo hice.[responder]
Y en general, decir que la referencia 15 no tiene ni fecha de acceso, ni formato de la página, ni fecha del documento, datos que se pueden mostrar e igual hasta alguno más. Lamento decir que ese tipo de omisiones en la referencias que la verdad no tienen justificación me tienen considerando la aprobación del artículo. Hay que poner mucho énfasis en ello.
Eso por ahora. Saludos. Poromiami 06:49 11 sep 2009 (UTC)[responder]

Continúa la revisión[editar]

En fin, siguiendo con esta revisión, puedo decir con gusto que la sección de Demografía está bien.
Política y gobierno
  1. En la tabla de presidentes municipales, ¿no habrá forma de conseguir aquellos previos a 1940?

comentario Comentario Voy a tratar, ya que en las fuentes que he consultado la lista de alcaldes comienza en ese año. Izzy Omnia in bonum 14:57 12 sep 2009 (UTC)[responder]

  1. En Federal, habla de "su reciente creación". ¿A la creación de qué se refiere? Y siguiendo con eso, ¿no habría que actualizarlo? Seguramente ya eligió su nuevo diputado federal en las elecciones pasadas. ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 14:57 12 sep 2009 (UTC)[responder]
  2. La sección de "Resultados electorales", al tratarse del presidente municipal, creo que debería convertirse en una subsección de "Presidentes municipales". ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 14:57 12 sep 2009 (UTC)[responder]
  3. La tabla de resultados de ahí es difícil de leer. Recomiendo que se cambie por una como la que aparece aquí (la de Gobernador). A propósito, ¿el candidato ganador se llama RoBando o RoLando? (XD).✓ Hecho lo del nombre de Rolando, no sé a cuál tabla te refieres. Izzy Omnia in bonum 15:13 12 sep 2009 (UTC)[responder]
  4. La ref 21 no abre. Y la 23 es un PDF. ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 15:13 12 sep 2009 (UTC)[responder]
  5. La ref 31 y la 33, ¿no son la misma? Y creo que debería indicarse que su formato, al igual que el de la 32 y 34, es Excel.✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 15:30 12 sep 2009 (UTC)[responder]
Economía
  1. Faltan referencias en Sector primario y Unidades económicas, a menos que ese 4 al final de Unidades económicas referencie toda la subsección. De ser el caso, entonces no faltan ahí. Pero en Sector primario son necesarias, porque se hacen muchas afirmaciones. ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 15:46 12 sep 2009 (UTC)[responder]
  2. La sección me deja la sensación de que falta engrosar el texto, porque así se ve muy escueto. Y si se añade algo, no se olvide que también los enlaces son muy necesarios, deben ponerse los que se requieran.
Por ahora, sólo eso. Una última cosa: no hay que enlazar a estado de México cada vez que aparezca el término. Con una vez es suficiente. Mejor enlazar otros términos que sí lo requieren. Saludos. Poromiami 06:31 12 sep 2009 (UTC)[responder]
Hola, me refería a la tabla de resultados de la última elección de presidente municipal, me gustaría que la cambiaras por una parecida a la del enlace que te indiqué. Por lo demás, sólo te pediría que busques los demás presidentes municipales. ¿Seguro que en el sitio oficial del municipio no vienen? Siguiendo con la revisión:
Servicios públicos
  1. En lo del servicio eléctrico, donde dice que no hay contrato o medidor y por consiguiente no se puede realizar el pago, ¿eso quiere decir que el 40% no paga luz nunca?
comentario Comentario Pues es lo que da a entender la información. Izzy Omnia in bonum 00:40 14 sep 2009 (UTC) ¿Estás referenciando esos datos con la ref. 4? ¿Estás seguro de que tal información viene en esa referencia? Porque son justo ese tipo de datos los que no pueden quedar sin referenciar.[responder]
Bienestar
  1. La frase "El módulo de Emergencia de la Cruz Roja Mexicana fue removido desde diciembre del año 2008, no dando una dirección específica de dónde encontrarlo; el inmueble se encuentra en reparación." En la sección de Salud debería escribirse de otra forma, porque así no queda claro si el módulo fue eliminado totalmente o solo cambió de dirección mientras reparan su inmueble.
comentario Comentario Pues no sé muy bien sobre el tema y no tengo referencias al respecto, así que podría omitirse esa información. Izzy Omnia in bonum 00:40 14 sep 2009 (UTC) Lo quité.[responder]
  1. La ref 40 no indica ni el año ni que pertenece a El Universal. Lo mismo con la 41. ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 00:40 14 sep 2009 (UTC)[responder]
Habiendo leído todo lo que está antes de Patrimonio, creo que vamos bien. Destaco los anexos que hay, muy exhaustivos y muy útiles. Sin embargo, algo que me preocupa un poco es la dependencia de varias secciones a la referencia 4, que parece que por sí sola referencia a medio artículo. No sé si podría considerarse un problema de verificabilidad; también estoy consciente de que las fuentes acerca de este tema no deben sobrar. Sólo lo comentaba, no espero que se haga nada al respecto. Creo que a este paso, con una revisión más habré terminado mi revisión, así que ¡paciencia, que ahí vamos! Y saludos. Poromiami 04:06 13 sep 2009 (UTC)[responder]
Bueno, me queda nada más la duda de lo de la electricidad, pero creo que seguimos en orden. Concluyendo mi revisión:
Monumentos religiosos
viene el término "cálidad". Debería ser "calidad" o, posiblemente, "calidez", y me inclino a que es esto segundo, de cualquier forma, no sé si una enciclopedia es el lugar para escribir el que templo ha conservado su calidad o su calidez. Recomiendo que se cambie por algo como "ha logrado mantenerse en buen estado". También en esta sección, ¿a qué se refiere cuando en el tercer templo se dice que "se construyó otro templo"? ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 14:46 15 sep 2009 (UTC)[responder]
Festividades
Se menciona que el Carnaval se festeja en Ancón, que veo que es una colonia, pero está enlistada como localidad. ¿Hay alguna razón para mencionar esta colonia por encima de todas las demás?
comentario Comentario Pues la menciono por las festividades que posee, ya que es una de las pocas que realiza carnaval. Izzy Omnia in bonum 14:50 15 sep 2009 (UTC)[responder]

Y ¿no faltará mencionar más festividades cívicas? Además, las fiestas patrias ¿no se celebran en todo el municipio? Finalmente, en lo del festival cultural, no estaría de más indicar qué países participan en el evento. ✓ Hecho Izzy Omnia in bonum 14:41 15 sep 2009 (UTC)[responder]

La última ref no abre.
comentario Comentario Al parecer, el enlace dejó de funcionar, qué puedo hacer?. Izzy Omnia in bonum 14:37 15 sep 2009 (UTC)[responder]
Y bueno, los Enlaces externos están correctos, además las Referencias las fuimos revisando con todo el artículo, así que ya sabemos cómo están. Por favor atiende estos últimos puntos para poder continuar con este proceso de evaluación, creo que ya he tomado una decisión pero de todas formas, voy a esperar a estos últimos cambios para anunciarla. Suerte. Poromiami 06:37 15 sep 2009 (UTC)[responder]
Sobre la última ref, solo queda reemplazarla con otra. Y todavía falta que me respondas a lo del servicio eléctrico. Poromiami 18:28 15 sep 2009 (UTC)[responder]
comentario Comentario Pues sí eso dice la referencia 4 y respecto a la última referencia, pues voy a buscar otra. Izzy ¡Viva México! 18:37 15 sep 2009 (UTC)[responder]
Bueno en lo que buscas la última referencia, hago lo propio con la nominación. He decidido pedir una Segunda opinión. Mi postura es a favor de aprobar el artículo, pero considerando la cantidad de nominaciones por las que ha pasado, y la cantidad de cambios que se presentaron en ésta, preferiría que otro usuario confirmara que el artículo está listo para ser considerado bueno. Pienso que lo que más habría que checar es la calidad de la redacción, la calidad de la referenciación (incluyendo el formato de las referencias, o sea, que incluyan todos los datos que puedan), y en menor medida, que el artículo esté completo. En mi opinión, todo está más o menos cubierto, pero como no estoy 100% seguro, por eso pido la segunda opinión. Pase lo que pase, gracias por trabajar tanto el artículo, Ivan03, has hecho muy bien todo. Saludos. Poromiami 05:34 17 sep 2009 (UTC)[responder]
Bien yo creo que el artículo merece ser bueno después de tanto trabajo. Uno de los problemas que veo es lo de que falten las fechas en las referencias pero lo considero un problema menor y fácilmente solucionable porque el que no merece poner en espera el artículo. Aquí tienes un ejemplo de como hacerlo. --Morza (sono qui) 21:10 17 sep 2009 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:06 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 14 en Municipio de La Paz (estado de México). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:34 17 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Municipio de La Paz (estado de México). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:47 17 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Municipio de La Paz (Estado de México). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:19 15 jun 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Municipio_de_La_Paz_(Estado_de_México)&oldid=140139229»