Discusión:Gomortega keule

Gomortega keule es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 12 de septiembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 6 de diciembre de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 26 de enero de 2016.

tener en cuenta esto —RoRo 07:50 29 ago 2007 (CEST)

EVALUACION

El artículo fue mejorado por el redactor desde la nominación para salvar algún defecto de estructura, agregar más información, mejorar la calidad del mapa y realízar correcciones en las citas bibliográficas.

A continuación, una evaluación siguiendo los criterios para AB.

• 1. Está bien escrito?. SI
  • a. tiene una prosa convincente, y es comprensible para los lectores no especializados? Si, en general esta explicado o con enlaces. Hay párrafos con enlaces todavía en rojo, pero no es falla del artículo sino son ausencias en el glosario.
  • b. sigue una estructura lógica? SI el de una familia monotípica: presentación de la familia y luego la especie.
  • c. sigue el Manual de estilo de Wikipedia?; SI
  • d. la jerga o los términos técnicos necesarios están brevemente explicados o tienen enlace a otro artículo específico?. SI dito
• 2. Es preciso con los hechos y verificable? SI
  • a. aporta referencias a todas las fuentes usadas como material?SI. Básicamente 3 obras pero es casi la única bibliografía publicada sobre la familia
  • b. las citas de las fuentes usan citaciones en línea? Si
  • c. las fuentes son confiables? Si
  • d. contiene elementos identificables como fuente primaria.? NO
• 3. Es extenso en su cobertura? Si, no hay más info de relevancia.
  • a. trata todos los aspectos importantes del tema? Si
  • b. permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios?. Si
• 4. Sigue la política de punto de vista neutral?. SI
  • a. los puntos de vista están representados justamente y sin sesgos? No corresponde por el tema tratado.
  • b. todos los puntos de vista significativos están presentados justamente, pero no impuestos, particularmente cuando hay o hubo conflictos en el tema? Idem anterior
• 5. Es estable?, SI,
• 6. Contiene imágenes para ilustrar el tema?. SI sólo el mapa de distribución, faltaría imagen del queule. No obstante eso no es requisito indispensable para ser AB.

Agrego: recoge la mayor parte de la información publicada y disponible acerca de la familia y del único taxon que la compone. Un muy buen artículo para una familia monotípica con distribución tan restringida. --Carlos sala 12:54 12 sep 2007 (CEST)

Dos cosas

Para alcanzar la categoría de "bueno" hay que solucionar un problema de sobra de contenido y otro de falta:

• La descripción está parcialmente repetida (y me van a decir {{arréglalo}}, es posible que lo haga...).
• Hay más información sobre propagación en el libro de Paulina Hechenleitner mencionado en la bibliografía y también muchos pequeños datos dispersos en multitud de artículos en internet ([1], (descarga de otro archivo pdf), [2], [3] y otros que para leerse requieren subscripción :() y en tesis en papel, de las universidades de Talca y Concepción. Este año fui a Los Queules, pero la foto que tomé de las plántulas fue pésima, snif. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:25 29 ago 2007 (CEST)

Revisión

Leí el artículo en varias oportunidades, no me terminaba de "llenar" y hoy, cuando me decido a escribir, veo que Lin me ganó de mano (lo que me pone muy contento!) y -encima- para comentar el mismo tema, (doblemente contento): el mayor problema para mi es que al ser monotípica la familia es muy fácil caer en repeticiones si se pretende conservar la estructura general de presentación de familias que se viene usando. Creo que es solucionable sin hacer cirugía mayor, luego lo intento y si no les parece lo revierten. Lo que explica Lin acerca de que hay más info.....me excede, lo lamento. Lo mio alcanzó solamente para ver que el trabajo que se cita (Hechenleitner, Paulina (2005)) no tiene un único autor sino varios así que está mal citado.

Por lo demás, un muy buen artículo en muchos sentidos. Arreglo lo de la estructura general y vemos.... slds --Carlos sala 16:28 2 sep 2007 (CEST)

Vean si les parece bien cómo quedó ahora. slds, carlos --Carlos sala 16:45 2 sep 2007 (CEST)

Enlaces rotos

• http://www.rjb.csic.es/pdfs/Anales_57(2)_317_326.pdf

Elvisor (discusión) 23:16 3 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Gomortega keule. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.proflora.cl/Difusion.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070212073136/http://www.ucm.cl/ProyectoFIA/ a http://www.ucm.cl/ProyectoFIA/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928223050/http://www.ucm.cl/agronomia/RFGKeul.htm a http://www.ucm.cl/agronomia/RFGKeul.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:31 19 mar 2018 (UTC)

Gunckel

La ref que aparece signada con un 6 es de Hugo Gunckel fide GBIF y referencias secundarias https://plantpedia.miraheze.org/wiki/Gomortega