Discusión:Cosa (filosofía)

Creo que esta definición de "cosa" se queda corta, por no decir muy corta. Para empezar ¿Qué quiere decir "palabra carente de contenido material"?, es que hay alguna palabra con contenido material? a no ser que esté distinguiendo entre palabras que nombran objetos fisicos y palabras que nombran conceptos abstractos, pq en ese caso "cosa" seria la palabra con mas contenido material y abstracto. Ya que la palabra "cosa" podria definirse como: Todo cuánto puede nombrarse. Respecto al resto de la definición, no entiendo muy bien a que viene. Por favor que alguien revise esta definición, gracias.

Subrayando lo anterior

Me parece de un contenido ideológico determinado el definir así el término "cosa". Y aunque se dice que "cosa" pude ser un "objeto concreto" (lo cual como dice la referencia puede ser un "constructo"), en realidad lo que se está transmitiendo es que "cosa es un objeto material" y además identificado con la idea de "existencia".

Mis preguntas son entonces:

• "los constructos mentales" "existen o no existen".
• Si solo existen las sustancias individuales, mi dolor de muelas, la belleza, el concepto de raíz cuadrada "existe o no existe", o solamente "son algo" sin ser "cosa"?

Creo que hay que matizar más y ver las cosas en su complejidad y no únicamente por el agujero de una sola "idea" o "autor" o simplemente "creencia".

No vendría mal un repaso a la historia del concepto de "cosa". Creo que no vendría mal lo referenete a lo individualMONIMINO (discusión) 18:16 11 oct 2010 (UTC)

Primero, ¿por qué es ideológico? Segundo, según el enlace, un objeto concreto NO puede ser un constructo. Tercero, los constructos NO son cosas, así que no tendrían que ser tratados en el artículo. Cuarto, en caso de que se sostuviera en un artículo que los constructos existen realmente (pues también podemos hablar de existencia conceptual o ficticia) no sólo podría parecer que se estaría adoptando un punto de vista no neutral (una política de la Wikipedia que tiene graves problemas, es cierto), sino que sería incompatible con la ciencia contemporánea. Quinto, el dolor molar es una propiedad secundaria o fenoménica (NO una cosa), la belleza es una propiedad relacional (NO una cosa), y la raíz cuadrada de un número es un constructo (NO una cosa). Sexto, el concepto de cosa se define a partir del concepto de individuo. Séptimo, ¿tienes alguna sugerencia específica para aumentar o disminuir el artículo? Un saludo. --Daniel unam (discusión) 04:33 15 oct 2010 (UTC)

Definición demasiado parcial

Si bien soy un lector de Bunge y su tratado me parece una aportación muy valiosa a la filosofía, me parece incorrecto que la única definición que se presente sea la Bungeana. Y me preocupa (a pesar de que soy pro-Bungeano) que se esté utilizando a Wikipedia como una manera de promover las ideas de Bunge y no como una entrada enciclopédica que ayude al lector a comprender el concepto de cosa y los debates filosóficos a su alrededor. En su versión actual, la página presenta "cosa" como si se tratase una definición que goza de un consenso general.