Discusión:¿¡Y tú qué sabes!?

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Cine.

la lectura es tendenciosa y carece de citaciones[editar]

Este articulo atenta con 2 principios de la wiki: 1) Todo el texto es tendencioso y se nota que esta siendo editado constantemente por una persona que busca desacreditar el Film. 2) Se hace un monton de aseveraciones acerca de lo que piensan otras personas "entendidas en el tema", pero no existe ninguna referencia externa que lo pruebe.

Muzztein. --Muzztein (discusión) 21:28 19 ago 2008 (UTC)[responder]

"Podemos ser más rigurosos" Más que tendencioso el artículo es un alegato que pretende desacreditar la película. Evidentemente escrito por alguien que pretende tomar una postura moralmente científica y atribuyendose dogmáticamente la postura correcta y científica. Hay muchas cosas que la ciéncia no sabe, la "ciéncia" que muchos utilizan como pantalla moral y/o científica, solo es un concepto que afirma en base a lo que se sabe, pero no tiene entidad ni personalidad, "la ciencia no niega" y desde luego no tiene "Ego"; quienes niegan son los individuos, los científicos, o gente que sin serlo pretende tomar posturas científicas, son los individuos quienes niegan o afirman, no la ciencia, y al hacerlo estan condicionados, por posturas y/o prejuicios morales, sociales, culturales, incluso a veces académicos. La mayoria de los grandes científicos que hiecieron los descubrimeintos más importantes, siempre tomaron posturas generosas, humanas, abiertas, humildes, tolerantes y en muchas ocasiones vivieron el desprecio de la comunidad científica convencional y conservadora que los criticó de forma cruel y desconsiderada, cuando sus teorias se salian de las lineas aceptadas en la época. Los científicos siempre hacen elucubraciones, afirmaciones y desarrollan teorias, pero al parecer siempre son mejor aceptadas aquellas que quedan dentro de los postulados "oficiales y academícos". La ciencia avanzó en muchas ocasiones sin el apoyo de las posturas "oficiales y académicas", a veces incluso en contra, y la própia comunidad científica se vio obligada a darles la razón posteriormente al demostrarse su teoria y/o afirmaciones. Es evidente que todavía son poco conocidas las investigaciones sobre física quantica y sus resultados, por que muchas supuestas posturas científicas, critican informaciones y afirmaciones legítimas que se basan en ciencia comprobada, y hacer especulaciones es parte de la obligación de los científicos. La película basa sus afirmaciones en hechos, unos comprobados científicamente, otros no sometidos al rigor del metodo científico, però que no pueden ser descualificados como pseudociencia, pues hay investigaciones abiertas, y otras pendientes, no son temas cerrados.

La ciencia finalmente desacreditará o desmentira ciertas afirmaciones, propuestas y teorias, de forma más imparcial. La ciencia lo hará tarde o temprano sin ensañarse en contra o a favor de nadie, en todo caso los individuos serán quienes elijan tomar posturas prudentes y respetuosas o descualificativas e insultantes, en base a sus actitudes personales de comportamiento y por supuesto a sus propios condicionantes culturales, académicos, morales, religiosos, etc. La ciencia se ha visto más beneficiada de las mentes abiertas y receptivas, que han contribuido a nuevas visones y han abierto campos donde otros no los vieron, estar mejor informados de lo último en todas las áreas, puede favorecer la paciencia y la tolerancia esperando a que la ciencia de su palabra definitiva. La ciencia en su dia nos liberó de las "posturas dogmáticas" de la iglesia y de muchas religiones, necesitamos que la ciencia honesta, abierta, informada, y "sabia" nos libere de las posturas dogmáticas e intolerantes de muchos científicos condicionados por muchos prejuicios, y nos libere también de las actitudes de muchos individuos que sin ser científicos toman posturas y opinan como si lo fueran, utilizando todos ellos la ciencia como bandera "científico-moral" y excusa para afirmar o negar. Recomiendo la lectura del libro "La verdad olvidada" publicado en Editorial Kairos, del científico y filósofo norteamericano "Huston Smith". Su lectura ayuda a dejar claro lo que seria la correcta praxis científica y como muchos científicos, que no la ciencia, toman posturas dogmáticas e intolerantes - como hizo la iglesia cristiana- que en realidad no favorecen a la ciencia ni a su correcto desarrollo y evolución. También recomiendo la lectura de los últimos libros de Ervin Laszlo, uno de los científicos más importantes y acreditados de la actualidad, su lectura es útil, para entender y familiarizarse con la física cuantica y sus posibilidades. Respecto a Wikipedia, en que a veces esperamos que corrija la información sesgada que dan algunos colaboradores, hemos de pensar que posiblemente no puedan controlar todas laa entradas y colaboraciones. Propongo que faciliten un "botón" o campo donde los participantes de la discusión puedan dar aviso, para que alguien de wikipedia con formación acedémica e informado sobre el tema específico, revise los textos y pueda corregir y blindar la información a ser posible consensuada entre los propios autores del documental en estecaso y científicos objetivos e imparciales. El resto de afirmaciones y opniniones que no sean objetivas deben ir a parar al apartado de discusiones, donde cada cual pueda dejar constancia de su visión. Gracias. Joaquim Alfaro 13.02.12

Hace falta una visión más neutral[editar]

No parece muy coherente con la filosofía de Wikipedia informar sólo de las críticas negativas y no de las positivas.

En la modificación de fecha 14:19 29 nov 2007 intento, partiendo del texto anterior, muy sesgado, dar una visión más neutral.

opinion

en general a mi la pelicula se me ase coherente, exepto lo de los barcos que es una tonteria


  • La crítica sobre la contradicción de los péptidos y la voluntad es extraña y por sí misma contradictoria porque en el documental muestran la coherencia de la voluntad y la materia. --Nihilo 20:37 28 nov 2007 (CET)

Está claro que la wikipedia no es un foro de opinión, pero no entiendo eso de buscar una posición "neutral" entre la ciencia y la pseudociencia. La tergiversación de postulados científicos, que es lo que hace este documental, debe ser tratada como tal. Me parece muy bien que se expongan las ideas que a cada cual le de la gana, pero siempre y cuando quede bien claro que ahí de ciencia no hay nada. El problema del documental es que proclama ser científico, cuando no lo es en absoluto. En mi opinión, el estado debería actuar de oficio contra este tipo de mensajes intencionadamente sesgados y obligar a retirar cualquier afirmación acerca de que el puñado de sandeces que se muestran en ese documental tiene la mas mínima base científica. Asímismo, cualquier artículo de la wikipedia que pretenda cubrir "neutral y objetivamente" este documental, debe aclarar que la física cuántica no tiene nada que ver con lo que ahí se cuenta.

Los postulados del documental que se basan en el libro del mismo título, en ningún momento son afirmados como científicamente definitivos. Lo que hace es hacer referencia a experimentos y teorias basados en estudios hechos durante muchos años, que permiten elaborar teorias sobre las posibildades de desarrollo de la mente y como puede ayudar a modificar patrones de comportamiento. Se han realizado muchos estudios absolutamente acreditados, serios, utilizando los métodos que la ciencia considera necesarios para darles crédito. La neurociencia realiza constantemente estudios que demuestran la plasticidad de la red neuronal de nuestro cerebro, lo cual hace pensar en posibilidades de mejora para el ser humano, estó es lo que ofrece el documental, que debiera verse entero y luego documentarse de diferentes fuentes para poder entender lo que explica y no entender que hace afirmaciones que no hace. ¿Es que hay alguna norma científica que diga que teorias son validas y cuales no antes de que oficilamente se consideren buenas o no? Es evidente que quien ha escrito el artículo no está suficientemente documentado. Recomiendo la lectura del propio libro de ¿¡y tçu que sabes?!, el libro empieza de forma singular, haciendo reflexiones para el cuestionaiento de las posiciones que tomamos en base a lo que sabemos o creemos saber. La primera frase dice: "Sabemos lo que sabemos", puesto que somos conscientes de una parte de nuestro conocimiento. La segunda Frase dice: "No sabemos lo que sabemos" puesto que tampoco somos realmente conscientes de todo el conocimiento que tenemos, tanto a nivel individula, como a nivel colectivo. La tercera Frase dice; "No sabemos lo que no sabemos", la evidencia de la frase provocaria comentarios irónicos, pero realmente no tenemos conciencia real de todo los que todavia no sabemos y está aún por descubrir. ¿Cómo podemos hacer afirmaciones taxativas afirmando y negando si no tenemos ni conciencia de lo que desconocemos?. La cuarta afirmación es más larga y dice; "dado que solo somos conscientes de 2.000 BITS de información, de los 400.000 MILLONES DE BITS de información que procesamos cada segundo.... Cuando alegamos razones en contra del conocimiento nuevo... ¿cuanta "conciencia" nuestra está esgrimiendo esas razones? ¿Cómo podemos saber todo acerca de todo lo que no sabemos?" La frase que afirma la cantidad de millones de bits de información que entran en nuestro cerebro a traves de las vista , tacto, oido, olfato,etc y que solo somos conscientes de una mínima parte, está comprobada científicamente. Se ha conprobado la cantidad de impulsos electricos que recibe nuestro sistema neuronal y los que posteriormente emite de media. Quien tenga paciencia de buscarlo en internet, lo encontrara. La reflexión posterior lo que hace es cuestionar las posturas que niegan o afirmas tomando una postura dogmática, però que en realidad no están tampoco totalmente informado, ni tiene suficiente conocimiento, y desde luego no ha investigado. Seria interesante que nos dieramos cuenta que en el documental no hay ninguna voz en of haciendo afirmaciones, si no un grupo de científicos, médicos, y filosofos reputados, reconocidos que son profesores y catedráticos de universidades americanas exponiendo las posibilidades que abren los últimos descubrimientos hechos en neurociencia y física quantica, o explicados utilizando una perspectiva u otra, hay que prestar atención al conjunto de los que se explica y hacerlo sin prejuicio.

El documental y sobretodo el libro es un ejercicó contante de cuestionamiento de nuestra forma de pensar y de nuestras posturas intelectuales y morales que estan determinadas de antemano y condicionan el libre ejercció de pensar y sobretodo analizar con objetividad. Quien quiera ejercitar su mente y abrirla a posibilidades nuevas, solo tiene que leer el libro y cuestionar sin renunciar a su proipia y habitual forma de ver las cosas. Joaquim Alfaro


Pues para el compañero de aca junto , debo decirte que estas muy equivocado y vives en un error fuera del tiempo , recuerda que el Estado Absolutista se ha quedado atras y que la libertad de expresion, ahora es un derecho y una ley natural y universal; por otro lado este filme al contrario de tu mal ententida vision de las cosas, si habla de ciencia y de hechos comprobados, aunque tambien tiene detalles un tanto fumados, pero en su generalidad, es una transportacion hacia lugares del pensamiento humano desconocidos, aunque intrinsecos tambien o ya descubiertos y tratados, inclusive te repito, comprobados, solo que algunos somos obnubilados por otros aspectos y nos cesgamos de este entendimiento.

Por la complejidad de sus tratados, no solo quedan en el ambito de la fisica "exacta" tal cual , sino que tiene que trasladarse en su conjunto toda esta postura de posibilidades a un subgenero denominado fisica cuantica, mekkanikka cuantica, "metafisica" y para comprender todo el meollo del asunto se debe estar completamente conectado con esa "metacomunicacion" aunque definitivamente, no casarse con esta pelicula, sino, si te interese seguir con otras bibliografias, filmografias, etc. o si te dedicas a esto, que segun tu no tiene nada que ver con la pelicula, o lo estudiaste o lo estas estudiando, dinos con bases aportables y veraces ¿por que es pseudociencia? lo que sucede en este documental, y asi connotarnos al camino de la verdad e insumar objetivamente a esta "discucion" y sacarnos del error de una vez por todas.189.130.206.172 (discusión) 08:48 31 mar 2008 (UTC)[responder]

Reflexiones personales traidas del cuerpo principal del artículo[editar]

(Sin embargo, yo opino que el documental lo único que intenta decir, ahí es nada, es que las cosas no son de un modo u de otro, sino que tal y como nos lo confirma la física cuántica, las cosas seran para nosotros dependiendo de como nos relacionamos con ellas, por lo tanto, si en la medida de lo físicamente posible uno varia el tipo de relación que mantenie con qualquier realidad, la realidad que percibe de tal realidad será ya distinta. ¿En que medida controlamos o queremos controlar nuestras vidas? ¿Podemos hacer algun cambio en éstas? ¿Como afecta lo que pensamos, lo que creemos, en la realidad que percibimos externa a nosotros? ¿Existe algo fuera de nuestra subjetividad? ¿Las cosas son así o nos conformamos con la explicación dada? ¿Las cosas son tal y como parecen ser? etc. Éstas y muchas otras preguntas son las que suscita ¿¡Y tú qué sabes!?) - Usuario Germar -

El por qué del aviso[editar]

Esto es Wikipedia y yo me guío por reglas, este artículo está lleno de afirmaciones que no tienen referencias y la no neutralidad está muy clara. Así que o se borran los comentarios tendenciosos o el cartel deberá permanecer. Saludos. Alakasam 19:07 27 jul 2009 (UTC)[responder]

No neutral[editar]

Sin duda la película tiene puntos en los cuales no hay sustento científico alguno de lo que se expone. Pero en muchas otras partes sí. En ninguna parte de la película se dice expresamente que el pensamiento cambia la realidad. Lo dice claramente el barbudo "no cambias las cosas pero sí como las experimentas". En cualquier caso no escribo esto haciéndome el fanático, solo quiero que se respete la neutralidad. No se puede poner "recibió fuertes críticas" y en otro párrafo no netrualizarlo con comentarios a favor. Alakasam 15:34 19 sep 2009 (UTC)[responder]

No neutral sino tendenciosa[editar]

Estoy totalmente de acuerdo de que la descripción es totalmente tendenciosa, es una relación sutil de las críticas recibidas sin exponer la otra parte. Los fenómenos explicados en el film tanto cuánticos como neurológicos son demostrados y a partir de ahí se le da un barniz metafísico y espiritual como no podía ser de otra manera por quien produce el film y que obviamente es libre de contar lo que le plazca. El que insta en este foro a que el gobierno actúe de oficio es que está en otra galaxia, por esa regla de tres deberían hacer lo mismo contra periódicos, canales de tv y otros medios que describen la realidad según su tinte político y si quieres podemos seguir debatiendo del tema. Nunca mejor dicho la realidad no es estatica sino interpretable y cada uno lo hará como más le guste en función de como quiera vivir su vida.

Información Errónea[editar]

Sugiero que editen el articulo finalizando la primera parte, puesto que dice que la Protagonista (Que es la fotógrafa)es sorda, cuando no lo es. Ella sí puede oír y hablar, pero esta última acción la realiza con dificultad.--190.27.117.223 (discusión) 19:29 29 mar 2011 (UTC)[responder]


Sí es sorda, sólo que puede leer los labios y pareciera que escucha. En la película lo dice. --200.112.66.208 (discusión) 11:36 22 jul 2011 (UTC)[responder]

La protagonista es la actriz Marlee Matlin, que es sorda en la vida real a causa de un ataque de Rubeola sufrido a los 18 meses y que aprendió a hablar con cierta dificultad despues de un largo y difícil proceso de aprendizaje. Información disponible en el artículo de la propia wikipedia sobre está actriz.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en ¿¡Y tú qué sabes!?. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:06 27 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en ¿¡Y tú qué sabes!?. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:57 28 may 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:¿¡Y_tú_qué_sabes!%3F&oldid=108216987»