Anexo discusión:Bibliografía sobre el Opus Dei

Esto debe fundirse con la voz Opus Dei o crear la voz Opuslibros porque la información contenida es producto de Opuslibros y la realidad es controvertida acerca de este grupo de información.

Creo que si hay una colaboración de todos los que estamos interesados, lo podremos sacar adelante con equilibrio.--Widbull 02:41 26 oct 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo. Ni siquiera me ha dado tiempo a meter el nick y ya observo que de nuevo en Wikipedia siguen trabajando los elementos incontrolados de la secta Opuslibros (atención este Opuslibros lo cambian por Opus Dei y reeditan lo que publican otros) con su obsesión por la desacreditación del Opus Dei a base de supuestos testimonios o de publicaciones "no publicadas". El spam desconsiderado de Opuslibros (este Opuslibros lo cambian editándolo por Opus Dei para confundir) hacia su propia web ya ha sido denunciado reiteradas veces. Y vuelve a ser llamativo el intento del Opuslibros de politizar la Wiki y de manipular: los escritos y publicaciones de ex miembros críticos no se correspondan con ninguna publicación fuera de Opuslibros. Los libros, como tal, no parecen existir salvo en la web de Opuslibros. Se desconoce a los autores, se firman con pseudónimos, y no se han publicado los libros. Para mi no es admisible esto en la Wiki por falta absoluta de rigor y porque no es lugar de discusión sino de aportación. Desgraciadamente de nuevo hemos de confiar en la labor rigurosa de los mejores wikipedistas para poner orden a Opuslibros y poder discernir lo que es propoaganda opuslibriana de lo que es real.

Por favor, mucha atencion al spam del grupo Opuslibros que pone libros que solo existen en su web, o no están publicados por ninguna editrial, no se conoce el autor, etc... Tomad con cautela esta información de Opuslibros siempre.

Escritos de Javier Echevarría[editar]

Estimado Franco1975: esos libros no tratarán del Opus Dei como institución de modo directo, pero sí lo hacen de la espiritualidad del Opus Dei. Creo que es interesante introducirlos en la bibliografía sobre el Opus Dei, pues dan una visión bastante acertada acerca de su espiritualidad, incluidos temas como la mortificación.--Widbull 02:41 26 oct 2007 (CEST)

Varias modificaciones[editar]

1) Libros de Echeverría: si ponemos aquí todos los libros que tratan de la ascética cristiana (e, indirectamente, de la espiritualidad del Opus Dei) no quedaría sitio para nada más: hay cientos y cientos, y los de Echeverría no son los mejores, precisamente, ni los más representativos (ni siquiera nombran al Opus Dei). Este anexo trata de bibliografía acerca del Opus Dei.

2) La traducción de la "Ut sit" al español la hizo el Opus Dei, no la Santa Sede. Por lo tanto, no es la oficial (que no sé si existe).

3) O sea, que el Catecismo del Opus Dei no es una publicación del Opus Dei. Y claro, las FAQ's de la página del Opus Dei son más importantes que el Catecismo (¡si ni siquiera tienen categoría de "Documento", como van a ser "oficial"!).

4) Christifideles Omnes no es un documento referido al Opus Dei.

Estimado Lago1234:

No estoy de acuerdo en algunos de tus últimos cambios. Estas son mis razones:

1) Ya que se ha creado un artículo solo para bibliografía sobre o relacionada con el Opus Dei, creo que cuanto más completo sea, mejor. Las obras de Echevarría reflejan directamente el espíritu del Opus Dei, y allí se explicita la deuda con Escrivá. No estoy de acuerdo, igual que tú, en que se tengan que poner todos los libros que tratan de la ascética cristiana, pero sí aquellos referidos al modo como la viven en el Opus.

2) Estoy de acuerdo en que el catecismo es un documento institucional del Opus Dei, el problema radica en que la versión que aquí aparece no es oficial. Creo, igual que el ususario Widbull, que es importante diferenciar entre oficial y no oficial, ya que muchos documentos internos han sido hechos públicos en la página no oficial Opuslibros, cuya oposición a todo lo relacionado con el Opus es conocida de todos, y por lo tanto, no puedo evitar dudar de la fiabilidad de esos documentos (con todo el respeto hacia los de Opuslibros).

3) En cuanto a la publicación de esos documentos internos, abundo en que se ha hecho pública de un modo que no puede ser considerado legítimo (independientemente de las razones que den quienes los han hecho públicos), en unas condiciones muy dudosas, al margen de que se haga con mejor o peor voluntad, que no entro. Todas las instituciones, públicas o privadas, y hasta las empresas, tienen documentos de uso interno, no públicos. El hecho de que haya alguien que, habiendo estado en una institución desempeñando cargos de responsabilidad, haga públicos esos documentos de forma extraoficial, es una falta de lealtad, independientemente de que medien los hechos que medien. Hay muchos modos de solucionar problemas, pero en Opuslibros, da la impresión de que se trata de un desquite. Incluso se ofrecen como oficiales documentos que son transitorios o referidos a un país y momento concreto, que no tienen validez general en el Opus, y que son caducos (toda esta información está sacada de la misma página Opuslibros y de la página Opusdeialdía).

4) No sé si las FAQ's de la página del Opus Dei son más importantes que la versión del Catecismo dada en Opuslibros, pero, según he podido ver, los enlaces a que te refieres, en la página del Opus están en la categoría de "Documentos". Si se incluyen en el apartado de DOCUMENTOS OFICIALES (perdón por las mayúsculas), ¿qué menos que estén en la página oficial? ¿Cómo no se va a tratar de documentos oficiales?!

5) Si sigues el enlace de Christifideles Omnes, el documento al que dirige es Declaration concerning Opus Dei; no sé, pero me da la impresión de que algo sí tiene que ver con el Opus.

6) Por último, creo que la división en apartados referidos a "naturaleza", "aspectos jurídicos" y "publicaciones" hace ganar en claridad al artículo.

Mi opinión, pues, es que algunos de los últimos aportes de Widbull van en una línea acertada para hacer ganar al artículo en claridad y rigor.

Gracias y un saludo.

PD: olvidaste firmar tu comentario.--Siohmara 13:55 28 oct 2007 (CET)

Los documentos internos del Opus Dei publicados por opuslibros son documentos del Opus Dei. Por lo tanto deben figurar con los demás de ese tipo (son más oficiales que los libros de Echeverría, desde luego). Otra cosa será el enlace que se ponga. Pero en cuanto documentos, son tan oficiales como los demás. Y yo aún no he encontrado ninguna falsificación en esos documentos, como tú pareces insinuar al decir que son caducos: ¿no se pone acaso la fecha de edición? ¿Y no se informa de las nuevas ediciones que sustituyen a los antiguos?

Estimado Iago1234: simplemente hay un factor que creo que no acabas de entender: muchos de los documentos aparecidos en Opuslibros no han sido publicados de forma oficial por el Opus Dei. Quizá habría que llamarlos documentos oficiales internos hechos públicos de forma extraoficial.

Y por favor, no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho: si sigues los enlaces en que me baso para hacer mis afirmaciones, te darás cuenta de que hay instrucciones o directrices coyunturales que, sin embargo, en el artículo de Publicaciones Internas aparecen como publicaciones internas sin especificar nada más, como si fuesen referidas al Opus Dei en general. Eso es lo que quería decir cuando afirmo que el modo en que se han hecho públicos es un tanto dudoso, aunque sólo sea en lo referido a su clasificación.

En ningún momento he insinuado nada sobre falsificación, entre otras cosas, porque la falsificación de un documento implica que sea material, y no virtual, como es el caso. Reitero que lo que no me parece fiable son las condiciones en las que se publican esos documentos en Opuslibros, es mi parecer, y no está infundado, salvando una vez más la intención de las personas de Opuslibros, que siguen mereciendo mis respetos, aunque no algunos de los métodos que utilizan.

Y en cuanto a los enlaces, si solo consideramos oficiales los de la página del Opus Dei, habrá que quitar también los demás: el enlace de los estatutos en latín tampoco es "oficial", ni tampoco lo es el de la "Ut sit", ni el de la declaración "Prelaturae personales" (si es un documento de la Iglesia, un enlace a la página del Opus Dei no puede considerarse oficial, tendría que ser el del Vaticano). Es decir: o nos fijamos en los documentos y no en las páginas donde están alojados (y entoces debemos considerar oficiales a los documentos internos que enlazan con opuslibros), o quitamos casi todos los enlaces y dejamos solo los títulos de los documentos.

No estoy de acuerdo con esto, pues aunque hay documentos oficiales que no llevan a la página oficial del Opus Dei, son replicas de publicaciones oficiales (ya sea en la web, o en libros o simplemente como tales documentos). Creo que hay que estar un poco informado al respecto para saber esto.

Por último, lo que tú llamas "falta de lealtad" otros lo denominamos "derecho a la información". Si alguien quiere saber lo que es el Opus Dei y no lee los documentos internos, no se enterará ni de la mitad de la mitad. —Iago1234 00:15 29 oct 2007 (CET)

Cuando me refiero a "falta de lealtad", creo que se entiende en el contexto en que lo digo: se trata de los métodos. Y en lo que se refiere a derecho a la información, estoy de acuerdo, pero esa información debe ser adecuada y contextualizada. De lo contrario se produce desinformación. Esa es la razón de ser de que en diversos organismos o instituciones haya publicaciones o documentos internos: no porque sean secretos, como hay quienes dicen, sino porque su verdadero sentido no sería captado si no es por personas que conocen el conjunto de los datos. No creo que ciertos documentos internos hagan entender algo más que "la mitad de la mitad" si no se leen en su contexto. A mí misma, hay muchos de esos documentos que no me dicen nada, puesto que no deseo hacer interpretaciones que vayan más allá de los datos que poseo.

En cualquier caso, gracias por tus aclaraciones. Sigo confiando en que en este artículo encontremos un punto medio que satisfaga a todos. Saludos.--Siohmara 01:30 31 oct 2007 (CET)

Yo creo que todo se reduce a decidir si podemos considerar auténticos esos documentos o no. Si son auténticos, se citan independientemente de la página en la que se alojen. Si son falsos, no se citan. ¿Tenemos algún motivo para pensar que son falsos? ¿Cuál?

No me creo que yo no sea capaz de captar el verdadero sentido de esos documentos, como tú sugieres, especialmente si tenemos en cuenta que ponen a mi disposición el documento completo, no frases sueltas. Lo mismo que la Iglesia no tiene documentos secretos, y deja que los ateos lean todos sus reglamentos (Catecismo, Código de Derecho Canónico, encíclicas, etc.).

Por último, si los no-miembros no tienen acceso a ellos, deben considerarse secretos. ¿Qué tendría que suceder para que tú dijeses que son "secretos"? —Iago1234 21:37 31 oct 2007 (CET)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:24 21 may 2013 (UTC)[responder]

ampliar bibliografía sobre el opus dei[editar]

En la sección de biografías de ex-miembros del opus dei falta la referencia:

ROSAL, R. (2003). Naufragio y rescate de un proyecto vital. Testimonio de un ex cura-del-Opus Dei. Lérida: Ed. Milenio.--Anagimenobayon (discusión) 15:25 9 sep 2018 (UTC)[responder]