 |
Este es un archivo de solicitudes ya atendidas de tareas para bots. Para nuevas solicitudes, acudir a Wikipedia:Bot/Solicitudes. |  |
- Fecha: 30 de diciembre de 2023.
- Usuario: ile🍂 (discusión)
- Motivo: Buenas. ¿Será posible automatizar el traspaso de estos doscientos artículos? Por error ortográfico del título. Gracias
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 2 de enero de 2024.
- Usuario: Overviews (discusión)
- Motivo: El club fue renombrado en diciembre de 2023.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 12 de julio de 2023.
- Usuario: R2d21024 (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: Entiendo que un bot no puede eliminar todos los enlaces a fechas por haber enlaces que no solo son válidos sino que están recomendados, pero los de los de tipo «día de la semana» o «mes» si que son fáciles de automatizar evitando los artículos dentro de la categoría Calendarios y sus subcategorías.
Comentario Dado que la votación en curso mientras escribo esto apunta a que se deberán eliminar todos los enlaces a fechas además de los indicados aquí, con la misma excepción de los artículos que tratan ese tema, parece lógico que se aborde la retirada conjunta de todos los casos; y seguramente se deberá repetir periódicamente, porque intuyo que costará «desacostumbrar» a los usuarios. Eso sí, lo de comprobar categorías y subcategorías puede generar «falsos positivos», y más cuanto más se descienda por las subcategorías, así que recomiendo usar Wikidata en su lugar y/o elaborar una lista estática, que para este caso creo que podría ser suficiente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:26 5 ago 2023 (UTC)
- Comentario En principio, y por empezar por algún sitio, deberían poder eliminarse en masa todos los enlaces a fechas en artículos de personas. Esos mediante Wikidata son muy fáciles de identificar: P31 = Q5. Por otro lado otros enlaces a fechas que sobran completamente y cuya ubicación está bastante acotada son... todos los enlaces internos ubicados dentro de plantillas de cita, en parámetros como |fecha= o |año=. Un saludo. strakhov (discusión) 14:55 12 ago 2023 (UTC)
- La votación se cerro el 10 de agosto con el resultado de que se deben eliminar todos los enlaces a fechas, salvo en artículos que tratan temas relacionados con el calendario. Simplificando considerablemente la programación del bot. Si es necesario tengo varias sentencias regex que consideran todos los casos. R2d21024 (discusión) 20:40 29 ago 2023 (UTC)
- Si no he interpretado mal los resultados de las votaciones, el bot no tendrá que distinguir si las fechas están en la entradilla o en el resto del artículo, por lo que esto parece algo fácilmente programable con Pywikibot. La complicación es, como indica @-jem-, preparar el listado de páginas que queremos revisar o al contrario el listado de páginas que queremos no revisar. Benjavalero (discusión) 07:36 31 ago 2023 (UTC)
- Comentario Véase hilo siguiente... - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 7 ene 2024 (UTC)
⟨ RoberPL Dígame ⟩ 17:12 10 ene 2024 (UTC)
- Comentario Estás mezclando localidades catalanas y gallegas.....--Marinero en tierra (discusión) 23:39 10 ene 2024 (UTC)
- @Roberpl: revisa lo que comenta Aitorembe, que estás mezclando el traslado con el municipio de Galicia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:06 11 ene 2024 (UTC)
- Con permiso:
- Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:08 11 ene 2024 (UTC)
- Efectivamente, gracias por la aclaración. ⟨ RoberPL Dígame ⟩ 07:53 12 ene 2024 (UTC)
De acuerdo a lo charlado con Laura Fiorucci y dado que yo no estoy con mi pc de escritorio para operar los scripts, solicito, porfa, el renombrado de todos los artículos contenidos en Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:2 de noviembre y en Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:3 de noviembre a Usuario:Laura Fiorucci/nombre_de_artículo para su posterior mejora, y remover la plantilla de mantenimiento roja (puede ser SRA o fuente primaria). Gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 23:44 12 ene 2024 (UTC)
- Hola, Esteban! Ya los trasladé yo. Gracias! Laura Fiorucci (discusión) 01:48 13 ene 2024 (UTC)
- Fecha: 21 de enero de 2024.
- Usuario: Geom(discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: Igual que tenemos un bot que marca para borrado las redirecciones a páginas inexistentes,¿ podríamos tener uno cuya tarea fuera eliminar enlaces a plantillas borradas o inexistentes? Por ejemplo, he borrado
{{Plantilla:Listas de entidades federativas de México}} por incumplimiento de las políticas y transcluye 26 páginas.
- Estado:
Hecho lo de desanlazar {{Plantilla:Listas de entidades federativas de México}}. @Geom, yo suelo hacer seguimiento de los cambios en las plantillas y suelo también desenlazar las plantillas borradas mediante mi bot de forma semiautomatizada. Incluso no siendo un proceso automático, la plantilla se ha desenlazado el mismo día de su borrado. Teniendo en cuenta que solamente llevo medio millón de ediciones con el bot en el último mes... -- Leoncastro (discusión) 00:40 22 ene 2024 (UTC)
- Fecha: 7 de enero de 2024.
- Usuario: ile🍂 (discusión)
- Motivo: Por cambio de nombre, y por uso de gentilicio
- Listado de categorías a mover:
- Comentario Me parece que las categorías que usan gentilicios contenían principalmente a personas estrictamente nacidas en ese lugar, aunque después se disvincularan de él, y precisamente por esa razón se empezó a diferenciar entre las categorías «Personas de X» y «Nacidos en X» (subcategorías de las anteriores); por lo tanto, serían más bien estas últimas las categorías que más se corresponderían con las que usan gentilicios, e igualmente en el hilo anterior. Creo que se debería comprobar todo esto antes de hacer estos traslados, y tal vez revisar los hechos en el hilo anterior (al que no puede llegar a tiempo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 7 ene 2024 (UTC)
- Buenas Jem. Por el momento estoy depurando Categoría:Personas de la Provincia de Buenos Aires por localidad, retirando los gentilicios y trabajando a la par con Categoría:Personas de la Provincia de Buenos Aires por partido porque no había un criterio de claro para incluir a los biografiados: en algunos casos se mezclaban los nacidos/residentes de la ciudad cabecera con los nacidos/residentes del resto del partido (sobre todo en casos donde ambas subdivisiones se llaman igual), asignándoles el mismo gentilicio de facto a todos. La tarea de asignarles categorías de Nacidos en X la veo más factible de hacer en una segunda etapa, cuando no tenga que crearlas para ser hijas de una categoría con el nombre erróneo. Ya lo he aplicado en Categoría:Personas de Adrogué. ile🍂 (discusión) 00:23 8 ene 2024 (UTC)
- Fecha: 17 de febrero de 2024.
- Usuario:
The-anyel ¿Qué te cuentas?
- Motivo: El club cambió de nombre en 2018.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 19 de febrero de 2024.
- Usuario: ile🍂 (discusión)
- Motivo: Uso de gentilicios
- Listado de categorías a mover:
- Comentario Perdona, pero eso no es cierto, revisa la categoría general para ver cómo están las demás.--Marinero en tierra (discusión) 23:37 10 ene 2024 (UTC)
- ¿A qué te refieres, Aitorembe? Tenemos Categoría:Geografía de la provincia de Barcelona, pero Categoría:Geografía de Álava; Categoría:Política en la provincia de Badajoz, pero Categoría:Política en Álava; Categoría:Transporte en la provincia de Málaga, pero Categoría:Transporte en Álava, y un largo etcétera... ¿Qué no es cierto? Un saludo: Alavense (discusión) 06:08 11 ene 2024 (UTC)
- Se supone que las categorías mantienen el formato del artículo principal al que corresponden. Véase por ejemplo mi comentario en la solicitud anterior. En este caso Categoría:Despoblados de la provincia de Álava se corresponde con Anexo:Despoblados de la provincia de Álava, aunque no con [la provincia de] Álava. -- Leoncastro (discusión) 17:15 11 ene 2024 (UTC)
- El título de ese anexo me parece igual de incoherente que el de la categoría. Como digo, es una coletilla innecesaria, porque no se puede confundir la provincia de Álava con la ciudad de Álava, porque esta no existe, a diferencia de lo que ocurre con la gran parte de las provincias (véase Anexo:Municipios de Álava, que no «Municipios de la provincia de Álava»). En cualquier caso, es una cuestión que obviamente no se ha de discutir aquí, así que mis disculpas por la solicitud, que hice pensando que era puro trámite. Gracias y un saludo: Alavense (discusión) 10:06 12 ene 2024 (UTC)
- @Alavense, eso traté de explicar, que hay que trasladar también el anexo. El artículo principal es Álava y no «provincia de Álava». Mi comentario apoyaba tu solicitud. No solo hay que trasladar las categorías, sino también el anexo. Aitorembe nos invitó a revisar «la categoría general para ver cómo están las demás», pero el caso es que «las demás» deberían estar generadas según el formato del artículo principal al que corresponden: de provincia de Lugo se genera Categoría:Despoblados de la provincia de Lugo —para distinguirlos de Lugo (ciudad)—; de provincia de Barcelona se genera Categoría:Despoblados de la provincia de Barcelona —para distinguirlos de Barcelona (ciudad)—; etc. Entonces no solamente hay que trasladar las categorías y anexos correspondientes a [la provincia de] Álava, sino también las páginas correspondientes a [las provincias de] Asturias —que ya está en Categoría:Despoblados de Asturias—, Cantabria —que ya está en Categoría:Despoblados de Cantabria—, La Rioja (España) —que ya está en Categoría:Despoblados de La Rioja (España)—, Guipúzcoa y Vizcaya. Las únicas con este problema son las tres provincias del País Vasco. Así que debería ampliarse la solicitud. -- Leoncastro (discusión) 14:51 12 ene 2024 (UTC)
- Sí, exacto, Leoncastro. Y yo veo bien esos traslados. Solo me disculpaba porque, si alguien no está de acuerdo con ello, el foro más adecuado no parece este, sino otro. En cualquier caso, ¿qué opinas tú, Aitorembe? Un saludo a los dos: Alavense (discusión) 14:57 12 ene 2024 (UTC)
- Por mi parte ningún problema. Yo también quería decir que el problema era mayor de lo que sugerías. Si se hace de manera global, me parece perfecto. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 18:09 12 ene 2024 (UTC)
┌───────────────────────┘
Perfecto entonces. Hay unas cuantas categorías más: véase por ejemplo las que saltan con una simple búsqueda para Álava, Guipúzcoa y Vizcaya. No sé si procedería con todas. Un saludo: Alavense (discusión) 18:59 12 ene 2024 (UTC)
- Ni tantos, Alavense. Preséntalos en la solicitud para que el botero que resuelva lo tenga más fácil. -- Leoncastro (discusión) 19:46 12 ene 2024 (UTC)
- Añado aquí las que faltaban:
- Procedo, asimismo, a trasladar los anexos de los despoblados para que luego quede todo coherente. Un saludo: Alavense (discusión) 06:44 13 ene 2024 (UTC)
- Fecha: 18 de febrero de 2024.
- Usuario: strakhov (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: Sustituir dentro de las plantillas
{{cita libro}} el código id=ISBN (o variantes con espacios entre medias como id = ISBN, id= ISBN, id =ISBN) por el código isbn=
- Estado: Pendiente.
Comentario @Strakhov: lo fui haciendo pero saltaron objeciones, Usuario discusión:EmBOTellado#Doble isbn y Usuario discusión:R2d21024#Doble isbn no marco con hecho por si hay que revertir o rehacer --Esteban (discusión) 16:25 3 mar 2024 (UTC)
- Gracias, Esteban. No pensé que pudiera haber usos de doble ISBN en el parámetro id=. No parece una manera de almacenar información muy ortodoxa en cualquier caso... Un saludo. strakhov (discusión) 19:52 3 mar 2024 (UTC)
- Fecha: 9 de diciembre de 2023.
- Usuario: strakhov (discusión) 20:56 9 dic 2023 (UTC)
- Descripción detallada de la solicitud: Sustituir el código
{{HLLC}} por {{PD-obra|wd=Q44647200}}. He visto alguna discusión relacionada tangencialmente con esto y creo que lo más oportuno es tender a usar plantillas genéricas. Escojo esta plantilla por no tener muchos usos y haberla creado yo (luego es muy posible que la mayor parte de los usos sean debidos a mí, además de quizás a Alavense, que no sé qué opinará), pero si no surgen quejas es posible que nomine alguna más para el proceso. Mi duda es si conservar la categorización oculta (Categoría:Wikipedia:Historia de la lengua y literatura castellana) o prescindir de ella (tal como están las cosas realmente creo que esta información a día de hoy es más oportuna almacenarla en Wikidata mediante la propiedad P1343 que aquí mediante categorías, pero bueno esta obra en concreto es bastante peculiar y no tengo claro que sea adecuado P1343, otra alternativa es la búsqueda en es.wikipedia del Q). Saludos. strakhov (discusión) 20:56 9 dic 2023 (UTC)
- Estado: Hecho. Muy buena iniciativa, la plantilla genérica funciona bien. Si la antigua ya no es necesaria, podrías solicitar su borrado. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:29 16 mar 2024 (UTC)
- Fecha: 11 de marzo de 2024.
- Usuario: ile🍂 (discusión)
- Motivo: Uso de gentilicios
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 26 de abril de 2024.
- Usuario: —Ñ (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: Supongo que esto cuenta como una solicitud de activación o planeación de un bot. Derivado de una sugerencia en [1], me pregunto si sería posible importar un bot que haga lo indicado en ese hilo. Es decir, mantener un registro de la actividad de los bibliotecarios ([2]) y mandarles un mensaje de cortesía cuando se cumplirán 2 años y no han ejecutado las 50 acciones administrativas que WP:B les requiere para mantener esta posición. ¡Muchas gracias!
- Estado:
No. El registro de actividad administrativa ya existe, y los bots no son los despertadores de los bibliotecarios para avisarles de que es hora de hacer su mínimo de acciones antes de que se pase el tiempo límite y evitar la revocación por inactividad. -- Leoncastro (discusión) 21:38 26 abr 2024 (UTC)
- Fecha: 12 de abril de 2024.
- Usuario: Farisori »
- Motivo: Mayor orden en categorías taxonómicas. No tiene sentido diferenciar entre Animal y Animalia a nivel de categorías ya que son exactamente lo mismo.
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 10 de marzo de 2023.
- Usuario: Irecorsan (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: En la Wikipedia en inglés he visto algunos Wikiproyectos que usan un bot para generar mediante una lista de alertas de cambios en artículos relacionados con el Wikiproyecto (por ejemplo, Wikiproject Spain). ¿Hay algún bot similar en esta Wikipedia?
- Comentario: Irecorsan, por ahora no existe ningún bot similar, ni tampoco veo viable planteárnoslo en los mismos términos, ya que nuestros wikiproyectos están en su gran mayoría inactivos y la escala de nuestros procesos es mucho menor que la de Wikipedia en inglés. Tal vez se podría pensar en alguna idea derivada de esa... lo podemos ir hablando, si nos confirmas que sigues interesado en la propuesta, ya que he podido ver que te has borrado de los wikiproyectos en que te habías apuntado y llevas casi un mes sin editar. Tú dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:06 11 abr 2023 (UTC)
- Fecha: 9 de abril de 2023.
- Usuario:
DonBlaSeP | (Discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: Añadir fechas de nacimiento de personas a los artículos de fechas (años), ya que estos están desactualizados y se crean biografías todos los días, lo cual se haría tedioso hacerlo manualmente.
- Comentario: Has abierto un tema muy complejo, DonBlaSeP. Esos artículos de años están desactualizados y llenos de errores no solo en lo referido a nacimientos, sino también en lo referido a fallecimientos y a acontecimientos, y además sería necesario un criterio de inclusión para decidir qué debe aparecer y qué no. De hecho, a mí su misma existencia me genera muchas dudas, porque son una recopilación de informaciones inconexas entre sí que no responden al criterio de un artículo enciclopédico e incluso son discutibles como anexo, y creo que se justifican más por motivos históricos/tradicionales que por cualquier otra razón. Personalmente preferiría que hubiera un debate previo en el Café sobre todos estos artículos de tipo cronológico y, si decidimos conservarlos, evaluar la posibilidad de que se actualicen automáticamente desde Wikidata mediante ListeriaBot (tenía previsto desde hace tiempo plantear todo esto, pero siempre hay cosas más urgentes o importantes que abordar). De todas formas, quizás alguien más quiera opinar antes de seguir adelante... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:06 11 abr 2023 (UTC)
- Estoy de acuerdo con JEM, sin un criterio claro de inclusión y con todo el desorden que hay en esos artículos, no tiene mucho sentido editarlos de forma masiva. Estaría genial si hubiera un apartado claro en el Manual de estilo para estas páginas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:26 23 sep 2023 (UTC)
- Fecha: 11 de abril de 2023.
- Usuario: Esteban D. (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud:
Buen día queridos boteros.
El día les solicito el favor cordialmente de una corrección referente a los números de transporte masivo de la ciudad de Bogotá en Colombia.
Actualmente, hay diferentes tipos de buses que se distinguen principalmente por su tamaño o color. Del que pido su colaboración puntualmente es de los buses de servicio de alimentación.
Los buses de alimentación o líneas alimentadoras como son llamados en otros países son los que tienen de único propósito acercar a los habitantes de una zona en barrios muy cercanos a una terminal de transporte masivo.
En el caso de Bogotá estos se caracterizan por tener un color verde y porque el número del bus está separado por un guion. Ejemplo: 1-1.
Esta información la pueden constatar en la página oficial de Transmilenio, que es el nombre del transporte masivo de la ciudad de Bogotá. Aquí tienen una referencia: [3]
¿Cuál es el problema o problemas?[editar]
1. Problema de convención numérica[editar]
He encontrado la mayoría de estaciones y terminales de transporte masivo de Transmilenio en Wikipedia lo cual es genial. No obstante, cuando los editores incluyen los números de los buses alimentadores no los ponen con guion como lo indiqué en el ejemplo sino con un punto como separación: Ejemplo de cómo está siendo incorrectamente editado: Ejemplo: 1.1.
Esa convención numérica hace 15 años estaba bien pero ahora los servicios alimentadores están separados por guiones. Para muestra de la lista de todas las líneas alimentadoras de Bogotá pueden visitar esta otra referencia directa a la página oficial de Transmilenio. [4]
2. Problema de convención en colores[editar]
Además de los buses alimentadores también existen buses troncales que cumplen exactamente la misma función que un metro y estos tienen en su numeración el color de la línea por donde transitan (como funcionan la mayoría de metros del mundo). Ahora, he visto que en las páginas de ciertas estaciones de Transmilenio al incluir el número de la línea alimentadora ponen de fondo el color de la línea donde transitan, cuando en realidad el color de los alimentadores siempre es verde según la primera referencia citada.
¿Cómo se soluciona?[editar]
Solución de convención numérica:
Me he tomado la molestia de recopilar las páginas que incluyen las rutas de los buses alimentadores con el formato 1.1 y se deberían cambiar por el formato 1-1.
Ejemplo: Si está el número 6.1 se debe reemplazar por el 6-1
Solución de convención de colores:
También he recopilado las páginas que tienen su convención de color incorrecta. En este caso, como observarán los números de ruta se ponen con una Plantilla que tiene esta sintaxis:
Lo que hace esa plantilla es que, según el segundo parámetro incluido se cambia el color de fondo según la línea troncal pero como había mencionado, los buses alimentadores solo tienen un color sin importar su ubicación y ese color es verde. Afortunadamente, existe otra plantilla que tiene un parámetro para poner el color verde de los buses alimentadores y la sintaxis sería esta:
{{SITP servicio|alimentador|2-1}}
Para este caso, solo se debe cambiar el número 2-1 con el número de la ruta correspondiente.
Las páginas que necesitan esta corrección son estas:
Referencia de páginas que tiene sus rutas de alimentadores bien categorizadas:
Espero haber sido claro en mi solicitud con el contexto proveído. Agradecería mucho su ayuda como también los millones de turistas que arriban a Bogotá y usan Wikipedia cómo una guía general de la accesibilidad de los medios de transporte.
Un Gran Saludo.
- Comentario: Esteban22x ha traído aquí esta petición por indicación mía tras plantearla inicialmente en IRC. Si bien a grandes rasgos es pertinente, debo señalar que la mayoría de los iconos con los puntos que habría que cambiar están dentro de listas, por lo que, según WP:ICONO, el cambio en esos casos tendría que ser a texto plano sin iconos (con lo cual, lógicamente, tampoco importaría el color de fondo original). Otros están en tablas y sí deberían cambiarse según lo indicado por Esteban, por lo que habrá que diferenciar según el contexto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:06 11 abr 2023 (UTC)
Pregunta: Mi duda es, Esteban22x, ¿es necesario un bot para editar apenas quince artículos? -- Leoncastro (discusión) 15:48 11 abr 2023 (UTC)
- Estado: No únicamente veo 10 artículos afectados, porque los otros 5 que se indican están en rojo. Se pueden cambiar a mano, que será mucho más rápido para todos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:06 29 may 2024 (UTC)
- Fecha: 25 de diciembre de 2023.
- Usuario: shurwiki
- Descripción detallada de la solicitud: Hola, no sé si es esto posible, pero me gustaría automatizar que algún bot pueda "escanear" por ejemplo un anexo como este: Diputados de la X Legislatura de España y añada a todos los diputados que aparecen en ambas tablas a la categoría Categoría:Diputados de la X Legislatura de España, creo que la mayoría ya están añadidos. Esto es más bien una duda de si este tipo de tareas son posibles hacer de forma masiva para futuros anexos que vaya elaborando.
- Estado: Hecho me avisó de 10 casos que no tenían la categoría @shurwiki: si en el futuro tienes más de este tipo me escribes y ya estaría hecho, solo sería cambiar el archivo origen. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:01 29 may 2024 (UTC)
- Fecha: 16 de mayo de 2024.
- Usuario: 81.0.44.69 (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: Sin relación con la anterior propuesta, otro bot que cuando contabilice que en un artículo haya más de 4 referencias (por ejemplo) pase de listaref a listaref|2, vamos, que divida en dos las referencias para que ocupe menos en la página.
- Estado: No esto debería discutirse. No siempre poner dos columnas es mejor. A veces si todas son plantillas harvard deberían ponerse 3 o 4 o si están completas dejarse como está porque en dos columnas ocuparía más. No está claro que sea mejor de una forma u otra, se tendría que analizar caso a caso. --vanbasten_23 (discusión) 16:47 29 may 2024 (UTC)
· Discusión ✉ · 00:11 6 ene 2024 (UTC)
Comentario @Strakhov: lo fui haciendo pero saltaron objeciones, Usuario discusión:EmBOTellado#Doble isbn y Usuario discusión:R2d21024#Doble isbn no marco con hecho por si hay que revertir o rehacer --Esteban (discusión) 16:25 3 mar 2024 (UTC)
