Discusión:Choriza May

Relevancia

Véase aquí.

Seguimos con la necesidad de justificar los artículos de drag queens de relevancia nacional (e internacional debido a su participación en una franquicia de un concurso de fama internacional). Junto al de Krystal Versace o Choriza May, también plantilleadas se ve un patrón de intento de borrado de este tipo de artículos, pues bien, no creo que quepa duda que con las referencias añadidas en todos ellos, la relevancia que representan estas artistas dentro de la comunidad y cultura LGBT+, y el cuidado que se ha puesto en la wikificación no solo por quienes los han traducido o creado, sino por parte de participantes de un Wikiproyecto, el artículo no debe ser borrado en el plazo estimado. A pesar de las posibles perdidas de estos artículos seguiremos adelante, apelando a las instancias necesarias, y continuaremos en búsqueda de más referencias, fotos (que también cuestan lo suyo), y todo lo que sea necesario para seguir produciendo artículos claramente relevantes y necesarios. [este mismo mensaje será reproducido en los artículos afectados]. Saludos!

MiguelAlanCS >>> 11:26 1 ene 2023 (UTC)

No veo argumentos en la Discusión que aporten a la postura de que este artículo, así como el de Marina (drag queen), deban eliminarse. El editor que puso las plantillas también debió haber señalado sus fundamentos, así dar a lugar a una discusión razonada sobre la relevancia del artículo, cosa que no hizo, por descuido o por desinterés. En cualquier caso, esta discusión probablemente nace a partir de una consulta de borrado acerca del artículo Krystal Versace, en el que de momento el consenso es que se mantenga la biografía. Bajo similar conclusión arribo yo acerca del presente artículo: no sólo ha recibido ediciones recientes que han venido a completar y referenciar el artículo, sino que además es posible identificar la relevancia que tiene la persona en el mundo del espectáculo drag. Por lo tanto, estoy  En contra de su borrado. SamuelInzunza (discusión) 15:46 11 ene 2023 (UTC)

¿En serio hace falta acompañar con instancia la plantilla? Ha participado en concursos ad hoc, tiene poquísima trayectoria tanto musical como actoral, sus títulos aún en inglés son un compendio de chabacanería sin gusto y de la supuesta filmografía los cuatro son concursos... esto es lo que yo llamo bombo. Linuxmanía (discusión) 17:53 11 ene 2023 (UTC)

O sea que el aviso de borrado es por una opinión personal sobre su calidad musical? La argumentación sobre sus sencillos que "son un compendio de chabacanería sin gusto" es bastante desacertada y anula cualquier comentario acerca de su supuesta irrelevancia. Todo está referenciado y comprobable. MiguelAlanCS >>> 19:58 11 ene 2023 (UTC)

Que la obra de una persona sea considerada por un editor en particular como "un compendio de chabacanería sin gusto" no es argumento para poder determinar la irrelevancia enciclopédica de un artículo de Wikipedia. Si como @MiguelAlanCS dice, la plantilla fue puesta por motivos personales, entonces no corresponde que se mantenga. SamuelInzunza (discusión) 21:52 12 ene 2023 (UTC)

@Linuxmanía, creo que deberías leerte de nuevo la política que dicta la relevancia de un artículo (WP:SRA). Un usuario que lleva ya 5 años por aquí debería saber que esta no depende de la cantidad de premios o el currículum del biografiado, sino de sus menciones en fuentes fiables y reconocidas. Por tus actuaciones últimamente percibo cierto sesgo en contra de un grupo poblacional muy concreto. Te animo a realizar un ejercicio de reflexión y alejarte de este tipo de artículos: editar con sesgos nunca lleva a buen paraje. Recuerda que estamos aquí para ser neutrales. Respecto a la biografiada, creo que la cantidad de menciones en fuentes periodísticas y su alcance internacional hablan por sí solos: cumple sobradamente los criterios de relevancia de WP:SRA, por lo que estoy  En contra de su borrado. Nacaru · Discusión ✉ · 18:47 13 ene 2023 (UTC)

Pues si aprecias sesgo te equivocas, deberías ampliar tu período de investigación no sólo a "mis últimas actuaciones". Aparte de haber calificado su "obra" de chabacana, que no es para nada subjetivo, y aunque no sea per se motivo para poner en duda su relevancia de algo, no se la añade automáticamente, he justificado la plantilla con estas palabras que copio y pego:

Ha participado en concursos ad hoc, tiene poquísima trayectoria tanto musical como actoral. 

Los dos concursos que ha ganado son locales, así que su supuesto alcance internacional es muy discutible. Linuxmanía (discusión) 10:33 14 ene 2023 (UTC)

Compitió en un show televisivo de la BBC, ¿y me dices que no tiene alcance fuera de su entorno local? También me gustaría saber qué consideras por "concursos ad hoc" en específico... SamuelInzunza (discusión) 01:52 15 ene 2023 (UTC)

Claro, Linuxmanía, para nada calificar algo de «chabacano» es algo subjetivo.

Por otro lado, ¿qué es un concurso «ad hoc»? ¿la gente que hace competición de pelota vasca —deporte que prácticamente solo se realiza en el País Vasco y Navarra— hace competiciones «ad hoc»? Nacaru · Discusión ✉ · 17:33 18 ene 2023 (UTC)

Te lo he explicado abajo, Nacaru. Y, vamos a ver, decir que "mi coño es como un melocotón" es chabacanería no es subjetivo. Lo único que te concedo es que por sí solo no es motivo para poner en duda la relevancia, y por eso lo he matizado: poca trayectoria, local, aunque sea "internacional" porque vive lejos de donde nació, que no deja de ser una forma muy light de ser "internacional".

Pienso en las letras de algunas canciones de Fabio McNamara, aunque nunca llegaron a ese nivel tan excelso de chabacanismo, y hay, en el tema de la relevancia, un enorme distancia.

Por mi parte, creo que ya me he explicado hasta el detalle y abandono este hilo. No me citéis más, por favor.

Estará bien lo que decida el bibliotecario que lo revise, y si se abre una CdB argumentaré lo mismo que aquí y lo mismo que para Kristal Versace. Linuxmanía (discusión) 18:40 18 ene 2023 (UTC)

Personas del mundo del arte muy reconocidas internacionalmente se hicieron populares a través de expresión artística que muy probablemente tú calificarías de «chabacana». ¿Deberíamos borrar el artículo de la Fuente de Duchamp por que es, según tu razonamiento, «chabacana»? ¿Deberíamos borrar todos los artículos de artistas Dadaístas solo porque utilizaron lo absurdo como recurso artístico? ¿Deberíamos borrar todo lo relacionado con el camp y el kitsch? Nacaru · Discusión ✉ · 18:48 18 ene 2023 (UTC)

Me había propuesto no contestarte más, pero es que en cada comentario repites argumento y superas el anterior: que el camp y el kistch (o el dadá) sean movimientos culturales ( o mejor dicho, anticulturales, al menos en sus inicios) y por ende, relevantes, no convierte en relevantes automáticamentes a quienes los siguen. Por decirlo más claro y breve ¿como me pones al mismo nivel a Duchamp que a esta persona artiste?

No me nombres más, que no te sigo, y menos después de tu reporte cargando tintas y alterando el timeline. Wikipedia es muy grande y podemos no cruzarnos en absoluto. Chaíto. Linuxmanía (discusión) 16:24 19 ene 2023 (UTC)

Ah, y tu argumento de que la pelota vasca sólo se practica en el País Vasco es una torpe analogía para pretender que todas las concursantes son relevantes: Chiquito de Iraeta es relevante. Koldo Arespakotxaga del caserío Etxebesterri que quedó tercero en el campeonato de Arrasate de 2011 y armó un pollo porque aseguró que el jurado estaba comprado y el campeón debía haber sido él, no lo es.

¿Y cuántos más compitieron, en este y en tantos concursos ad hoc, (o sea, de esta misma temática, eso es lo que quiero decir)? ¿Por competir ya es relevante? ¿Todos los concursantes? ¿O quizá es que por ser travestí ya hay que decir amén al artículo no sea que a uno lo califiquen, aunque sea veladamente como han hecho más arriba, de homófobo? Creo que con el resbalón de considerar a los deportistas de casi cualquier nivel como relevantes hay suficiente, no hay que extenderlo a todas las biografías. Y ciertamente he revisado otras biografías de drag queens sin ponerlas en duda, por otras que no las he tenido del todo claras he pasado de largo, y quedan muchas que no he visto sin que por eso vaya a iniciar un repaso exhaustivo, pero estas dos, la verdad es que no las veo de ninguna manera. --Linuxmanía (discusión) 14:03 15 ene 2023 (UTC)

Da igual los que compitan o no porque lo que dicta la política de relevancia de esta enciclopedia (WP:SRA) es que se necesitan cumplir una serie de criterios básicos para considerar a algo relevante. Y como ya he defendido en el primer argumento que dejé por aquí, la biografiada los cumple todos:

1. Posee cobertura significativa (es mencionada en FFs de varios países)

2. Las fuentes que la nombran son secundarias. No se hace uso de su página web ni su blog personal para añadir referencias.

3. Entre sus referencias tenemos a la BBC, El País o Antena 3: por lo que las fuentes son fiables.

4. Son fuentes independientes, no parece que la biografiada tenga enlaces personales en esas fuentes y es por eso por lo que la mencionan.

La relevancia no la dictan logros. No la dictan los CV. Y sobre todo no la dicta tu opinión subjetiva sobre si el drag es «chabacanería» o algo «sin gusto». La dictan las menciones en fuentes fiables, que es un criterio objetivo en el que nos podemos basar fácilmente y que ha funcionado por aquí desde siempre. Nacaru · Discusión ✉ · 17:14 19 ene 2023 (UTC)

• Aviso por acá que, habiendo pasado más de 30 días desde que fue puesto el aviso de sin relevancia, recibiendo 15 ediciones desde entonces, y tras haber sido discutido el asunto en esta Página de Discusión, procedo a retirar dicha plantilla. Recordar que las plantillas de mantenimiento crítico pueden ser retiradas de un artículo si así ha sido consensuado en su Discusión (la mayoría de quienes intervinieron creen que no debiera ser borrado el artículo, y sólo 1 persona argumentó que sí debía). SamuelInzunza (discusión) 20:27 11 feb 2023 (UTC)