Wikiproyecto discusión:Matemáticas/Archivo 7

← Archivos 2010

Discusiones del Wikiproyecto:Matemáticas en 2011

Archivos 2012 →

Numeros negativos

A rebufo del Driniproyecto, le he metido mano a numero negativo. No tengo una idea muy clara de qué hacer con el artículo, a fin de cuentas se superpone con números enteros, y también habría que hablar de números racionales y reales negativos.... De momento se me ocurre que podría ser la versión de "nivel básico" de números enteros. Si alguien tiene ideas mejores estoy deseando escucharlas. Un saludo. kismalac 11:38 6 ene 2011 (UTC) PD: Estoy lejos de conocer la didáctica de las matemáticas elementales, es de esperar que cometa errores en la exposición. ;)

Buenas, pues no se que decir en referencia a lo qué hacer con el artículo, puesto que ¡¡HAS HECHO MUCHO!!. De momento, lo mejor es que se quede como artículo individual, complementario de número entero, ya que, dado tu buen hacer, lo has extendido demasiado para que se pueda fusionar. Por lo pronto, voy a añadir un wikienlace del artículo que has mejorado en el artículo número entero, en la sección Véase también. Con lo que respecta a la redacción del mismo, está muy bien redactado para un público generalista. La verdad es que ésta es la norma a seguir con cualquier tipo de artículo. Buen trabajo --RHC (discusión) 18:40 6 ene 2011 (UTC)

Jajaja, gracias por el ánimo, pero no es más que un ratito de trabajo y se le da un empuje al artículo ;). Ojalá el driniproyecto avance, de hecho, me atrevo a decir que es la tarea más importante de este wikiproyecto. Un saludo. kismalac 22:28 6 ene 2011 (UTC) Que yo sólo quiero animar a la participación, que conste, no soy precisamente el editor más dedicado.

Anexo:Lista de matemáticos importantes

Hola, agregué este artículo a la lista de los que tenéis por revisar. No hay una objeción especial, pero es un artículo cuya traducción acabo de terminar hoy. Se trata de un anexo extenso y destacado ("informativo") en la de:wiki. Traté de ser rigurosa con los enlaces y creo que en general la traducción no está mál, aunque es casi seguro que hay muchos errores todavía, en particular en lo que respecta a términos técnicos (no soy matemática). Sería genial si alguien con más conocimientos que yo puede pasar por ahí y leerlo. Saludos Mar (discusión) 18:05 31 ene 2011 (UTC)

Buenas, a ver si este fin de semana puedo echarle un vistazo. Saludos --RHC (discusión) 17:53 2 feb 2011 (UTC)

Genial, gracias! (como todo aquí, sin urgencias ni apuros, sólo cuando puedas) Mar (discusión) 22:09 2 feb 2011 (UTC)

Se ha comenzado ya la revisión, la verdad es que el anexo está bastante bien aunque se echa en falta referencias; puesto que es una breve exposición de los trabajos de los matemáticos más importantes, no habría ningún problema en referenciarlo fácilmente. Lo digo porque con las oportunas referencias y una mejora en el estilo, este anexo se puede presentar al WP:SAB perfectamente. --RHC (discusión) 15:28 6 feb 2011 (UTC)

Yo no sé si podría completar estas referencias en español. El artículo en alemán que traduje es un resumen perfectamente consistente con los artículos de las biografías de cada uno de los matemáticos en Wikipedia en alemán. Lo que allí se hizo fue extraer lo esencial de cada uno de ellos para construir esta lista cronológicamente ordenada. El valor informativo agregado del anexo consiste justamente en la síntesis y en el orden cronológico. En cuanto a los datos, en cambio, no hay nada nuevo o diferente de lo que aparece en las biografías en alemán (una cuestión que aquí primero que nada tendríamos que revisar y que pensaba ponerme a hacerlo). Por eso en la versión alemana casi no hay referencias: están en los artículos biográficos enlazados. Pero además, parece que lo que echas de menos son notas a pie de página, cuestión que no necesariamente encontraría allí (esa forma de referenciar en de:wiki se utiliza para datos puntuales, controvertidos o no muy obvios), sino más bien listados bibliográficos al final de los artículos de biografías (sin saber en cuál de las fuentes están justo los datos que se han puesto en este resumen, es casi imposible adivinarlo). En cualquier caso la fuente real estará en alemán. Habría que ponerse a buscar traducciones o decidir qué otra fuente en español (o al menos en inglés, que resulta más accesible para la mayoría) dice lo mismo o casi lo mismo. Si fuera "casi" lo mismo, habría que modificar el texto del anexo. En fin, si queremos hacerlo con mediana rigurosidad, no lo veo nada de fácil. Pero de a poco... lo vamos dejando mejor. Mar (discusión) 16:26 6 feb 2011 (UTC)

Pues claro que puedes con las referencias, no creo que haya problema alguno. Quitando la percepción regional de cada zona, que puede hacer que ciertos descubrimientos, teoremas, ect... se hagan llamar en honor a la persona de dicha región que los co-descubrió, las biografías son las que son, en castellano, en inglés, en alemán o en chino (si fuesen diferentes, estaríamos apañados, o sería alguna falsa, o todas no expondrían correctamente los hechos que tuvieron en vida). Que una biografía en alemán discrepe en ciertos aspectos de la vida personal de estos señores/as con una en castellano tampoco es un impedimento, ya que nos centramos sólo en matemáticos muy importantes y en los descubrimientos y hallazgos matemáticos que tuvieron, ampliamente conocidos por toda la humanidad. En cualquier caso, si hay que modificar el texto del anexo como sugieres, se modifica sin ningún problema, es mas, faltan varios matemáticos importantes que quizás agrege al final de la revisión; el objetivo es crear un anexo de calidad (preferiblemente que haya pasado por el WP:SAB), y eso es lo que nosotros debemos conseguir. Así que te animo, si quieres, a que lo hagas. Ten en cuenta, que nosotros estaremos siempre aquí para ayudarte. Saludos. --RHC (discusión) 17:46 9 feb 2011 (UTC)

 Hecho Revisión inicial terminada. --RHC (discusión) 12:59 11 feb 2011 (UTC)

¡Eso es estupendo! Voy a tratar de hacer lo que pueda con las referencias. Te explico lo que me aproblema con un ejemplo? Tomemos el primero: El artículo en alemán sobre Tales se basa en 10 obras publicadas (en papel, pero en parte visibles a través de google books) y relevantes sobre filosofía presocrática, más otro par de ensayos y biografías que se pueden acceder en la red. Debo suponer que ha sido sobre la base de estas fuentes que el autor del artículo decide en la entradilla poner 624 a. C. como año de nacimiento más probable (la francesa dice 625 y es un artículo destacado) y esos son los datos que se resumen en la lista (o cronología) que yo traduje. Voy ahora a nuestro artículo y encuentro el año 639 a. C. ("hasta", por lo que no se contradice, pero es otro dato). Las referencias aquí son una única biografía online. No me da ninguna gana corregirlo en nuestra lista, porque confío más en la certeza del dato en el artículo en alemán que en el artículo en español. Podría poner las fuentes en alemán (vivo en Alemania, mis libros y bibliotecas cercanas están en alemán) pero tampoco es lo mejor. Y el asunto no es determinar cuándo nació realmente Tales, sino que lo que se diga esté respaldado por fuentes de calidad. Voy a intentar un compromiso sensato: Hacer una bibliografía general al final y referenciar puntualmente las cuestiones más contrivertidas. Yo he hecho algunos artículos extensos y de calidad antes, pero hasta ahora no me he dado el tiempo para pasarlos por WP:SAB, por lo que no soy gran conocedora del estado de la discusión y los criterios actuales allí acerca de la utilización de referencias como notas a pie de página versus bibliografía final. Ya me dirás. En todo caso, más que WP:SAB, que también podría ser con tu ayuda, lo que me alegra que nos esté quedando de verdad muy bien. Mar (discusión) 14:10 11 feb 2011 (UTC)

Vaya ¡qué puntería!, has dado en la diana con una de las típicas discrepancias y controversias entre biografías que tienen las distintas culturas. Ya hace tiempo leí un artículo en el que se citaba la controversia que en el calendario juliano, que es el que utilizamos nosotros, en el indicador Anno Domini, pasaban del año -1 (a.C) al 1 (d.C), sin pasar por el 0; en ese sentido los artículos con fecha 624 a.C. seguramente toman el criterio de tomar el 0 también como un año cuantificable y de ahí que haya fechas cambiadas un sólo año con respecto al francés. También hay referencias de que se pudo hacer un cálculo erroneo de las fechas de puesta de este indicador (anno domini), datándolo cuatro años antes de donde está actualmente. Obviamente, culturas como la china tendrán sus propios criterios de fechas respecto a sus calendarios, y así con un montón de culturas. Utilizaremos la que se usa mayoritariamente en occidente, para no liarnos. Puedes consultar Anno Domini , Era Común y año 0 para saber más sobre este tema (échale un vistazo también a las discusiones).

Con respecto a las referencias, tomándolas verificables y de calidad, citaremos todo lo que esté contenido en ellas que ya este escrito en el artículo, o modificándolo lo mínimo; si acaso hay aspectos que no se ajustan entre el texto escrito y las referencias, se eliminarán directamente, a no ser de que encontremos más referencias que citen eso que está escrito. También hay que retocar la prosa y añadir algún matemático/a, rehaciendo la lista. De eso me encargo yo. Por ahora nada más, como siempre, todo esto sin prisa. --RHC (discusión) 15:34 11 feb 2011 (UTC)

Recategorización de artículos de Categoría:Matemáticas discretas

Hola a todos/as. Recientemente el usuario Magister ha propuesto una recategorización de los artículos de la categoría:Matemáticas discretas, tomando como referencia Mathematics Subject Classification [1]. Cito la propuesta realizada por él:

Usuario:Magister Mathematicae/Matemáticas discretas

usuario:Magister Mathematicae

De la misma manera, se podrían realizar otras propuestas siguiendo alguno de los criterios de clasificación oficiales dados por asociaciones de matemáticos, de forma que se pueda clasificar con la certeza de que los artículos contenidos en dichas categorías «están correctamente en esas categorías». ¿qué opináis? --RHC (discusión) 19:26 5 mar 2011 (UTC)

Más bien, ya terminé la reclasificación.

Es conocido de hace mucho tiempo que las categorías son un desastre, las inclusiones no son claras, los campos no están bien delimitados.

La propuesta es ir clasificando las categorías de área según las clasificaciones profesionales que existen en vez de ir inventándonos relaciones o categorías.

Entiendo que a Raulshc le interesa revisar Categoría:Teoría de números, pronto haré una propuesta.

Magister 20:15 5 mar 2011 (UTC)

La categoría Teoría de números ACTUALMENTE tiene esta estructura:

• Teóricos de números (75 págs.)
• Aritmética modular (12 págs.)
• Constantes (3 cat, 6 págs.)
  • Constantes físicas
  • Constantes químicas
  • Constantes matemáticas
• Ecuaciones diofánticas (8 págs.)
• Espirales (12 págs.)
• Funciones aritméticas (9 págs.)
• Números (12 cat, 175 págs.)
  • Números adimensionales (52 págs.)
  • Cero (14 págs.)
  • Fracciones (25 págs.)
  • Números hipercomplejos (5 págs.)
  • Números algebraicos (3 págs.)
  • Números cardinales (7 págs.)
  • Números complejos (8 págs.)
  • Números irracionales (1 cat, 13 págs.)
    • Números trascendentes
  • Números ordinales (8 págs.)
  • Potencias de 2 (12 págs.)
  • Secuencias de números enteros (1 cat, 6 págs.)
  • Tecnología digital (8 cat, 6 págs.)
• Números figurados (7 págs.)
• Números pseudoprimos (3 págs.)
• Sistemas de numeración (1 cat, 44 págs.)
  • Sistema de numeración posicional
• Teoremas de teoría de números (1 cat, 31 págs.)
  • Teoremas de teoría analítica de números
• Teoría analítica de números (2 cat, 30 págs.)
  • Funciones Zeta y L
  • Teoremas de teoría analítica de números
• Teoría de cribas (8 págs.)
• Teoría de números algebraicos (1 cat, 4 págs.)
  • Funciones Zeta y L

Breves observaciones, teniendo en cuenta que Teoría de Números es el área 11 de la MSC y descartando áreas demasiado espacializadas podría quedar:

• Teoría de los números elemental [11A]

Aquí podría caber aritmética modular, números figurados, sistemas de numeración y otras categorías importantes que no veo (factorización, primalidad)

• Sucesiones y series [11B]

Aquí se contemplan temas como sucesiones de Farey (actualmente no está incluida en subcategoría), progresiones aritméticas, sucesiones combinatorias, recurrencias.

• Polinomios y matrices [11C]

los artículos que tengan que ver con polinomios sobre anillos como teorema de la raíz racional, lema de Gauss y similares (que estén aquí no obsta que también aparezcan correctamente en las categorías correspondientes de álgebra)

• Ecuaciones diofantinas (o diofánticas) [11D]

Esta categoría ya está correctamente indicada como subárea

• Teoría multiplicativa de los números [11M]

Distribución de primos, primos en sucesiones, cribas.

• Teoría analítica de los números

Funciones zeta y L

• Teoría algebraica de los números [11R, 11S]

Aclaro: esto para poner orden en las áreas únicamente, no intenta abarcar todas las subcategorías, por ejemplo "Teóricos de números" o una posible "historia de la aritmética", etc.

No veo porqué "Constantes" está dentro de "teoría de números" (en todo caso, quizás "constantes matemáticas"), otra que no me queda completamente claroq ue sea un subárea apropaida es la de "Espirales" y la de "potencias de dos" me parece que podría ser prescindible. ¿El cero no es un número adimensional?

Me parece extrañísimo que "números pseudoprimos" sea una categoría de nivel mucho más superior que "números primos", y que esta se incluya dentro de "sucesiones" (defnitivamente cualquier conjunto de naturales define una sucesión, pero eso no quiere decir que necesariamente se traten como sucesión en el sentido de análisis). Así, "números pseudoprimos" debe moverse dentrode "números" y "números primos" subirse un nivel.

También (y este es un problema general en todas las categorías) no hay consistencia en la nomenclatura. La "teoría analítica de los números" se contrapone a la "teoría algebraica de los números" porque la diferencia es el tipo de métodos usados (aunque ciertamente la teoría algebraica se refiere ampliamente a los números algebraicos).

En general, el problema de nomenclatura lo tenemos porque las dos formas "matemáticas" y "matemática" son correctas, pero el problema es que luego es difícil encontrar las categorás pues hay que ir probabdo ambas opciones. Convendría uniformizar (sin menoscabo o desprecio a la otra forma) a una misma: matemáticas (puesto que ésta es la forma de las categorías principales Categoría:Matemáticas, Categoría:Áreas de las matemáticas y de los artículos principales: Matemáticas). Esto redundaría en unamayor eficiencia al usar las categorías.

Uf, y aquí le paro porque sino me prendo :) Dejo de recuerdo un análisis que hice hace unos años: [2] (sí, llevo años queriendo atacar este problema).— El comentario anterior sin firmar es obra de Magister Mathematicae (disc. • contribs • bloq).

Yo añadiría también al contenedor principal teoría aditiva de números, correspondiente a 11P y teoría de números computacional correspondiente a 11Y (aquí entrarían algoritmos o métodos computables de factorización, test de primalidad, complejidad de algoritmos, busqueda de soluciones en ecuaciones diofánticas, ...). Dentro de teoría aditiva de números, aparte de los típicos problemas de particiones, sugeriría agregar una subcategoría dedicada la teoría de números combinatoria, en la que podrían ir ubicados los artículos de problemas y conjeturas propuestos por Paul Erdös, como por ejemplo problema del solapamiento mínimo, que hace poco reescribí.

No tienen cabida evidentemente constantes físicas ni constantes químicas, éstas irían a alguna categoría de física o química. Constantes matemáticas debería estar en otra categoría, y las que tenga que ver con teoría de números, en una subcategoría de ésta última.

Números primos debe de estar en la categoría raíz (de números); por así decirlo, es la esencia de la teoría de números, completamente de acuerdo con que se cambie de nivel.

Actualmente espirales esta supercategorizada por teoría de números y curvas, yo dejaría únicamente en curvas. Si tendría cabida tener una subcategoría, dentro de teoría analítica de números, de constelaciones de números primos y las formas geométricas que adoptan representandolas en distintos espacios (plano, espacio tridimensional). Un ejemplo puede ser la espiral de Ulam. Potencia de 2 yo lo veo innecesario, la suprimiría directamente de esa categoría, así como números adimensionales. (éstos sulen referirse a magnitudes físicas sin un sistema de unidades definido o constantes escalares (como por ejemplo Ganancia (electrónica)). Y tecnología digital ¿qué hace aquí?

Respecto de lo de unificar nombres de matemática(s), esto si que me gustaría tratarlo más en profundidad. Como he escrito otras veces aquí, yo suelo escribir los artículos usando matemática, aunque en tono informal, e incluso cuando estoy pensando suelo hacerlo como matemáticas. La RAE acepta evidentemente las dos formas, estando en su diccionario el singular (pero claramente expresando que la forma matemáticas es la más usada), como puede verse aquí [3].

matemática.

(Del lat. mathematĭca, y este del gr. τὰ μαθηματικά, der. de μάθημα, conocimiento).

1. f. Ciencia deductiva que estudia las propiedades de los entes abstractos, como números, figuras geométricas o símbolos, y sus relaciones. U. m. en pl. con el mismo significado que en sing.

Las negritas son mías

En España es ampliamente usado la forma en plural, aunque en otras regiones puede que se use más la forma en singular, y por mi parte no habría ningún problema en cambiar los artículos, pero otras personas no opinan lo mismo. Habría que consultar a más personas, aunque lo que está claro, es que hay que unificar los dos términos de una vez (y crear las redirecciones pertinentes).

Saludos --RHC (discusión) 23:14 5 mar 2011 (UTC)

Hola a todos. Pues nada más que felicitarlos a ambos por este trabajo que están haciendo. Estoy completamente a favor de adecuar las categorías por una clasificación oficial, utilizada en el ámbito científico. De hecho, creo que es lo correcto, y que debería hacerse de lleno, sin mucha necesidad de andar buscando consensos (por el contrario, los consensos deberían tomarse en cuenta para a partir de las clasificaciones oficiales buscar adaptaciones). Muchos saludos, Farisori » 15:57 7 mar 2011 (UTC)

Lista provisional de categorías de teoría de números

He redactado una lista provisional de categorías que iré retocando y completando conforme vaya consultando la lista oficial del MSC y los artículos de wikipedia. Al final, es la que se implementará, reescribiendo el árbol (más bien enredadera) que hay actualmente.

Leyenda: (C) Ya está creada.    (R) Retocar.    (N) Nueva Categoría.    (D) Duda de creación.

TEORIA DE NUMEROS

• Teoría de números elemental (N)
  • Aritmética modular (C)
  • Teóricos de números (C)
  • Teoremas de teoría de números (C)
  • Conjeturas de teoría de números (R) Crear subcategoría dentro de conjeturas matemáticas y reagrupar.   
  • Sistemas de numeración (C)
  • Números primos (C)
  • Números figurados (C)
  • Constantes importantes en teoría de números (R) Crear subcategoría dentro de constantes matemáticas y reagrupar   
  • Funciones aritméticas (C)

+[artículos] (por consultar)

• Sucesiones y series de teoría de números (N)
  • Secuencias de números enteros(C)
    • Pseudoprimos (C)

+[artículos] (por consultar)

• Polinomios y matrices (D) Sugiero que los artículos pasen a la categoría de teoría de números elemental

+[artículos] (por consultar)

• Ecuaciones diofánticas(C)

+[artículos] (por consultar)

• Teoría multiplicativa de números (N)
  • Teoría de cribas (C)

+[artículos] (por consultar)

• Teoría aditiva de números (N)

+[artículos] (por consultar)

• Teoría analítica de números (C)
  • Funciones zeta y L (C)
  • Teoremas de teoría analítica de números (C)

+[artículos] (por consultar)

• Teoría algebraica de números (C) Está como teoría de números algebraicos
  • Números algebraicos (C)
  • Funciones zeta y L (C)

+[artículos] (por consultar)

• Teoría de números computacional (D) No tengo claro si es necesario crearla independiente por ahora
  • Algoritmos de factorización de enteros (también como subcat de núm. primos)(C)
  • Tests de primalidad (también como subcat de núm. primos)(C)

+[artículos] (por consultar)

Ahora, ir corrigiendo, retocando y completando. --RHC (discusión) 01:40 8 mar 2011 (UTC)

También hay que recordar que no nos conviene copiar literalmente estas clasificaciones, sino sólo tomarlas como guía. Porque estas están diseñadas para clasificar obras especializadas de investigación, mientras que nosotros trabajamos con material más generalista.

Esta diferencia será mucho más acentuada en categorías como categoría:Geometría donde tenemos muchísimos artículos "elementales" que no entrarían en las categorías de la investigación actual

Sin embargo, es una buena guía para no inventar la rueda dos veces. Magister 17:45 8 mar 2011 (UTC)

Acabo de revisar un poco la lista de categorías que creé, considero que puede quedar ya casi definitivamente así, a excepción de las dos categorías dudosas que hay, aunque al final posiblemente opte por lo que tengo sugerido en ellas. Si no hay ninguna pega, procederé dentro de un par de semanas a reorganizar todo; dejo ese tiempo prudencial para que se puedan aportar sugerencias, correcciones y otros comentarios constructivos.--RHC (discusión) 19:58 8 mar 2011 (UTC)

He empezado a recategorizar todo el árbol de categorías de la rama teoría de números. Me llevará varios días. --RHC (discusión) 01:25 21 mar 2011 (UTC)

Por ahora, ya tengo un orden parcial (no definitivo) y varios subparciales; he recategorizado completamente la categoría:números, reordenando todo, ahora es subcategoría de categoría:teoría de números elemental. Ya queda menos. --RHC (discusión) 23:15 30 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias Raúl. Creo que sería bueno que colocaras en la categoría un aviso sobre bajo qué criterio están ahora categorizados los artículos, previendo que alguien pudiese más adelante intentar recategorizarlo todo bajo un criterio aleatorio que se le ocurriese. Farisori » 08:24 31 mar 2011 (UTC)

De acuerdo, pondré el criterio al final de la «reclasificación», aunque la base principal es la que se propuso arriba (Mathematics Subject Classification [4]). Saludos --RHC (discusión) 00:06 1 abr 2011 (UTC)

Categoría:Funciones discretas

Buenas; he visto que en esta categoría (categoría:Funciones discretas) «se pelea» con categoría:Funciones aritméticas. Aunque no está mal el término de funciones discretas en ciertos ámbitos, la verdad es que son sucesiones del tipo $\{a_{n}\}_{S}$, con a_n y S subconjunto de N y hay unos cuantos artículos de funciones aritméticas contenidos en dicha categoría que deben ser trasladados. No sé si desde el punto de vista de la informática teórica es un concepto que se utiliza con frecuencia, quizás debería aclararse un poco más en el artículo principal función discreta. Por lo demás, trasladaré las correspondiente funciones aritméticas a su categoría. --RHC (discusión) 01:23 5 abr 2011 (UTC)

Recategorización completada

 Hecho por ahora. Al final ha quedado un poco diferente a lo que había propuesto. Se puede consultar la categoría para ver los cambios :). ( categoría:teoría de números ).--RHC (discusión) 23:11 11 abr 2011 (UTC)

Imágenes

Como algunos saben, me gusta elaborar ilustraciones matemáticas (algunas que he hecho las pueden ver aquí). Aunque no me gusta inscribirme en wikiproyectos (y tener que estar vigilando varias páginas ;) una vez más reitero mi ofrecimiento a elaborar ilustraciones que aquí consideren necesarias.

Sólo que (como no vigilo esta discusión), los que tengan solicitudes por favor dejarlas en mi página de discusión con una breve descripción, boceto o ejemplo que me permita saber qué es lo que hay que dibujar.

Como pueden observar, también considero importante que haya una coherencia en la presentación y estilo de las imágenes, por lo que también ayudo convirtiendo imágenes viejas a vectoriales SVG. Magister 18:17 8 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias Magister, ya contamos contigo para cualquier «retoque fotográfico» que se requiera en imágenes de artículos matemáticos. ;) --RHC (discusión) 20:11 8 mar 2011 (UTC)

Categorías

Hola a tod@s. Sugiero que, como tarea prioritaria, revisemos todas las sub-categorías de [[Categoría:Matemáticas]]. Será más rápido si nos organizamos. Como vamos mucho más atrasados que otras wikis, podemos tomarlas como referencia pero, como existen diferencias, tenemos que elegir una y comentar las posibles discrepancias. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 15:07 9 mar 2011 (UTC)

Hola José, ya has visto que hay algunas ramas en las que nos hemos puesto «manos a la obra». Puedes hacer alguna propuesta como las que ya hay aquí de alguna de las ramas de la matemática. Puesto que éste es un trabajo laborioso y tenemos que estar seguros de cómo hacerlo, es mejor que nos lo tomemos con calma y vayamos poco a poco. Se puede empezar identificando las áreas que peor están categorizadas dentro de la categoría:matemáticas (como hice, por ejemplo, con teoría de números) y luego hacer la propuesta. --RHC (discusión) 00:35 10 mar 2011 (UTC)

Estructura general de los artículos

Hola otra vez (hoy tengo tiempo ;)) Otra prioridad sería tener muy claro la Estructura_general_de_los_artículos. Hice un esbozo aquí: [5]. Se debería actualizar y mejorar para indicarlo a los redactores de estos temas. Evitaría muchas discusiones estériles. ¿Qué opináis? Saludos, José MCC1 (mensajes) 15:39 9 mar 2011 (UTC)

El esbozo está bastante bien, yo haría unos pequeños retoques, este fin de semana lo miro. --RHC (discusión) 00:37 10 mar 2011 (UTC)

Podría también crearse modelos de distintos tipos de artículos, como por ejemplo para los Teoremas. Actualmente sólo existe el Modelo de número. Saludos! Farisori » 13:49 10 mar 2011 (UTC)

Precisamente de eso se trata, la estructura que propuso José MCC1 ya hace tiempo sólo es válida para determinados artículos, no para todos los artículos de matemática. Si tomamos, por ejemplo, «forma modular» , es mejor primero exponer el concepto, apartados y aplicaciones antes de exponer el contexto histórico en el que se desarrolló, que en este caso es «cercano» en el tiempo y, está claro que es más importante (desde el punto de vista práctico) las aplicaciones que pueda tener que la historia de su origen, aparte de que es objeto de estudio intensivo todavía. Sin embargo, el artículo número π si encajaría bien en la propuesta que hizo, y de hecho encaja, ya que ha sido un número muy importante en la historia, ya desde las primeras civilizaciones humanas, y para comprender su significado en toda su magnitud debemos adrentranos en la historia a lo largo de los siglos en primer lugar. Tampoco encajaría el ejemplo de Modelo de número, pero por lo general, y para conceptos básicos e importantes en matemáticas debería ser el modelo a seguir, puesto que wikipedia es una enciclopedia de corte generalista. (yo cambiaría el véase también antes de notas/referencias y bibliografía). Sería cuestión de hacer una referencia a seguir como varios casos, dependiendo del tipo de artículo. --RHC (discusión) 17:48 11 mar 2011 (UTC)

Wikificar

Hola. Aunque no soy miembro de este WP, quería solicitar su atención al respecto de este tema: en la categoría Artículos de matemáticas pendientes de wikificar existen en la actualidad 45 artículos que esperan para ser wikificados. No son muchos si pensamos que para wikificar hay más de 10.300, algunos esperando desde 2006. Como este es un tema muy específico, wikificar no es sencillo, por lo que esta categoría va quedando relegada al igual que otras de similar tenor. Sería interesante si pudiesen echar una mano para ayudar a wikificarlos. Tengan presente que encontrarán de todo, desde artículos sin categorías o que no tienen ni un enlace, ni interno ni externo ni nada, hasta algunos que son directamente plagios o SRA, o incluso de borrado rápido y que llevan así años. Cualquier ayuda es muy bienvenida. Gracias. Andrea (discusión) 22:23 24 mar 2011 (UTC)

Hola Andrea, pues así, a ver si se anima la gente (incluído yo) y poco a poco le vamos dando salida. Yo por ahora, cuando puedo editar, suelo hacer labores de mantenimiento (ya lo sabes tú), y dentro del wikiproyecto estoy reclasificando categoría:teoría de números y revisando otros artículos. Juan Mayordomo ha hecho esta sugerencia también hoy, pero ya directamente sobre el wikiproyecto (diff 45069343), así que el enlace lo tenemos a la vista. Saludos --RHC (discusión) 22:41 24 mar 2011 (UTC)

Zás, no había visto el Diff. Eso se llama coordinación mental :) Gracias. Andrea (discusión) 22:48 24 mar 2011 (UTC)

Un pequeño granito de arena: [6] Magister 20:08 31 mar 2011 (UTC)

Medias ponderadas

El artículo Media ponderada trata únicamente la media aritmética ponderada (promedio ponderado) e ignora otras medias, como la media geométrica ponderada y la media geométrica ponderada. Temo que ocurre lo mismo en Media (estadística) y otros artículos. ¿Podrían corregir este problema? --164.73.32.11 (discusión) 19:12 28 mar 2011 (UTC)

no es mi área específica, pero aunque tenemos varias "medias" algebraicas (como la aritmética, la armónica, la cuadrática, la geométrica, etc etc etc, ¿sucede igual con la estadística?

Según entiendo, existe sólo una definición precisa de media en estadística (aunque su valor exacto depende de la distribución).

Como la probabilidad definitivamente no es mi fuerte, ¿alguien me aclara, por favor? Magister 22:47 30 mar 2011 (UTC)

Explico, en estadística descriptiva, dentro de parámetros estadísticos, se definen la medidas de centralización o de tendencia central, entre las cuales están la media aritmética, la media geométrica y la media armónica, la mediana y la moda. Otras medidas básicas son las medidas de dispersión, entre las que se encuentran la varianza y la desviación estándar. Es, por así decirlo, las definiciones esenciales a utilizar.

Ya en estadística inferencial, se pueden utilizar los términos definidos de medidas de centralización aplicados a un conjunto de muestras aleatorias de una población.

Cuando las muestras aleatorias tomadas son muy grandes, cubriendo toda la población, o ya directamente en teoría de la probabilidad, la media se define como media poblacional, que coincide con la esperanza matemática. Es ésta la que se usa en las distribuciones de probabilidad (nótese que hay algunas distribuciones, como la distribución de Cauchy, que dicha variable no existe).

--164.73.32.11, puesto que es una enciclopedia libre, si deseas, puedes complementar el artículo media ponderada, cubriendo todos los puntos de vista. Por ahora, yo no tento tiempo para trabajar en este asunto. --RHC (discusión) 12:29 31 mar 2011 (UTC)

Es el mismo problema que había entre media y media aritmética. Normalmente con "media" se sobreentiende, si no se dice lo contrario, que se trata de la "media aritmética". Lo que pasa es que hay más tipos de medias como la media geométrica o la media armónica, por lo que el término "media" es ambiguo. Pasa lo mismo con la "media ponderada". Puede referirse a la "media artimética ponderada", a la media geométrica ponderada (Creo el artículo como una redirección) o a la "media armónica ponderada". Normalmente no se escribe "media aritmética ponderada" (que sería, creo, el término más correcto) sino simplemente "media ponderada" (el término más usado). En mi opinión no se debe en el artículo de media ponderada mezclar la media aritmética ponderada con las demás medias ponderadas; solo producirá confusión. Lo que se debería hacer es:

• Crear artículos para las medias ponderadas: media armónica ponderada y media geométrica ponderada, que pueden ser redirecciones.
• Crear media aritmética ponderada que redirija a media ponderada.
• Crear un artículo media ponderada (estadística) donde se expliquen las tres medias ponderadas que he mencionado. Sería similar al artículo de media (estadística).
• Modificar el artículo de media ponderada poniendo un otros usos a media ponderada (estadística) y explicando que el artículo trata de la media aritmética ponderada igual a como en el artículo de media aritmética.
• Añadir al artículo de media (estadística) una sección de medias ponderadas que tenga de artículo principal media ponderada (estadística). —Juan Mayordomo (discusión) 18:56 31 mar 2011 (UTC)

Subcategorías

Otra de cates. Están muy bien los avances en el ordenamiento y clasificación de categorías matemáticas.

Sin embargo hay otras categorías que no son de matemáticas sino sobre cosas y grupos cuyo interés son las matemáticas. Es decir, no son categorías "temáticas" como pueden ser "áreas de la m.", "didáctica de la m.", "teoremas", etc.

Específicamente:

• Institutos de matemáticas
• Premios de matemáticas
• Asociaciones de matemáticas
• Competiciones de matemáticas.

Honestamente, no se me ocurre un nombre para una categoría que agrupe esos conceptos, pero yo sí siento que hay algo "en común" y que por tanto todas esas deberían ser subcategoría de alguna otra que no hemos creado. Magister 03:38 1 abr 2011 (UTC)

Puesto que las instituciones, asociaciones, competiciones y premios sobre matemáticas fomentan el uso y promueven las matemáticas en ámbitos sociales, sugiero como posible nombre de categoría contenedor de éstas categoría:Difusión de las matemáticas. Es sólo una sugerencia, pero por ahí quizás vayan los tiros. --RHC (discusión) 14:23 1 abr 2011 (UTC)

O quizás también podría encajar como categoría:Ámbitos matemáticos. --RHC (discusión) 14:54 4 abr 2011 (UTC)

Me parece inncecesaria la categoría, creo que las categorías están bien como están. Si el criterio fuera correcto, por el mismo motivo habría categorías llamadas Difusión de la física, difusión de la economía, difusión de la biología, etc. —Juan Mayordomo (discusión) 18:14 4 abr 2011 (UTC)

Geometría elemental

Hace poco he estado categorizando artículos de geometría. En particular he creado como en la wikipedia inglesa dos categorías dentro de la categoría:geometría euclidiana que son la categoría:geometría euclidiana plana y la categoría:geometría euclidiana sólida. El problema ha sido después cuando me he puesto a mirar la categoría:geometría elemental cuyo contenido son mayoritariamente artículos de geometría euclidiana plana. Además dice:

La geometría elemental abarca los temas de geometría que se enseñan en la escuela primaria y secundaria.

Lo curioso es que es lo mismo aproximadamente que he puesto al crear la categoría:geometría euclidiana plana desde la wikipedia inglesa:

La geometría del plano euclidiano es la geometría elemental enseñada en la escuela.

Además geometría elemental además de ser ambiguo (¿cuando es la geometría euclidiana elemental y cuando no lo es?) no existe. Por ello creo que la categoría:geometría elemental debería desaparecer y moverse sus artículos a la categoría o subcategorías de geometría euclidiana. —Juan Mayordomo (discusión) 18:31 4 abr 2011 (UTC)

A ver si pasa José MCC1 y nos da su opinión, que es más ducho en este tema. Yo tengo en mente geometría elemental como la geometría clásica, que en realidad, viene a ser eso mismo que has comentado. Saludos --RHC (discusión) 01:32 5 abr 2011 (UTC)

Trataré de sintetizar: Son categorías diferentes aunque compartan el 90% de los artículos.

La categoría geometría elemental se fundamenta en criterios «pedagógicos». Como aprendizaje y ejercicio del razonamiento lógico-deductivo. Incluye la geometría no-euclidiana (elemental), fractales, etc. (Guía para alumnos y profesores). Podría omitirse.

La categoría geometría euclidiana se fundamenta en criterios puramente geométricos. Incluye además los temas que, por su complejidad, no se enseñan en las escuelas.

«También la geometría euclidiana está experimentando un renacer en gran parte debido al desarrollo reciente de paquetes computacionales de geometría dinámica. Por ejemplo, Davies (1995) investigó nuevas posibilidades de construcción de teorías alrededor de la geometría del triángulo y Adrian Oldknow (1995, 1996) utilizó el software Sketchpad para encontrar nuevas relaciones entre puntos de concurrencia asociados a líneas notables de los triángulos.»

(Varios autores. Pensamiento Geométrico y Tecnologías Computacionales. pg. 8. Ministerio de Educación Nacional. Colombia.)

Nota: Los franceses categorizan de otro modo, como ya sabéis.

Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 17:59 5 abr 2011 (UTC)

Me parece complicado de categorizar una categoría cuyo 90% de los artículos están en otra categoría. Dado que puede contener artículos que no son de geometría euclidiana, no debería estar contenida en la categoría de geometría euclidiana. Además ahora mismo, parece una copia de la categoría correspondiente de la wikipedia inglesa y está muy mal hecha, pues, por ejemplo, no se consideran los polígonos, incluyendo a los cuadrados y a los triángulos, como parte de la geometría elemental. Saludos, —Juan Mayordomo (discusión) 19:21 5 abr 2011 (UTC)

Daría prioridad a la categoría geometría euclidiana. Es más enciclopédica. Si tenemos mucho «tiempo libre», después, podríamos categorizar geometría elemental (opción más dudosa). José MCC1 (mensajes) 17:09 6 abr 2011 (UTC)

Lo de "elemental" me parece muy subjetivo y en todo caso a esta geometría la añadiría como subcategoría dentro de Euclidiana, aunque preferiría que se vacíe y se reparta en categorías con criterios mejor definidos Magister 22:14 11 abr 2011 (UTC)

Sobre nombres de categorías

Si estamos todos de acuerdo, propongo este traslado de nombre de categoría:

Geometría euclidiana sólida [7] [8] → Geometría euclidiana del espacio [9] [10].

Un cordial saludo, --José MCC1 (mensajes) 18:48 5 abr 2011 (UTC)

Por mí bien. Saludos, —Juan Mayordomo (discusión) 19:55 5 abr 2011 (UTC)

Y por mí también bien. --RHC (discusión) 23:49 5 abr 2011 (UTC)

Si no hay opiniones en contra en una semana, procedemos al cambio. José MCC1 (mensajes) 17:11 6 abr 2011 (UTC)

ordinales y cardinales de nuevo

Hola, la estructura de artículos sobre cardinales y ordinales de momento es la siguiente:

• Número ordinal: una mezcla de lingüística y matemáticas.
• Número cardinal: un artículo matemático con una introducción más elemental.
• Número ordinal (teoría de conjuntos) y número cardinal (teoría de conjuntos): los artículos matemáticos "avanzados".

Se me ocurre reestructurar todo esto como:

• Número ordinal→número ordinal (lingüística), quitando todo contenido matemático.
• Dejar número ordinal como una desambiguación similar a la de ordinal.
• Desambiguar número cardinal, con nombres de los números en español, número cardinal (matemáticas) con el contenido más elemental y número ordinal (teoría de conjuntos).

Si alguien tiene sugerencias sería estupendo. kismalac 10:23 10 abr 2011 (UTC)

La mayoría de los artículos que enlazan a número ordinal o número cardinal son artículos como uno, dos, tres, etc, por lo que no deberían tratar de matemáticas. En cualquier caso haría que número ordinal y número cardinal redirigieran a la sección correpondiente de Anexo:Nombres de los números en español pues no añaden nada y separaría la parte matemática a los artículos que has creado Número ordinal (teoría de conjuntos) y número cardinal (teoría de conjuntos).

En cuanto a la página de desambiguación, no habría que crearla, pues solo tendría dos artículos. Lo que habría que hacer es poner en el anexo:Nombres de los números en español dos {{otros usos}} a los artículos Número ordinal (teoría de conjuntos) y número cardinal (teoría de conjuntos). —Juan Mayordomo (discusión) 11:02 10 abr 2011 (UTC)

Me parece bien lo que propones, pero creo que no sería mala idea mantener dos artículos del tipo número cardinal (matemáticas) y número ordinal (teoría de conjuntos) para separar la noción más elemental de la más avanzada. O quizás, una redirección donde proceda a Conjunto#cardinal (por escribir). kismalac 08:07 20 abr 2011 (UTC)

Petición

Ya sé que tenemos una sección de solicitudes, pero yo creo que este artículo que acabo de borrar es mucho más esencial y relevante que los de ahí, por lo que le pongo más difusión. ¿puede alguien aventarse a crear bien el artículo axioma del supremo? Magister 22:15 11 abr 2011 (UTC)

Oído! Ya me encargaré yo durante estos días de crearlo. --RHC (discusión) 23:31 11 abr 2011 (UTC)

Buenas, no encontré versión inglesa del artículo para usar como apoyo, sólo un apartado mencionado al final de la sección en:Real number#Advanced properties... por si les sirve. Saludos, Farisori » 10:20 12 abr 2011 (UTC)

Mirando en la wikipedia inglesa en la definición de los números reales, tienen un artículo llamado en:Least-upper-bound property. Parece que "least upper bound" lo utilizan como redefinición de supremo. —Juan Mayordomo (discusión) 14:11 13 abr 2011 (UTC)

 Hecho Ya he puesto la primera pieza del puzzle. El artículo que ha enlazado Juan es el que utilizan para la definición del axioma, pero también tienen el artículo en:Completeness axiom, que obviamente habla de lo mismo; vamos, que tienen que hacer mantenimiento por allí también, como todo el mundo --RHC (discusión) 01:44 14 abr 2011 (UTC)

Plantilla:Ficha de algoritmo

Hola a todos,

he creado la {{Ficha de algoritmo}}, por si les interesa utilizarla en algún artículo. Pienso que sería bueno irla incluyendo de a poco en los de la Categoría:Algoritmos. Muchos saludos, Farisori » 19:11 13 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias Farisori por el trabajo, la tendremos en cuenta para próximas inclusiones en artículos. Saludos --RHC (discusión) 01:46 14 abr 2011 (UTC)

Ruleta (geometría)

Me voy a disponer a fusionar el artículo Ruleta (geometría) que marcó Juan hace poco, aunque no sé con qué nombre dejarlo, si con ese mismo o con el de curva cíclica o generatriz. José creó curva cíclica, así que, ¿qué opináis los dos sobre este asunto? --RHC (discusión) 17:27 17 abr 2011 (UTC)

He estado mirándolo un rato. En caso de fusionar, fusionaría en ruleta pues engloba a las curvas cíclicas. Bueno, mejor en un artículo llamado "curva mecánica" o "curva de rodadura". Creo que son más apropiados que ruleta; el término de "curva mecánica" es el que de momento creo que más se usa. En un libro en el google books he encontrado:

Cuando una rueda o ruleta además de girar sobre sí misma se desplaza avanzando sobre una trayectoria dada y considerando un punto aislado del elemento móvil o ruleta, éste describe una curva a la que suele llamarse mecánica o de rodadura.
Si la curva se repite periódicamente, basada en el movimiento de una circunferencia sobre una recta o sobre otra circunferencia, se designa con el nombre de cíclica.

José Luis Castañón Ruiz, Medios gráficos, página 53.

Buscando con el google books "curva mecánica" y "curva de rodadura" se encuentran bastantes libros. Hay incluso un libro de 1779 donde salen las curvas mecánicas (Benito Bails, Elementos de matemática, Volumen 3). En fin, los fusionaría en curva mecánica y haría que curva de rodadura redirigiese a curva mecánica. En cuanto el artículo de generatriz, el problema es que se trata más bien de una definición a la que se han añadido ejemplos. Quizás debiera ser una página de desambiguación. En la wikipedia inglesa existe un artículo llamado en:gneratrix que enlaza al wikiccionario. . —Juan Mayordomo (discusión) 19:28 18 abr 2011 (UTC)

Corrijo. No parece que todas las curvas mecánicas sean de rodadura, pero todas las de rodadura son mecánicas.—Juan Mayordomo (discusión) 19:59 18 abr 2011 (UTC)

De acuerdo Juan, a ver si pasa José MCC1 y nos da su opinión y con lo que se acuerde fusiono. Lo importante es fusionar el contenido, siempre se puede pedir el borrado de la redirección y trasladar el artículo al nuevo nombre (si no lo elegimos bien) sin problemas. Saludos. --RHC (discusión) 03:39 19 abr 2011 (UTC)

Función épsilon

¿Esa tal función épsilon existe, o simplemente es WP:FP?. Yo desde luego, nunca he visto esta definición de función utilizando la letra griega épsilon, sólamente conozco el símbolo de Levi-Civita $\varepsilon _{ijk}\,\!$. Me da la sensación que es más falso que una moneda de 3€. --RHC (discusión) 17:55 17 abr 2011 (UTC)

La expresión f(x)/f'(x) se usa en análisis numérico, por ejemplo en el método de Newton y creo que en otros métodos numéricos de resolución de ecuaciones, aunque no creo que exista una función llamada "función epsilon". Supongo que será una función auxiliar para demostrar algún método numérico que no se dice cual es. —Juan Mayordomo (discusión) 19:02 17 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios. A mí lo que me llama la atención es la segunda sección:

Conjetura

La función épsilon, corta el eje x en los mismos puntos que la función $f(x)$ tiene asíntotas o corta el eje x. Si la función épsilon tiene asíntotas, la función $f(x)$ tiene asíntotas en el mismo sitio.

Veamos unos ejemplos para esta conjetura. Si tenemos la función $f(x)=\sin x$, sabemos que su derivada es: $f'(x)=\cos x$. Apliquemos pues la función épsilon:

$\epsilon (x)={\frac {\sin x}{\cos x}}=\tan x$

Según la conjetura la tangente cortará el eje x en los mismos puntos que el seno. Y efectivamente es así.

Tenemos la función $f(x)=\cos ^{2}x$ y sabemos que su derivada es: $f'(x)=-2\cos x\sin x$, apliquemos pues la función épsilon:

$\epsilon (x)={\frac {\cos ^{2}x}{-2\cos x\sin x}}=-{\frac {1}{2}}cotgx$

En este caso, la función épsilon no corta, pero puesto que la función original, sí, en esos puntos la función será similar.

Por ejemplo: Si la función épsilon tiene asíntotas, la función f(x) tiene asíntotas en el mismo sitio., obviamente es falso, puesto que define ε(x)=f(x)/f'(x) , y los dos (contra)ejemplos lo demuestran (que no tiene asíntotas f(x)). O sea, no tiene sentido conjeturar.

Voto por ponerle la plantilla {{Fuente primaria}} ya. --RHC (discusión) 03:51 19 abr 2011 (UTC)

visitas

Echo en falta un buen estudio de las visitas que recibe cada artículo en Categoría:Matemáticas. Se me ocurre alguna manera de hacerlo usando el árbol de categorías y http://stats.grok.se/ (y mis rudimentarios conocimientos de programación). Lo digo aquí por si alguien tiene o conoce una alternativa mejor (no vaya a estar lanzándome a una tarea enorme absurdamente cuando ya esté total o parcialmente resuelto). kismalac 20:08 12 may 2011 (UTC)

Obviamente, es una tarea que debe realizarse con ayuda de un bot, pero desconozco los procedimientos formales que hay que seguir para poder conseguirlo. Quizás sea un poco más complicado de lo que parece, puesto que las estadísticas se elaboran de manera externa, en el sentido que son empresas dedicadas a ello, no es wikimedia ni los servidores donde están alojados sus proyectos. Ten en cuenta, que, si fuere de otra manera, seguramente alguien lo hubiese hecho ya, por lo menos en algunos de los proyectos de wikimedia.

Como comentario personal, no estaría de más tener una vista del tráfico de los artículos de una determinada categoría (la que sea, de la rama que sea de wikipedia) de manera compacta y ordenada, sin necesidad de consultarlo uno a uno. Saludos --RHC (discusión) 22:45 12 may 2011 (UTC)

En general todos esos análisis están desactualizados (incluyendo el enlace de stats.grok.de. Al parecer habría que programar un bot desde cero, o bien pedirle el código a alguien que no lo esté utilizando. Salutes, Farisori » 22:58 12 may 2011 (UTC)

¿Están las estadísticas individuales de stats.groks.se para cada artículo desactualizadas? Creo que no (aunque otra cuestión es como de buenas son) kismalac 07:28 13 may 2011 (UTC)

Hola, disculpad que me meta donde no me llaman, pero hace un tiempo le di vueltas a ese asunto y tal vez sirva la impresión que me formé. Efectivamente las estadísticas del sitio grok.se son externas a Wikipedia (los servidores no son de Wikimedia), pero quien se encarga es un wikipedista, a quien uno puede dirigirse como a cualquier otro. Un par de veces le escribí porque había muchos errores, también en el conteo de los artículos individualmente. Eso se subsanó y quedó más o menos bien (creo), pero persiste la desactualización del ranking (top list), debido a que se genera con los datos de diciembre del año recién pasado. Eso hace que no solo (y no siempre) esté «desactualizada», sino sobre todo, es un ranking sesagado: Por ejemplo, los artículos sobre la Navidad siempre ocupan un destacado lugar que solo corresponde a esa distorsión (o sesgo). Pero los datos brutos están disponibles, de modo que si alguien se animara a (empezar a) hincarle el diente a esto, creo que sería estupendo para Wikipedia en general (no solo para este Wikiproyecto). Mar (discusión) 08:39 13 may 2011 (UTC)

Bueno, siento decir que mi motivación es más modesta, me interesaba saber los artículos más visitados de Matemáticas (y otros). La solución que se me ocurre es:

1. Hacer una lista de todas las categorías bajo Categoría:Matemáticas
2. Hacer una lista de todos los artículos en esas categorías.
3. Añadir a cada artículo las visitas sacadas de stats.grok.se

Para el primer punto, me estoy haciendo un script que llama al Especial:Árbol de categorías repetidamente y elabora la lista. En cualquier caso, si alguien quiere detalles/colaborar/asombrarse ante lo rudimentario del proceso, es bienvenido. kismalac 11:04 13 may 2011 (UTC) Siento decir que es necesario cercenar dicha lista: abriendo y abriendo desde Categoría:Matemáticas se llega a regiones horrendas como Categoría:495 a. C. y Categoría:Harry Potter.

Si consigues hacer algo funcional y relativamente rápido, aunque sea modesto, nos comentas. :) --RHC (discusión) 11:12 14 may 2011 (UTC)

Aún tengo que darle un buen formato a la lista completa y procesarla un poco, pero no me resisto: aquí teneis los 100 primeros artículos de "matemáticas" con más visitas en 2010 (la purga no es buena: dengue, gripe, peste negra... :?). kismalac 20:30 14 may 2011 (UTC)

De todas maneras está muy bien. Miré la lista y hay aprox. 70 artículos que sí son absolutamente de matemáticas, y que deberían interesarnos (hay otros relaciondos de física y ciencias de la computación que podríamos dejar como segunda prioridad). Si gustas sigues afinando la búsqueda (podrías probar añadiendo a tus algoritmos un parámetro de profundidad máxima en el árbol de categorías, por ejemplo) pero con lo que ya tienes se puede hacer una lista interesante. Saludos, y gracias! Farisori » 22:14 14 may 2011 (UTC)

Resultados aquí. Y las dudas, sugerencias etc. también allí. kismalac 13:31 16 may 2011 (UTC)

Muchas gracias, me he tomado la libertad de agregar el estado de algunos artículos en la tabla. Si bien la gran mayoría de los artículos están bastante bien (en comparación a la media de Wikipedia, digamos) hay muchos que requieren más referencias o notas al pie, para avalar lo que dicen (una falencia bien extendida en los artículos de matemáticas). Hay artículos como por ejemplo el Teorema de Pitágoras que es WP:AB y WP:AD en otras Wikipedias; sería interesante hincarles el dedo. Muchos saludos! Farisori » 15:28 16 may 2011 (UTC)

Libros en pdf de un profesor universitario

Hola a tod@s, tenía ya desde hace tiempo en los marcadores personales del navegador la dirección de una página de un profesor universitario (universidad de Valencia) que contenía varios libros relacionados con ramas de las matemáticas. Quizás sean de vuestro interés, para redacción y/o mejora de artículos de matemáticas. La página en cuestión es ésta [11]. En ella hay libros de análisis, álgebra, teoría de números, topología algebraica, ect... así como otras «cosillas» de interés. Saludos --RHC (discusión) 22:34 24 may 2011 (UTC)

Plantilla para conjeturas

Hola a tod@s. Retocando el artículo conjetura de los números primos gemelos, he visto que hay un recuadro para la conjetura, de color violeta con trazos intermitentes. Se puede comprobar que no es plantilla, y no sé si existe una plantilla para ese tipo de proposiciones. Si no existe, ¿qué tal si se crea?; se puede usar como base la plantilla {{demostración}}, al estilo de la plantilla {{definición}}. Saludos --RHC (discusión) 02:23 9 jun 2011 (UTC)

Me parece, aunque personalmente encuentro que lo ideal sería crear una única plantilla "Plantilla:Enunciado matemático" (o con otro nombre) que tuviese un parámetro "tipo" que pudiese tener los valores "definición", "demostración", "teorema" o "conjetura", y dependiendo de eso se configuraran los bordes del marco... por defecto podría quedar el de "definición". ¿Qué les parece? Saludos, Farisori » 07:58 9 jun 2011 (UTC)

Pues, a mí no me parece mal hacer una metaplantilla que englobe todo :). Dado los cambios que puede conllevar, en ese caso lo mejor es comentarlo en el café, para ver si se acepta la idea, para luego realizarla y sustituir las antiguas plantillas con un bot. Por lo pronto, la plantilla de conjetura vendría bien para el artículo comentado arriba, la conjetura de Goldbach, la hipótesis de Riemann, y otras conjeturas, que están usando las plantillas equivocadas. Salutes --RHC (discusión) 11:21 9 jun 2011 (UTC)

He adaptado un poco la plantilla {{Teorema}}, obteniendo este resultado. {{Definición}}, por su parte, hace exactamente lo mismo que la anterior, pero haciendo "tipo=conjetura".

Podríamos trasladar la "Plantilla:Teorema" a "Plantilla:Enunciado" (¿u otro nombre?), y con un bot reemplazar "{{definición" por "{{Enunciado |tipo=def", así como "{{teorema" por "{{Enunciado". Saludos, Farisori » 12:47 9 jun 2011 (UTC)

Si concretáramos algo, eso es lo que se debería hacer, o en su defecto, crear una metaplantilla base, y todas las demás plantillas hacer uso de ella. Por lo pronto, me gustan los cambios. :) --RHC (discusión) 13:57 9 jun 2011 (UTC)

(sangría) Tendría que tenerse en cuenta el peculiar ejemplo de la hipótesis del continuo y similares, que son "indecidibles" o "independientes". El diseño de la caja para conjetura me gusta mucho. kismalac 14:17 9 jun 2011 (UTC)

@Farisori: Ya existe la metaplantilla. Se llama {{Teorema}}. Lo que quieren hacer no neceita una nueva plantilla, basta con que usen {{teorema|borde="colorparalasconjeturas"}}. @Raulhsc: No veo necesario crear una nueva plantilla conjetura, puesto que no es un caso frecuente.

A ver si me explico. Creé ·"Teorema" como una plantilla general, escogí ese nombre por ser corto y porque aplica en la mayoría de los casos.

La versión "definición" la creé por simplicidad de uso, pues es un caso muy frecuente y era una lata estar indicando el borde a mano en la metaplantilla teorema.

Yo insisto que no conviene crear más plantillas y usar las 2 que tenememos (y para los pocos casos en que se necesita un estilo diferente, usar las opciones de teorema que permiten obtener estilos diferentes. Sino, tendrámos luego una para lema, otra para proposición, otra para conjetura, otra para resultado, otra para contraejemplo, etc.

Repito: mi intención original era crear una sola, teorema que sirviera para todo, y definición se creó sólo por ser un caso muy común. Magister 15:51 9 jun 2011 (UTC)

Oh, en particular, no me agrada nada la versión "puntuada" para conjeturas. Preferiría que se use un borde sólido fino como en las demás, aunque sea de otro color. Magister 15:53 9 jun 2011 (UTC)

Finalmente, les recuerdo que el uso de tipografía serif (Georga, serif) es para obtener una presentación diferente pero que al mismo tiempo, cuando se usen las cursivas como en a+x se obtenga algo similar a lo que se obtiene con la etiqueta math). Magister 15:55 9 jun 2011 (UTC)

Hola Magister. Sí sé que {{Teorema}} en este momento actúa como "metaplantilla", y que {{Definición}} se basa en ella. Pero si ves las modificaciones que le he hecho a la primera (que se pueden revertir, claro) con ello estaríamos también prescindiendo de la segunda, y además podríamos incluir otro estilo para las conjeturas u otras proposiciones, sin necesidad de crear una plantilla adicional, ni de incluir cosas en apariencia extrañas como {{Teorema |borde=2px dotted purple}} (lo cual de hecho creo que no funcionaría); en lugar de eso, ahora podríamos sólo escribir {{Teorema |tipo=conjetura}}. Saludos, Farisori » 18:21 9 jun 2011 (UTC)

Propuesta

Hola compañeros, gracias por contestar. Bien, ya veo que tenemos la metaplantilla teorema, que puede usarse de varias maneras, el cambio que ha hecho Farisori, añadiendo el parámetro tipo me parece adecuado. Desde luego, desconocía que se podían cambiar los bordes a la plantilla teorema con un parámetro (en la documentación actual no lo ví, quizás estuviera en alguna versión antigua).

El tema de la versatibilidad es muy importante, y si por la experiencia es mejor tener sólamente dos plantillas, pues bien, pero yo abogaría por una plantilla más general (actualmente tenemos teorema) que debería como mínimo abordar también los casos minoritarios, como pueden ser conjetura, lema, ect..., y enunciados indecidibles, como bien a propuesto Chanchicto. Para ello, propondría que esa plantilla (con un nombre a decidir) cumpliera:

1.- Agrupación en grandes grupos.

Se trataría la mayoría de los casos en grandes grupos. Esos grupos estarían gobernados por el parámetro tipo y darían las características visuales y de estilo a la plantilla renderizada. Estos serían:

• Grupo de definiciones (I). Este grupo es el que presenta la plantilla actual de definición, que se indicaría con el parámetro tipo={alguno de estos nombres:axioma, definición, hipótesis, proposición}.
• Grupo de Teoremas (II). Este grupo es el que presenta la plantilla actual de teorema, que se indicaría con el parámetro tipo={alguno de estos nombres:teorema, lema, corolario}.
• Grupo de Demostraciones (III). Este grupo es el que presenta la plantilla actual de demostración, que se indicaría con el parámetro tipo={alguno de estos nombres:demostración, contraejemplo}.
• Grupo de Conjeturas (IV). Similar al que presenta la plantilla actual de teorema, que se indicaría con el parámetro tipo={alguno de estos nombres:conjetura}.
• Grupo de sentencias no decidibles o independientes (V). En este grupo sería similar a la plantilla actual de definición, pero con otro color de marco, que se indicaría con el parámetro tipo={alguno de estos nombres:indecidible, independiente}.

2.- Tipo de caja y colores de plantilla.

Independientemente de los gustos, y puesto que la plantilla tiene que tener un formato y estilo concordate y serio, diría que el estilo fuera el que dice Magister (trazo fino y continuo), aunque personalmente, cada uno tengas sus gustos. Con respecto a los colores, elegiría unos similares a los de la plantillas de mantenimiento de manera que:

• Grupo de definiciones (I). Propondría un color verde, ya que cualquier cualquier teoría se basa en definiciones y axiomas y las relaciones entre ambos. (simil a estilo de las plantillas de construcción que tenemos aquí ).
• Grupo de Teoremas (II). El color azul estaría bien, quizás un tono un poco más fuerte no le vendría mal.
• Grupo de Demostraciones (III). Conforme está actualmente, con color gris.
• Grupo de Conjeturas (IV). Con el color violeta, que es el que tenemos.
• Grupo de sentencias no decidibles o independientes (V). Con el color rojo, como marcando un toque de atención, puesto que son sentencias que no se pueden afirmar o refutar o dependiendo de si se eligen ciertas o falsas se pueden construir sistemas coherentes.

Es un poco imaginativo, pero bueno, de eso se trata.

3.- Documentación.

Por supuesto, realizar una buena documentación de todo ello para que quede totalmente claro.

4.- Casos por defecto.

De esa plantilla base, se realizarían subplantillas para los casos mayoritarios o por defecto. O sea, es lo mismo que pasa con la plantilla {{teorema}} y {{definición}}; puesto que las dos son ampliamente utilizadas, se quedaría como plantillas derivadas de esta metaplantilla propuesta, no se requeriría hacer más plantillas e intentando conservar los parámetros originales que tienen actualmente, no sería necesario la edición por bots de todos los artículos que la incluyen; para todo lo demás se utilizaría la metaplantilla con todos sus comandos.

Ahí lo dejo. Como siempre, las opiniones constructivas será muy bien recibidas. --RHC (discusión) 00:29 10 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con todo salvo por el último punto: dejaría como único caso por defecto "tipo=definición" o "tipo=teorema" (la que actualmente más se utilice) y las demás las reemplazaría con bot: así sólo se necesitaría hacer cambios en los artículos que utilizan {{definición}} o (or exclusivo :-P) los que utilizan {{teorema}}... vamos, que no son demasiados artículos tampoco. Abogo por una única metaplantilla, para la cual no sea necesaria de otra que haga exactamente lo mismo pero cambie un simple "tipo=XXXXX"; tal y como se hizo, por ejemplo, con {{evento futuro}} hace ya bastante tiempo. Farisori » 13:23 10 jun 2011 (UTC)

El último punto se puede consensuar, ahora lo que deberíamos decidir es si seguimos ya para adelante con esto o lo llevamos al café -parte propuestas- , que suele llegar a más gente y así se puede depurar mejor. A mí también me gustaría que al final pudiesemos unificar todas estas plantillas que hemos comentado en una sola, aunque tuviera alguna subplantilla para los casos más comunes. --RHC (discusión) 23:12 13 jun 2011 (UTC)

Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos

Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 11:00 29 jun 2011 (UTC)

Votación sobre las plantillas de wikiproyecto

Hola, se ha abierto una votación para decidir sobre la organización de las plantillas de los wikiproyectos. Si queréis colaborar, o ver el estado de la votación, se encuentra en la página Wikipedia:Votaciones/2011/Plantillas de wikiproyectos. Saludos --RHC (discusión) 23:46 4 jul 2011 (UTC)

Tangente

dejando de lado que el artículo es algo pobre, vengo a comentar que en realidad debería ser una desambiguación, puesto que en el mismo artículo se está mezclando la exposición del concepto de recta tangente y el de función tangente. Magister 06:28 9 jul 2011 (UTC)

Otra consulta. El artículo creado hace poco de Método de Cardano, creo yo se traslapa mucho con ecuación de tercer grado ¿no creen? Magister 15:35 9 jul 2011 (UTC)

De hecho con ecuación de cuarto grado, como se puede ver también en los interwikis. Farisori » 16:36 9 jul 2011 (UTC)

Yo diría que lo hiciésemos al estilo francés, tangente para la página de desambiguación (fr:Tangente) y tangente (geometría) (fr:Tangente (géométrie)) para la página que englobaría el contenido de recta tangente, tangencias, espacio tangente que tiene el contenido actual del artículo.

Con respecto al artículo método de Cardano, la plantilla de {{enmarañado}} se la añadí yo, ya que la sección Método de Cardano#Método de Cardano que comenta Magister, a mi entender, es poco enciclopédica; por la estructura y el método expositivo que tiene, es más semejante al contenido de un libro de matemáticas, y por tanto, debería ser trasladada a wikibooks. Aparte, como comenta Farisori, los enlaces interwiki al artículo no apuntan a sus homólogos en otros idiomas, por lo tanto, están colocados incorrectamente. --RHC (discusión) 00:31 10 jul 2011 (UTC)

Qué decidimos con las consultas del maestro Magister, ¿hay alguna sugerencia más?, ¿se queda como ésta o se hace lo que se propone arriba? Por lo pronto, la sección del método de Cardano se puede trasladar a b:Matemáticas/Álgebra/Ecuaciones/Ecuaciones_de_tercer_grado :) ¿qué opináis? --RHC (discusión) 23:25 12 jul 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con lo primeramente propuesto por Magister. Sobre lo de Cardano, repito que a mi entender tiene que ver más bien con ecuaciones de cuarto grado (aunque no soy experto en el tema ni mucho menos). Saludos, Farisori » 13:03 13 jul 2011 (UTC)

La he liado parda...

... y necesito ayuda/consejo :) Resulta que constaté que no existía un artículo sobre el coeficiente de contingencia, entonces lo traduje del alemán. Al hacerlo me di cuenta que se traslapaba con el de Distribución χ² y Prueba χ² , pero no me inquietó mayormente, porque para calcular el coeficiente de contingencia es necesario pasar por chi cuadrado, entonces, hasta ahí, todo bien. Pero luego, cuando ya había trasladado mi creación al espacio principal de nombres, descubrí que existían además este artículo y y este otro. Entonces ya me empezó a molestar tanta superposición de temas y traslape de contenidos (aunque la verdad es que no es en todo, pero sí en lo esencial). Resumen breve: tal vez mi artículo esté demás. Como ya sabéis, yo no soy matemática y me faltan muchos conocimientos técnicos para decidir en estas cosas. Agradecería mucho una opinión sobre la conveniencia de fusionar (qué con qué) o dejar las cosas como están (tal vez no sea tan terrible como lo estoy viendo) o tal vez sea preferible borrar el artículo que hice y rescatar un par de párrafos hacia otro de los existentes. Personalmente me da lo mismo si se decide borrar el artículo que yo escribí, porque lo que me interesa es que quede consistente la cobertura que tenganos del tema. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:26 12 jul 2011 (UTC)

El artículo en sí no está de más, los coeficientes de contingencia de Pearson, el phi, y el Crámer V son medidas de asociación simetricas basadas en el coeficiente Chi-cuadrado. Por lo tanto, se debería dejar claro en el artículo que:

1. Debe tratar sobre los coeficientes de asociación simétricos, relacionados con el coeficiente Chi-cuadrado. Actualmente, en la cabecera del artículo se cita el coeficiente de contingencia (de Pearson), dando a entender que el artículo trata sobre aquel, pero luego se habla de todos.
2. Puesto que habla de los coeficientes de asociación simétricos, lo mejor es renombrar el artículo a ese nombre.
3. Añadir la plantilla {{plantilla:AP}} a cada una de las secciones, de manera que estén enlazadas a los artículos correspondientes, que desarrollarán los conceptos en profundidad.

O bien eso, o bien crear una página de desambiguación coeficientes de asociación simétricos, que enlazará a los distintos coeficientes citados y en la página de coeficiente de contingencia, trasladar y fusionar el contenidos de las distintas secciones que no correspondan al coeficiente de contingencia de Pearson a sus respectivos artículos.

Saludos --RHC (discusión) 23:14 12 jul 2011 (UTC)

Muchas gracias Raúl por darme tu opinión. Voy a hacer lo que me sugieres. En realidad me parece más limpia la segunda solución que propones (o algo así). Los autores alemanes tienden a usar como sinónimos el coeficiente de contingencia (Kontingenzkoeffizient) y las medidas de asociación (o relación) en general (Zusammenhangsmaß, lo que veo que no siempre es del todo correcto. Tal vez debería traducir primero ese último artículo que enlazo, porque allí queda más claro el concepto general y superordinado al que tú aludes, además de que incluye varios otras medidas y una clasificación (de acuerdo dos criterios: estandarización, por un lado y escala, por otro: nominal/ordinal/métrica). Me voy a demorar unos días, pero creo que con tu orientación ya sé como arreglo este entuerto. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 18:53 13 jul 2011 (UTC)

Aritmética

Buenas, quisiera colaborar mejorando la página de Aritmética, que es un poco pobre y faltan referencias. Sin embargo, la página de discusión ha sido borrada, lo cual dificulta el intercambio de opiniones, evidentemente. ¿Qué se puede hacer al respecto?--Jerowiki (discusión) 21:24 20 jul 2011 (UTC)

Hola Jerowiki, la página de discusión se eliminó porque sólo contenía vandalismos. Puedes crearla tú mismo, haciendo clic en este enlace: Discusión:Aritmética. Saludos, y éxito con las mejoras. Farisori » 21:43 20 jul 2011 (UTC)

Lo que enlaza aquí (Parte 1)

Revisando algunos enlaces, quisiera abrir la discusión sobre algunos de ellos. Me parece que lo mejor es hacerlo en un solo lugar -aquí- para un mejor seguimiento. He aquí algunas de mis observaciones:

1) Tabla (matemáticas) Tablas de Aritmética. ¿Cuáles son estas tablas?

2) Dos puntos Me parece que lo correcto sería decir que se trata de una "convención matemática", no aritmética (como se indica en la RAE, que es la cita de este artículo). Por cierto que también se utiliza en la notación de conjuntos para decir "tal que", por ejemplo el conjunto {x : x>0} serían los números positivos.

3) Nada Dice que "en aritmética, la nada es el cero", habría que revisar este comentario.

4) Lluvia Se habla del método aritmético para "determinar la precipitación en la cuenca en un período determinado ..."; ahora bien, ¿cuál es ese método?, el artículo "método aritmético" no existe, y la Aritmética Elemental (hacia donde enlaza) trata de los números y las 4 operaciones fundamentales: suma, resta, multiplicación y división. Creo que se debería modificar este enlace hacia otro que realmente explique de qué se trata, porque queda la duda: "cuál es este método que permite determinar la precipitación?

5) Precipitación Mismo comentario que en el inciso 4.

6) Historia de Japón Enlaza la palabra Aritmética, habría que revisar si realmente es necesario (aclaro que, en principio, no estoy en desacuerdo, pero me parece algo arbitrario dentro del contexto).

7) CRC Dice "la aritmética que usamos conforma que el cálculo utilizado es el arrastre de un campo finito, ..." no está bien escrito el artículo (que requiere revisión); más adelante dice "estas operaciones poseen muchas de las propiedades de la aritmética conmutatividad, asociativa, y distributiva", también está mal escrito, y faltaría discutir si incluímos las propiedades conmutativa, asociativa y distributiva dentro del campo de la Aritmética, o si son propias del álgebra elemental, pero esto es motivo de otra sección. --Jerowiki (discusión) 19:49 21 jul 2011 (UTC)

Tema traído de Discusión:Aritmética#Lo que enlaza aquí 1 por su autor. --RHC (discusión) 23:50 21 jul 2011 (UTC)

Bien comento los puntos uno a uno:

1. Supongo que serán las tablas de multiplicar, en cualquier caso, tiene poco sentido por lo que lo mejor es quitarlo.
2. Completamente de acuerdo, entra dentro de la notación matemática.
3. Humm, en el sentido clásico equivalía a decir eso, lo cual no estaría mal del todo, he encontrado alguna referencia que avalan esa definición, aquí y aquí, pero son libros antiguos.
4. ¡Ojo!, que no exista un enlace no significa que no pueda ser creado, marcándolo para su creación en rojo (método aritmético). Supongo que se quiere referir a este método aritmético (referente a la estadística), pero sin especificar más. Sería necesario buscar qué método es y corregirlo, añadiendo el enlace, aunque no esté creado el artículo, para su posterior creación.
5. Lo mismo que 4).
6. Utiliza tu criterio, si está totalmente fuera de contexto, lo mejor sería quitarlo.
7. Completamente de acuerdo,no está expresada bien la definición del concepto, sería necesario reescribirla. Lo segundo también está mal, serían propiedades de los operadores en aritmética. Lo demás no es discutible, puesto que nosotros no somos fuente primaria y tenemos que atenernos a las referencias.

Por lo demás, digo lo mismo que Farisori. Sé valiente y edita todo lo que creas que está errado y lo que creas que es mejorable. Si tienes dudas, aquí estamos para intentar resolverlas. Saludos, compañero. --RHC (discusión) 23:50 21 jul 2011 (UTC)

A mí me parece que lo más adecuado es discutir lo que corresponde a cada artículo, en su propia página de discusión. Se puede avisar aquí acerca de una discusión que se está llevando en otro lado, para involucrar a más participantes, pero no creo que éste sea el lugar para hablar de cambios puntuales. Si se tratara de cuestiones más genéricas, de alcance más global, o de consensuar algún criterio aplicable a varios artículos, lo vería bien, pero los problemas con la lluvia y la historia de Japón se deberían dilucidar en sus artículos respectivos. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 05:21 22 jul 2011 (UTC)

Sí, ya lo comenté en la discusión de Discusión:Aritmética#Lo que enlaza aquí 1. Yo pienso que si se compilan errores sobre varios artículos de matemáticas y se traen aquí de manera centralizada, no creo que estuviese en mal lugar, aunque sí que es verdad que en el caso del artículo lluvia o historia de Japón aquí no procede tampoco. Lo que sí era incorrecto era tenerlo en la discusión de Aritmética, hecho por el que se trasladó la discusión aquí (ya que Jerowiki expuso sus inquietudes así, en algún sitio habría que comentarlas :)). En resumen, que serán bienvenidas cualquier tipo de dudas sobre artículos de matemática, que es una de las cosas para las que sirve este wikiproyecto. Saludos. --RHC (discusión) 14:10 22 jul 2011 (UTC)

HTML, TeX, y PNGs

• Producir siempre PNG
• HTML si es muy simple, si no, PNG
• HTML si es posible, si no, PNG
• Dejar como TeX (para navegadores de texto)
• Recomendado para navegadores modernos
• MathML

debe ser reducida a

• Producir siempre PNG
• Dejar como TeX (para navegadores de texto)

Ver mw:Requests for comment/Reduce math rendering preferences. Ozob (discusión) 01:58 22 jul 2011 (UTC)

Consultas de borrado

Hola, se están realizando dos consultas de borrado sobre artículos de su área de interés: Aritmética modular compleja y Tabla (matemáticas). Si desean participar son bienvenidos. Un saludo. Andrea (discusión) 15:30 8 ago 2011 (UTC)

Mantenimiento: fusionar

Hola, actualmente muchos de los artículos para fusionar o ya han sido fusionados y siguen en la lista, o no hay plantilla de fusión en ellos. También hay otros en espera desde hace meses. Habría que actualizar esa lista en algún momento. --Jero (discusión) 03:41 10 ago 2011 (UTC)

El que la lista esté sin actualizar se debe a que era generada por un bot, que escaneaba el árbol de categorías de matemática y mostraba esos resultados, pero su operador actualmente se encuentra retirado de eswiki, con lo que no se ha actualizado en todo el año. Quizás retome el proyecto él u otra persona, mientras tanto tenemos que ir a la vieja usanza, o sea, buscando en Categoría:Wikipedia:Fusionar los artículos de matemáticas. --RHC (discusión) 00:13 11 ago 2011 (UTC)

Ayuda

Hola, está lista la traducción de Men of Mathematics que por alguna razón quedó con el título en inglés, y una planilla no traducida al final. --Jero (discusión) 14:46 10 ago 2011 (UTC)

Ah, y la foto de la portada tampoco salió.--Jero (discusión) 14:47 10 ago 2011 (UTC)

Gracias Jerowiki por la traducción ;-) Mira por favor atentamente esta edición. En ella hay algunos consejos/correcciones/explicaciones:

1. La plantilla {{Traducción}} se coloca mientras el artículo está siendo traducido. Una vez ya está terminado, hay que quitarla.
2. El uso de <br /> para los saltos de línea dentro de los párrafos es muy desaconsejado en Wikipedia. Lo mejor es simplemente saltarte un espacio, presionando dos veces la tecla "enter".
3. La imagen no apareció porque posee derechos de autor no permitidos en la Wikipedia en español, que es más estricta en este sentido que la Wikipedia en inglés. Normalmente las portadas de libros modernos, así como carátulas de álbumes, o imágenes de películas o programas de televisión, no se pueden colocar aquí. En su lugar se puede colocar, por ejemplo, una fotografía del autor del libro, o una imagen representativa de su temática.
4. Hay plantillas que no compartimos con otras wikipedias, y viceversa. Tal es el caso de la plantilla "Internet archive", que aquí no tenemos... pero es simplemente colocar un enlace, que puedes poner de manera manual como puedes ver en mi edición.
5. Siempre que crees un artículo, asegúrate de que contenga categorías. Esto facilita su búsqueda.
6. Siempre que crees un artículo, asegúrate de incluir, de haberlos, los interwikis apropiados (en este caso, el de la wikipedia en inglés a partir de la cual lo tradujiste).

He trasladado el artículo a su nombre correcto, en castellano. Sin embargo, es siempre importante también que Men of Mathematics continúe redirigiendo al artículo. Muchos saludos, y gracias de nuevo! Farisori » 15:58 10 ago 2011 (UTC)

Comprendido, muchas gracias! Ahi vamos, poco a poco, como dice el bot.--Jero (discusión) 16:20 10 ago 2011 (UTC)

Condición de la cadena ascendente

Buenas, hoy tenemos Condición de la cadena ascendente, recién salida del horno, pasen y vean ♪♫--Jero (discusión) 18:41 11 ago 2011 (UTC)

Por mi parte, nada que decir, felicitaciones ;-) Creo que ya has aprendido a crear artículos satisfactorios Jero, en el futuro no será necesario que vayas indicando cada uno de ellos. Muchos saludos! Farisori » 21:37 11 ago 2011 (UTC)

Categorías

Hola, ¿qué pasa con las categorías de matemática?--Jeruus (discusión) 00:30 2 sep 2011 (UTC)

¿Puedes ser más específico? Sé que la Categoría:Estadística está particularmente muy mal. Salutes, Farisori » 08:31 2 sep 2011 (UTC)

Si claro, perdón. La página Categoría:Matemáticas contiene 9 artículos, de los cuales por lo menos la mitad están listos para ser borrados definitivamente (o para fusionar o reclasificar). Sugiero que avancemos en este sentido y naveguemos las categorías de Matemática para purificar y ampliar el contenido. Un mal artículo borrado (o fusionado) puede generar tres o cuatro buenos artículos.

En cuanto a los de estadística, no me he inclinado personalmente sobre el asunto aún.--Jeruus (discusión) 16:16 8 sep 2011 (UTC)

Fusión discutida

Hola. Quisiera si no es problema que alguien se pasara por la discusión de Teorema de Bolzano y diera su posición acerca de fusionar o no con teorema del valor intermedio. La plantilla fue puesta hace años y hay opiniones encontradas, pero no se ha resuelto nada. Saludos. --Andrea (discusión) 17:22 14 oct 2011 (UTC)

Categoría:Sucesiones de números enteros

He notado que hay páginas de desambiguación en esta categoría, ¿es correcto esto?--Jeruus (discusión) 05:22 19 oct 2011 (UTC)

En general no lo es... pero, ¿nos das ejemplos para analizar caso a caso? Saludos, Farisori » 08:11 19 oct 2011 (UTC)

Página Categoría:Sucesiones de números enteros, resaltan en cursiva las páginas de desambiguación.--Jeruus (discusión) 14:12 19 oct 2011 (UTC)

No son páginas de desambiguación sino redirecciones que categoricé. Es normal en otras wikipedias (por ejemplo en:Category:Dune planets) y lo he hecho en otras categorías como por ejemplo Categoría:Planetas de Dune y Categoría:Tipos de funciones. Lo he hecho para facilitar encontrar los artículos. Por ejemplo los números refactorizables que también se llaman números tau. Para que en la categoría aparezcan ambos términos categoricé el artículo de número refactorizable y el de número tau que redirige a número refactorizable por lo que sale en cursiva. Pasa algo parecido con los números de Lucas. No existe un artículo llamado "número de Lucas" sino que se habla de ellos en el artículo de sucesión de Fibonacci. Para que en la categoría salgan los números de Lucas y los número de Fibonacci he categorizado ambos artículos. —Juan Mayordomo (discusión) 18:37 19 oct 2011 (UTC)

Eso me imaginaba. Estoy de acuerdo con la categorización de redirecciones. No es lo preferible en general, pero hay casos donde sí puede resultar útil, válido, e incluso necesario. Saludos, Farisori » 19:34 19 oct 2011 (UTC)

 HechoAclarado el tema, y bueno saberlo para poder echar mano de ese recurso. Gran saludo!!!--Jeruus (discusión) 21:07 19 oct 2011 (UTC)

División euclídea

Hola, estos son los tres artículos relacionados que existen a presente:

1. División (matemática)
2. División euclídea
3. Algoritmo de la división

Propongo la fusión de los dos últimos. --Jeruus (discusión) 05:13 26 oct 2011 (UTC)

A mi me parece bien.—Juan Mayordomo (discusión) 18:16 26 oct 2011 (UTC)

De acuerdo. Saludos, Farisori » 18:41 26 oct 2011 (UTC)

1/2 y 1/4

Hola, recientemente se borraron las páginas 1/2 y 1/4. Creo haber sido yo mismo quien las marcó como «sin relevancia»... hace mucho tiempo. Creo que me equivoqué con un medio, y la plantilla que habría que haberle puesto era otra, invitando a expandir (léase cambiar completamente) el artículo. ¿Comentarios?--Jeruus (discusión) 21:10 10 nov 2011 (UTC)

Se ha repuesto la página un medio. --Jeruus (discusión) 16:53 31 dic 2011 (UTC)