Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Dinosauria

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Dinosauria

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Phoenix58 17:36 23 mar 2013 (UTC)
• Comentarios: Véase al final de la candidatura

---

Dinosauria

Propuesto por

Andresisrael (discusión) 22:47 17 oct 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de octubre al 23 de octubre

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006#Dinosauria

Categoría

Dinosauria

Motivación

El artículo se encuentra en un estado muy malo. Obviamente fue elegido en una época en que los estandares eran muy diferentes a los actuales:

• Se encuentra nada actualizado respecto a los avances y descubrimientos realizados sobre el tema.
• No cumple con el manual de estilo en asuntos como extención, neutralidad, fuentes fiables, etc.
• Algunas secciones no son nada enciclopedicas (como La vida de los dinosaurios), otras son demasiado amplias (como En la cultura popular) y otras no son lo suficiente extensas (como Clasificación).
• Carece de suficientes referencias en muchas secciones del artículo.
• Exceso de enlaces externos.

En fin, podría seguir enumerando problemas, pero es cosa de ver el artículo en su versión en inglés, donde de verdad es destacado y compararlos.

Fecha de elección

06/06/06

Datos generales del artículo

Dinosauria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

 A favor Pues yo no lo veo tan malo. De referencias no va mal y la mayoría son externas, claro, lo raro sería la mayoría fuesen dentro de Wikipedia, supongo. No veo que tenga una desproporción tan grande para el tema de En la cultura popular, los dinosausios gustan mucho a lo chicos. Cita un foro como fuente, eso no es bueno, vale, pero National Geografic sí es una buena publicación. No entiendo a qué se refiere con falta de neutralidad --Incal (discusión) 11:55 20 oct 2012 (UTC)

 En contra Revisándolo encuentro que sí que le hacen falta referencias, y precisamente en temas claves como anatomía, fisiología, evolución y filogenia, de modo que además faltan los avances de los últimos años en el tema. Supongo que no estaría de más que se le dedicara algo de trabajo para revisar las secciones con textos poco enciclopédicos, y pueda volver a ser presentado como candidato a artículo bueno.--Rextron (discusión) 02:44 30 oct 2012 (UTC)

 En contra Estoy de acuerdo con Rextron. Además, hay un uso excesivo de la voz pasiva.--Alfredalva (discusión) 13:05 30 oct 2012 (UTC)

 En contra De acuerdo con las dos críticas anteriores, añado el relativo desorden del índice y los contenidos hetereogéneos de algunas secciones: necesita una reestructuración completa. El lenguaje también hay que revisarlo de principio a fin, hay párrafos que parecen traducciones literales. Es un trabajo muy duro que va a exigir mucho esfuerzo, pues es un grupo muy complejo (longevo, diversificado y extendido), lo que implica manejar una cantidad ingente de fuentes para poder referenciarlo en condiciones. Sería deseable un reparto de tareas si alguien se decide a afrontarlo. --PePeEfe (discusión) 18:47 30 oct 2012 (UTC)

Yo me propondría a mejorar el artículo, pero se necesitaría un grupo de editores para hacerlo, no uno solo. --Andresisrael (discusión) 19:06 31 oct 2012 (UTC)

Por supuesto, el artículo es bastante extenso, lo ideal sería trabajar de manera coordinada con otros. Yo me ofrezco a ayudar en lo que pueda.--Rextron (discusión) 15:11 1 nov 2012 (UTC)

• Comentario ACAD Valorando los comentarios hasta ahora expresados en la revalidación, hay consenso en que el artículo requiere ser actualizado y necesita más referencias que respalden una parte importante del contenido. Como resultado, se sugiere una restructuración de la información. A eso añadirle que ocupará ser revisado en cuestiones ortográficas. El proponente de la revalidación, Andresisrael, se ha ofrecido en editar el artículo. Por lo tanto, si no hay objeción, daré por cerrada la revalidación de manera desfavorable, con tal de que el artículo comience a trabajarse en base a lo aquí comentado. -- Phoenix58   22:42 5 mar 2013 (UTC)