Usuario discusión:Qoan/Archivo13

Desde el 30 de mayo de 2015, hasta el 23 de junio de 2017.

Mosaico pueblo español

Hola de nuevo, Qoan. Perdona, pensaba que si te contesto en mi propia página te saltaba el aviso (tengo poca experiencia). El problema que veo es que ha habido varios usuarios que han mostrado su desacuerdo igual que yo en el artículo en inglés y no se les ha contestado y ha quedado en el aire. No me importa debatirlo, pero si pongo un mensaje en discusión y nadie dice nada y se mantiene el statu quo imparcial durante meses o años, ¿de qué sirve? Creo que mi argumento es convincente. Es más, yo personalmente pienso que a los hispanorromanos e hispanogodos sí se les puede considerar españoles, ya que los españoles modernos descienden de ellos, hablaban la lengua de la que deriva el español actual, su cultura era la que hemos heredado y no fueron conquistados y expulsados a diferencia de los árabes (hispano-árabe es un término posterior ya que nunca se llamaron a sí mismo hispanos). No obstante, no pretendo imponer ese planteamiento a nadie ya que soy consciente de que es un tema controvertido y discutible. Lo que está claro es que los nacidos en España a partir del siglo XV - XVI son españoles, me parece que nadie puede discutir eso. ¿Por qué no incluir entonces sólo españoles a partir de la existencia del reino de España moderno? De hecho, casi todas las otras Wikipedias tienen ese mosaico imparcial. No entiendo la razón de dejar el otro sólo por mantener el status quo. Cuando se cambió hace 2 años tampoco se respetó el status quo... Un saludo.--Duquedearanjuez (discusión) 21:10 22 may 2015 (UTC)

Entiendo que es discutible y por eso repito que no deseo imponer mi planteamiento sobre nadie, pero tampoco quiero que los demás me impongan su ideología en un artículo que debe ser imparcial. Por eso propongo incluir sólo a personajes que nadie pueda cuestionar que son españoles.--Duquedearanjuez (discusión) 10:07 23 may 2015 (UTC)

Hola Qoan, al hacer una revisión en el artículo Pueblo Español me he encontrado con que el Usuario:Aiurdin sin participar en la discusión y de modo arbitrario, ha desecho mi edición de anoche, y ha vuelto a eliminar la imagen que estaba en el artículo desde 2013. Apelo a ti para que por favor se respeten las normas de la discusión en Wikipedia, y no se altere el artículo hasta que se alcance algún tipo de consenso, y en caso contrario, se respete la imagen del mosaico original. He vuelto a editar para devolver el artículo a su estado original, y te pediría que velaras porque se respete así, o en caso contrario se proteja de ediciones saboteadoras hasta que se concluya la discusión, que apenas se ha desarrollado. Un saludo.--84.236.179.201 (discusión) 22:07 28 may 2015 (UTC)

Cuando se discute es para alcanzar un consenso, como usted muy bien dice, no para que unos impongan su ideología a los demás o aludan a un statu quo totalmente sesgado y al hecho de que no se ha alcanzado un consenso, que quizá nunca tengan la intención de alcanzar. Si yo quisiera imponer "mi ideología" a los demás, incluiría en el mosaico a Isidoro de Sevilla, al Cid Campeador o a Alfonso X el Sabio. No he hecho eso, sino que he incluido solo a personajes sobre los que existe un consenso entre los historiadores en que es correcto llamarlos españoles. En cambio, no hay un solo historiador que hable de Abderramán o Averroes como españoles, pero usted quiere incluirlos en el mosaico, intuyo que quizá para imponer su ideología a los demás.--Duquedearanjuez (discusión) 18:52 29 may 2015 (UTC)

Creo que el usuario Duquedearanjuez lo ha dejado claro. Este es un articulo del Pueblo Español, introducir un mosaico fotográfico con personas que no son españolas, no tiene sentido. Como puede comprobar no soy ningún vándalo y he realizado miles de ediciones, apelar a " ediciones saboteadoras" y pedir que se deje como el quiere " hasta concluya la discusión" que alargará indefinidamente "que apenas se ha desarrollado", no me parece lógico. wikipedia, es una enciclopedia y no una herramienta para vender politico-correctismos ideologicos sin sentido alguno.

--Aiurdin (discusión) 17:45 29 may 2015 (UTC)

Gracias por la aclaración de la entrada "pueblo español" y un cordial saludo. --Aiurdin (discusión) 09:42 30 may 2015 (UTC)

Benditos los ojos que te leen

Hola Qoan, ¡cúanto tiempo!. Me alegra verte por aquí. Ya me contarás cómo te trata la vida. Seguimos en contacto. Un abrazo. -- Dorieo (discusión) 18:00 10 jun 2015 (UTC)

Lo mismo digo, si necesitas algo... A este paso habrá que nombrarte «mantenedor oficial del reino». A ves si algún día organizamos un encuentro, aunque sea pequeño :) Un fuerte abrazo. -- Dorieo (discusión) 19:09 10 jun 2015 (UTC)

Vaya, no sabía que estás en Grecia. Si no es indiscreción, ¿puedo saber dónde? Sí, claro, aquí estaremos aunque tardes años en volver. Tú avisa cuándo te dejarás caer por este también convulso lugar del Mediterráneo, y nos ajustaremos a la fecha que quieras para hacer una quedada o tomar unas birras. Una abraçada, valencià de pro. -- Dorieo (discusión) 13:16 11 jun 2015 (UTC)

Ah, genial. Salónica es una de las ciudades griegas a las que me gustaría visitar en los próximos años. Y cómo no, Vergina. Si te acantonas allí, acabarás sabiendo griego como un nativo. Dale recuerdos a Filipo II y cuídate mucho, Qoan Magno. Un fuerte abrazo. -- Dorieo (discusión) 13:39 11 jun 2015 (UTC)

Alfabetos semíticos

Tengo una duda respecto a alfabetos, por una parte:

1. En Wikipedia hay artículos para A (alfabeto latino), la A (alfabeto cirílico) y la A (alpha mayúscula) y son tratadas como letras diferentes.
2. Por otra parte en el caso de las lenguas semíticas en lugr de tener un artículo para א (álef, hebreo), otro para ا (álif, árabe), otro para አ (älf, etíope) se consideran todos esos alfabetos bajo el artículo alef.

Me parece una contradicción, ya sé que en gran parte el alfabeto cananeo-fenicio-hebreo y en si se quiere el arameo-siríaco parecen el mismo alfabeto pero no deberíamos tratarlos como alfabetos diferentes (ya que corresponden a épocas históricas y convenciones ligeramente diferentes y fueron usados para escribir lenguas diferentes)? Lo digo pq esto está generando discusiones con otros usuarios me parece que deberíamos seguir la convención de mantener las letras de alfabetos semíticos en artículos separados (amén de que haya artículos generales dedicados a explicar la relación entre los alfabetos). ¿Qué opinión tienes tú? --Davius (discusión) 01:30 25 jul 2015 (UTC)

[Bulgaria]

Quiero saber con que cara quitas mis comentarios de la discusion de Bulgaria? Yo soy búlgaro y se mas que tú sobre Bulgaria, he nacido en Bulgaria y el búlgaro es mi lengua nativa, y quién eres tu para quitarme los comentarios?Knyaz Vojvoda (discusión) 13:18 2 sep 2015 (UTC)

Cambio de enlace de referencia de sitio web de ingles a uno que este en español

Hola querido Qoan, mientras estudiaba sobre el personaje bíblico del Ápostol Pedro, y veía las referencias de los versículos, veo que los enlaces lleva a una pagina de ingles, por lo cual pienso que no es lo mas recomendable, ya que la pagina del "Apóstol Pedro" esta en la wikipedia español, así que me dispuse buscar la cita bíblica de "Galatas 2:9" en google, y los tres primeros resultados de paginas en español fueron http://www.biblestudytools.com http://bibliaparalela.com/ y https://www.bibliatodo.com creo que se debería de colocar como referencias paginas que tengan su estructura completa en español y con certificado "https" como una pagina segura que son una de las mas confiables, hay otros sitios web de biblia en linea, no necesariamente debe ser el que coloque en la edición, pero lo importante que veo, es que el sitio web debe ser en español, también puedo ver, que todas las referencias de versículos pertenecen al sitio web de biblegateway, y eso me causa sospecha como de promoción, espero puedas enseñarme los errores que he cometido, porque me parece un poco trise ver que mi primer articulo editado halla sido revertido. Gracias por tu ayuda. --Colinaj1 (discusión) 18:44 13 sep 2015 (UTC)

las mujeres no pueden pastorial ronal

Las mujeres no pueden pastorial porque la biblia lo prohíbe mira donde lo dice

pues Dios no es Dios de confusión, sino de paz. Como en todas las iglesias de los santos, vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación. ¿Acaso ha salido de vosotros la palabra de Dios, o sólo a vosotros ha llegado? Si alguno se cree profeta, o espiritual, reconozca que lo que os escribo son mandamientos del Señor. Mas el que ignora, ignore. 1 Corintios 14:33-38 La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia. 1 Timoteo 2:11-15

Analiza bien— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.6.61.88 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 14:29 18 sep 2015 (UTC)

Respondo aquí al tratarse de una IP

a. ¿A raíz de qué viene este comentario?

b. En todo caso, esto no es una iglesia, sino una enciclopedia plural y libre y no voy a tolerar ningún tipo de discriminación por motivo de sexo, mucho menos en mi página de discusión. Esas citas bíblicas son más que ofensivas para cualquiera que tenga un mínimo de sensibilidad y desde luego no son en absoluto las bases que rigen esta enciclopedia.

Para cualquier discusión ulterior, expónganse claramente los motivos de la misma. Qoan (¡cuéntame!) 15:45 18 sep 2015 (UTC)

Consulta de borrado

Han abierto una consulta de borrado sobre Iglesia de Nuestra Señora del Don (Alfafar). Creo que querrás participar. B25es (discusión) 17:13 24 sep 2015 (UTC)

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)

Yemas de Santa Teresa

Buenos días, nos ponemos en contacto con usted para indicarle que la descripción de las Yemas de Santa Teresa que usted indica en Wikipedia es errónea. El nombre Yemas de Santa Teresa es una marca registrada que en ningún caso puede ser utilizada por otra empresa/persona para aludir a otro producto ya sea igual o similar. Por lo que es propiedad única y exclusiva de Santa Teresa (empresa propietaria de esta marca) el uso de este nombre. En cualquier caso, le sugerimos que utilice la nomenclatura Yemas de Ávila para describir este dulce. Muchas gracias. SantaTeresaGourmet (discusión) 07:59 20 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016

Buen día, Qoan. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

Oraciones

Que tal Qoan, ¿podrías traducir estas oraciones en griego? Gracias de antemano:

• Αποφοίτησε από την Εκκλησιαστική Σχολή της Αγίας Αναστασίας Χαλκιδικής και από τη Θεολογική Σχολή της Χάλκης Κωνσταντινουπόλεως.
• Συνέβαλε ιδιαίτερα στην οργάνωση και λειτουργία της πρώτης Τεχνικής Σχολής Εργοδηγών και Τεχνικών Βοηθών Σερρών και του Νυκτερινού Γυμνασίου και Λυκείου Σερρών.
• Βιβλία του Συγγραφέα.

--Gustavo Parker (discusión) 20:03 3 abr 2016 (UTC) Muchas gracias Qoan.--Gustavo Parker (discusión) 20:03 3 abr 2016 (UTC)

Re: «La transcripción del griego moderno se hace a partir de su pronunciación»

Hola, Qoan. Para la transcripción de Ozoní y Mazraki he seguido las recomendaciones que da Pedro Bádenas de la Peña en La transcripción del griego moderno al español, que se ha convertido en un estándar, al menos entre los helenistas (clásicos, bizantinos y modernos) que conozco y a los que leo. Me parece mejor la transcripción que la transliteración, y más si la transcripción está orientada al usuario hablante de español, no al usuario de un alfabeto latino sin más, que puede ser hablante de alemán, francés, etc. En la transcripción del griego antiguo se hacen adaptaciones a la fonética del español (Corinto) muy diferentes a las de otros idiomas (Korinth en alemán, Corinthe en francés…). Tienes razón en que el caso de la "z" es problemático para hispanohablantes no españoles. Pero el problema de pronunciación lo tendrán igual con la transliteración ELOT que con la transcripción de Bádenas: tanto ante "Othonoí" como ante "Ozoní" pronunciarán th/z como "s", pero con la segunda pronunciarán bien la última vocal. Un cordial saludo. --Pompilos (discusión) 13:19 9 abr 2016 (UTC)

sobre el articulo Español "de España"

Hola, lamento lo de la falta de ortografía. Sin embargo, en cuanto a "Español de España" se sabe que el idioma Español es hablado en muchos mas países que España, como Argentina, Venezuela, México o Ecuador por poner ejemplos, no me parece necesario demostrar o reafirmar lo que ya es sabido, sin embargo es redundante porque aunque es un idioma hablado en varios países, se llama ESPAÑOL, lo que denota que es algo relativo "de España" en este caso una lengua (La lengua ESPAÑOLA de ESPAÑA) y aunque hay muchas personas que lo llamen así no lo hace un termino mas correcto, ademas de que Español IBÉRICO no es un termino totalmente desconocido porque si dice "Ibérico" se sabe que se habla de España, país que su territorio esta MAYORMENTE en la península (y digo MAYORMENTE porque España no esta en su totalidad sobre la península, hay lugares que no se encuentran en la península Ibérica como Canarias), aparte de que si buscan Español de España, español peninsular o como se les ocurra los llevara a ese articulo por re direcciones.

También un usuario llamado Lin jao había sugerido llamar el articulo como Idioma español en España puesto a que hay tantas variantes del idioma que es muy difícil generalizarlos todos en un solo nombre.

Saludos.

--Temastok (discusión) 22:19 16 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Pueblo español

Hola Qoan. He añadido la sección Origen del nombre español, basándome en Américo Castro: Sobre el nombre y el quién de los españoles. 1985. Como veo que has trabajado bastante en el artículo, si ves discrepancias, coméntamelas. Un cordial saludo, --José MCC1 (mensajes) 08:51 15 jul 2016 (UTC)

Ausiàs March

Da igual presuponer que la persona que llegue al artículo sabe o no el lío valenciano/catalán. Lo importante aquí es que ambas denominaciones son válidas y para no caer en ningún sesgo hacia uno u otro lado pues se ponen las dos posibles denominaciones a la lengua en cuestión. Aunque puedo coincidir en lo que has expuesto sobre los dialectos, aquí no se habla de dialectos, sino del nombre mismo de la lengua. Y la lengua compartida entre Comunidad Valenciana y Cataluña tiene dos nombres posibles, ambos al mismo nivel histórico, estatutario, etc. Poner solo un nombre y obviar el otro, es un evidente sesgo.--Gilpolo (discusión) 11:48 30 may 2017 (UTC)

Lo de chovinista estéticamente pesado es algo muy subjetivo, yo puedo opinar al revés, que prevalecer la denominación catalán elimina la compleja, variada y rica realidad e intenta imponer un pensamiento único, etc. La cuestión es que ambos nombres son válidos y se tiene el derecho y la legitimidad de ponerlos y que cada cual elija el que más le guste o se sienta identificado.--Gilpolo (discusión) 12:01 30 may 2017 (UTC)

Historia del idioma catalán/valenciano

El artículo habla de la lengua compartida entre Cataluña, Valencia y Baleares y está lengua tiene dos nombres históricos, tradicionales y oficiales. Catalán y valenciano. No entiendo porque entonces el artículo no refleja esto. El artículo idioma catalán y el artículo valenciano, recogen en sus cabeceras ambas denominaciones. ¿Porqué se quiere esconder el nombre de "valenciano" para la lengua compartida?--Gilpolo (discusión) 09:16 7 jun 2017 (UTC)

Acabo de ver que has hecho la siguiente edición: "el recorrido que ha realizado la lengua catalana, también denominada valenciano". Çpor tanto, tú mismo reconoces que la lengua tiene dos posibles denominaciones, obviamente en Cataluña y Baleares prima la de catalán y en la Comunidad Valenciana la de Valenciano y en el artículo se habla de los tres territorios, por tanto ninguna denominación debe eliminarse y las dos deben tener la misma visibilidad.--Gilpolo (discusión) 09:21 7 jun 2017 (UTC)

La convención de títulos no dice nada determinante al respecto que nos ocupa. Yo más que sabotaje por mi parte, veo blanqueo por tú parte para eliminar el nombre de "valenciano" para la lengua común, nombre histórico, oficial y reconocido. Es cierto, como dices que hay cientos de referencias a "Historia del idioma catalán", e igualmente cientos de referencias a "Historia del idioma valenciano" y ciertamente muy pocas a "historia del idioma catalán/valenciano". Entonces por cual ¿nos decantamos? Yo lo tengo claro, sigo el criterio de la AVL y utilizo ambos nombres oficiales para la misma lengua ya que de esta manera se recoge la realidad y se facilita la consulta al tener el nombre más descriptivo y general posible.--Gilpolo (discusión) 10:13 7 jun 2017 (UTC)

Como me has dicho he abierto un tema en el café. Gracias por la sugerencia compañero.--Gilpolo (discusión) 10:35 7 jun 2017 (UTC)

Cambios página Orihuela

Buenas noches, no estoy de acuerdo con la inclusión de que la sede de la diócesis está compartida con Alicante, dado que la sede episcopal es Orihuela dónde está la cátedra del obispo. Creo que en el artículo de Orihuela debe aparecer esa información la cual es verdad. Es una cuestión de mera formalidad, pero incluir en los primeros párrafos como presentación de la página de Orihuela que la sede episcopal está compartida creo que puede omitirse, puesto que causa entre los oriolanos ciertos agravios comparativos que creo que no ayudan en nada, al menos en los párrafos de presentación. Creo que tampoco sería diplomático incluir en la página de Alicante que esta ciudad estaba bajo la Gobernación de Orihuela desde el siglo XIV. Le pido de la manera más atenta mantenga la última aportación mía. Muchas gracias y un cordial saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Olecense (disc. • contribs • bloq). 22:22 11 jun 2017‎

Rio Amajac

Hola Qoan, estuve ampliando un poco el Artículo del rio Amajac de México, al que le pusiste una plantila de esbozo. Si bien no quedo enoorme :-) creo que se le podria quitar la plantilla y permitir que permanezca y no sea borrado. Saludos --Amanuense (discusión) 01:18 13 jun 2017 (UTC)

Muchas gracias, saludos --Amanuense (discusión) 10:23 13 jun 2017 (UTC)

Disculpas

Disculpas si se ha entendido mi último mensaje en la discusión del articulo "Parménides de Elea" como una falta de etiqueta o mala fe. Simplemente pretendía dejar constancia de que reiteradamente un editor de Wikipedia evita que cualquiera modifique el artículo, llegando a afirmar que somos la misma persona quienes hemos manifestado nuestros desacuerdos con su punto de vista, haciendo insiuaciones que podrian haberse tomado por ofensivas, pero que he preferido ignorar. Considero que si alguien ha faltado, no ya a la etiqueta, sino al respeto, ha sido precisamente esa persona. Y eso se puede ver a lo largo de toda la discusión del artículo, lo que ha desanimado a varios posibles colaboradores a seguir participando de manera constructiva. Por lo demás, no ha sido mi intención ofender a nadie; así que entiendo que hayan suprimido mi comentario, pues la ironía puede ser más ofensiva que una afirmación directa. Reitero mis disculpas y añado que me parece muy importante que se vele por las buenas maneras entre todos los usuarios de Wikipedia. Saludos.--Belugilco (discusión) 17:33 13 jun 2017 (UTC)

Deshecha mi edición en Barrio San Marelino

Buenas, e visto que has deshecho mi última edición en este artículo, y quisiera saber por que. jandro087 14:11 16 jun 2017 (UTC)

1* vivo ahí, y 2* ya hay referencia puesta. jandro087 14:19 16 jun 2017 (UTC)

En ningún momento voy a discutir, ni abrir una disputa, ni nada. No quiero perder el tiempo. Cambié el encale de la referencia. Listo, ahí esta verificado todo. jandro087 14:27 16 jun 2017 (UTC)

Uh, cuanta rabia y prepotencia veo. Que lástima, por culpa de personas como tú, wikipedia a perdido a muchos editores y usuarios, y necesita ser financiada. Si han cambiado la forma de hacer las referenncias, ahora me entero. Por otro lado en ningún momento me e puesto en actitud hostil, en fin, haz lo que te de la real gana chico. jandro087 14:43 16 jun 2017 (UTC)

No te equivoques, los que sabemos editar no, si no, la forma de ser como la tuya. Puesto que veo que es la misma forma de 2009, entonces esta totalmente bien echa, ni más ni menos, a parte de que la plantilla es exactamente la misma que llevo utilizando siempre. jandro087 16:11 16 jun 2017 (UTC)

Corto animado "El paso de los bisontes" relacionado con la Cueva de Altamira

Buenos días, hace tres días realicé una modificación en la página de wikipedia en español de la Cueva de Altamira incluyendo información sobre un corto animado realizado por el productor de dibujos animados Pedro Alonso Pablos que anima las imágenes principales de la Cueva de Altamira. Este corto ha tenido bastante repercusión en los medios de comunicación, que se han hecho eco del mismo por lo que creo que aunque es muy reciente (de esta semana) debería ser incluido de alguna manera en la sección de impacto de la página. Pongo enlaces a los artículos en prensa recientes: http://www.europapress.es/cantabria/noticia-pinturas-altamira-cobran-vida-corto-animacion-paso-bisontes-20170620183116.html http://www.lavanguardia.com/vida/20170620/423533644171/las-pinturas-de-altamira-cobran-vida-en-el-corto-de-animacion-el-paso-de-los-bisontes.html

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.50.3 (disc. • contribs • bloq). 13:17 23 jun 2017‎