Usuario discusión:Pilar73
Germán de Argumosa[editar]
Hola, Pilar. He tenido que revertir tu última contribución al artículo Germán de Argumosa por blanqueo. Te ruego que antes de editar un artículo referencies adecuadamente los datos que proporcionas y respetes WP:PVN. Un saludo.Fjsalguero (discusión) 23:39 2 jun 2010 (UTC)
Hola, Salguero: vengo teniendo en cuenta tus peticiones, pero no entiendo algunos conceptos y aún no sé manejar bien las herramientas de redacción de WP. Por ej., no sé distinguir "cita" de "referencia", ni las herramientas de ambas. En cuanto a contenidos, tampoco tengo claro si las valoraciones positivas y negativas sobre lo "paranormal" no serían más bien propias de artículos dedicados a su concepto (puesto que los hay en WP) que de artículos personales sobre sus interesados, en los que estimo que corresponde exponer las ideas y hechos de éstos. Lamento que haya parecido no respetar el PVN, no era mi intención "blanquear", como seguro que "negrear" no es la tuya. ¿No es correcto exponer, por ej., la discusión sobre "las caras" en el artículo sobre "Bélmez", y en el de "Argumosa" sencillamente un resumen de su opinión? Quien quisiera informarse del asunto, ¿no acudiría a los enlaces? Pongo voluntad de acertar, no tengo ningún interés en que la entrada figure siquiera en WP, menos aún si llegara a entender que los criterios de WP excluyen interés por Argumosa. Si entré en el artº fue porque un buen día me lo encontré y creí poder aportar cosas, empezando por su correcta fecha de nacimiento. Un saludo. Agradeceré tus orientaciones.
Hola, Pilar. Encantado de echarte una mano en lo que necesites. Para empezar, cuando contestes a alguien que te ha dejado un comentario en tu página de discusión, lo normal en Wikipedia es responder en la página de discusión de ese usuario. Esto se hace así por un motivo. Tú puedes vigilar una página, de forma que puedes saber cuándo alguien la ha modificado. Pero en tu página de discusión pueden escribir muchos usuarios sobre temas que no tienen nada que ver conmigo, por lo que lo que se suele hacer es vigilar la página de discusión propia. De esa manera, a uno le avisan inmediatamente cuando alguien ha dejado un comentario en su página de discusión. También, cuando dejes un comentario, fírmalo para que no haya que recurrir al historial para saber quién lo ha escrito. Se hace poniendo cuatro veces el símbolo ~.
En cuanto a lo de las referencias, lo que ponías era un enlace al artículo batalla de Trafalgar. Los enlaces se ponen para ampliar información sobre temas relacionados. Por ejemplo, si estás escribiendo la biografía de alguien que es de, por ejemplo, Argentina, pones un enlace al artículo de Argentina para que, al que esté interesado amplíe información. Las referencias son las fuentes de donde ha salido la información. En este caso concreto dices que un antepasado de Argumosa participó en la batalla de Trafalgar. Lo que tienes que poner es de dónde ha salido esa información: un libro, página web, artículo, etc. donde se dice tal cosa. Aquí tienes el enlace donde se explica qué código usar. Recuerda que no cualquier referencia vale, la fuente tiene que ser fiable, no serviría por ejemplo como fuente el blog de alguien. Como mucho serviría para poner algo del tipo "hay quien afirma que Argumosa desciende de...". Otro punto importante es el respetar el punto de vista neutral. No se pueden poner cosas del tipo "este tío es un genio, es fantástico", ni lo contrario, "este tío es un cabrón...". En el caso del artículo de Argumosa, por ejemplo, eso no se respeta mucho. Argumosa es generalmente considerado un pseudocientífico y sus investigaciones no tienen validez alguna para el grueso de la comunidad científica, y habría que ponerlo. No lo he hecho por falta de tiempo. Pero bueno, cada uno pone su grano de arena.
Espero haberte servido de ayuda. Si tienes cualquier otra duda, o necesitas lo que sea no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión. Un saludo.Fjsalguero (discusión) 00:29 13 jun 2010 (UTC)
Recuerda quitar la plantilla de [cita requerida] cuando insertes la cita adecuada. Un saludo. --Fjsalguero (discusión) 20:52 13 jun 2010 (UTC)
Hola, Pilar. No estoy seguro de a qué información te refieres. No recuerdo haber escrito nada sobre UFOs en el artículo. En cualquier caso, cada vez que veas alguna información que te parezca que debería ser referenciada no dudes en usar la plantilla [cita requerida].
Hola, Pilar. Ningún problema por mi parte. Una cosa más. Asegúrate de dejar los comentarios en la página de discusión de los usuarios, en lugar de en la página personal. La última, en principio es para que cada uno la organice como quiera. Un saludo.--Fjsalguero (discusión) 22:44 22 jun 2010 (UTC)
Hola, Pilar. No te preocupes por lo de la página, es muy fácil deshacer cualquier edición (no sé si lo dominas ya). Mira en la pestaña "historial" de cualquier página y podrás ver quién ha editado qué y puedes deshacer ediciones inapropiadas. Ah, tambien he visto que firmas poniendo tu nombre. Si simplemente escribes cuatro ~, aparecerá tu nombre, hora y un enlace a tu página. También tienes un botón cuando editas algo para firmar (aunque depende de tu configuracion). En cuanto a lo de Argumosa, te he dejado un comentario en la página de discusión del artículo. Un saludo.--Fjsalguero (discusión) 00:22 27 jun 2010 (UTC)
Autodidacta[editar]
Hola, Pilar. Perdona que sea un poco quisquilloso, pero según la RAE, autodidacta es la forma adecuada del masculino. [1]. Si no te importa, ponlo tú, para que no parezca que hay una guerra de ediciones. Un saludo.Fjsalguero (discusión) 00:31 31 ago 2010 (UTC)
Hola, Pilar. Tienes razón en que autodidacto está todavía admitido por la RAE. Simplemente me parece que usarlo le da al texto un estilo demasiado arcaico, ya que casi nadie lo usa en la lengua ni hablada ni escrita. Me parece que en una enciclopedia como Wikipedia, que consulta gente de todos los niveles, se debería evitar en la medida de lo posible el uso de un lenguaje demasiado recargado y buscar sobre todo la claridad. Sin embargo, dado que eres la que más esfuerzo ha invertido en el artículo y que ambas formas son correctas, creo justo que decidas tú. Un saludo.Fjsalguero (discusión) 23:00 2 sep 2010 (UTC)
Germán de Argumosa[editar]
Hola, Pilar. Yo considero que los numerosos trabajos que realizó como investigador y divulgador para diversos medios de comunicación ya le hace merecedor de ser tratado como un periodista más, aunque no tuviera estudios en la materia. Sobre su consideración como locutor de radio, creo que esa calificación debe extenderse más allá del presentador de un programa radiofónico y eso es lo que ya ocurre precisamente en varios artículos de Wikipedia. Ya que sus intervenciones no se limitaban a ser entrevistado sino que fue un colaborador de gran importancia, creo que encaja a la perfección como locutor de radio. Saludos. --HermanHn (discusión) 05:44 11 oct 2010 (UTC)
- Hola de nuevo, Pilar. Reflexionaré sobre lo que comentas, pero en principio sigo pensando lo mismo que ayer. En Wikipedia parece aceptarse esta interpretación extensiva de lo que es un periodista, lo puedes ver en el mismo artículo de Jiménez del Oso, donde ya se le calificaba como periodista en las categorías y el encabezado. Yo no tengo ninguna duda de que lo que hacían Germán de Argumosa o Fernando Jiménez del Oso era lo que Iker Jiménez acostumbra a llamar "periodismo de lo desconocido". Quizás todo se solucionaría sustituyendo "Periodistas de España" por una categoría llamada "Comunicadores de España".
- Sobre la categoría "Pseudocientistas" estoy de acuerdo contigo, que la Real Academia acepte "parapsicología" y no "pseudociencia" me pone en una situación favorable a sustituir esa categoría por "Parapsicólogos", que también aparece en Wikipedia y además considero mucho más neutral. "Articulistas de España" y "Conferenciantes de España" me parecen dos categorías necesarias, pero el problema se encuentra en la gran cantidad de personajes que se ajustarían a ellas y en su difícil localización. Es algo que habrá que abordar en el futuro a medio plazo. Un saludo. --HermanHn (discusión) 03:52 12 oct 2010 (UTC)
Germán de Argumosa[editar]
Hola Pilar, deshice tu cambio porque dices lo siguiente: "No solo en los medios españoles; en los años 70 De Argumosa participó, a propósito del caso Bélmez, en emisiones de las televisiones danesa y alemana y, como experto en Parapsicología, en la mejicana". Pero en realidad no das ni una prueba de que eso sea así. No hay ningún enlace a ningún medio español que corrobore eso, ni uno danes ni alemán ni mejicano. Te ruego retires tu misma ese texto si no tienes pruebas de lo que dices porque sino estás incumpliendo WP:VER. Un saludo. Duuk-Tsarith (discusión) 11:50 15 dic 2010 (UTC)
- Estoy de acuerdo en retirar la referencia, ya que no he efectuado la búsqueda de las fechas de emisión exactas de las emisiones danesa y alemana, aunque sí de los datos completos de la emisión de Televisa en Méjico. Un saludo.--Pilar73 (discusión) 12:05 15 dic 2010 (UTC)
- Ok, un saludo. Duuk-Tsarith (discusión) 17:18 15 dic 2010 (UTC)
Diego de Argumosa[editar]
Te pediría de que no editaras a Diego de Argumosa, ya que estoy trabajando en él. Por cierto véase también, se pone otros artículos de wikipedia.Astillerense (discusión) 14:25 16 dic 2010 (UTC)
Diego de Argumosa[editar]
Lo primero Feliz año 2011. Me hablas de varias cosas, voy por partes.
- Monumento, no lo incluyo porque no me parece excesivamente relevante, hay un montón de personas que tienen monumentos y en la mayoría ni si quiera se mencionan.
- Calles, Diego de Argumosa tiene calles en varios pueblos y no me parece en nada relevante.
- Hija, había leído quien era el suegro, pero de la hija no. También sabía lo de los fallecimientos. Creo que para poner al suegro y la hija, hace falta saber: suegra, mujer y los otros hijos; el nombre y fecha de nacimiento y defunción de cada uno. Entonces sería un apartado aparte. No creo que venga esa información por algún lado.
Por cierto, he nominado el artículo como AB; hay alguna posibilidad.--Astillerense (discusión) 19:22 3 ene 2011 (UTC)
- Tu que parece que te gusta este personajes, esque yo no tengo ni idea, ¿qué te parece?--Astillerense (discusión) 19:41 3 ene 2011 (UTC)
- Diego de Argumosa ya es ABAstillerense (discusión) 13:47 8 ene 2011 (UTC)
Respuesta[editar]
Te agradezco los datos que me has proporcionado, ya he puesto el "de" en el apellido de su padre y he puesto que creó la blefaroplastia. En cuanto a los datos que me aportas de su faceta quirúrgica, yo creo que es lo que hay (no entiendo mucho de esto) y si no es así, creo que es saturar de términos que casi nadie conoce, a excepción de ti, jejejejeje.Astillerense (discusión) 17:23 14 ene 2011 (UTC)
solicito revisión[editar]
Hola Pilar73, he visto que has seguido de cerca el artículo Diego de Argumosa y que estás interesada en él. Como sabes fue fugaz AB por desacuerdo. Ahora Astillerense ha estado trabajando en él y creo que puede estar listo para que otros Wikipedistas opinen sobre él. Por todo ello te pido que te lo leas de nuevo y des tu opinión en su discusión. Gracias por tu tiempo. --DPC (discusión) 17:34 18 ene 2011 (UTC)
- Hola de nuevo. ¿Podrías, por favor, facilitarme el nº de ISBN del libro de López Piñero? Gracias. --DPC (discusión) 09:57 19 ene 2011 (UTC)
- El artículo sobre el Dr. de Argumosa ya es, de nuevo, AB. No obstante sí me gustaría saber ese nº de ISBN y tu opinión sobre el artículo. Gracias. --DPC (discusión) 08:23 22 ene 2011 (UTC)
Mujer de Diego de Argumosa[editar]
En la página que me has pasado no viene quien es la hija que es la mujer de Diego de Argumosa.Astillerense (discusión) 13:37 31 ene 2011 (UTC)
http://www.archive.org/stream/galeradeescrit00garc#page/n5/mode/2up
Sobre comentario[editar]
2) ¿Puedes razonarme tu deseo de que en el artículo "Paranormal" no figure una relación de fenómenos usualmente clasificados como paranormales? Saludos. --Pilar73 (discusión) 19:24 17 may 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo con que haya una relación de fenómenos paranormales, pero a mi juicio la redacción de tal sección parece más propia de un artículo de prensa, manual o post informativo que de un artículo enciclopédico, sin, para añadir, una sola referencia válida.
P.D: Si no estás de acuerdo con mi opinión eres libre de retirar el aviso. No obstante, espero que seas consciente de que tal sección da vergüenza de lo mal redactada que está.
Un afectuoso saludo. --217.216.96.7 (discusión) 20:46 17 may 2011 (UTC)
Uso de mayúsculas[editar]
Pues tenías razón, disculpa por la corrección. Ya revertí los cambios en Germán de Argumosa. En algunas frases no se usa mayúscula porque no queda claro que el contexto sea estrictamente académico, por ejemplos los cursos que impartió, aunque claro ésto depende de como interpretes la regla de la RAE que es algo ambigua. Saludos.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 21:07 25 may 2012 (UTC) http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=1072921
- No estoy seguro pero el manual de estilo creo que aconseja sólo enlazar la primera palabra para no saturar de enlaces. Pregúntale mejor a un bibliotecario.
Paranormal[editar]
Gran Labor en el artículo Paranormal. Hacía falta algo de aire fresco entre tantas referencias a lo "pseudocientífico" en la wikipedia en español. Felicidades. --Sólo sé que nada sé. (discusión) 22:15 6 jun 2012 (UTC)
Mayúsculas[editar]
Ok, Pilar, he revisado la normativa de mayúsulas pero creo que no en todos los casos debe usarse la mayúscula ver punto 4.24. Voy a desrevertir (si no lo has hecho tú ya) y hacer las modificaciones con más cuidado, --Davius (discusión) 13:48 2 ene 2013 (UTC)
Argumosa y Kardec[editar]
Hola, Pilar. Feliz Año. He revertido tu edicion en Argumosa porque es evidente que era un parapsicologo. No se por que lo eliminaste. En cuanto a lo de "introductor de la parapsicologia en España" es muy discutible. Aparte de eso, es conveniente limitar en lo posible el calificativo de investigador cuando se hable de pseudociencias.
En cuanto a Kardec, hace ya mucho que edite ese articulo, asi que no se exactamente a que te refieres. Por favor, se mas explicita.
Un saludo.--Javi (discusión) 00:28 31 dic 2013 (UTC)
Pilar, la importancia que pretendes darle a Argumosa es una apreciacion personal. Si, como admites, ya existian publicaciones y organizaciones antes suyo, no puede ser el introductor de la parapsicologia en España. Y lo siento mucho, pero la parapsicologia es una pseudociencia. El estatus de ciencia no se gana con afiliaciones, sino siguiendo el metodo cientifico,incluyendo la reproducibilidad, cosa que ni Rhines ni Richet ni ningun otro ha conseguido.
En cuanto a Kardec, la referencia que pides esta en el articulo. Tampoco hay redundancia porque una cosa es que fuera discipulo de Pestalozzi y otra que ejerciera de maestro.
Un saludo.--Javi (discusión) 17:07 31 dic 2013 (UTC)
- Pilar, si la introduccion de un libro no tiene un autor diferente es porque esta escrita por el autor del libro, de forma que todos esos datos provienen de Kardec. --Javi (discusión) 02:06 7 ene 2014 (UTC)
Pilar, la autoria de todas las partes de un libro es del autor del libro a menos que se especifique lo contrario. Lo que dices es absurdo y lleva al extremo de, usando tu logica, que puedas argumentar que el capitulo 1 no es de Ravail, ni el 2, ni el 3,etc.
Propuesta a editores interesados en el artículo: Fenómenos paranormales[editar]
¿Querríais responder aquí a esto?: Os propongo la supresión de los "Anexos" dedicados a "Lugares encantados" y "Ramas de la P.".
Creo que carecen de interés. Os propongo suprimirlos, resumiendo motivos interrelacionados, por parecerme, 1º/ ya en sí mismos, muy faltos de rigor y sobrados de inexactitud; 2º/ completamente prescindibles para los fines del artículo. Le añaden extensión sin auténtica información; 3º/ no tendrían el acuerdo ni siquiera de la comunidad parapsicológica.
Por favor, pensadlo. Saludos. --Pilar73 (discusión) 14:22 6 ene 2014 (UTC)
Re:[editar]
Hola. Lo dicho en el resumen de edición: ¿referencias? Saludos. Petronas (discusión) 12:29 18 may 2014 (UTC)
- Hola de nuevo. Pues no veo referencia alguna, como por ejemplo, la universal del ISBN y OCLC, por ejemplo. Saludos. Petronas (discusión) 15:23 18 may 2014 (UTC)
Del Oso[editar]
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla
{{Respuesta}}. Pilar, no tienes que dejar ningún mensaje en mi página de usuario cada vez que respondas en la página de discusión de un artículo.
- Por mi, de acuerdo.Javi (discusión) 13:27 4 dic 2014 (UTC)
Mediación[editar]
Hola. Lo habitual cuando aparecen discrepancias en un artículo es someterlo a debate constructivo en la discusión del artículo. Veo que hay algunos comentarios, pero observo que lo "constructivo" falla. Es necesario llegar a consensos, aun cuando las posturas están enfrentadas, y que se cumplan las políticas, especialmente la del punto de vista neutral. Excepcionalmente, cuando esa discusión no conduce a nada, se puede recurrir a una mediación informal para que otro usuario ayude a encauzarla, pero no para que de ningún tipo de veredicto. Insisto en que lo necesario es llegar a un consenso que sea acorde con las políticas, para lo cual está la discusión del artículo y que los usuarios que estáis debatiendo tenéis que poner de vuestra parte para lograrlo. Saludos. Montgomery (discusión) 15:29 28 nov 2014 (UTC)
Gracias por atenderme. Tengo voluntad de consenso, pero ahora sé que un prejuicio de mi oponente, la falsa idea de que me dedico a promocionar un libro, vicia su capacidad de diálogo y su objetividad. No dudo de que Fjsalguero es valioso, pero le falta conocimiento sobre la vida y las ideas de la persona a la que se dedica el art. (del que me encontré siendo editora principal) y, al mismo tiempo, rechaza las fuentes en que baso el mío y deshace mi trabajo en referencias y correcciones para mejorar la pág., ante sus exigencias, que tienen su límite en la verdad. Pediré la mediación, con vergüenza de que dos adultos no logremos entendernos sin más en semejante caso. Gracias otra vez. --Pilar73 (discusión) 03:15 29 nov 2014 (UTC)
- Hola de nuevo. Como ves en esa misma página hay más casos solicitados para mediación que también están pendientes. Puede tardar un tiempo hasta que otro usuario asuma el papel de mediador informal. Entre tanto puedes proseguir en la discusión del artículo en tu intención de llegar a una edición consensuada, indicando que has abierto un proceso de mediación y que sería deseable contar con la opinión de la otra parte. El artículo no seguirá estando protegido indefinidamente. Si lo está ahora es para conseguir ese consenso, el proceso de construcción sigue abierto aunque el artículo no se pueda modificar. Si la situación se alarga y no hay intención de alcanzar una edición consensuada por una de las partes, evidentemente será tenido en cuenta. Montgomery (discusión) 12:21 15 dic 2014 (UTC)
RE: Germán de Argumosa[editar]
Hola Pilar, me halaga que me pidas ayuda en este caso, pero debo decirte que carezco de los conocimientos requeridos para editar acerca de Argumosa. Le puse caducidad a la protección debido a que solicitaron en el TAB que se desprotegiera la página, dado que tenía una protección indefinida y eso va contra la política correspondiente. Sin embargo, el consejo universal —dado que puede servirte para cualquier edición que hagas— que puedo darte es que siempre que sumes contenido a una página, lo hagas aportando las debidas referencias, que deben ser fiables y que si te encontrás con usuarios que piensen distinto, siempre recurras al diálogo para explicar tu postura, algo que veo que has hecho. Saludos y feliz año nuevo, -- мιѕѕ мαηzαηα ✩ 22:45 26 dic 2014 (UTC)