Usuario discusión:M S/01

>>> Mensajes hasta el 31/12/2007

Hola, Michael Scott. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Wikichico (¿Ayudas?) 01:19 27 ago 2007 (CEST)

Zap y canal del fútbol

Hola Michael Scott. Hasta donde se, y por lo menos según esto [[1]], Telmex adquirió ZAP, la cual a su vez es dueña del canal del fútbol, por lo tanto la mexicana pasaría a ser dueña del canal (puedo estar errado también). Saludos cordiales, --EdoS 18:43 3 sep 2007 (CEST)

Hola, veo que tienes razón. Probablemente cuando salió la noticia de la venta, los periodistas no tenían claro si se vendía ZAP, el canal o ambos. Con esto ha quedado aclarado. Saludos --EdoS 01:37 4 sep 2007 (CEST)

Autopista Amb

Hola Michael.

Primero, no entiendo porque colocaste la Plantilla:Fusionar, si la Autopista AMB es una autopista de alta velocidad en Santiago (Categoria:Autopistas de Chile) y a hay otro artíclo que se trata del Acceso Vial Art. Mer. Benitez, que es una arteria vial de Santiago de Chile. Entonces ¿porque fusionas la página? Saludos --Gab.Palma.Go 00:11 11 sep 2007 (CEST)GPO Morning

Sobre los Simpson

Deberías preocuparte de cómo está redactada la página, la cantidad de gilipolleces que hay, y de faltas de ortografía. Por poner un ejemplo en gilipollez: En la sección de errores se incluye "Algunos personajes que murieron en la vida real no volvieron a aparecer, como Troy McClure o Lionel Hutz." Si la muerte de Phil Hartman es considerada un error estoy dispuesto a aceptar que se mantenga (aunque siga pensando que hay que ser muy estúpido para pensar así). Otro error es el siguiente: "En los capítulos 137, 139 214, 224 y 301, se lo ve 7, 2, 1, 5 y 4 veces a Homer/o con los pelos mas cortos que de costumbre." Está bastante claro que eso es una chorrada al igual que lo que yo añadí. Háztelo mirar (sin acritud). Por otra parte, en el doblaje de España, Carlos Revilla dobla a Homer, no a Homer/o, al igual que en Méjico, Humberto Vélez dobla a Homero y no a Homer/o. Está mal que lo diga así, pero creo que soy el único que ha añadido chorradas siendo consciente de ello (no digo que esté bien), mientras que la gente pone estupideces y se las cree. La página de los Simpson de wikipedia es un comendio de estupideces soltadas por estúpidos (en su mayoría). Podría decirte muchas más cosas y argumentarte cada punto que te he dicho, pero no es éste el lugar, puedo darte mi correo electrónico o puedes localizarme en festiforo.com (sin ánimo de spam) bajo el nick de Guillermo si prefieres discutirlo más detenidamente. Guillermo 03:34 15 sep 2007 (CEST)

Evidentemente no voy a vandalizar, sólo pido algo de coherencia, añadir cosas absurdas y falsas a cosas absurdas y falsas... sí, es vandalizar, pero la página en sí es un compendio de cosas absurdas y parece que ha sido vandalizada hasta la extenuación. Por cierto, la mayoría de referencias en los errores no tienen citas del motivo del error, cualquiera que lo viera sin conocer la serie podría perfectamente pensar que toda esa lista es completamente inventada. Guillermo 04:56 15 sep 2007 (CEST)— El comentario anterior sin firmar es obra de Gyr1988 (disc. • contribs • bloq). Diosa {Buzón} 06:12 16 sep 2007 (CEST)

Pantalla abierta

La norma 3.3.3.g de la Ortografía de la Real Academia Española indica que en los títulos se deben respetar las reglas ortográficas con respecto a las mayúsculas. Ver WP:CT#Uso de mayúsculas y minúsculas.

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 07:11 18 sep 2007 (CEST)

No, "abierta" no hace referencia a ningún nombre propio (no es apellido, etc.). "Pantalla abierta" es el título de un programa, como también podría serlo de un poema, una novela, etc.

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 06:21 19 sep 2007 (CEST)

protección

Hola. Te he semiprotegido la página de usuario por una semana, en vista del continuo vandalismo. Saludos. Er Komandante (mensajes) 22:56 20 sep 2007 (CEST)

FC Oporto

Hola. Aplicar las políticas en casos claros como este no requiere consenso y evita pérdidas de tiempo en discusiones bizantinas. La forma en español de Oporto aplicada al equipo de fútbol está tan arraigada como el topónimo. Ya sé que el nombre oficial del equipo es FC Porto, tal y como el nombre oficial del "Bayern de Múnich" es "Bayern München". Pero tenemos WP:CT para aclararnos que debemos optar por la forma en español cuando exista y sea usual. Convertir este tipo de casos en disputas localistas no lleva a ninguna parte, así que te agradezco que hagas otros traslados en casos semejantes que conozcas (Magdeburg, etc.) Gracias y un saludo. Yonderboy (discusión) 20:49 21 sep 2007 (CEST)

Sí, sí es un caso claro: la forma en español es mayoritariamente usada (lógicamente, mucho más en España, pues es un club europeo) y, además del uso, lo avala el criterio normativo. Que haya quien lo emplee en portugués no justifica hacer una excepción (atmbién hay que emplea el nombre de la ciudad en portugués). Lo que se haga en otras partes de Wikipedia no interesa, pero sí te agradecería si cambias el nombre del club a la forma en español allí donde lo encuentres. Yonderboy (discusión) 21:02 21 sep 2007 (CEST)

Para tener en cuenta a "todos los hablantes del idioma" (¿crees realmente que todos ellos conocen el nombre español de la ciudad pero llaman el club con su nombre oficial?) tendrías que aportar alguna fuente que avale tu afirmación (WP:REF). El el uso en español está perfectamente documentado, el DPD es una fuente lexicográfica de primer orden y no indica que solo se refiera a la ciudad y que el club de fútbol de esa ciudad sea una excepción. De verdad, no sigas: es una pérdida de tiempo y no podemos andar haciendo excepciones ni saltándonos caprichosamente las normas si no hay una buena razón para ello. Yonderboy (discusión) 21:12 21 sep 2007 (CEST)

Evítate los juicios de valor, anda, sobre mi ignorancia o mi competencia en la materia (que obviamente desconoces). Tranquilízate y deja de escribirme compulsivamente. Que haya un canal de TV que diga "Porto" carece de valor frente a una fuente lexicográfica como el DPD (que es panhispánico, no lo olvides). Imagínate que hubiese que basarse para tomar decisiones lexicográficas lo que diga tal canal de deportes o tal otro. Esto no funciona así. Está perfectamente acreditado que la forma en español es usada, y eso es suficiente. ¿Que muchos utilizan la forma portuguesa? Estupendo, ya figura en el artículo la forma oficial. También mucha gente dice New York o Girona y no por ello decidimos cambiar nuestro criterio de usar las formas en español si estas existen. 21:26 21 sep 2007 (CEST)

Mira, ya basta: a efectos lingüísticos una sociedad privada (o pública, hay clubs de fútbol que son de titularidad pública) y un topónimo se comportan igual: son nombre propios. Unas veces se adaptan y otras no, y responde a leyes complejas que no siguen una lógica, sino que depende de la comunidad de hablantes (se adapta "Bayern de Munich", "Estrella Roja", Juventus de Turín" o "Torpedo de Moscú", pero no Hajduk Split o "Levski" o "Philadelphia Eagles"). Para mí esto no da más de sí. Yonderboy (discusión) 21:39 21 sep 2007 (CEST)

Sucesión

No se jugó pero como sucesión es perfectamente valida. Saludos. --Nueva era 06:07 1 oct 2007 (CEST)

Entonces ¿Por qué (por ejemplo) la wiki en inglés si considera sucesión valida los Juegos Olímpicos de 1916, 1940 y 1944 [2]? --Nueva era 06:12 1 oct 2007 (CEST)

Igual sigue siendo valida por más que no se haya realizado. ¿Cuál es el problema en contar bien la historia? --Nueva era 06:16 1 oct 2007 (CEST)

No veo ninguna confusión. Nueva era 06:21 1 oct 2007 (CEST)

Ahora sí lo entiendo, anecdótico. Creo que si hubieramos empezado por ahi todo hubiera sido muchísmo más claro que cambiar cosas porque sí... --Nueva era 06:25 1 oct 2007 (CEST)

Ratón.. digo.. Mouse.. no.. es..

Indicador de posición X-Y para un sistema con pantalla; será algo drástico, pero pienso que se puede quedar neutral mientras se llega a un acuerdo. C'est moi ^Parlez 06:27 7 oct 2007 (CEST)

Fuentes normativas

El DRAE o el DPD son fuentes normativas. Una señora de no sé qué universidad, no. Jarke (discusión) 13:06 7 oct 2007 (CEST)

Me da igual tu presunción de buena fe. En lo de la universidad quería decir que no me acordaba cual era, más que nada porque no tiene ninguna importancia su nombre, ya que ni la Complutense ni Cambridge, por decir alguna, serán nunca una fuente normativa. Que yo sepa nadie apoya tus particulares interpretaciones de las políticas, así que he tenido que bloquear el artículo para que dejes de trasladar bajo tu propio criterio. Esto es temporal, por supuesto, ya que ahora mismo no puede ser editado el artículo. Espero que no sigas entorpeciendo el funcionamiento del proyecto. Jarke (discusión) 19:33 8 oct 2007 (CEST)

No es irrelevante

Estimado, mi articulo trata sobre un club de futbol del cual soy hincha, y es tan enciclopedico como los articulos de Boca, River, Tigre, Estudiantes de La Plata, o cualquier otro equipo de futbol. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.210.96 (disc. • contribs • bloq). -- Michael Scott >>> Talking head here 05:36 20 oct 2007 (CEST)

Disculpa, pero creo que eso es un insulto a la institucion que amo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.210.96 (disc. • contribs • bloq). -- Michael Scott >>> Talking head here 05:40 20 oct 2007 (CEST)

Muchas gracias. Mi unica voluntad es colaborar con la wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.210.96 (disc. • contribs • bloq). -- Michael Scott >>> Talking head here 05:41 20 oct 2007 (CEST)

Lo lei, y aun no concuerdo con tu criterio. Donde puedo depositar mi queja al respecto? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.210.96 (disc. • contribs • bloq). -- Michael Scott >>> Talking head here 05:44 20 oct 2007 (CEST)

Parece que ya se fue o ya se cansó, cambié la plantilla por un momento. Esperemos que lea la política que le dejé. --- 3 3 3 --- 06:34 20 oct 2007 (CEST)

Holaa

Hola Michael, creo que ya funciona, es que hace unos días cambié el nick, gracias por el aviso. Saludos.-Vitamine (Dime) 05:33 21 oct 2007 (CEST)

Gracias por tu apoyo

Hola Michael quiero agradecerte por el apoyo que has brindado a mi artículo de La Caída de Edgar. Aunque sea borrado te agradezco por tu apoyo--Chesare 22:14 21 oct 2007 (CEST)

Traslado

Me has ganado, estaba a punto de trasladar el artículo al que acabas de renombrar (a causa de los acrónimos) y por suerte no sé que hize, pero apareció en el log de traslados el tuyo propio. Me has ganao. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 20:57 25 oct 2007 (CEST)

Sí, me he dado cuenta y lo he revertido. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 21:04 25 oct 2007 (CEST)

La duda ofende

¡Por supuesto que no! Ya sabes que soy un pésimo bibliotecario. Claro que si tuvieras un poquito de experiencia, sabrías que los experimentos se hacen con gaseosa y los {{enobras}} nunca se ponen en plantillas. --Dodo 23:47 2 nov 2007 (CET)

Y tú a seguir incordiando, oh Eris. --Dodo 23:54 2 nov 2007 (CET)

Ah, pero ¿de verdad crees que te voy a contestar? Juas juas juas. Lo más divertido que leí desde eso de que aún te consideras novato. :-)))))))))))))) --Dodo 23:59 2 nov 2007 (CET)

¡Ja! Lamento romperte otro mito, pero ningún bibliotecario tiene el deber de ayudar a nadie. Claro que puedes intentar demostrar que me equivoco citando la política que preconiza lo contrario.

Respecto al Café, comenta cuanto quieras: es tu estilo. Ya sabes lo que dicen de los que van allí periódicamente a lloriquear, ¿no? --Dodo 00:12 3 nov 2007 (CET)

Primero, por favor señálame, como te pedí, qué política obliga a nadie colaborar con quien se lo pida. Luego, me explicas por qué, si te dedicas a tocarme las narices, vilipendiarme, denunciarme en el tablón y reclamar en mi contra ante el CRC, habría siquiera de responder a tus mensajes. Y entonces te echo una mano, ¿vale?

Un saludo. --Dodo 17:17 3 nov 2007 (CET)

Blah blah blah. --Dodo 19:59 3 nov 2007 (CET)

Plantillas

He estado mirando las dos plantillas que mencionas en el tablón, la española y la inglesa. Me parece que la única diferencia es el alto de línea en los cuadros de los equipos, ¿no sería mejor corregir eso en lugar de repetir la plantila? Podrías dejar un aviso en la página de discusión y si nadie se opone corregirla en un par de días. El resultado que buscas sería el mismo y no habría dos plantillas con la misma finalidad, lo que haría que cada editor tomase una y no se mantuviera la uniformidad que se busca al usarlas. ¿qué te parece? Saludos, Mercedes (mensajes) 11:26 6 nov 2007 (CET)

Disculpe

Disculpe las molestias, he aquí el link con mis sinceras disculpas: [3]. Saludos. --Nueva era 08:58 18 nov 2007 (CET)

Lo olvidé, lo siento. --Nueva era 21:12 18 nov 2007 (CET)

Me equivoqué

creo que iba a borrar una redirección y borré el artículo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:49 27 nov 2007 (CET)

River Plate

Estimado Michael Scott, la curiosidad estadística de un equipo frente a los recién ascendidos SÍ es relevante Y SÍ ES información enciclopédica. No reviertas más. --El Kaiser — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.139.155.137 (disc. • contribs • bloq). Yeza 02:05 2 dic 2007 (CET)

Mandato de Macri

Hola Michael. Sí, después de la reversión me quedé pensando que podrías tener razón. El problema es que los mandatos son de cuatro años, por lo tanto Macri, si Macri asume el 9 de diciembre de 2007, su mandato finaliza el 9 de diciembre de 2011, y no el 10, como quedó en el artículo. Te mando un saludo, y disculpas -- Pepe 15:42 4 dic 2007 (CET)

Posible no relevancia en Lita de Lázari

Hola, M S/01.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Lita de Lázari en el que has colaborado. Te agradeceré revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Petronas 19:16 6 dic 2007 (CET)

Con todo el respeto

Señor, con todo el respeto que me merece usted. ¿Por qué sabotea wikipedia? y ¿Por qué se cree el dueño de la verdad absoluta? Muchas gracias. --Nueva era 01:03 9 dic 2007 (CET)

No me refiero solo a la plantilla, me refiero también a su invento de Supercopa (CONMEBOL). --Nueva era 01:06 9 dic 2007 (CET)

Y muy neutrales las fuentes, escasamente le puedo creer a Conmebol, pero el resto es solo clarín (sin decir que no sea valido), y si nos remitimos a la fuente oficial, simplemente sería Supercopa João Havelange ¿No? http://www.conmebol.com/competiciones_evento_index,1071,1997,S.html Nueva era 01:10 9 dic 2007 (CET)

Además, notese que le estoy presumiendo buena, fe, estoy teniendo paciencia con usted y no le he revertido nada, aunque apenas lo mínimo es hacerlo. --Nueva era 01:11 9 dic 2007 (CET)

Hola, ¿el problema es este? Ahora me lo miro, que no se de que va, apenas acabo de entrar. Sobretodo calma, ok?. Yeza 01:16 9 dic 2007 (CET)

Michael, antes de realizar más traslados del título del artículo, por favor, argumentad en la página de discusión, no dudo de la buena fe de ninguno de vosotros. Un saludo Yeza 02:57 9 dic 2007 (CET)

Re: Ayuda

Si le gustaría que conociera su versión puede dejármela en mi discusión. Le ruego que sea lo más claro, sintetizado, conciso en la medida de lo posible y que aporte, de ser necesario, los diffs que sean precisos. Un saludo cordial. Libertad y Saber 16:25 9 dic 2007 (CET)

GNF

Abreviación francesa de Groupement National de Football ^^
Saludos!
Mutari 01:43 10 dic 2007 (CET)

Plantilla

Hola Michael Scott: se puede borrar la plantilla Plantilla:Cuadro de Copa del Mundo por Equipos. Por lo tanto, no voy seguir usándolo. Gracias.--Diego2891 05:28 10 dic 2007 (CET)

Eric Calgano

Hola!. Te pido MIL disculpas por el trabajo extra que provocó mi edición en Cristina Fernández. Entre tantas ediciones cruzadas, no reparé en que Eric Calacgno figuraba en la sección de Senado (y no en "presidente de la nación", donde creí verlo y por eso mi edición). Gracias por tu aclaración. Alejandro --Albasmalko 17:45 10 dic 2007 (CET)

Plantilla

Te has equivocado con tu nueva plantilla en la Sudamericana 2007, el equipo que define de local figura en la parte superior (como está en las otras copas), por favor modificalo que todavía no la entiendo. Gracias.--'Ville.09 18:59 10 dic 2007 (CET)

Retraso

Hola Michael, esto que dejaste en mi discusión [4], yo lo interpreté así, para ayudar, no te preocupes si las disculpas iban por mi, no hacían falta. Perdona, salí corriendo, que eran las 7 de la mañana después de 12 horas de guardia y me había olvidado de responderte. Saludos Yeza 21:09 10 dic 2007 (CET)

A ver

Buff, voy con mucho trabajo así que le contesto directo y conciso:

• Con respecto a Primera D. Sí, es Primera D porque no es necesario la desambiguación. La información de más que no sea necesaria colocar en el título por una necesaria desambiguación o porque cree incertidumbre corresponde al cuerpo del artículo. En este caso si solo hay una Primera D en todo el mundo no hay ni incertidumbre ni necesidad de desambiguación.
• Con respecto a la Supercopa Sudamericana. En principio no se deja Supercopa porque se requiere desambiguación y además habría que entrar a considerar que es la predominante sobre el resto. Para desambiguar, entre Supercopa (CONMEBOL) y Supercopa Sudamericana, dado que no existen fuentes fehacientes para asegurar un uso mayoritario (ni siquiera Google proporciona resultados determinantes al respecto) y dado que los organizadores del evento utilizan los nombres de manera indiferente, se debe Supercopa Sudamericana frente a Supercopa (CONMEBOL) porque es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción.

Un saludo. Libertad y Saber 22:44 11 dic 2007 (CET)

Máxima FM

Hola, entiendo tu preocupación al considerar poco enciclopédico el artículo. Reconozco que el artículo es bastante breve, pero es muy difícil obtener información de esta emisora. Yo me he basado en lo que aparece en www.maxima.fm. Me basé en un artículo que había ya creado de una radio catalana (Ona FM) para utilizarlo como referencia. La verdad es que no veo muy capacitado a poder mejorar éste artículo, me resigno a que desaparecerá pronto.

Un saludo. Usuario:Newlloreda 11:00 12 dic 2007 (CET)

Bueno... muchas gracias por vuestra ayuda, se que vuestra voluntad se basa en una Wikipedia eficaz con unas normas que no son o blanco o negro, no son normas inflexibles. Me alegra que el artículo pueda tener futuro. Seguiré contribuyendo en Wikipedia en la medida en que me sea posible, creando nuevos artículos ya sean traduciéndolos del inglés o creando nuevos como éste. Seguire esperando vuestros consejos cuando me salga un poco de lo que marcan las normas de Wikipedia.

Un saludo. Newlloreda - Buzón 20:24 12 dic 2007 (CET)

Ferrocarril Mitre

Disculpa que te moleste, pero es solo un momento. Mira la pagina de la Linea Mitre no habla sobre el ferrocarril, habla sobre el servicio urbano que se brinda en el Gran Buenos Aires que integra la red metropolitana de ferrocarriles. Creo segun mi criterio, no deberia ser borrada ya que son cosas diferentes y ademas voy a agregar informacion que no se encuentra en la otra pagina, Ante Cualquier comentario que quieras hacerme, sera bienvenido, Gracias!--Punk & Comunism Is Not Dead 07:15 15 dic 2007 (CET)

Esbozos

Pues sí, creo que es necesario. Son los datos fundamentales de cada población. A partir de ahí se pueden ampliar los artículos, que ya están creados para mayor comodidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de Coconcia (disc. • contribs • bloq).

Uno de los objetivos del Wikiproyecto:Cantabria, de hecho, el primero de ellos, es «Crear todas las localidades de Cantabria (Faltan alrededor de 550)». Eso puede hacerse de dos formas: yendo una por una con artículos amplios, o hacer primero esbozos e ir desarrollándolos. Creo que para cumplir el objetivo y para mayor comodidad de todos lo primero es crear los artículos aunque sean esbozos y luego ir desarrollándolos, unos más y otros menos, que es lo que Coconcia hace (y algunos otros, entre los que me encuentro). --Kaornega 18:42 17 dic 2007 (CET)

Ok

Ok, es apenas lo más justo. Saludos. --Nueva era Mensajes 23:05 15 dic 2007 (CET)

53

plantéalo en la discusión y ya considerarmeos si lo incorporamos o no. -- m:drini 04:06 17 dic 2007 (CET)

Es español, en los títulos (al igual que en cualquier otro texto) sólo llevan mayúscula inicial los nombres propios. Ni "simuladores", ni "gigantes" son nombres propios. Por favor, deja de deshacer mis correcciones, en todo caso sería mejor si consultas antes de hacerlo.

Para diferencias a "los simuladores" (unos simuladores) de "Los simuladores" (estos simuladores) basta con poner en mayúscula el inicio del título.

--Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 16:11 21 dic 2007 (CET)

Hola nuevamente. Por un lado no estoy informado de esa discusión y me gustaría leer los argumentos. Pero no me parece ni lógico ni práctico por los siguientes motivos:

1. No son publicaciones periódicas, son series y telenovelas con una cantidad de capítulos finita y casi siempre determinada. Como bien podrás observar en el artículo, a cada emisión se la cataloga como capítulo. La RAE dice que un capítulo es cada “división que se hace en los libros y en cualquier otro escrito para el mejor orden y más fácil inteligencia de la materia”. Las publicaciones periódicas no tienen título por cada publicación, porque son publicaciones independientes.
2. Por ejemplo: El señor de los anillos es una novela, dividida en tres tomos (cada uno con título), y cada tomo en capítulos.
3. ¿Según ese criterio, Crimen y castigo en lugar de una novela es una publicación periódica?

• Por practicidad, incluso si fuese permisible poner mayúsculas:

1. No tiene ninguna ventaja, si bien sí tiene varias ventajas (entre ellas agrandar la zona gris).
2. Si se permite, cada título tendría distintas formas de escribirse. Se ve en muchos artículos que mezclan distintas formas (El señor de los Anillos, El Señor de los Anillos, El Señor De Los Anillos) indisitintamente. Lo peor es que habría una gran cantidad de enlaces rotos, o redirecciones por escribir mal el título. #¿Qué norma puede ser más simple? Cuando uno no sabe dónde poner las mayúsculas al crear un enlace, lo hace sólo en la primera palabra y en los nombres propios.
3. Tendríamos por un lado Los Simuladores y por otro Los simuladores (película), no tiene sentido. Y puesto que Los Simuladores como título de película es obvio que está mal, no queda más que escribir correctamente el título de la serie.

En definitiva, no estoy de acuerdo en que puedan ser considerados "publicaciones" sino una sola obra subdivida en capítulos. Y no veo ninguna ventaja, frente a varias desventajas del uso innecesario (y desde mi punto de vista incorrecto) de mayúsculas.

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 19:45 21 dic 2007 (CET)

Reclamación 52

Por el Comité de Resolución de Conflictos se ha procedido a resolver la reclamación 52 que presentaste. Saludos. --Petronas 01:58 23 dic 2007 (CET)

En efecto, no cabe recurso. Saludos. --Petronas 02:35 23 dic 2007 (CET)

Pagina de mantenimiento industrial

Estimado Michael,

Te ruego consideres mi propuesta para la página de mantenimiento industrial. Desde luego creo que es mejorable, y te invito a hacerlo. Pero no logro entender por qué deshaces una y otra vez la edición, fruto del trabajo de varias personas que han intentado aportar muchos más detalles y conocimientos acerca del mantenimiento industrial que tu propuesta.

Te ruego, nuevamente, consideres que una pagina como las de wikipedia deben ser creadas con las contribuciones y mejoras de todos, y no sólo por las de un único colaborador, que además, intenta resumir y eliminar contribuciones de otros.

Un saludo

Santiago García Garrido

Respecto al artículo Gruñu

No entiendo en qué aspecto no está bien contextualizado el artículo Gruñu. Se aclara que es un ser del folclore del Valle del Jerte, en Extremadura, está enlazado con el artículo Mitología extremeña y dentro de la categoría de Mitología extremeña. ¿Qué más contextualización necesita?

De hecho está igual de contextualizado que todos los demás artículos sobre seres a los que enlazan los artículos Mitología asturiana, Mitología extremeña o Mitología de Cantabria. Incluso mejor contextualizado que artículos del lado asturiano como Guaxa, Coruxa o Espumeros, que sí necesitan un urgente aviso de contextualización. --Ringurrangu 21:08 30 dic 2007 (CET)