Usuario discusión:I Am Weasel
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos, JeffMatt22. (¿Qué pasa?).
edicion en osteopatia 11 mayo 2009[editar]
Este usuario hace ediciones que no se adapta a la realidad, generando confusión y describiendo procesos que no corresponde al tema planteado. Sugiero que este usuario permanezca bloqueado para que no siga interfiriendo y reeditando cosas que no reflejan una realidad evidente sin fundamento ni bases concretas.
junio 2008[editar]
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. {Net'ito} 00:35 18 jun 2008 (UTC)
Por favor...[editar]
...cuidado con estas ediciones y resúmenes. -- snakeyes - @help
21:41 18 jun 2008 (UTC)
Ediciones arbitrarias[editar]
Al entrar a tu articulo de discusión, ya me doy cuenta que andas editando artículos arbitrariamente. Por favor, en lo articulos Manuel Lezaeta Acharán, y Tadeo Wiesent, deja de poner la plantilla sin relevancia, ambos personajes son importantes en el campo de la medicina alternativa, que tu no los conoscas es otra cosa. Wiesent es discipulo del Abate Sebastián Kneipp, alemán pionero de la hidroterapia. Tadeo se la enseño a Lezaeta en Chile, quien la difundio a varios paises.
Varios wikipedistas y bibliotecarios han revisado esos articulos, asi que te pido por favor, deja de poner esa plantilla, de verdad, si buscaras en wikipedia, ahi biografias de gente que de verdad nadie conoce, periodistas de pacotilla que he visto por ahi, hay muchos. Norero'19:42 06 jul 2008 (UTC)
Referencias[editar]
Por favor, no reviertas el artículo apiterapia sin fuentes o referencias. résped ¿sí? 11:27 10 jul 2008 (UTC)
Aviso[editar]
Hola, I Am Weasel. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Mutari (discusión) 11:28 10 jul 2008 (UTC)
Cuidado[editar]
Por favor, los resúmenes de edición improcedentes pueden ser considerados faltos a la etiqueta. Evitalos, por favor. --Cobalttempest → nonotzaliztli 21:06 15 jul 2008 (UTC)
¿Tienes fobia?[editar]
Compadre, no se que te habrá pasado, al parecer algún charlatán naturista te vendio la pomada o te violento sexualmente, en realidad no se que tienes, pero deja de borrar los artículos relacionados a la medicina alternativa. Tal vez eres médico o no, pero por favor se mas objetivo, no andes borrando porque se te da la gana, por lo pronto el articulo de Manuel Lezaeta Acharán, lo volvéré a crear, pero esta vez con fuentes y referencias para que no andes ejerciendo tu juicio personal.
Norero 12:29 22 jul 2008 (UTC)
Aviso[editar]
Hola, I Am Weasel. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Nagul (discusión) 19:36 9 ago 2008 (UTC)
Cuidado con las actitudes extremas[editar]
El uso de términos despectivos y poco educados, aparte de los exabruptos que a veces dejas en los resúmenes, son faltas a la etiqueta, si tienes aversión a todo lo que te suene alternativo, la via no es el abuso de plantillas que puede resultar, como parece que ha ocurrido en la la versión inglesa motivo de ser acusado de vandalismo por Tag-spam, actitud disruptiva obsesiva, con reversión y bloqueo. Te recomiendo dialogar y llegar a consensuar con dialogo constructivo, las ediciones con los demás wikipedistas en lugar de llenarlo todo de plantillas y resúmenes y frases llenas de desprecio. Saludos. --Lauro (discusión) 05:13 22 ago 2008 (UTC) Este es el esquema recomendado, por favor te recomiendo que lo tengas en cuenta, y todo podrá ser más pacífico.
Resúmenes de edición[editar]
Venía a avisarte de ello, pero veo que ya te lo han advertido antes: por favor, cambia el tono en tus resúmenes de edición: tu historial de contribuciones parece un campo de batalla. Saludos ----Antur---- 
(mensajes) 04:46 3 sep 2008 (UTC)
Bloqueo,[editar]
Ya se te había avisado de tus resúmenes de edición y además incurres en sabotaje al retirar así las referencias aportadas precisamente a los términos que considerabas no referenciados en la consulta de borrado. Por tanto, has sido bloqueado por tres días. Espero sean de utilidad para leer bien: WP:NAP, WP:E y WP:NSW.
Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. RoyFocker, discusión 13:44 3 sep 2008 (UTC)
Vamos a ver[editar]
No puedes sobrecargar un artículo con miles de plantillas, incluso algunas que no tienen nada que ver con la redacción del artículo. Eso por un lado. Por otro lado, las referencias no sólo son para el nombre del personaje en si, si no que también lo son para los datos que aparecen en el artículo y que necesitan una definición. Has vuelto a borrar las cosas sin consultar a nadie, otra vez. Lo haces unilateralmente y te da igual. Wikipedia es de todos, las cosas se consultan y más en un artículo como ese. Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:42 9 sep 2008 (UTC)
La próxima vez que hagas cosas como esta (que fue el motivo de tu anterior bloqueo y es el motivo del que te acabo de dar], serás expulsado. RoyFocker, discusión 10:57 9 sep 2008 (UTC)
Plantillas[editar]
Venía a hablar sobre las plantillas que pones en Aida Nizar, pero viendo tu discusión puedo hacerme una idea de tu comportamiento en Wikipedia. El artículo sobre Aida Nizar (que me gusta tan poco como a ti) ya pasó una consulta de borrado, en la que se votó por su mantenimiento en wikipedia, por lo que se lo consideraba relevante. Por lo tanto no vuelvas a poner la plantilla de no relevancia, teniendo en cuenta que ni siquiera argumentas el porqué. Y si vuelves a vandalizar mi página de discusión, entonces seré el que yo el que te denunciaré por actos que considero vandálicos. Brit (Hablemos) 23:39 28 sep 2008 (UTC)
Consulta de borrado[editar]
He revertido su edición en mi discusion ya que no tengo absolutamente nada que ver con ese articulo, de todas formas gracias por ponerme al tanto de la consulta. Edmenb ( Mensajes ) 22:00 29 sep 2008 (UTC)
Enlace al artículo de los niños indigo[editar]
Veo que me has desecho la edición de un enlace que puse y que considero tanto importante como relevante. Dame un motivo convincente o lo volveré a poner. El enlace en si era: Niños índigo: ¿espiritualidad o racismo energético?
Sir Magician (discusión) 12:01 30 sep 2008 (UTC)
Artículo de Picap[editar]
Hola I Am Weasel, sinceramente creo que te equivocas al decir que picap no lo ves importante, lleba más de 20 años promocionando y enseñando la cultura catalana al mundo. Estube hablando con el wikipedista Carles Gracia Escarp para que me ayudara a poner el artículo bien, se supone que ya lo habíamos conseguido pero siempre sal alguna persona diciendo que es autorpomocional o que no es importante. Creo que por esta misma razón, se deben sacar los artículos de Sony, los de Universal, los de la EMI.... Picap tiene artístas internacionales como Maria del Mar Bonet, Lluís Llach,... Espero que no se borre el artículo, gracias.
Lo sacaré y lo volveré a editar, pero se perderán muchos nombres de artistas y hechos importantes que han repercutido en la cultura musical de cataluña.
Plantillas de mantenimiento[editar]
Por favor, considere que el articulo Rodolfo Antonio Rezek ya tiene dos plantillas de mantenimiento, (Posible auto-promoción y referencias), si usted se fija con atención, observara que abajo hay una fecha limite de espera, por lo tanto la plantilla de destruir no cabe. Si usted ha realizado mas ediciones de ese tipo le agradezco las revierta para que yo no tenga que perder mi tiempo verificando todas sus contribuciones. Gracias Edmenb ( Mensajes ) 21:14 9 oct 2008 (UTC)
He tenido que hacer yo todo los arreglos de las plantillas demás que ha puesto ya que usted ni siquiera tomo en cuenta mi mensaje. Por favor, le agradezco no me vuelva a revertir las ediciones, donde usted puso plantillas de referencias, pues las mismas ya estan pedidas, Edmenb ( Mensajes ) 22:48 9 oct 2008 (UTC)
- Ok, viendo de que eres muy conocedor de las plantillas y de las políticas sin decir de los artículos, por favor te pido, para así yo aprendo, en el articulo Immanuel Velikovsky, donde no es neutral y aparte de la "cita requerida" a que le faltan referencias. Y para cultivarme aun mas, en el articulo Germán de Argumosa, ¿cuales son los puntos en desacuerdos de neutralidad y observando que hay una bibliografía, ¿que tipos de referencias faltan? y en ambos artículos ¿que hay que wikificar?. Gracias por tus respuestas, de esta forma aprenderé algo mas en este corto tiempo que tengo en el proyecto y puedo echar una manito con esos articulos. Otra cosa, cuando existan plantillas de mantenimiento te agradezco no coloques "destruir", Amigo, espero las respuestas con mucho animo, Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 01:13 10 oct 2008 (UTC)
¿Te diviertes?[editar]
¿Te diviertes vandalizando artículos? Hay muchas cosas más constructivas para hacer en Wikipedia. --Sophos (discusión) 12:25 10 oct 2008 (UTC)
¿Qué tal proponer mejoras en lugar de borrados?[editar]
Soy nuevo y aún no conozco los procedimientos de Wikipedia. He visto que has propuesto el borrado de mi primer artículo (Vanesa Amutio) por tener una edición inadecuada. ¿Qué tal si me enseñas a hacerlo mejor en lugar de proponer su borrado? Muchas gracias. --Coraza (discusión) 18:16 11 oct 2008 (UTC)
Oh, iluminado!!![editar]
Veo que tu egocentrismo no te permite comprender lo que es Wikipedia. ¿Qué tal si te compras una vida? --Sophos (discusión) 21:12 11 oct 2008 (UTC)
Factor de transferencia[editar]
He propuesto el artículo para ser borrado (aunque desconozco si se hace exactamente así). Entra desde el artículo para proponer que sea borrado y échame una mano si me he equivocado en algo. Un saludo. Sollet (discusión) 10:38 17 oct 2008 (UTC)
- Este comentario estaba en tu página de usuario. He borrado y dejado como estaba: es decir, en rojo. Saludos, Roy, discusión 13:05 17 oct 2008 (UTC)
¿Por qué has deshecho mi última edición en Atlántida?[editar]
Hola, pues eso, no entiendo por qué razón has deshecho mi ultima edición en Atlántida. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 19:31 17 oct 2008 (UTC)
Una vez más vuelves a deshacer masivamente mis ediciones sin razón ni motivos[editar]
Hola, Sr. I Am Weasel
Esta es ya la segunda vez que usted deshace de un plumazo toda una edición masiva producto de mi esfuerzo intelectual, y lo peor, es que al igual que la primera vez, usted no ha expuesto aún ni un solo argumento razonable (ni siquiera después) de por qué razón ha actuado de esa manera tan agresiva que atenta contra las normas de la etiqueta. Esta vez exijo una explicación, y espero que no vuelva a suceder, o de lo contrario podría entender que está llevando esto a un asunto personal, y me podría sentir acosado. Gracias. --Anti_Falacias (discusión) 17:17 18 oct 2008 (UTC)
Violación de la Wikietiqueta[editar]
Compañero, has violado la wikietiqueta haciendo ataques personales en esta discusión . Sugiero que los edites de una manera más amable.--Mariogabrielg (discusión) 04:34 23 oct 2008 (UTC)
- No cambias verdad? Dado que eres reincidente, serán dos semanas de bloqueo. {Net'ito} 04:51 23 oct 2008 (UTC)
Articulo Orinoterapia (versión española)[editar]
Que tal Weasel, viendo tu edición hecha en el artículo quisiera saber porque desechaste este párrafo:
"No obstante, los cultores de la orinoterapia generalmente acompañan sus tratamiento con una dieta saludable libre de toxinas como las que pueden encontrarse entre los aditivos que se agregan en la fabricación industrial de alimentos, iniciando la práctica de beber la orina unos días luego de iniciada este tipo de dieta. BioSalud, Método Bio Energético de Salud Natural.</ref>"
Me parece interesante desde el punto que explica que no se promueve la práctica en cualquier condición, sino tras una purificación consecuencia restricciones en la ingesta de alimentos. Para mi cobra mucho más sentido.
Objeciones varias[editar]
Estimado usuario, será acaso que este historial sea transparente? Sus resúmenes de edición están volviendo a rozar las violaciones a la wikipetiqueta, además de que podría incurrir contra las tres reversiones, cosa que no creo le convenga a su parecer. Medite sus actos antes de dar un resumen de edición sin que sean un poco polémicos o molestos para otros usuarios así como le aconseja a este usuario, porque le podría dar como consecuencia un nuevo bloqueo. No todas las ediciones son vandálicas, primero presuma buena fe antes de revertir y no haga ataques personales en los resúmenes. Tenga buen día. --Vic'Fede-- 03:09 11 nov 2008 (UTC)
Falta de respeto en resumen de edición[editar]
Hola, I Am Weasel. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias.
Coincido con el usuario anterior, este resumende edición es irrespetuoso y roza el insulto.—Homoterra (discusión) 04:52 11 nov 2008 (UTC)
Alimentación naturista[editar]
Listo, revertido según tu explicación, ahora bien fíjate lo que conseguí, estoy viendo si el articulo es un plagio o si al contrario plagiaron desde Wikipedia. Si logras obtener algún dato me avisas para hacer lo necesario. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 22:51 11 nov 2008 (UTC)
- Disculpa, fuiste tú quien realizó esta edición? {Net'ito} 05:35 13 nov 2008 (UTC)
- Bueno, eso se llama evasión de bloqueo y es punible. Dado que lo confiesas, una semana de bloqueo es lo que corresponde. {Net'ito} 17:17 13 nov 2008 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --BetoCG – ¿decías? 01:14 26 nov 2008 (UTC)
Advertencia final[editar]
Nuevamente incurre en escribir sarcasmos en el resumen de edición. Queda advertido de que si vuelve a repetir esta conducta los bloqueos serán más largos y hasta cabe la posibilidad de la expulsión definitiva. Usted decide si se quiere recomponer. Un saludo. Taichi - (〠) 02:49 6 ene 2009 (UTC)
Medicina alternativa[editar]
Considero que habría sido correcto por su parte dar una explicación antes de borrar mi edición. Esta me parece sumamente correcta, puesto que en ella aporto un argumento que desde ciertos sectores de la medicina alternativa efectivamente SE DA como respuesta a los argumentos de la medicina oficial que aparecen antes en el artículo, como se prueba con la cita y enlace, sin entrar a valorar si es cierto, aunque claramente me parece relevante. Un saludo. Figuera 12:04 02 feb 2009 (UTC)
Insostenible[editar]
No deja de ser sorprendente su página de discusión, y dados todos y cada uno de los comentarios de otros usuarios, le solicito que se replantee sus ediciones en wikipedia y/o su modo de trabajo, pues a todas luces desencadenan problemas y enfrentamientos. En lo referente al artículo que me ha llevado a usted, intentaré volver al punto neutral que considero reedité, y como he comprobado que no me ha respondido en la página de discusión correspondiente voy a solicitar ayuda y mediación a otros wikipedistas por su actitud y, obviamente su historial de contribuciones, de la que usted debería ser ya consciente que no es en absoluto productivo.--SailorSun (discusión) 07:35 11 may 2009 (UTC)
Cuidado con los tonos...[editar]
... pues eso. Estoy mirando lo de los niños indigo. RoyFocker 17:19 12 may 2009 (UTC)
Guerra de edición en Osteopatía[editar]
He revertido el artículo Osteopatía a la última edición antes de la guerra de ediciones que se estaba desarrollando actualmente. Por favor, te sugeriría que dieras fuentes externas y fiables que sustentaras tu visión del artículo y alguna fuente que acredite que la osteopatía no es generalmente aceptada por las corrientes médicas dominantes. Un saludo, Santiperez discusión 21:08 23 may 2009 (UTC)
Sugerencia amistosa[editar]
Hola I Am Weasel. Vengo a sugerirte que moderes el tono y no entres en guerras de ediciones sin sentido en el artículo Antonio Brú. Efectivamente tiene muchas deficiencias, pero lo que hay que hacer es mejorar el artículo, con referencias y neutralidad, no simplemente revertir. Tampoco se puede ir acusando así como así de ser una cuenta con propósito particular. Recuerda que intentamos basarnos en el consenso y el civismo. Gracias, un saludo, 
Lucien ~ Dialoguemos... 10:10 10 jun 2009 (UTC)
Vandalismo[editar]
Esto es vandalismo. Viendo tu historial y que ya tienes experiencia en la wikipedia voy a pedir tu bloqueo. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:29 21 jun 2009 (UTC)
Más de lo mismo = ley de atracción[editar]
Volvemos a las andadas con tus fervientes escepticismos que dejan rastro por donde tus contribuciones pasan. Intentemos entendernos: --SailorSun (discusión) 00:06 23 jun 2009 (UTC)http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Ley_de_Atracción#Mejorar_art.C3.ADculo
Como lamentablemente contigo no logro ni siquiera dialogar, pido ayuda: [1] --SailorSun (discusión) 11:58 23 jun 2009 (UTC)
- Todavía estoy esperando que me respondas y aclares tu última acusación, en dónde esperabas que yo hubiera entendido mejor las políticas de neutralidad a raiz de los niños índigo, y en donde para tu ignorancia, constaban los cambios que yo hice revertidos por otra persona. Pero no sólo no me has respondido, has empezado a dedicarte a lo de siempre, deshacer cambios. Me imagino que es lo más fácil para ti, ya que "a un click de distancia" está la imposición de tus criterios. Tu historial de contribuciones contiene un mucho mayor número de cambios revertidos, que modificaciones o argmentaciones posteriores. Eso es intolerable a los ojos de cualquiera. No es justo que nunca tengas la deferencia de dar explicaciones, aunque por otra parte probablemente no las tengas. --SailorSun (discusión) 04:57 25 jun 2009 (UTC)
- Acabo de avisar al Usuario:Sailorsun de que no toleraré nuevas faltas de respeto. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:04 27 jun 2009 (UTC)
Fuera de Lugar?[editar]
Hola I am Weasel. Me podría explicar que entiende usted por fuera de lugar en condición humana cuando incluyo texto y referencias que versan sobre el tema?--Joarsolo (discusión) 20:16 28 jun 2009 (UTC)
Ediciones arbitrarias[editar]
Estimado Weasel, quisiera pedirte dejaras de hacer ediciones arbitrarias y trataras de colaborar en las discuciones de los artículos para ayudar a que estos crezcan en lugar eliminarlos. Eliminás contenido traducido de la versión inglesa y presentes en esta, revertis cambios viejos y se pierden todas las ediciones intermedias. No entiendo que te motiva a esto, pero viendo el historial de reclamos que se te hacen veo que no sería la primera vez que ocurre. ¿No es mejor discutir opiniones, buscar fuentes, mejorar redacciones y plantear correctamente las cosas?--Lsanczyk (discusión) 03:33 2 jul 2009 (UTC)
Re:Categoría:Todos los artículos propuestos para borrado[editar]
Hola, la he trasladado, para usar una terminología similar al resto, a Categoría:Artículos propuestos para borrado, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:48 13 jul 2009 (UTC)
¿Quizás?[editar]
Ya lo he hecho. Por favor, no esperes tanto y acude a algún bibliotecario. Saludos, RoyFocker 18:15 13 jul 2009 (UTC)
Explicación[editar]
Puede dar una explicacion a su reversion? o tal vez no le gustan las cosas referenciadas, ni si quiera lo explica, seria tan amable de explicarlo? Luis1970 (discusión) 23:22 23 jul 2009 (UTC)
- Por cierto, antes de deshacer una edicion puede usted explicarse en la pagina de discusion del articulo en cuestion, para que el resto de los usuarios entendamos sus razones, no deshacer por deshacer ni poner resumenes de edicion donde no explica nada Luis1970 (discusión) 23:31 23 jul 2009 (UTC)
- Perdone usted, ni me va ni me viene ese tipo de modas del esoterismo y compañia, como usted indica, lo unico que le digo es que usted parece que se dedica unicamente a deshacer ediciones y le pido que antes de hacerlas explique claramente porque lo hace en la pagina de discusion de los correspondientes articulos, porque sino sere yo quien me obligue a reportarle por vandalismo por deshacer ediciones sin la mas minima explicacion, dado que estamos haciendo una enciclopedia, al menos se espera que el usuario que deshace una edicion se explique, no actue sin dar la mas minima explicacion Luis1970 (discusión) 23:36 23 jul 2009 (UTC)
TAB[editar]
En referencia denuncia, te solicito que por favor expliques las razones de tus reversiones manteniendo en todo momento el clima de civismo. Toda reversión merece una explicación. El usuario las ha pedido y esto no se trata de ningún acoso. Saludos. -- snakeyes - @help 23:55 23 jul 2009 (UTC)
Te sugiero que revises...[editar]
...tu concepto de relevacia. Netito777 17:08 24 jul 2009 (UTC)
- Quizás también argumentar un poco ayude. Las reversiones incesantes no llevan a ningún sitio. Pero bueno, veremos qué sucede. Tendré un ojo en todo esto pero sin faltas a la etiqueta, por favor: las sanciones ya las conoces. Roy Focker 14:42 28 jul 2009 (UTC)
No es justo.[editar]
¿De qué sirve que solicite mediación entre tus ediciones y las mías, que tenga que recurrir a bibliotecarios, que solicite colaboraciones de otros usuarios, y de que finalmente me esfuerce por un punto de vista neutral, cuando tú siempre vas a optar por volver a la edición del artículo que tú decidas, y lamentablemente prescindiendo de cualquier argumento, comentario, aviso, o tan siquiera una mención en la página de discusión correspondiente?
La respuesta es que no sirve de nada. No sirve absolutamente de nada porque tú siempre estás dispuesto a revertir cambios a tu parecer sin compartir con nadie tus decisiones. De esta forma tu contribución avanza desacreditando todos y cada uno de los artículos de materia espiritual y yo no estoy dispuesto a quedarme impasible viendo como plasmas todos tus escepticismos en wikipedia.
El considerable peligro subyacente son tus escasas habilidades sociales dentro de tu metodología a la hora de contribuir como editor de wikipedia. Por poner algunos ejemplos tu indiferencia a la hora de contar con consensos para las ediciones finales, tu carente disposición para llegar a acuerdos, tus nada sutiles comentarios de desprecio por todas las vertientes espirituales, y lo que es peor, tu incapacidad de argumentación en tu beneficio sin llegar a enfrentamientos.
En tu página de discusión se te está solicitando una y otra vez que des aclaraciones de tus cambios, yo desistí de pedírtelo hace tiempo y por eso opté por las mediaciones pertinentes. Sin embargo tú sigues sin hacerlo, ni tan siquiera por la consideración y respeto que sería de esperar en artículos cuales ediciones está siendo disputada. No, tú ves algo que no te gusta y reviertes cambios. Esa es la gran mayoría de tus contribuciones en wikipedia y lo considero totalmente injusto.
Si bien es loable todo aquél que se interese por aumentar la calidad de wikipedia, es un insulto utilizar este medio para plasmar opiniones personales en los artículos. Yo pongo toda la atención, cuidado y esmero en ser neutral y jamás redactar un artículo con inclinaciones personales. Hago todo lo posible y mi objetivo es que el resultado de un artículo sea lo más imparcial que me mi intelecto me permita redactar, y que su contenido no se incline por ninguna de las partes, estén a favor o en contra. Por eso es injusto que tu contribución en wikipedia se limite a revertir ediciones y deshacer cambios, y créeme que digo esto con todo el conocimiento de causa que cualquiera puede comprobar navegando por tu página de contribuciones [2] dónde probablemente más del 90% son modificaciones de otros artículos (la mayoría de materia metafísica) y que carecen en igual medida de argumentación alguna.
Wikipedia no debería ser un lugar donde navegues e impongas tu criterio allá donde no esté el tuyo. No debería ser y no puede serlo, te lo advierto.
No es justo para ningún ser humano que se interese por ampliar conocimiento y acuda artículos dónde tú silenciosamente has dejado la huella de tus escepticismos valiéndote única y exclusivamente de tu parecer. No es justo que se te consienta una contribución enfocada únicamente a desacreditar, restar credibilidad y en definitiva descalificar artículos de materia espiritual. No es justo.
No encuentro otra palabra para definir lo improcedente que me resulta tu contribución a wikipedia que indignación; pero sucede que he optado por la resignación respectiva. Por esa razón no pienso volver a deshacer cambios tuyos de manera infantil y entrar en una absurda guerra de ediciones contigo, pues lógicamente sería perder tiempo pues no le precede ni ha precedido nunca ningún diálogo constructivo.
Así bien, aunque tras tu última intervención en la ley de la atracción, ahora nuevamente se establece que es una mera invención (idea o supuesto), sé que el tiempo y futuros editores lo corregirán, y estoy seguro que muy pronto llegará un número de editores afines a la causa suficientes para impedir que se atente contra el conocimiento espiritual que se recoge en wikipedia.
Parece que ya va siendo hora de que te examines con sinceridad a ti mismo, pues muchas son ya las voces que te han rogado más imparcialidad, más civismo, más argumentación, y mejores planteamientos. Yo me sumo a todas ellas y te recuerdo que esto no es un lugar para hacerte eco de tus opiniones y mucho menos para imponerlas o insultar otras como ya has hecho.
Debería hacerte reflexionar que siempre estés envuelto en denuncias, peleas y combates verbales. Estas actitudes hacen más daño a wikipedia del que piensas, pues lo que está en juego es el sagrado conocimiento que aquí se reúne. Te puedo asegurar que el día que te encamines hacia una forma de editar y dialogar constructiva y fluida, y sobre todo de pulir habilidades sociales dentro de wikipedia, te sentirás mejor por hacer un buen trabajo y una buena contribución. Claro que todo eso es muy difícil si te comportas con semejante alarde de tus propios discernimientos calificando de absurdos los artículos, o como comúnmente justificas tus cambios enunciando que lo anterior está “fuera de lugar”.
Por lo que a mí respecta lo que realmente está fuera de lugar son tus técnicas de edición, carentes de razonamiento la mayoría de ocasiones (a no ser por petición expresa) e impregnadas de tus opiniones personales. Desde mi punto de vista a día de hoy te falta mucho tacto para poder llegar a ser un editor de wikipedia constructivo. No creo que merezcas editar artículos en wikipedia, pero lógicamente no soy nadie para bloquearte ni prohibirte nada. Pero sí que puedo una vez más esforzarme como lo estoy haciendo para instarte a que recapacites respecto a tus procedimientos en wikipedia.
Por cierto, si tienes pensado responder a este mensaje quiero que tengas en cuenta de que no voy a proseguir un hilo de conversación en la que no esté presente una correcta deferencia, coherencia y relación argumental.--SailorSun (discusión) 02:23 28 jul 2009 (UTC)
Sobre Jorge Livraga[editar]
El fundador de Nueva Acropolis, no crees que debería clasificarse dentro de Líderes de sectas?--Lucifer2000 (discusión) 09:22 8 ago 2009 (UTC)
Masaru Emoto[editar]
- Hola, perdona por ponerme radical en el artículo Masaru Emoto. Creo que te no fuí objetivo e incluso pude herir tu sensibilidad. Te ofrezco mis más sinceras disculpas y espero que no me lo tengas en cuenta.--Xoán Carlos Fraga (discusión) 21:20 24 ago 2009 (UTC)
Gran porqueria[editar]
Psiquiatría ortomolecular no será un gran artículo, pero veo que está hecho por redactores novatos, no creo que merezcan esa calificación por parte del artículo. Modera el lenguaje por favor Esteban (discusión) 17:57 5 sep 2009 (UTC)
Artículo Antonio Brú[editar]
Hola: ¿Me quieres decir por qué reviertes sistemátcamente cualquier cosa que se haga en este artículo? ¿es que acaso está mejor un artículo fatalmente referenciado y cláramente descalificador? Si crees que es un artículo mejorable entonces mejóralo con tus aportaciones y con referencias contrastables y no solo revirtiendo y sin aportar absolutamente nada. ¿Por qué en vez de aportar cosas te dedicas solo a deshacer? ----Sándalo ( Cuéntame) 12:10 30 sep 2009 (UTC)
- I Am Weasel (disc. · contr. · bloq.), has llegado ya a 3 reversiones en este artículo sin justificar, lo cual se considera una guerra de ediciones. Debes justificar dichos cambios en la página de discusión tal y como te han advertido en múltiples ocasiones. Un saludo. --ColdWind (discusión) 12:28 30 sep 2009 (UTC)
- Eso que me cuentas a mi estaría bien que lo dijeses en las páginas de discusión, que para eso están. Ante una guerra de ediciones uno debe utilizar la página de discusión para aclarar la situación, no es un capricho mío. No es mi intención acosarte, y seguiré comentandote lo que me parezca oportuno de acuerdo a las políticas (si se da el caso), que para eso estamos en una comunidad abierta... si consideras eso algo denunciable, adelante. Un saludo. --ColdWind (discusión) 18:47 30 sep 2009 (UTC)
- Una vez más, te invito a que comentes en la página de discusión los problemas que has encontrado en las ediciones que reviertes. Un saludo. --ColdWind (discusión) 22:09 3 oct 2009 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Oscar (discusión) 23:58 3 oct 2009 (UTC)