Usuario:Marctaltor/discusión para mejorar la evaluación en los AB

Esta página se abre para dicutir en ellas propuestas y líneas de acción para conseguir una mejora en los métodos de evaluación en los AB, sobre todo para evitar que se produzcan acumulaciones y retrasos de meses en las revisiones.

Ideas

Empiezo yo. Una idea para evitar que los artículos propuestos se eternizaran en sus evaluaciones sería 1) que si vas a revisar un artículo de tu gusto, te comprometas a revisar igualmente un artículo que haya estado más de 2 meses en lalista y 2) que se puidera anunciar en los wikiproyectos(siempre que el artículo pertenezca a uno) cuando un artículo propuesto superara los dos meses (por ejemplo) sin revisar.--Marctaltor (discusión) 21:22 25 mar 2011 (UTC)

El problema Marc es que se ha discutido hasta la saciedad y la mayoría está de acuerdo en que, ya que este es un trabajo voluntario, no es válido obligar a nadie a revisar un artículo que no le gusta o de una temática que no domina. Por otro lado, a mí se me ocurren varias cosas:

• En el caso de editores que son muy prolíficos para proponer artículos pero no tanto para revisar, podríamos cuando menos condicionar una nueva nominación si llevas, dígamos, tres aprobados tuyos y tú no revisaste ninguno. Yo trato de actuar con reciprocidad al sistema, si me aprueban uno, reviso uno a cambio y a veces, como haces tú, reviso aunque no tenga nominados.

• Un buen porcentaje de los artículos nominados no tienen la mínima posibilidad de ser aprobados, por eso es que la otra vez te comenté que si descubríamos un artículo así acostumbrabamos sacarlo de la lista sin más, para evitar una pérdida de tiempo. Creo que además debemos explicarle a quien lo nomina para que esta conducta no sea repetitiva. Alguno de los artículos que no aprobé era su tercera nominación reprobada y siguen nominándolo sin claramente hacerle mejoras. Artículos como: Daddy Yankee, plagado de faltas de ortografía, con párrafos enteros sin referencias y que no cumple ni al mínimo los criterios de estilo deben ser descartados sin más.

Esro solo para empezar.--Rosymonterrey (discusión) 05:42 5 abr 2011 (UTC)

Buenas. Creo que una vez lo sugerí, a la gente no le pareció mal, pero al final hubo mil propuestas más y no paso nada. Creo que obligar a la gente a revisar no es la solución, sin embargo cuando alguien presenta mucho debería tener la "responsabilidad" de ayudar a bajar el número. Por eso creo que debería hacerse un cálculo de forma que siempre lo supere para poder presentar un artículo. Por ejemplo, si alguien presenta su artículo 17 este año debería haber revisado como mínimo 15, si sólo ha revisado 14 entonces no puede presentarlo. Visto así parece otra vez la obligación, pero ha tenido un año entero para poder escoger artículos y que en vez de 14 lleve 21 o más, de forma que si supera el margen puede presentar. Si sólo se hace para gente que presenta más de 5 al año entonces ya hay una limitación a las revisiones. —vanbasten_23 (discusión) 07:19 5 abr 2011 (UTC)

Ya...no puedes obligar a nadie, por supuesto. El problema de los AB que no reúnen ni de lejos los requisitos se arreglaría si tuviéramos una especie de ACAD, pero para los AB. Estas dos o tres personas podrían no revisar el artículo ni darle el visto bueno, pero sí "quitarlos de enmedio" si caen dentro de WP:MILLON, no han sido nominados conforme a WP:QEUAB (falta de plantillas etc.) y cosas así. Respecto de las revisiones, sí hay una obligación que se podría imponer y es la de revisar el tipo de artículo que quieras (Historia, Música...) pero que sea obligatorio revisar siemrpe el más antiguo en la lista...con esto evitamos el "compadreo" y el que queden artículos colgados durante meses...--Marctaltor (discusión) 10:13 5 abr 2011 (UTC)

(Quito sangría) En mi opinión una buena opción sería crear algún tipo de Wikiproyecto cuyos partipantes se comprometieran a revisar ABs. No sería una obligación, pero daría una idea de cuánta gente está dispuesta a revisar. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 13:28 5 abr 2011 (UTC)

Eso, Vanbasten lo ha puesto en mejores palabras que yo, esa sería no una obligación, pero sí una condicionante.--Rosymonterrey (discusión) 15:56 5 abr 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con no continuar esperando a que las revisiones lleguen por sí mismas, que ya comprobamos que no está sirviendo. Tengo, sin embargo, una propuesta que creo que sería más práctica. Desde mi punto de vista, el problema del sistema está causado principalmente por tres secciones: la de Entretenimiento (que incluye Cine, Televisión, etc), Deportes y Música. Si se fijan, estas categorías casi siempre son las que más artículos tienen esperando a ser revisados. Si no me creen, revisen este diff de poco antes de que comenzara el SANSAB que muestra 53 nominados en esas categorías, es decir, más de la mitad. Y esto también lo he observado en el pasado y en CAD, así que no es cosa aislada. Mi idea es controlar solamente esas secciones, pidiendo que si alguien quiere nominar un artículo de Deportes, que revise otro de esa categoría. Si hay tanta disposición a nominar artículos de jugadores, actores, películas, discos, canciones, etc. también debería haberla para revisarlos, ¿no? Las otras secciones podrían seguir trabajando normalmente. Creo que sería un paso inicial para que aparte no se nominen tantos artículos que no son claramente ABs, pues son categorías donde a veces se nomina sólo por ser fan de tal o cual personalidad. Pidiendo un poco más de control en ese sentido nos ahorraría bastante tiempo. Espero sus opiniones. Poromiami 19:53 5 abr 2011 (UTC)

Me parece muy bien tu propuesta. Yo creo que lo que habría que hacer es escribir en WP:SAB algo así como: "Si llegaras a ver un artículo que a primera vista no cumple los criterios, simplemente retira la nominación en la página y explícale al proponente el motivo de esta acción". Básicamente es lo que hago yo cuando veo que el artículo no tiene pies ni cabeza. Creo que habría que adoptar esta medida, es una buena forma de control. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 20:07 5 abr 2011 (UTC)

Hola, no tengo ningú articulo bueno aprobado, pero tengo nominado a uno y trabajo en otro(está en una ZDP, lo estoy traduciendo). Estoy totalmente de acuerdo con la idea de Mr.Ajedrez de crear algún tipo de wikiproyecto para asi conocer la cantidad de revisores de AB que hay, y asi estar mas organizados como sucede con los otros wikiproyectos(que, algunos, han logrado mejorar muchos artículos del tema). En este caso es una forma, creo, de organizarse más. Bueno,bye.Tikin777 14:51 16 abr 2011 (UTC)

Buena idea. No estarían mal una especie de ASABs... Quizás, puesto que SAB es menos formal que CAD, en vez de elegirlos por votación se dice que cualquiera que tenga aprobado un AB o AD puede inscribirse en la página de ASABs. ¿Qué opinan? --Ave César Filito (discusión) 21:13 16 abr 2011 (UTC)

Comunidades de trabajo

Si miramos una temática cualquiera, vemos que hay gente que sólo redacta, gente que sólo revisa y gente que redacta y revisa, las dos cosas. Siempre nos preocupamos de la gente que sólo redactan y tal vez lo importante sean los que redactan y revisan. Si estos últimos se organizan y ayudan entre sí, pueden formar una comunidad de trabajo donde todos redactan/todos revisan. Para SAB una comunidad de dos personas es suficiente para sacar adelante el trabajo que esa comunidad genera. En CAD, se necesita un mínimo de siete (1 redacta y 6 revisan). En cualquier caso, una vez formada una comunidad, la cual es reconocida y apoyada por el resto de comunidades temáticas y también por los que sólo revisan, ya hay algo que funciona y marca el ritmo de trabajo. Si alguien quiere entrar en una comunidad temática, tiene que revisar, y si lo hace mal o a desgana, comprometiendo la calidad de la temática, su comunidad lo echará o pondrá las pilas. El sistema de comunidades temáticas se autoregula. Es otra forma de trabajar. Por otra parte, formar una comunidad temática es sencillo. Se abre una lista y los que quieran redactar y revisar, las dos cosas, en esa temática se apuntan. Con eso ya está. Los demás, simplemente, ayudamos en lo que necesiten. Εράιδα (Discusión) 07:00 22 abr 2011 (UTC)

Pues hace un tiempo dejé este mensaje en la discusión de SAB (que no tuvo respuesta): «:Pues creo que el problema son los revisores, no el sistema. Puesto que la mayoría de éstos están interesados en ciertos temas, propongo hacer una lista de revisores activos por cada sección. Allí se anotan los usuarios dispuestos a revisar artículos de la sección (debes cumplir con los requisitos de revisor), para lo cual debería ser obligatorio anotarse. Si en los últimos 30 días no revisastes ninguno, tu nombré pasará a Revisores no activos. En fin, propongo algo como ésto. No creo que solucione el problema en sí, pero quedaría todo mucho más ordenado y habría que ver, pues si logramos que haya al menos dos o tres revisores activos por sección (y hasta siete u ocho en secciones populares) podría revisarse más. ¿Qué opninan? No sé si funcionará, pero se podría probar, ¿no?». --Ave César Filito (discusión) 14:28 22 abr 2011 (UTC)

El revisor es una figura del viejo sistema CAD que, tal como la conocemos, debe ir desapareciendo porque ni da cantidad ni calidad. Tenemos que dar paso a otra nueva figura, la del redactor que trabaja integrado en una comunidad y colabora además en tareas de revisión. SAB y CAD deben organizarse en torno a esas comunidades, que son las unidades naturales de trabajo. Por hacer una prueba, sólo por eso, pongo abajo un epígrafe con idea de que puedan apuntarse aquellos que redactan música y quieren colaborar en tareas de revisión. Ahora mismo sé que están Manzana y Billy, pero me suena que hay bastante más gente. A ver qué sale.

Comunidad de música

Otra propuesta

Yo propongo que dada la falta de revisores pudiera hacerse algún tipo de revisión controlada para usuarios sin AB ni AD. El posible revisor evaluaría un artículo candidato a SAB bajo la tutela de un revisor certificado (o un ASAB si se creara la figura). Tal como estamos en SAB no podemos rehusar revisores. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 16:08 22 abr 2011 (UTC)

Yo creo que hay que modificar un poco(sin niguna de intención de ofender a alguien) la idea de arriba.La cual se podría aplicar. Pero hay un problema, no todos los que no tienen este tipo de artículo, no conocen o no dominan que es un artículo bueno; estos son la gran mayoría de ellos. Se podría hacer esto: Que ellos si puedan ver si un artículo tiene lo Básico, o no. Si ven que un artículo que tiene muchos párrafos que son fuente primaria, rápidamente lo retiren y lo expliquen arriba; y no solo falta de referencias, sino falta de estilo, etc. Siempre controlando cúales artículos se retiran y cuales no. Dejando SOLO a los que pueden ser AB(en lo básico), o sea sin entrar en detalle. Creo que la idea de arriba también funcionará, pero repito lo dicho no todo el mundo(que es la gran mayoría) no sabe ni siquiera en lo fundamental que es un AB. Bueno, bye.Tikiπ⁷7₇ 16:58 24 abr 2011 (UTC)

Eso ya lo hacemos todos de alguna manera, así que no es el problema mayor. En relación a la propuesta de Mr. Ajedrez, lo siento pero no estoy de acuerdo. Si bien es cierto que puede haber muchos editores por ahí con suficientes conocimientos para evaluar un AB, esto es algo que no podemos dejar a la suerte, la experiencia debe de estar confirmada, ya que se supone que un AB es de lo mejorcito que hay en Wikipedia y aún a los que tienen experiencia se les han colado algunos detalles.--Rosymonterrey (discusión) 01:28 25 abr 2011 (UTC)

Sé que un ASAB o algo parecido no solucionará el problema, pero creo que así sabremnos bien cuantos revisores hay y cuales son los temas en que se especializan, lo cual considero fundamental para luego ver qué otras modificaciones son necesarias.--Ave César Filito (discusión) 01:33 25 abr 2011 (UTC)

Tal vez no me di a entender, me refería que los usuarios(que no tienen un AB o un AD) y que tienen un AB reprobado(no retirado de la lista rápidamente cuando se le hecha un sinmple ojo). Me doy a entender, que sepa redactar lo básico, yo creo que «ellos» si pueden hacer ese trabajo. Tal vez ya ellos ya puedan hacer eso(retirar a esos artículos de la lista) y yo(que soy uno de ellos) no lo sabía.Con respecto a la idea de arriba, puede ser, cualquier modificación nueva en el sistema de SAB(en caso de que la hubiera) se les pondría mandar un mensaje de aviso más facil(si se los mandan). Bueno, bye.Tikiπ⁷7₇ 20:56 25 abr 2011 (UTC)

Rosy, precisamente por no dejarlo a la suerte hablo de revisores certificados o ASABs que supervisen un número limitado de revisiones al mes por wikipedista, y que si consideran que sabe lo que es un AB les de algo del estilo certificado de revisor, que atendiendo a la Tikin podría estar dividido en varios niveles, por ejemplo: revisor certificado el que pueda evaluar cualquier AB y semirrevisor el que pueda retirar artículos de WP:MILLON. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:40 26 abr 2011 (UTC)