Usuario:Davidgutierrezalvarez/Abril 2018

Re: Artículo «Iván Duque Márquez»

Hola Davidgutierrezalvarez. Su forma de redactar no se ajusta exactamente al formato estándar wiki de Wikipedia en español por varios motivos.

• Al agrupar las referencias se provocan varios problemas
  • No se pueden editar correctamente con el editor visual, provocando entre otras cosas que al retocar o eliminar alguna fallen las otras. Un trabajo sencillo como arreglar o limpiar unas referencias en una sola edición a mi me ha costado dos por lo complejo de las agrupaciones. Un usuario con menos experiencia probablemente no la entienda y cuando quite o corrija una de esas referencias agrupadas estropee las 7

otras. El formato simple es mas sencillo y fácil de editar.

• • Al agruparlas podrían fallar de los diferentes bots que vigilan los enlaces rotos, las fechas y el formato. Si uno de esos enlaces falla, el bot correspondiente no podría cambiarlo al que pudiera estar guardado en el Wayback Machine dejando una o varias referencia cojas, algo que en este artículo justamente no viene bien.
  • Las referencias web, a diferencia de las que vienen de publicaciones, debe colocarse tras los párrafos que se citan. El formato que estas usando es para publicaciones en papel, bibliografías.
  • Cuando un mismo enlace se necesita en varios párrafos es más sencillo nombrar enlace por enlace que ese mismo enlace forme parte de otros conjuntos.
• No es necesario dejar una cita o comentario en las referencias.
• No se puede usar la página web del biografiado como referencia. Vulnera el principio de fiabilidad. Es lo mismo en una empresa, un artista y en este caso un político, que suelen ser personas a las que les gusta abusar de las flores en su currículum. Si se usasen en Wikipedia las páginas oficiales tendríamos solucionado la mitad de los artículos y no evitaríamos ser algo que queremos evitar a toda costa, usar fuente primaria de información. De hecho al intentar quitar una de ellas pensando que son referencias normales he estado borrando referencias válidas
• En Wikipedia no son necesario usar códigos HTML adicionales como el que insistes en colocar <div style="text-align: justify;">, que no sirve para nada.
• Hay una plantilla para colocar las webs {{página oficial|}}, no se cual es el problema que tienes con ella y la retiras.
• Hay una política para los enlaces de la sección Véase también, en la que el apartado 3 habla de la redundancia:
  • Dado que la sección «Véase también» debe constituir más bien la excepción a la norma general (que será procurar la incorporación directa de los enlaces como hipertexto en el cuerpo del artículo) es inadecuado y redundante volver a listar allí todo lo que ya está enlazado o definido en el texto fluido.

No estoy tratando de imponer mi criterio, si no el que he visto que hay en más de 1 400 000 artículos y en lugar de colocar una plantilla de {{PA|wikificar|formato de referencias|biografías}} he intentado arreglarlo lo mejor posible como he hecho en miles de artículos, cuando no los estoy limpiando de vandalismos. No entro en guerra de ediciones, las suelo evitar y cuando tengo una delante la denuncio en el TAB. Así que no voy a caer en este. Si no lo ve claro, no está de acuerdo o si tiene alguna duda, ya sabe donde encontrarme. Saludos --Geom Discusión 20:30 5 abr 2018 (UTC)

Hola Geom

Le agradezco su muy completa respuesta al particular del artículo de Iván Duque. Es más, en la discusión un usuario novato expresó su imposibilidad para agregar las referencias que tenía porque, dijo, no saber cómo hacerlo, y eso es culpa mía porque asumí que estaba editando en código, como yo no uso el editor visual, pues cometí el grave error de creer que los demás tampoco lo hacen.

Esos detalles técnicos sobre los bots no los conocía. Ahora tendré que estudiar mejor eso, porque edité un artículo en el cual hice agrupación de referencias. Luego le molestaré con una asesoría al respecto, pues ahora tendré que desagrupar las referencias del artículo que nos tiene aquí.

Perdone si soné amenazante, que no era mi intención, sólo quería una explicación y al no encontrarla pues me vi forzado a expresar que su accionar me parecía una guerra de ediciones. Su explicación me ha dejado muy satisfecho, pero preocupado por lo que vendrá después para los otros artículos en los que he trabajado.

El código <div style="text-align: justify;"> realiza una justificación a ambos lados de los márgenes, tiene efecto incluso en la aplicación de Wikipedia para móviles, lo he usado, también, en todos los artículos que he editado. En este caso la retiraré pues el texto no es tan copioso como para que uno se pierda durante la lectura entre saltos de linea. Pero, me genera una inquietud, luego le consultaré al respecto pues ahora me pondré a desagrupar las referencias en el artículo de Iván Duque, además de eliminar la sección de «Véase también», que la he visto en tantos artículos con ese detalle de redundancia que creí que era de obligatoria inclusión.

Cordial saludo;

--David ¡Escríbeme! 00:07 6 abr 2018 (UTC)

Tan sencillo como deshacer hasta mi versión y hacer las correcciones necesarias desde ahí... Pero han editado posteriormente y será más complicado. Saludos Geom Discusión 00:19 6 abr 2018 (UTC)

Eso noté, así me tome varios días, desagruparé. Estoy analizando su edición. Hasta ahora he visto que hay grupos, la diferencia es que usted los define dentro del corpus del artículo y yo los defino en la sección de referencias. Tal vez sea que para los novatos es más difícil hayar las definiciones de grupo de referencia si las ubico en esa sección, igual voy a desagrupar en ese artículo. Hombre Geom, pero este asunto de la agrupación me tiene angustiado, voy a solicitar asesoría al respecto con un tercero. Espero no le moleste, pues de verdad que me angustia este tema de las agrupaciones. Para el artículo de Astrología me vi forzado a incluir referencias en la introducción, la cual es un resumen de lo más importante del artículo; pero en una guerra de ediciones, me alegaron que no se podía poner eso sin referencias. En particular lo que está refenciado con el número 7, que agrupa 20 referencias. Ese artículo lo edité por estar en disputa su neutralidad y nada más, el tema sólo me interesa por la historia, pero a los escépticos les pareció extremadamente necesario referenciar cada frase de la introducción porque es de vital importancia que las personas dejen de creer en charlatanes... No quice entrar en discusiones bizantinas así que accedí a referenciar y el resultado fue el exceso de referencias en la sección introductoria, además que lo tengo en espera de revisión por pares. Es por este antecedente que consultaré con un tercero. Es que esa política de edición afecta artículos más complejos. Otro sería Eutanasia... y la lista sigue... espero comprenda mi angustia.

--David ¡Escríbeme! 00:42 6 abr 2018 (UTC)

Es que no es algo para novatos, es el estándar. Mire la sección de artículos buenos. Geom Discusión 00:48 6 abr 2018 (UTC)

Vale, Geom lo leeré por enésima vez pero ahora con más calma, en cuanto termine de desagrupar el artículo sobre Iván Duque, que de verdad esta noticia me ha caído como valdado de agua fría. Gracias por las explicaciones. Cuando esté yo más desatareado le haré preguntas más puntuales sobre los otros artículos, espero pueda sacar un tiempo para responderlas o sino, pues espero pueda recomendarme a un usuario con más tiempo para ello.

Saludes;

--David ¡Escríbeme! 01:05 6 abr 2018 (UTC)

Referencias

Hola Davidgutierrezalvarez, venía a comentarte un poco casi lo mismo que veo que ya te comentó Geom en el hilo precedente, tanto sobre el justificado, como tu peculiar forma de referenciar. A todo eso que ya te han comentado, quiero añadir un par de cosas que mejor explicaré con ejemplos:

1. Anclas y asteriscos:

   Al crear anclas, estas no se pueden usar inmediatamente antes del asterisco como código de lista desordenada, pues en ese caso el asterisco deja de ser un código y pasa a ser un simple asterisco. Para que el asterisco funcione como lista ordenada, este debe ser el inicio de línea. Es decir:

   •   {{anclar|Zedler}}*{{cita enciclopedia ..., como en Eutanasia#Zedler (anterior).
   •   *{{anclar|Zedler}}{{cita enciclopedia ..., como en Eutanasia#Zedler (arreglado).

2. Anclas contra citas:

   No es necesario crear anclas para las referencias sobre la bibliografía, pues es incluso contraproducente. Me explico. Las anclas sirven para enlazar fácilmente puntos de un artículo desde otros artículos, sin necesidad de que se tenga o mantenga el título de la sección. Esto se logra con el código [[Nombre del artículo#Nombre del ancla]], o dentro del mismo artículo con [[#Nombre del ancla]]. Pero al usar anclas en las referencias, estas no se señalan con sombreado azul, como sí lo hacen cuando se usan los formatos de citas como {{harvnp}} o {{harvsp}}. Un ejemplo claro de la diferencia de comportamiento puedes verlo en el artículo de Tetrabiblos con las referencias 31 y 32, que pese a mostrar el mismo texto «Robbins, 1940. Introducción del traductor, II, p. x–xi.», la primera solamente te lleva a la bibliografía correspondiente, mientras que la segunda te lleva y te señala con sombreado azul la bibliografía correspondiente. Por este motivo, además de otras ventajas de las citas como son al agrupamiento automático, desaconsejo el uso de anclas y recomiendo el uso de citas.

   •   <ref>[[#Robbins|Robbins, 1940]] Introducción del traductor, II, p. x–xi.</ref>, como en Tetrabiblos (ref. 31), cuyo enlace señala la bibliografía de Robbins (1940) en Tetrabiblos.
   •   {{Harvnp|Robbins|1940|c=Introducción del traductor, II|p=x–xi}}, como en Tetrabiblos (ref. 32), cuyo enlace resalta y señala la bibliografía de Robbins (1940) en Tetrabiblos.

Espero que los ejemplos sean suficientemente claros. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:22 9 abr 2018 (UTC)

¡Un gatito para ti!

¿Ya no se acuerda de mi?

Hordeav (discusión) 08:51 19 abr 2018 (UTC)

Filosofía del suicidio

Hola! acabo de crear el artículo Filosofía del suicidio, por si le quieres echar un vistazo. Gracias por tus colaboraciones en los artículos relacionados con la eutanasia. Saludos ! --Dhidalgo (discusión) 18:28 19 abr 2018 (UTC)

Cambiar los datos de angelcia Blandon

Buenas solicito corregir la informacion sobre la fehca del nacimiento de su articulo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.26.205.106 (disc. • contribs • bloq). 12:30 16 may 2018