Una refutación necesaria[editar]

Aunque antes de empezar ya sé que resultará muy extenso, quiero refutar uno a uno los argumentos del largo libelo acusatorio de Magister con el que fue expulsado Rapel (y de paso incriminada yo misma de todo tipo de actos irregulares). Lo haré repitiendo cada uno de sus puntos (que pondré en cursiva), y sin saltarme nada responderé a cada uno de ellos:

La cuenta Rapel ha sido usada más de una vez por Mar del Sur. Su patrón de edición corresponde a una cuenta de propósito particular para influir en votaciones y contrario a lo que se repite (que son cuentas independientes con intereses separados) voy a demostrar la relación entre las mismas. Dado que en este momento Mar del Sur no puede editar ni votar, solicito que se valore adicionalmente una evasión de bloqueo por medio de cuentas adicionales.

No. La cuenta Rapel nunca, jamás, fue usada por mí. Esto es una acusación absolutamente sin prueba alguna. Por cierto, no puedo probar lo contrario (como tampoco se podría probar que la cuenta de cualquier usuario no haya sido utilizada por otro). Pero hay comprobaciones técnicas que en su momento se pidieron y que se omitieron sencillamente porque no convenía a lo que Magister quería demostrar: Se podía (y se pidió) probar vía checkuser, por ejemplo, que todas, absolutamente todas las ediciones de Rapel fueron hechas desde su propio notebook personal y todas las mías fueron hechas desde mi propio ordenador diferente. Es más: por aquel entonces, solo Rapel utilizaba regularmente una distribución Linux poco frecuente entre Wikipedistas (Centos), mientras que yo aún no utilizaba Linux (como sí hago ahora) sino Windows. Es cierto que en casa compartíamos IP, pero tampoco siempre (entre otras cosas, porque por largos períodos vivíamos durante la semana en ciudades diferentes por asumtos laborales). Solamente en un momento, hace poco, en noviembre de 2018, cuando estando yo accidentada se me dañó el computador propio, Rapel me facilitó algunos días el suyo. Es decir, la única vez que he ocupado el computador de Rapel, la cuenta Rapel estaba bloqueada. No tengo ni remota idea de la contraseña de Rapel ni él conoce la mía. Por lo tanto, sospechar que usé su cuenta o que Rapel usó la mía es una acusación realizada de mala fe, desde todo punto de vista. Podría inventarse maliciosamente lo mismo de cualquier par de personas que se conocen (no necesitan estar casadas, ni vivir juntas, podrían conocerse de cualquier parte, incluso como miembros de un capítulo... podrían incluso no conocerse y compartir sus credenciales por e-mail; desde la mala fe, todo se puede pensar, por eso es que WP:PBF es una política central de Wikipedia)

Dejando de lado el evidente conflicto de interés de usar la cuenta de Rapel para intentar cambiar el resultado de la fallida CAB de Mar del Sur minutos antes de su cierre.

Tanto Rapel como yo hemos explicado varias veces que, en el momento de esa CAB, yo apenas tenía ideas peregrinas de cómo funcionaban las votaciones en Wikipedia en español. Recién había comenzado a participar en algunas de ese año. Ni siquiera sabía, por ejemplo, que yo misma no podía votar (en las votaciones de la vida real, los candidatos votan por sí mismos, así que no me parecía nada particular) y tuve que ponerme en ese momento a revisar votaciones anteriores para averiguarlo. Como vi que nadie votaba por si mismo, dudé también sobre si sería conveniente o no que votara alguien tan cercano como Rapel y le pedí que por favor no lo hiciera o solo lo hiciera al final, cuando ya no tuviese influencia en el resultado. Me parecía que una votación normal eso debería ser así, porque si está abierta durante dos semanas, no es lógico que se defina al final o que muchos quieran votar en el último segundo. Pero yo no podía saber, ni tenía cómo imaginar que esta no sería una votación normal.

Rapel suele "despertar" en fechas cercanas a las votaciones o discusiones en las que Mar del Sur se involucraba) Algunas observaciones:

22:02 6 ene 2012 (dif · hist) . . (-2)‎ . . m Vulva ‎ (quita par22:14 6 ene 2012 (dif · hist) . . (0)‎ . . m Vulva ‎ (→‎Neonatal y postnatal)
22:08 6 ene 2012 (dif · hist) . . (-1)‎ . . m Vulva ‎ (→‎Anatomía comparada)
22:05 6 ene 2012 (dif · hist) . . (0)‎ . . m Vulva ‎ (orina con minúsculas)
22:02 6 ene 2012 (dif · hist) . . (-2)‎ . . m Vulva ‎ (quita paréntesis en torno a himen)
19:24 10 dic 2011 (dif · hist) . . (+77)‎ . . N Usuario:Rapel/test-orto ‎ (Página creada con «i ke me decí de éhto? <spanclass="noortho">i ke me decí de éhto?») (última edición)
21:08 8 nov 2011 (dif · hist) . . (+242)‎ . . m Usuario discusión:Mar del Sur/Archivo 6 (→‎Thunk)
21:22 6 feb 2011 (dif · hist) . . (+4)‎ . . Partido de la Umma (Egipto) ‎ (enlace interno Umma)
21:21 6 feb 2011 (dif · hist) . . (-1)‎ . . m Partido de la Umma (Egipto) ‎

Obsérvese que estuvo dormido casi un año, cuando despierta para editar Vulva y entrar al café donde Mar del Sur estaba involucrada:

09:30 8 ene 2012 (dif · hist) . . (+1)‎ . . m Vulva ‎ (enlace interno para "anatomía" y omite artículo)
09:27 8 ene 2012 (dif · hist) . . (+29)‎ . . m Vulva ‎ (enlace interno para "órganos sexuales")
00:08 8 ene 2012 (dif · hist) . . (+177)‎ . . Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual ‎ (→‎Sobre el concepto de títere)
22:55 7 ene 2012 (dif · hist) . . (+2)‎ . . m Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual ‎ (→‎Sobre el concepto de títere)
22:37 7 ene 2012 (dif · hist) . . (+434)‎ . . Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual ‎ (→‎Sobre el concepto de títere)
22:27 7 ene 2012 (dif · hist) . . (+304)‎ . . Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual ‎ (→‎Sobre el concepto de títere)
22:13 7 ene 2012 (dif · hist) . . (+821)‎ . . Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual ‎ (→‎Sobre el concepto de títere)
21:55 7 ene 2012 (dif · hist) . . (+243)‎ . . Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual ‎ (→‎Sobre el concepto de títere)
21:41 7 ene 2012 (dif · hist) . . (+582)‎ . . Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual ‎ (→‎Sobre el concepto de títere)
22:54 6 ene 2012 (dif · hist) . . (+7)‎ . . m Vulva ‎ (completa traducción)
22:50 6 ene 2012 (dif · hist) . . (-2)‎ . . m Vulva ‎ (→‎Actualidad)

¿coincidencia? claro, es hasta DESPUES de que se le señala la correlación en sus patrones de ediciones, decide editar durante un mes temas de computación.

continúa editando hasta

19:55 7 feb 2012 (dif · hist) . . (+90)‎ . . Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/Rastrojo ‎ (→‎A favor)
19:54 7 feb 2012 (dif · hist) . . (+90)‎ . . Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/Edmenb ‎ (→‎A favor: La IP erayo, perdón!)
19:52 7 feb 2012 (dif · hist) . . (+90)‎ . . Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Cheveri ‎ (→‎Votos en contra: La IP era ya, perdón!)
19:51 7 feb 2012 (dif · hist) . . (+90)‎ . . Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/Poco a poco ‎ (→‎A favor: La IP era yo, perdón!)
19:48 7 feb 2012 (dif · hist) . . (+90)‎ . . Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/Taichi ‎ (→‎En contra)

ya he señalado en el pasado la peculiar relación entre las cuentas, tanto en sus patrones de ediciones, como en períodos de actividad (Rapel suele "despertar" en fechas cercanas a las votaciones o discusiones en las que Mar del Sur se involucraba) Algunas observaciones:

22:02 6 ene 2012 (dif · hist) . . (-2)‎ . . m Vulva ‎ (quita par22:14 6 ene 2012 (dif · hist) . . (0)‎ . . m Vulva ‎ (→‎Neonatal y postnatal)
22:08 6 ene 2012 (dif · hist) . . (-1)‎ . . m Vulva ‎ (→‎Anatomía comparada)
22:05 6 ene 2012 (dif · hist) . . (0)‎ . . m Vulva ‎ (orina con minúsculas)
22:02 6 ene 2012 (dif · hist) . . (-2)‎ . . m Vulva ‎ (quita paréntesis en torno a himen)
19:24 10 dic 2011 (dif · hist) . . (+77)‎ . . N Usuario:Rapel/test- orto ‎ (Página creada con «i ke me decí de éhto? i ke me decí de éhto?») (última edición)
21:08 8 nov 2011 (dif · hist) . . (+242)‎ . . m Usuario discusión:Mar del Sur/Archivo 6 ‎ (→‎Thunk)
21:22 6 feb 2011 (dif · hist) . . (+4)‎ . . Partido de la Umma (Egipto) ‎ (enlace interno Umma)
21:21 6 feb 2011 (dif · hist) . . (-1)‎ . . m Partido de la Umma (Egipto) ‎

Aquí es muy notoria la manipulación de datos en la exposición de Magister. Efectivamente hay periodos en los que Rapel casi no editó, cuestión que también ha ocurrido en Wikiexilio, por ejemplo. Pero no hay ninguna razón para asociar a ello "despertares" a propósito de discusiones en las que yo haya estado activa. Tal vez el único caso en que esto es así es cuando se trataba también de su propia situación (la famosa discusión sobre la política de títeres que Magister cambió sin consenso para hacer calzar el comportamiento de Rapel con el de un "títere de carne") ¿Acaso no se puede participar en una discusión sobre un tema que a uno lo afecte? ¡faltaba más!

Por otra parte, el artículo Vulva lo traduje desde Wikipedia en alemán, donde es destacado. Lo hice porque el que teníamos era bastante deficitario o incompleto en muchos aspectos. Lo hice motivada también por una interesante discusión que surgió en el proyecto hermano sobre las imágenes reales y la censura en los artículos, sobre si era lícito que se publicase una foto "natural" que incluyese vello púbico o no. Pero yo no participé de esa discusión, ni me involucré en ella de ninguna manera, ni en lo más mínimo, ni en Wikipedia en alemán, ni mucho menos en Wikipedia en español. Y simplemente cuando estuve lista con su traducción "en bruto" le pedí a Rapel que la revisara y corrigiera ¿qué hay de malo en ello? Pues absolutamente NADA.

Cuando Magister dice que Rapel "decide editar durante un mes temas de computación" convenientemente omite que se trata de un aporte no menor. Rapel tiene, esporádicamente, entre un proyecto laboral y otro, algún tiempo para Wikipedia y entonces edita, traduce, arregla cosas. Magister intenta demostrar que la participación de Rapel como corrector en Vulva solo fue para habilitarse como votante en las elecciones de checkusers, pero resulta que Rapel justamente en ese año 2012 tuvo una participación bastante sostenida, que convenientemente se omite en la "denuncia".

Mejor, veamos todas las ediciones de Rapel en 2012 aquí

Son 392 ediciones en ese año... con enjundia. Con ellas, aparte de corregir la larguísima y compleja traducción de Vulva y mejorar bastante otros artículos extensos como el de Hitler, Rapel creó 31 artículos nuevos, además de participar en 8 de las votaciones que hubo ese año y en dos discusiones en el café. En rigor, aparte de la mentada discusión de la política de títeres, Rapel participó en ese año solo en una más (donde no intervine yo) y lo hizo para corregir un error de conceptos:

Verdaderamente no hay por dónde sostener que Rapel sea una cuenta para apoyarme en discusiones.

después de lo cual disminuye su ritmo de edición hasta el 15 de junio donde nuevamente le nace el interés de hacer muchas ediciones... peculiarmente después de haber dicho 2 días antes: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Obelix83&diff=prev&oldid=56972382

¿Disminuye su ritmo? ¿Después de lo cual? ¿De qué cuál? La principal disminución en el ritmo de ediciones es porque el 8 de febrero Magister consigue en el IRC que Andreasmperu lo bloquee, para siempre, en minutos, sin discusión, sin aviso, sin preguntarle nada, sin derecho a defensa y con protección de su página de discusión (solo un par de días después desprotege Ezarate). Más tarde, Obelix levantará ese bloqueo porque simplemente era totalmente injustificado:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATab%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios%2FPortal%2FArchivo%2FMiscel%C3%A1nea%2FActual&action=historysubmit&diff=53764659&oldid=53764207

Pero pide expresamente a Rapel que no se mezcle en el debate y que no vote hasta que el caso pueda darse como cerrado:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3ARapel&type=revision&diff=53764712&oldid=53751602

Con todo lo ocurrido... puede suponerse que Rapel no tendría muchas ganas de editar, sin embargo hace uno que otro aporte en marzo, abril y en mayo. En junio, Rapel pregunta por su situación, venga, que nadie aquí quiere editar sin derecho a discutir ni a votar y pisando entre huevos y cristales:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Obelix83&diff=prev&oldid=56972382

Y el bibliotecario contesta disculpándose por haber olvidado el caso y asegurándole que obviamente ya puede participar como cualquier otro usuario:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3ARapel&type=revision&diff=57061167&oldid=56989127

¿Y a qué regresa?

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Candidaturas_a_bibliotecario/Invadinado&diff=prev&oldid=57025051 Claro!! Un tema completamente ajeno a Mar del Sur y sus amigos.

Pues no: No es un tema ajeno a Mar del Sur, porque mis bloqueos se debatieron y resolvieron muy rápidamente en el irc, pero también es un tema que afectaba directamente a Rapel, puesto que su expulsión (que luego los bibliotecarios en debate transparente en el TAB calificaron de injustificada) también se decidió allí. Se levantó la sanción, pero quedó en el aire la devolución de su derecho a voto, cuestión que ahora, después de meses, estaba ejerciendo y solo tras aclararlo con el bibliotecario. Ni siquiera votó directamente contra Invadinado, sino que preguntó por el asunto, con toda calma y respeto, antes de emitir su voto.

Luego el resto de junio se dedica a hacer ediciones esporádicas mientras sigue con las mismas discusiones de títeres en el café y manteniéndose activo hasta mi RECAB (inicios de julio) A mediados de julio deja de editar, pero un día antes de las votaciones de oversight le despierta nuevamente el amor por la edición:

Aquí hay nueva manipulación. Cualquiera que vea sus contribuciones completas (no las líneas escogidas por Magister) puede comprobar que lo cierto es que Rapel edita al ritmo que para él es posible y normal: cada semana, o cada par de semanas hace algunos pequeños o grandes aportes. No hay nuevas discusiones sobre títeres en el café en las que se involucre. Todo eso simplemente no es cierto y además es muy fácil comprobarlo. Vota en las votaciones que ve por ahí cuando está activo... como hace casi todo el mundo, nada parecido a "despertar para votar". Pero incluso aunque así fuese (que no es, porque Rapel nunca ha venido solo a votar) aquí está lleno de wikipedistas de todo tipo de opiniones y colores que sí aparecen solo a votar, a favor o en contra, de unos o de otros y nadie los expulsa por eso. Ni hablar del tono de Magister (¿qué es esto de le despierta nuevamente el amor por la edición, muy respetuoso no es, ciertamente).

Amor que le persiste (con mucho menor fuerza) hasta terminar agosto. Duerme durante cuatro meses (desde fin de agosto hasta inicios de de diciembre) empatando con

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Paradojas_de_Zen%C3%B3n&action=history siendo precisamente esa semana donde Mar del Sur editaba un artículo en el que discutíamos.

Tampoco esto es cierto. En realidad los únicos dos meses sin ediciones en 2012 son octubre y noviembre. Las paradojas de Zenón tienen aspectos lógico-matemáticos y filosófico-epistemológicos muy interesantes para nosotros. Ciertamente es un tema sobre el que conversamos muchísimo con Rapel y ambos editamos ese artículo. ¿Hay algo malo en ello? Pues nada. No se entiende a qué artículo se refiera Magister en el que yo haya discutido con él... no lo recuerdo ni lo encuentro, ni relaciono en absoluto nada parecido a eso con este asunto.

Descansa del 4 de diciembre hasta el 23 de diciembre que es precisamente la fecha en que Mar del Sur retoma la edición de http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Paradojas_de_Zen%C3%B3n&action=history

¿Y????

Duerme hasta mediados de enero, cuando despierta para traducir http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Klaus&action=history

¿Y???? Georg Klaus es un filósofo, matemático, epistemólogo y cibernético que Rapel ha leído mucho y cuya obra considera interesante ¿cuál es el problema?

luego duerme hasta despertar el 26 de enero con el propósito exclusivo votar en la recab de ganímedes) (comparar [28])

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Gan%C3%ADmedes&diff=prev&oldid=63295504

¿Duerme? ¿despierta? Solo hay cinco días en que Rapel no edita. ¿Qué tiene eso de particular?

• 19:02 26 ene 2013 dif hist +990‎ Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Ganímedes ‎ Nueva sección: →‎Imparcialidad

• 18:55 26 ene 2013 dif hist +94‎ Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Ganímedes ‎ →‎Votos a favor

• 15:21 19 ene 2013 dif hist +58‎ Discusión:Georg Klaus ‎ Página creada con «{Traducido de|de|Georg Klaus|28 de 12 de

2012|112171780}» edición actual

• 15:17 19 ene 2013 dif hist -652‎ Georg Klaus ‎ →‎Referencias: traducción parcial del alemán

• 15:01 19 ene 2013 dif hist +1926‎ Georg Klaus ‎ traducción parcial del alemán

• 14:24 19 ene 2013 dif hist +581‎ Georg Klaus ‎ →‎Bibliografía: traducción parcial del alemán

• 13:59 19 ene 2013 dif hist +982‎ Georg Klaus ‎ →‎Bibliografía: traducción parcial del alemán

• 12:44 19 ene 2013 dif hist +766‎ Georg Klaus ‎ →‎Bibliografía: traducción parcial del alemán

• 12:21 19 ene 2013 dif hist +580‎ Georg Klaus ‎ →‎Bibliografía: traducción parcial del alemán

• 12:00 19 ene 2013 dif hist +690‎ Georg Klaus ‎ →‎Literatur: traducción parial del alemán

• 11:23 19 ene 2013 dif hist +1‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección)

• 11:16 19 ene 2013 dif hist +1744‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección): traducción parcial del alemán

• 10:27 19 ene 2013 dif hist +777‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección): traducción parcial del alemán

• 10:00 19 ene 2013 dif hist +1254‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección): traducción parcial del alemán

• 11:27 15 ene 2013 dif hist +763‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección): traducción parcial del alemán

• 11:07 15 ene 2013 dif hist +387‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección): traducción parcial del alemán

• 10:27 15 ene 2013 dif hist +733‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección): traducción parcial del alemán

• 13:20 14 ene 2013 dif hist +487‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección): traducción parcial del alemán

• 12:55 14 ene 2013 dif hist +520‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección): traducción parcial del alemán

• 12:01 14 ene 2013 dif hist +485‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección): traducción parcial del alemán

• 11:11 14 ene 2013 dif hist +22‎ Georg Klaus ‎ →‎Obras (selección)

• 11:10 14 ene 2013 dif hist +544‎ Georg Klaus ‎ →‎Werke (Auswahl): inicio traducción del alemán

• 11:15 13 ene 2013 dif hist -126‎ Georg Klaus ‎ →‎Ajedrez: traducción parcial del alemán

• 10:56 13 ene 2013 dif hist +99‎ Georg Klaus ‎ →‎Schach: traducción parcial del alemán

• 07:40 13 ene 2013 dif hist -59‎ Georg Klaus ‎ →‎Áreas de trabajo: traducción parcial del alemán

• 07:26 13 ene 2013 dif hist +41‎ Georg Klaus ‎ →‎Áreas de trabajo: traducción parcial del alemán

• 06:29 13 ene 2013 dif hist +92‎ Georg Klaus ‎ →‎Áreas de trabajo: traducción parcial del alemán

• 04:28 13 ene 2013 dif hist +28‎ Georg Klaus ‎ →‎Áreas de trabajo: traducción parcial del alemán

• 04:12 13 ene 2013 dif hist +69‎ Georg Klaus ‎ →‎Arbeitsgebiete: traducción parcial del alemán

• 03:55 13 ene 2013 dif hist +71‎ Georg Klaus ‎ →‎Biografía: traducción inicial de la sección

• 17:48 12 ene 2013 dif hist -7‎ Georg Klaus ‎ traducción parcial del alemán

• 17:38 12 ene 2013 dif hist +63‎ Georg Klaus ‎

• 17:17 12 ene 2013 dif hist +17 499‎ Georg Klaus ‎ traducción parcial del alemán

luego duerme durante 70 días hasta despertar con el propósito exclusivo de votar en la recab de Laura Fiorucci (donde una vez más el sentido del voto es evidente)

Aquí sí que hay 70 días en que Rapel no edita, pero tampoco es que duerma, sino que sencillamente no tiene tiempo. Cuando regresa, no puede decirse que edita con el propósito exclusivo de votar en la RECAB de Laura Fiorucci, principalmente, porque en esos mismos días hace otras ediciones, así que de "exclusivo" nada. Tampoco puede decirse que una vez más el sentido del voto es evidente. Se supone que lo que se critica es que Rapel suela votar de manera similar a la mía, pero...¡yo no voté en esa RECAB! Lo que sí parece ser cierto es que Rapel, tal como en otras ocasiones ya había aclarado, no tiene muy buena opinión del IRC y probablemente (solo por eso) no haya tenido muy buena opinión de la gestión de Laura ¿Y??? ¿En serio es esa una razón para expulsarlo? En todo caso, no podremos saber qué otras ediciones habría hecho Rapel, porque lo que hace después de votar es animarse a denunciar a Magister, quien había estado insistentemente difamándolo como "títere" en sitios públicos, externos, pero enlazados desde Wikipedia. Lo denuncia por esto en el TAB:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&diff=prev&oldid=66219243

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&diff=prev&oldid=66238270

Pero Magister tiene más éxito con esta, su contradenuncia cruzada.... y en solo 24 horas Rapel está expulsado.

Además, tómense en cuenta los siguientes historiales: Casa Museo Freud (Viena) http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Casa_Museo_Freud_(Viena)&action=history

¿Alguien puede aclarar qué tiene esto de especial? ¿de malo? A Viena fuimos juntos, no solo entramos al famoso museo y conversamos con la gente a cargo, sino que visitamos además el Archivo Freud en la biblioteca. Además de tomar fotos, Rapel ayudó después a hacer con código wiki un plano sensible que ilustra el artículo (tal vez el único artículo en Wikipedia que ocupa este sistema), de modo que las fotografías pueden asociarse a cada uno de los cuartos de la casa museo. ¿Razón para expulsar a Rapel?

Comparar el interés tan específico del ingeniero Rapel con http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Mar_del_Sur/taller&oldid=94160825 http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_Museo_Freud_(P%C5%99%C3%ADbor) (que por cierto es un plagio al no haber atribución de autoría)

Pues sí, Rapel es ingeniero y Mar del Sur es psicóloga ¿Y??? Eso acaso nos obliga a interesarnos solo por determinadas áreas del saber y a editar solo determinados temas? Pues no. Yo muchas veces edito sobre matemáticas o física y Rapel sobre psicología o filosofía ¿Cuál es el problema? Absolutamente, ninguno. Lo que Mar del Sur escribió en su taller de Commons, sobre otra casa museo de Freud, aquella donde nació http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_Museo_Freud_(P%C5%99%C3%ADbor, no la de Viena, ni la de Londres (hay tres) , ahora está borrado, pero cualquier persona con permisos en Commons podrá comprobar que no hay ahí intervención de Rapel, así que no sé qué pinta aquí en esta "denuncia". Fue Xabier, no Rapel, quien la trasladó desde Commons y efectivamente Xabier debió atribuir (porque yo lo escribí, no él)... pero ni ese olvido lo hace un «plagio» ni tampoco esto tiene absolutamente NADA que ver esto. Es solo llenar líneas para hacer más impresionante una denuncia.

Vulva http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Vulva&offset=20120201000000&limit=500&action=history&tagfilter= Paradojas de Zenón http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Paradojas_de_Zen%C3%B3n&action=history

Esto es mera reiteración de lo dicho más arriba, otro agregado innecesario. Simple repetición de diffs para "abultar" la denuncia. Sí, él y yo editamos esos artículos ¿cuál es el problema? Ni siquiera se trata de artículos controvertidos o algo....

También considérese http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:APPER&diff=prev&oldid=96958387 donde la psicóloga Mar del Sur discute código de javascript código que continúa discutiendo el Ingeniero Rapel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:APPER&diff=prev&oldid=97011096 ¿Independencia? ¿Separación de cuentas?

Esto sí que es ya muy absurdo. Yo estaba preocupada por el funcionamiento del corrector de ortografía y como el desarrollador es un alemán, le escribí una sugerencia o requerimiento (que el código del corrector ignorara los términos en cursivas, es decir cualquier cadena de caracteres que siguiera después de y hasta que apareciera el próximo ). Mi idea era que el corrector no marcara como errores todo tipo de nombres científicos y expresiones en otro idioma. APPER me respondió que tendría que pensarlo y ver cómo modificar el código. Por la noche, le pregunté a Rapel cómo podría hacerse y él me lo explicó, así que volví a escribirle a APPER con una sugerencia para el javascript. Cuando APPER vuelve a responderme y los aspectos técnicos me superan, pido a Rapel que tome él directamente el caso y le explique su sugerencia a APPER. Nuevamente: ¿cuál es el problema????

O las "inocentes" notas de un "usuario independiente" (el siguiente enlace les puede interesar.. ) en la inglesa, en discusiones de artículos donde participó Thespanishdub:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Psychoanalysis&diff=prev&oldid=388972789

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Micropsychoanalysis&diff=prev&oldid=388973015

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Macrakis&diff=prev&oldid=388973702 (curiosamente, mencionando una consulta de borrado en donde Thespanishdub discutió con Mar del Sur en esta wiki): Wikipedia:Consultas_de_borrado/Micropsicoanálisis 3 de las 4 ediciones que ha hecho Rapel en la wikipedia en inglés son para promocionar la CdB en donde discutió Mar del Sur (y obtuvoel resultado deseado). http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Rapel Obsérvese que las ediciones en la Wikipedia en inglés son el 5 de octubre... la CdB se borró el 2 de octubre. ¿Coincidencia que al independiente usuario Rapel le diera por hacer sus únicas ediciones en la wikipedia en inglés precisamente en esas fechas y precisamente sobre ese tema? ¿Se sigue sosteniendo que las cuentas no se han usado de forma coordinada y que son completamente independientes?

Esto tiene una explicación mucho más sencilla y menos conspiranoica:

Rapel trabajaba en esa época en el Wikiproyecto Psicoanálisis, donde también participaban Raystorm y Xabier. Él se había encargado de traducir biografías de psicoanalistas (sí, al ingeniero Rapel le interesa el psicoanálisis, aunque a Magister le parezca raro) desde el alemán y el inglés. Teníamos un grave problema con una CPP (Thespanishdub) que nos quería colar con artículos promocionales de una "terapia" que tenía un cierto "guru" fundador. Mientras buscaba artículos para traducir desde la categoría correspondiente, Rapel se dio cuenta de que Thespanishdub había colgado sus artículos promo en inglés y le pareció razonable advertir en esas páginas de discusión de Wikipedia en inglés que el artículo se había borrado en nuestra wiki.

O Rapel anunciando que ha terminado la labor que Mar del Sur hizo ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????????? : http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Mantenimiento/Revisiones_por_problemas_de_derechos_de_autor/Usuario_Jtspotau_(por_revisar)&diff=prev&oldid=62727053

Hola. He tomado esta lista como lista de "creados" y he quitado estos artículos de la lista de contribuciones. El resultado, nuevamente ordenado por tamaños decrecientes, lo pongo aquí. Ojalá sirva. Saludos --Rapel (discusión) 16:54 5 ene 2013 (UTC) Porque según los historiales... Quien editó la primera página que se enlaza el 5 de enero fue Mar del Sur.

Sí, yo le pedí ayuda a Rapel para generar listas automáticas y ordenadas según ciertos criterios en este caso de plagios masivos. No solo a él, a Platonides también. Fue estupenda la ayuda y colaboración que ambos nos brindaron, nuevamente ¿Cuál es el problema?

Hace un año también dije: En vista de que el pato no es pato, retracto públicamente toda afirmación de que Rapel es una cuenta de propósito particular. Espero que la imposición se sustente con los hechos en los próximos meses. (...) El juez ha dictado sentencia, aunque no se proporcionó la evidencia que solicité de las afirmaciones de éste. Siendo cosa juzgada, acato la sentencia y pido disculpas de la mayor manera posible ante Rapel por haber manchado su honor mencionando que es una cuenta de propósito particular. -- magister 21:20 20 jun 2012 (UTC) (...)Yo acato la sentencia impuesta y me abstendré en el futuro de hacer referencia, pero aunque acate la sentencia sigo estando plenamente convencido en mi fuero interno de lo que me está vedado decir. -- magister 12:04 21 jun 2012 (UTC) Y lo he cumplido, me he abstenido de mencionarlo en Wikipedia. Pero mi página personal no es parte de Wikipedia.

Acata la resolución a regañadientes, sin estar convencido, tal como él mismo dice. ¡Vale! No tenemos por qué estar de acuerdo con todo lo que se defina en el TAB. Pero eso no lo autoriza para continuar con la difamación de "títere" en sus páginas... menos aún si enlaza sus páginas "personales" difamatorias desde Wikipedia, que era el caso.

Solicito adicionalmente, que Poco a Poco se abstenga de resolver esta situación debido al particular interés demostrado previamente en que se aplique el bloqueo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Obelix83&diff=prev&oldid=57624217 aún cuando Obelix ya había indicado que suspendía el bloqueo prometido y dado su palabra que en este asunto, se mantendría al margen:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Magister_Mathematicae&diff=prev&oldid=57248103

Esto es más raro aun. Ninguno de los dos diffs que Magister aporta podrían invalidar ni a Poco a Poco, ni a Obelix para discutir y dirimir el asunto... no se entiende realmente en qué se sustenta lo que pide Magister y por qué se acepta.

Creo haber demostrado que más de una vez, tanto en esta wiki como en otra, se ha usado la cuenta Rapel de forma que no puede considerarse "cuenta independiente" (haciendo spam interwiki de consultas de borrado, compartiendo cuentas, usándose sólo en días previos y posteriores a votaciones, regresar post-bloqueo a discutir el mismo tema de Mar del Sur etc.)

Pues no. No ha demostrado absolutamente nada de eso. Lo que ha hecho es escribir un post larguísimo... cualquiera puede hacer eso.

Pido por elemental justicia y moral que se evalúe toda esta evidencia antes de pronunciarse una resolución. Y en particular me parece una falta de presunción de buena fe y una lectura selectiva de las políticas que se hace en la denuncia de Rapel en comparación con la evidencia abundante de que la cuenta de Rapel se ha usado más de una vez para objetivos afines a Mar del Sur (y me parece que la denuncia de Rapel misma denuncia lo es también) y maliciosa además puesto que Mar del Sur ha estado usando Commons para lanzar afirmaciones mentirosas y faltantes en mi contra. Pero se persigue lo que hago en mi espacio personal fuera de twitter, pero se da manga ancha en Commons que es parte de Wikimedia.

No hay nada ni remotamente cierto en esta afirmación. La verdad es que la denuncia de Rapel ni siquiera se evaluó, porque esta otra, llena de falsedades y diffs manipulativos .... pues... prosperó entre quienes no tuvieron tiempo, posibilidades o ganas de evaluar el asunto objetivamente.

En breve: Creo que la denuncia de Rapel es en realidad el intento de prolongar viejas rencillas que otra cosa. El hecho de que tengan tiempo para estar vigilando mis páginas personales para luego venir corriendo a pedir sanción (ver resumen de edición de la denuncia de Rapel) no concuerda con la repetida afirmación de que "hay una falta de tiempo para editar"

No. La denuncia de Rapel es simplemente un intento de que Magister deje de difamarlo y tildarlo de títere, que deje de sortear una resolución del TAB que se lo prohíbe, por la vía de publicarlo "fuera de Wikipedia" pero" enlazado desde Wikipedia. Rapel no pidió que se sancionara, sino principalmente que los bibliotecarios interviniesen para que Magister dejara de publicar sobre él.

Rechazo la acusación de que soy yo quien busca prolongar conflictos

Realmente: Nadie más. Es él quien se dedica a tuitear contra Rapel, Rapel tuitea (y mucho) pero jamás se le ha ocurrido mencionar a Magister.

Afirmo que la denuncia de rapel (en vista de la evidencia contraria a lo que se dice) sí lo es.

La denuncia es una búsqueda de apoyo para que este usuario deje de llamarlo títere en sitios enlazados desde Wikipedia.

Afirmo también la denuncia de rapel aparece precisamente después de que se vandaliza mi página de usuario instando a presentarla. Afirmo que es contradictoria la defensa "no edito por falta de tiempo" pero sí hay tiempo para vigilar mis pasos fuera de Wikipedia.

Por cierto, Rapel no tiene nada que ver con las vandalizaciones de la página de usuario de Magister (otra acusación de toda mala fe y sin prueba alguna). Rapel parece que no tiene tiempo, ni ganas de vigilar los pasos de nadie fuera de Wikipedia. Quien utiliza su tiempo para enlazar desde Wikipedia sus asuntos fuera de Wikipedia es Magister.

Afirmo que hay evidencia de que la cuenta Rapel ha sido usada más de una vez para beneficiar a Mar del Sur.

Esto es algo que no ha sido demostrado, ni podrá serlo nunca porque sencillamente es mentira, pura y dura. (aparte de una vilación de WP:PBF del ṕorte de una catedral.

Afirmo que la cuenta sí se ha compartido (contrario a lo que Rapel afirma)

Mucho menos aún: Jamás se ha compartido una cuenta: Ni Rapel usó jamás la cuenta Mar del Sur, ni yo utilicé nunca la cuenta Rapel. Nueva ofensa, en tanto acusación sin pruebas.

Afirmo que este comportamiento no es exclusivo de esta wiki sino que hay ejemplos en otra

Tampoco es cierto y es otra (la enésima) acusación sin pruebas

Afirmo que si ahora presento todo esto, es estrictamente como defensa.

¿Defensa de qué? Si lo único que Rapel le había pedido es que deje de difamarlo como "títere" en sitios de internet enlazados desde Wikipedia!!!

Afirmo que he cumplido a cabalidad la orden dada por un bibliotecario de no mencionar el tema en Wikipedia, aún cuando existen pruebas. Pido que se me anule la denuncia previa de Rapel donde se me acusa de violar NAP. Pido que se considere la evidencia que demuestra que, contrariamente a lo afirmado, Rapel no edita de modo independiente a Mar del Sur. Pido que se me deje en paz. Si no se meten conmigo (como lo hicieron hoy de forma injusta) yo me dedico a mis cosas. No tengo intenciones de buscar peleas ni discusiones.

Vaya, resulta que ni siquiera Magister pide que bloqueen a Rapel. Lo que quiere con su escrito es que se anule la denuncia contra él. Pero los biblios son más papistas que el papa y EXPULSAN a Rapel en breve, sin mayor análisis ni reflexión calmada.

Cierro citando estas palabras de Mar del Sur: Opino que no se puede extender la aplicación de las reglas deWikipedia fuera de Wikipedia (...) Yo creo que si mañana salgo a la calle y alguien me dice "estúpida" evaluaré, de acuerdo con las leyes del país en que vivo, si me vale la pena querellarme judicialmente, y con lo que reembolsa mi seguro para gastos de abogado. Pero de una cosa sí estoy segura: no preguntaré al agresor si por casualidad escribe en Wikipedia y bajo que nick lo hace para ver si podría aplicar WP:NAP.

Sí y reafirmo mi postura. Sin embargo, si alguien publica algo fuera de Wikipedia, pero lo enlaza DESDE Wikipedia, es equivalente a publicarlo en Wikipedia. Ese es el punto.

y éstas de Chamarasca relevantes al caso: Al igual que Pólux, lamento interferir y no deseo desviarme del objetivo de esta página. Pero igual que él ha querido hacer una precisión a lo antes dicho, yo también quisiera hacerla a lo que él dice. Estimado Pólux, si dices que el canal IRC es externo a Wikipedia, es totalmente irrelevante para Wikipedia que un usuario de dicho canal haya violado la normativa externa que regula su uso y que prohibe difundir los contenidos sin el consentimiento de los intervinientes. Esa será una norma que regirá en el canal IRC, no en Wikipedia. Será el canal IRC quien deba sancionar su incumplimiento; no Wikipedia. Es lo mismo que si un usuario asesina mañana a su cónyuge. Probablemente habrá violado la ley del Estado en el que reside, y seré el primero en desear que comparezca ante la Justicia. Pero no parece lógico que Wikipedia abra por ello un procedimiento para sancionarle y decida bloquearle por haber cometido tal crimen (a no ser que exista una política de WP que así lo establezca). Son otras instancias las encargadas de esa labor. Lo más probable es que el usuario asesino vaya a prisión y, si se lo permiten las autoridades, siga editando en Wikipedia desde su celda. Para nuestro funcionamiento interno solo son relevantes las normas internas de Wikipedia (creo que nadie podrá interpretar por este comentario que soy indiferente al crimen). Y tras esta breve aclaración, podéis seguir con el debate.--Chamarasca (discusión) 18:22 10 abr 2013(UTC)

Suscribo también en lo esencial lo que opinó (no sé a propósito de qué) Chamarasca. Pero, nuevamente: es muy distinto el caso cuando se está aprovechando la plataforma de Wikipedia en español para enlazar estos asuntos externos. Entonces, me parece que no da igual lo que se enlace, en particular si es contenido difamatorio contra un wikipedista. Simplemente eso no debe aceptarse. Habría alcanzado con pedir a Magister que se decida: o enlaza su twitter y se encarga de que lo que allí aparezca no ofenda a sus compañeros wikipedistas o desenlaza su twitter, blog o lo que sea desde aquí y entonces puede (aunque igual es raro querer hacer eso) mantener una línea ofensiva y difamatoria. Más vueltas no había que darle. Mar del Sur (discusión) 04:19 22 ene 2019 (UTC)

Conclusión[editar]

Desde mediados de abril de 2013, es decir, por casi seis años se ha mantenido marginado de nuestro proyecto a un wikipedista que no violó ninguna regla de Wikipedia, simplemente sobre la base de una lista muy larga de acusaciones plenamente infundadas y sospechas de mala fe. Respetando principalmente el deseo de Rapel, quien durante todo este tiempo ha preferido simplemente esperar a que algún bibliotecario u otros wikipedistas decidan poner las cosas en orden y algún buen día someter a revisión su caso para rehabilitarlo, también había preferido hasta este momento, no entrar yo a refutar esta denuncia (aunque haya significado para mí también un texto completamente difamatorio). Dado que Rapel ahora ha solicitado su desbloqueo, sí me parece necesario aclarar estos asuntos en los que me he visto también implicada.