Discusión:Wendy McElroy

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  • Décadas escribiendo, contribución teórica en el feminismo, libros de análisis política y de historia, referencias en diversos sitios, presencia previa en otras wikis. No veo por dónde no puede ser enciclopédica.Nihilo (discusión) 13:37 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Concuerdo con Nihilo, ni siquiera se han dado explicaciones de la colocación de la plantilla. Vëon (mensajes) 15:19 13 mar 2009 (UTC)[responder]
La he retirado porque además de lo que comentáis estaba mal puesta por faltarle determinados parámetros. Bernard - Et voilà! 15:52 13 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Veamos:
  1. Llevar décadas escribiendo no es un criterio de relevancia. De lo contrario, habría que meter a todo el que lleve escribiendo décadas. Además, no parece estar respaldada por una práctica, reconocimiento académico, prestigio, u organización relevante.
  2. No veo ninguna contribución teórica, aparte de inventarse una marca con eso de "ifeminismo".
  3. Escribir un libro sobre una amiga... y el resto de lo que veo son panfletos de como mucho dos páginas. Y aun así, algún libro escrito debe ser relevante, lo cual no parece ser el caso. Por ejemplo, ninguno de sus libros está traducido a ninguna otra lengua que se sepa.
  4. La presencia en otras wikis no es un criterio de relevancia. Puede ser mera promoción.
  5. Un cúmulo de irrelevancias, no puede conformar una relevancia enciclopédica.
  6. Todo parece indicar que esta respetable señora, se limita a escribir panfletos, blogs, y poco más.
  • ¿Mejor así Vëon?, Bernard77, si fueras tan amable de indicarme los parámetros que faltan, o bien dónde puedo informarme sobre la cuestión, te lo agradecería. Y Nihilo, a tí te agradecería que no hicieras ataques personales como lo que has puesto en mi página de discusión (que apenas se te entiende, por cierto). Saludos. --Lord Arioch (sangre y almas) 17:01 13 mar 2009 (UTC)[responder]

.....

    • Poca "facta" veo. Registrar un libro es fácil, no es un criterio de relevancia. Sólo veo dos en la que se apunta editorial.
  • Los enlaces externos se limitan a sitios militantes autopublicados, y ninguno es feminista. Si tuviera un mínimo de relevancia alguien se hubiera molestado en criticarla, aunque por lo que veo sus opiniones vienen a ser las de cualquier aficionado al porno, ¿qué tiene eso de relevante por mucho que se le ponga una etiqueta?
  • Sigo sin ver que sea algo más que un ama de casa que escribe en sus ratos libres... por mucho que modifiques el artículo para aparentar más de lo que es, por cierto, que para algo está el historial.
  • Me he fijado en uno de sus colaboradores, Carl Watner, que parece que es el "inventor" del voluntarismo. Parece que el marketing panfletario va por parejas :P Cuatro gatos, cada uno inventándose su "ideología". Aunque habría que llamarlo más bien "idio-logía" XXXP --Lord Arioch (sangre y almas) 14:42 16 mar 2009 (UTC)[responder]
  • El artículo se defiende por sí solo, la verdad no hay mucho que decir cuando se cumple con todos los requisitos de relevancia (facta non verba); un punto a ser observado, el compartir o no compartir el pensamiento de determinado personaje no valida la relevancia o irrelevancia de un artículo, por lo que las opiniones no-enciclopédicas resultan innecesarias. Gracias. Nihilo (discusión) 15:22 16 mar 2009 (UTC)[responder]


    • Ésta sí que es buena, ¿ahora también hay "opiniones no-enciclopédicas"? Cada vez te superas más XP

Yo no veo motivo para borrar el artículo pero si que creo que la mera decencia semántica debería llevarnos a quitarla de "Anarquistas del Canadá" y ponerla en "Libertarianas (o libertaristas) del Canadá". No comprendo porque Nihilo quiere hacer pasar por anarquistas a todos los frickis de la ultraderecha anglosajona.--Igor21 (discusión) 20:16 16 mar 2009 (UTC)[responder]

Nihilo : Algún dia un ingeniero o un matemático de los que pueblan la wikipedia se va a comprar un libro sobre anarquismo y en cuanto lo lea diez minutos descubrirá tu impostura. Los anarquistas buscan que desaparezca el estado para que las personas colaboren libremente mientras que tu colección de frickis busca que desaparezca el estado para que la gente pueda competir sin que el estado ayude a los débiles.
Rothbard consideraba a los anarquistas un antecedente de sus ideas al igual que consideraba un antecedente a los escolásticos. ¿Vas a poner también a tus frickis en una categoría junto a Athanasius Kircher ? ¿Vamos a tener un artículo sobre "El randismo en el Concilio de Trento"? ¿Quosque tandem abutere, Nihilo, patientia wikipediae?--Igor21 (discusión) 10:39 17 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Pues la referencias, los libros, los autores, la historia del tema formulan un anarquismo más amplio y complejo, conmigo no tienes que enzañarte como si yo lo hubiese creado -esas diferencias ya estaban allí hace décadas y décadas, es más estos temas ni siquiera son recientes-; la información sobre anarquismo no es monopolio del anarquismo de izquierda o socialista o como gustes nombrarlo.

Ya una vez que se cubrió significativamente al anarquismo de izquierda, le tocó el turno al otro anarquismo, el liberal o de mercado como te guste más decirle, eso es todo. Es puro y neto interés enciclopédico, el resto de teorías extrañas -que la verdad son como una ensalada que mezcla Bernstein con Mao, Chávez con Durruti- me tienen sin cuidado, y menos ese aire de superioridad y condena moral que no sé a que viene. Nihilo (discusión) 12:40 17 mar 2009 (UTC)[responder]

"Anarquismo" Nihilo, se llama "anarquismo" a secas y wikipedia tiene el mismo derecho que el resto de enciclopedias a describirlo como es.
A ti te ha tenido sin cuidado durante meses la verdad, abusando de que aquí la mayoría de gente es de ciencias y aborrece la politica.
Nada te impide hacer que hasta el más enloquecido discípulo de Rand, hasta el más triste estudiante de Von Mises, hasta el más estrafalario seguidor de Rothbard, etc.. tenga su artículo con una detallada explicación de sus ideas aunque estas sean estar a favor de la violencia de genero, de los ejercitos privados, del porno con animales, del calentamiento global, o del chicle de melón, lo único que no has de hacer es escribir que todas esas ideas son parte del anarquismo. No creo que sea pedir mucho.--Igor21 (discusión) 14:15 17 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Tus mensajes buscan causar un efecto de descalificación moral o qué pretendes, ¿violencia de género? ¿porno con animales? ¿enloquecido? ¿triste? ¿estrafalario? ¿me ha tenido sin cuidado la verdad?. Con esa pobre argumentación, además cuando la evidencia enciclopédica no te da precisamente la razón creo que no vale la pena usar mi tiempo discutiendo contigo. Y el pataleo no te servirá, ya deberías saberlo. Nihilo (discusión) 14:27 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Nihilo : Lo que te estoy diciendo es que el hecho que la ideología de estos individuos pueda resultar repugnante a algunas personas no es óbice para que les hagas artículos todo lo largos que quieras a cada uno de ellos.
La restricción es que no puedes llamarles anarconoseque a los anarquistas para poder luego llamar anarcootracosa a los randianos y similares. Es como llamar naranjopera a la naranja para poder llamar naranjomanzana a la manzana (alegando que las naranjas han evolucionado desde los años 30).--Igor21 (discusión) 17:30 17 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Como tu digas Igor. Siento mucho pero así no son las cosas, no podemos determinar cuál es el "verdadero" anarquismo (colectivistas o individualistas) así como no podemos determinar cuál es el "verdadero" cristianismo (católicos o protestantes), lamentablemente no puedo ayudarte a cambiar esa realidad. Por lo demás no le veo mucho sentido a lo que dices, es más enredas muchas cosas, pero igual nada de eso viene al tema de discusión que era tan sólo sobre la relevancia no sobre hacer de inquisición política. Nihilo (discusión) 17:45 17 mar 2009 (UTC)[responder]
No mientas tan descaradamente. Ya sabes que no es cuestión de católicos y protestantes sino de ti haciendo pasar a los musulmanes por una variante de católicos. Te digo aquí lo que te tengo que decir porque el caos que has creado alcanza a tantos artículos que este es igual de bueno que cualquier otro. Ahora ya tengo claros tus trucos 1) simular que es una disputa entre anarquistas lo que es una denuncia del robo que haces de la palabra. 2)acusar a los que te llaman la atención de integrismo o de izquierdismo y 3)simular que es algo muy complicado y con muchos matices. Pero como decía un celebre wikipedista, "la mentira tiene patas cortas y no va muy lejos". Hay que reconocer que la tuya ha durado más que muchas otras.--Igor21 (discusión) 19:36 17 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Jajaja, ok, te recuerdo WP:PBF y WP:NAP y WP:PVN, debo reconocer que eres creativo XD. Pero reitero no puedo hacer nada ante tu disgusto frente a la realidad expuesta, lo siento, yo sólo describo no juzgo quién es el verdadero, el puro, el justo... eso no es nuestro rol, y la verdad si parece que es como dices pero quítale que es una simulación y un conspiración:
  1. Si es una disputa entre anarquistas de tradiciones muy muy muy distintas.
  2. Si hay integristas (las WP:CPP) que quieren sabotear la neutralidad.
  3. Efectivamente es un tema con matices.

Y debería estar enojado por ese lenguaje soberbio e inquisidor que usas -eso sin contar los ataques personales-, pero no la verdad causa mucha gracia el pataleo frente a algo que ya está muy hablado. Nihilo (discusión) 21:52 17 mar 2009 (UTC) PD: Creo que hasta aquí llegamos, no veo que se pueda agregar mayor cosa con respecto a relevancia y la neutralidad no pienso negociarla, sino vamos a convertir esto en un foro y ese no es el objeto de las discusiones. Nihilo (discusión) 21:55 17 mar 2009 (UTC)[responder]

Pues yo coincido en que no hay nada más que añadir. Si algún ingeniero o matemático se digna comprarse un libro sobre el tema "anarquismo" verá facilmente la verdad. Y si nadie lo hace podrás seguir con lo tuyo (que al fin y al cabo tampoco es que sea mi problema más allá de la preferencia irracional por la verdad que tenemos algunas personas.)Hala, a seguir bien.--Igor21 (discusión) 22:05 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Plenamente de acuerdo con Igor. La cuestión es que soy de ciencias, pero Nihilo sigue con lo suyo... No parece que la verdad sea una prioridad por estos lares...
Por cierto Nihilo, tu uso de términos como "izquierda" o "derecha" -aparte de ser un síntoma de "hemiplejía moral", en palabras de Ortega y Gasset- demuestra que no tienes demasiada memoria. ¿Recuerdas lo que ya te dijo Randroide hace mucho tiempo, sobre que el término "anarquismo de derechas" es despectivo, y que los "anarcocapitalistas" no se nombraban a sí mismos como tales? No hay "anarquismo de izquierdas", esa es sólo una más de tus múltiples "innovaciones" personales. --Lord Arioch (sangre y almas) 14:58 20 mar 2009 (UTC)[responder]


Irrelevancia[editar]

Te estoy dando la oportunidad de demostrar la relevancia del artículo Nihilo, no la desaproveches. Sigo esperando. --Lord Arioch (sangre y almas) 14:40 20 mar 2009 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Wendy McElroy. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:18 17 abr 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Wendy_McElroy&oldid=125269513»