Discusión:Vuelo 2933 de LaMia

Esta página le interesa al Wikiproyecto Aviación.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Fútbol.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Brasil.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Colombia.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Bolivia.

Sin Encabezado[editar]

Con respecto a que me borraron lo de la CAUSA HIPOTETICA,aca dejo la referencia http://caracol.com.co/radio/2016/11/29/nacional/1480445509_657985.html --Panchito (discusión) 20:49 29 nov 2016 (UTC)[responder]

SOBRE las posibles causas[editar]

Seria bueno que se explicaran las posibles causas, se ha dicho que se pudo haber quedado sin combustible, un problema eléctrico o un posible sabotaje del Atlético Nacional.--181.49.95.240 (discusión) 20:51 29 nov 2016 (UTC)[responder]

El problema es exactamente la palabra "posibles". Cuando haya fuentes creíbles que respalden las hipótesis se añadirán. Mientras tanto, es pura especulación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:56 29 nov 2016 (UTC)[responder]

Título de artículo[editar]

Propongo renombrar el artículo denominado "Vuelo 2933 de LaMia" por el de: "Desastre Aéreo del Vuelo 2933 de LaMia", ya que, el aspecto más relevante de esta información, sin duda es el accidente que ha generado la creación de este artículo.

No, ya que tradicionalmente se evitan juicios de valor y es frecuente denominar artículos similares como "vuelo....". Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:40 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Pero con el nombre de vuelo el buscador lo resaltará Kiokusanagy (discusión) 01:00 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Causas del accidente[editar]

Todavía no se sabe cual fue la causa del accidente, la investigación apenas acaba de empezar. Sin embargo ya se sabe que el avión pidió prioridad para aterrizar, pero se la dieron a un avión de VivaColombia que cubría la ruta San Andrés-Bogota que tenía una fuga de combustible. La aerolínea emitió un comunicado confirmándolo, por lo que se puede incluir.--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 00:11 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Coincido, pero es claro que no se puede citar como causa sino como hecho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:41 30 nov 2016 (UTC)[responder]

A eso quería yo llegar, es sólo un hecho.--Fr2002

Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 02:15 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Otra cosa, alguien tiene idea del estatusde copyright de las grabaciones entre la torre de control y el avión aquí se puede escuchar estaría bien poder subirlas a Commons pero no se como digo el estatus, o al menos hacer la transcripción.--Fr2002

Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 00:07 1 dic 2016 (UTC)[responder]

No creo que sean libres ni lo uno ni lo otro. A lo sumo se podrá hacer un resumen, a menos que expresamente se diga que tienen una licencia compatible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:08 1 dic 2016 (UTC)[responder]

Sobre la precisión de las coordenadas del accidente[editar]

las coordenadas reales del punto de impacto del avión RJ85 con matrícula CP2933 de Lamia, en el que se transportaba el equipo Chapecoense, son 5°58'43.5"N 75°25'04.1"W (5.978751, -75.417813) lo cual se puede verificar en Google Maps. si se hace se puede observar la antena que aparece en el video y que es la última radio ayuda antes de llegar al aeropuerto correspondiente a la vereda Pantalio precisamente. “El área del accidente pertenece a una estación Aerocivil.

Las coordenadas precisas de este accidente son 5°58'45.29"N 75°25'6.94"O para que por favor se actualice el artículo. --ACGP (discusión) 01:51 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Perdón señor @ACGP: pero esas coordenadas no me cuadran, porque el accidente fue demasiado cerca del VOR de SKRG y en las coordenadas que usted ha mencionado, el VOR se ve demasiado lejos. En una página especializada de aviación publicaron las siguientes coordenadas: 5°58'45.0"N 75°25'06.2"W, y estas concuerdan mas con la ubicación exacta que ha publicado distintos medios de comunicación a través de sobrevuelos del accidente donde se ve claramente el VOR a tan solo metros donde ocurrio el accidente. Seria bueno que nos confirmes la fuente de las coordenadas para dejarlo confirmado. Saludos Douglas Fugazi (discusión) 05:58 30 nov 2016 (UTC)[responder]

en este video se pueden confirmar las coordenadas 5°58'45.29"N 75°25'6.94"O (validadas con google earth): https://www.youtube.com/watch?v=4XMSqspp574 adicionalmente en las coordenadas: 5°58'49.20"N 75°25'5.60"O (obtenidas con google earth) se puede observar la antena de comunicaciones que está a algunos metros del sitio del impacto, en dichas antenas hay una base con guardia policial quienes fueron los primeros en llegar al lugar del accidente, esto es confirmable x las declaraciones dadas al programa la noche de RCN el día 29 de Noviembre de 2016.anonimo (discusión) 07:14:14 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Sí señor @Douglasfugazi: disculpe, se debió a un error en los números. Apunté en Google Earth el sitio con una marca, cuyas coordenadas me salen: 5°58'45.29"N 75°25'6.94"W. Gracias por la correción. --ACGP (discusión) 03:38 1 dic 2016 (UTC)[responder]

Perfecto @ACGP:, no hay problema amigo. Pero aún en el artículo sigo viendo las coordenadas erroneas del sitio del accidente, se va actualizar? Porque claramente el que está publicado actualmente no corresponde a las coordenadas precisas. Muchas gracias. Douglas Fugazi (discusión) 19:32 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Sobre la precision de datos[editar]

Sugiero que en la frase: "La distancia entre los aeropuertos es de 2 972 km, lo que excedía el alcance del Avro RJ85 que operaba el vuelo, de 2 962 km" se especifique que el alcance del RJ85 de 2962km es en configuracion estandar ya que con la configuracion de alcance maximo con tres tanques auxiliares puede ser mas de 4444km (2400nm) segun el grafico del mismo articulo que cita. --Lemlei (discusión) 09:38 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola, Lemlei. Si puedes añadir fuentes, se puede incluir el dato. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:06 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Veo que ya ha sido modificado. Al salir el dato de la misma fuente que el dato original entiendo que requiere fuentes adicionales. --Lemlei (discusión) 09:56 1 dic 2016 (UTC)[responder]

Homenaje[editar]

No me encuentro en mi pc. En flickr hay fotos libres del homenaje en el Atanasio por si alguien las quiere subir: [1] [2]. --201.184.160.221 (discusión) 17:43 1 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola, lamentablemente no son libres. Si bien en Flikr tienen una licencia compatible, resulta que son tomadas de AFP. Lástima... No duraron ni lo que un lirio. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:33 1 dic 2016 (UTC)[responder]

Estoy siendo revertido[editar]

Es sobre enlaces externos relevantes al accidente. Uno muestra un sobrevuelo del área del accidente donde se ve el extenso del daño producido y el otro es la ultima entrevista televidas antes de que parta el avion. Quantanew (discusión) 01:49 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Si, lo vi y realmente no tiene sentido que se quiten los enlaces externos. La pertinencia no la da el número de visitas al video. Lo que ocurre es que dudo infinitamente que Taichi quiera hacerte caso. Y siendo bibliotecario, si vuelves a tratar de colocar los enlaces seguramente serás bloqueado. —Ganímedes (discusión) 01:58 2 dic 2016 (UTC)[responder]

No sé respecto al enlace del sobrevuelo, pero el segundo (de la entrevista) creo que incumple el ítem 5 de Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado, por el tipo de canal de YouTube que se usó para subir el video. Supongo que Taichi lo único que busca es hacer cumplir las políticas, y en cualquier caso, no creo que aporten mayor cosa esos videos cuando hay tantas referencias, y tan bien puestas. ·×ald· 03:14 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Pues yo no veo que sea la forma, y si tiene argumentos, no veo por qué debe imponerse por la fuerza en lugar de venir a plantearlos aquí como todo el mundo. Sinceramente. Además, ha denunciado al otro usuario pidiendo "ayuda a otros bibliotecarios". —Ganímedes (discusión) 03:24 2 dic 2016 (UTC)[responder]

El segundo de los videos no creo que aporte demasiado al artículo como tal y parece infringir los derechos de autor. El primero de los videos sí considero que aporta un poco más pero no hay garantías de que sea completamente libre y creo que sería ideal que se incluyera en Commons para añadirse directamente al artículo en lugar de estar ligado por medio de YouTube. Tector (discusión) 03:47 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Si no es completamente libre, no se puede subir a Commons. Por otra parte, no hace falta subirlo para añadirlo como enlace externo. Además si vamos a retirar todos los enlaces a Youtube que no vengan de canales oficiales, seguramente borraríamos 1/4 de Wikipedia. Saludos. —Ganímedes (discusión) 03:52 2 dic 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Sinceramente me extraña que se tenga que llegar a esto. WP:EE es una política y deja muy claro que no debe enlazarse y esos dos enlaces encajan en los apartados 5 y 7: «Enlaces a páginas que violen derechos de autor» y «No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fanes, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos producidos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema [...]». Quantanew: Taichi solo estaba haciendo cumplir la política, que a estas alturas ya debías conocer, ahora mismo la violamos al permitir la inserción de esos videos. Yo no sé en cuantos artículos más hay enlaces que violen la política, yo cuando encuentro alguno por el estilo lo retiro sin más.--Rosymonterrey (discusión) 05:11 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola, tanto tiempo. Qué curioso que en una semana coincidamos dos veces en bandos opuestos, como en otros tiempos, incluso cuando no hemos editado el mismo artículo en años ¿no? Pues si, a mi me extraña que un bibliotecario tenga que llegar a esto en lugar de pasar por la discusión a hablar. Pero ya ha dejado claro que son quienes estemos aquí y no él quienes lleguemos a consenso, pues no pasará por la discusión a plantear su punto. Lamento escuchar que haces lo mismo; no sé cuándo se perdió el interés por hablar y educar en lugar de revertir y castigar. En cuanto a los enlaces, varios usuarios coinciden en que el video del sobrevuelo es pertinente, así que más allá de gustos personales, aporta al artículo y no debió ser removido. Saludos. —Ganímedes (discusión) 09:49 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Usuario Ganímedes, te sugiero bajes un poco el tono de argumentación que no veo el sentido de llevar esto a planos personales.

Creo que es claro que la inclusión del segundo video va en contra el apartado 5 sobre enlaces externos y, como ya dije previamente, no creo que aporte mucho en términos enciclopédicos. No me queda muy claro exactamente por qué el primer video incumpliría el apartado 7; no parece encajar con la descripción de ninguno de los ítems allí mencionados.

Insisto que llevar la discusión al plano personal es absolutamente innecesario y hay elementos por debatir que pueden mejorar wikipedia. Particularmente, creo que hay que hacerle una revisión al artículo que contiene la política para evitar tener que recurrir a interpretaciones, debería algo claro. El caso del apartado 5 me parece que tiene una redacción absurda que no refleja el alcance que realmente tiene; si no fuera por el enlace que tiene a la política de derechos de autor no se entendería por qué el segundo video no encaja dentro de los enlaces externos.

Sugiero que eliminemos inmediatamente el enlace al video de la entrevista que ya se sabe que no encaja aquí por políticas y falta de aporte enciclopédico y, si se considera, debatir el caso del video del sobrevuelo del lugar de la colisión. Tector (discusión) 15:33 2 dic 2016 (UTC)[responder]

En el tablón (WP:TAB/3RR) hay un hilo en el que se exponen argumentos respecto al proceder de los usuarios involucrados, y a la pertinenecia de los enlaces que se añadieron.

En cuanto a lo que menciona Tector, ya se hizo. Los enlaces que hay ahora son diferentes a los que mencionaba Quantanew al principio del hilo. Dicho sea de paso, Win Sports transmitió en vivo el homenaje a las víctimas en Medellín, a través de su cuenta oficial en YouTube, video que cumple las políticas por la forma en que las interpreto, si por consenso decidimos añadirlo. ·×ald· 16:30 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Creo tector que debes leer todos los argumentos de las partes primero. Como ya se ha dicho, un bibliotecario ha decidido que la versión "estable" previa a la guerra de ediciones era la de las 4 de la mañana, antes de que se incluyera el video y 26 ediciones previo a que Taichi retirara por primera vez los enlaces. Caso cerrado. Ahora, si estamos interesados, debemos llegar a consenso sobre la reinclusión del enlace al sobrevuelo del accidente. Y si, siendo un enlace de un siti oficial, no veo por qué no ponerlo (a menos que alguien encuentre una nueva línea en la política que permita descartarlo). Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:03 2 dic 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Cuando escribí mi último comentario no tenía presente que había denuncia en el TAB ni que habían estaba intercambiando mensajes a partir de sus respectivas páginas de discusión. Como aprendí previamente en una discusión compleja que tuve con otro usuario a principio de año, no es muy útil que los argumentos para consensuar se presenten mediante páginas de discusión de usuarios porque se complica el seguimiento por parte de terceros que quieran aportar en la discusión; por eso lo mejor es que se presenten en la discusión del artículo en disputa. Además, veo más argumentación aquí que en el TAB y sus páginas de discusión, allá veo más acusaciones de tipo personal que argumentos como tal y no me gusta entrar en eso porque se pierde todo valor enciclopédico. Lo único que opinaré al respecto es que no veo coherencia entre el veredicto del TAB y esta edición [3].
Regresando al tema, sostengo mi afirmación que el video del sobrevuelo sí tiene valor enciclopédico y no veo que choque con ninguna política sobre enlaces externos, en contraste con el video de la entrevista que opino no debe ser incluido en los enlaces externos. Tector (discusión) 19:30 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Por la inclusión del vídeo del sobrevuelo el consenso esː

A favor

Tector, Ganímedes, Quantanew

En contra

Rosymonterrey, ×

Resultadoː Vuelvo a incluir el enlace por consenso. Quantanew (discusión) 04:56 3 dic 2016 (UTC)[responder]

De hecho, yo estoy con Rosymonterrey. ·×ald· 05:18 3 dic 2016 (UTC)[responder]

OK editado.Quantanew

┌─────────────────────────────┘
Para que esto no quede como votación, les dejo una imagen y este enlace. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:33 3 dic 2016 (UTC).[responder]

Quantanew, reducirlo a una votación es una forma muy banal de tratar de resolver la discusión, además de ir en contra de las políticas (WP:NODEMOCRACIA). Mi voto sí estaría ubicado en la sección correcta; pero aún si se diera una votación y el resultado fuera 20 a 4, la discusión la podrían ganar esos 4 si tienen los argumentos más solidos. Por eso, obviaré por lo pronto ese conteo de votos.

Ahora, retomando la discusión, quisiera conocer la opinión de los que se encuentran en contra de la inclusión del video del sobrevuelo el motivo por el cual consideran incumple las políticas de enlaces externos; en particular respecto al punto 5 o el punto 7, según resaltó Rosymonterrey en su intervención. Tector (discusión) 11:33 3 dic 2016 (UTC)[responder]

Puede que consenso no sea votación, pero tampoco mayoría ni la imposición de un usuario sobre 20 porque tiene un argumento mejor. O como pasó hace poco, todo se va al garete porque un par de usuarios decían "no, no, noooooo" y terminaron imponiéndose sobre los otros porque no querían ceder y nadie quiso imponerse sobre ellos. Si lo que haremos será manejarnos por consenso, mejor definan primero qué es consenso, porque lo que hay ahora como propuesta de política es demasiado vago. Te agradezco Jmvkrecords la imagen. Te invito a presentarla en cada hilo del café en el que aparecen los

A favor y

En contra. Además, WP:NODEMOCRACIA no impide el uso de votaciones. Independientemente, sí, me gustaría conocer la opinión, basada en políticas, de quienes se oponen a la incorporación del video del sobrevuelo. Algo más concreto que "tiene menos de 100 visitas". Saludos. —Ganímedes (discusión) 12:01 3 dic 2016 (UTC)[responder]

Además, sería buen analizar la imagen, Jmvkrecords. Quanta añadió un enlace. 25 ediciones y 16 horas después Taichi lo revirtió con un resumen de edición. A la 1 y algo de la mañana comenzó la guerra de ediciones. Taichi se negó a pasar por la discusión del artículo o la del usuario y no quiso dar su punto de vista. En su lugar, decidió pedir "una mediación" directamente en el tablón, pidiendo "ayuda a otros bibliotecarios". ¿Algo de eso te parece coherente con la imagen de consenso que has propuesto? ¿Por qué a un usuario se le pide consenso y al otro se le mantiene su decisión de retirar el enlace y no seguir los pasos establecidos? Disculpa, pero me parece que antes de dar consejos de cómo funciona el consenso, habría que predicar con el ejemplo. Saludos. —Ganímedes (discusión) 12:18 3 dic 2016 (UTC)[responder]

Contrasto contigo en que sí estoy de acuerdo en que si un usuario tiene un mejor argumento que 20, debería ser el ganador de la discusión al ir convenciendo a esos 20; no lo veo como un caso de imposición. Una imposición sería un usuario que no tuviera un argumento válido o coherente y decidiera mantener su edición en contra de los 20. "no, no, noooooo" no es un argumento y su imposición dependería de la diplomacia y paciencia del otro lado de la discusión. A mí ya me tocó una discusión con el otro lado al estilo "no, no, noooooo" y, al final se superó con bastante paciencia, porque la falta de argumentos se cae por su propio peso. Aunque no creo que estemos en una discusión de ese estilo por el momento.

El consenso en este caso lo veo en los siguientes sentidos: 1) Los que están en contra de la inclusión explican exactamente por qué el video incumple las políticas de enlaces externos y nosotros estamos de acuerdo con su apreciación; con lo que el video no se incluiría. 2) Los que están en contra no presentan una explicación válida del por qué el video no encaja en las políticas de enlaces externos y nuestra réplica los convence; con lo que el video regresa a los enlaces externos. 3) Los que están en contra no presentan ninguna réplica después de unos días, con los que el video regresaría a los enlaces externos.

Saludos. Tector (discusión) 13:11 3 dic 2016 (UTC)[responder]

Y hasta ahora no se presenta a mostrar sus razones este usuario Taichi. Que forma de lograr consensoQuantanew (discusión) 12:28 4 dic 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
No considero sano tener que ir a la discusión de cada uno de nosotros (ni al tablón, ni al café...) para leer lo que se ha dicho al respecto, por favor sigamos la discusión aquí. Tampoco estoy de acuerdo en recordar que si se incumplen las políticas se puede terminar en un bloqueo (ya la GDE se detuvo), ni en dar más o menos peso a un usuario por los botones que tiene. Respecto a los enlaces, WP:EE es claro: si incumplen la política, no deben incluirse por más valor enciclopédico que aporten al artículo; esgrimir un argumento del tipo «fue grabado por un tripulante de un helicóptero de la fuerza área de Colombia» es igual de válido que decir que fui al lugar, hice un video, y lo subí a mi canal de YouTube. Ahora, si el interés es incluirlo, existen mecanismos para que suceda sin dejarlo como enlace externo. --·×ald· 14:34 3 dic 2016 (UTC)[responder]

No sé cuál es el estatus de estos vídeos, ni me voy a leer la discusión previa. En mi opinión (ojo, solo mi opinión) es muy simple:

1) Si el contenido audiovisual es autopublicado (a.k.a. subido por un cualquiera a YouTube), sea verdad, mentira o verdimentira, el camino para mostrarlo en Wikipedia es cediéndolo con licencia libre en Commons. Un video autopublicado de Youtube es igual a una foto autopublicada en Flickr: no las enlazamos salvo que podamos incorporarlas en nuestro proyecto como material libre.

2) Si el contenido audiovisual no es autopublicado (a.k.a. lo ha subido una entidad reconocida a través de su cuenta/canal de Youtube), se puede enlazar si se considera que es valioso, siempre teniendo en cuenta que las secciones de enlaces externos deben ser "minimalistas". Un saludo. Strakhov (discusión) 15:23 3 dic 2016 (UTC)[responder]

XalD, lo que propones es algo que previamente había indicado en mi primera intervención y sigo considerando que es la opción ideal porque podría incrustarse en medio del artículo en la sección adecuada.

La intervención de Strakhov me pareció supremamente pertinente porque me aclaró las dudas que tenía respecto a por qué el video del sobrevuelo incumpliría el punto 5 de la política de enlaces externos (me sostengo en que ese punto debería ser redactado de otra manera).

Ahora lo que resta sería iniciar contacto con el usuario de YouTube para determinar si es de su autoría y, si es el caso y él está interesado, iniciar las labores para el manejo de licencia para Commons. Tector (discusión) 15:45 3 dic 2016 (UTC)[responder]

Pues si alguien sabe cómo contactar con un usuario de YouTube que sólo ha subido un video y no tiene ningún otro tipo de información, adelante. O si lo prefieren, pueden buscar un video similar que tenga licencia compatible. Yo no he logrado ni lo uno ni lo otro. —Ganímedes (discusión) 16:43 3 dic 2016 (UTC)[responder]

En desacuerdo con la opinion Strakhov de que se tenga que lograr una sesión del video a commons para poder incluirlo, cuando que con un enlace es suficiente, de una fuente altamente calificada. Y en desacuerdo con la opinion de XalD de intentar disminuir una fuente altamente calificada, sin tomar en cuenta que este video pertenece a la "Fuerza Área de Colombia" al ser grabada por uno de sus miembros durante el cumplimiento de su labor, una entidad mas que reconocida y confiable. Y no es un cualquiera que fue y subió un vídeo a su canal de youtube como pretende decir XalD.Quantanew (discusión) 12:24 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Francamente me parece un poco absurda esta discusión de intentar censurar "un solo enlace externo", cuando el vídeo es fidedigno, de fuente confiable. Si así fuera el precedente miles de artículos tiene que tener sus enlaces externos removidos.Quantanew (discusión) 12:37 4 dic 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Quantanew, esas afirmaciones que haces no son consistentes. Cómo puedes afirmar que el usuario de YouTube es una fuente altamente calificada si no hay ningún dato sobre él; no sabemos si trabaja para la FAC o algún conocido de la FAC le filtró el video. Salvo que lo conozcas y tengas manera de comunicarte con él, con lo que podrías iniciar las labores para subirlo a Commons como ya se definió que sería la mejor opción.
Por otro lado, eso de que el video le pertenece a la FAC es de revisar. Si fue grabado a título personal por alguien de la FAC, le pertenecería a esa persona que lo grabó y es quien podría decidir si ceder la licencia o no. Si fue grabado por alguien de la FAC como parte de su trabajo, es decir, la labor que le habían encomendado a esta persona era realizar esta grabación (para trazabilidad, para la investigación o lo que sea), entonces esta grabación sí le pertenecería a la FAC y significa que el usuario de YouTube la subió sin permiso en su canal, lo que da la posibilidad que eventualmente se solicite que sea retirado de YouTube.
Aquí hay que hacer las cosas bien porque si luego el video es retirado del canal, bien sea por decisión del usuario o por petición de la FAC, significaría que toda esta discusión hubiera sido en vano suponiendo que decidiéramos dejarlo como enlace. En contraste, si el video se pudiera subir a commons, significaría que permanecería indefinidamente en Wikipedia para usar en éste y otros artículos. Tector (discusión) 15:57 4 dic 2016 (UTC)[responder]

No conozco a muchas personas que sean dueñas de un helicóptero, y menos que lo usen para sobrevolar un accidente, cuando el cielo debería estar cerrado para civiles hasta que termine el rescate.... Evidentemente lo filmó el ocupante/piloto de un helicóptero de la FAC, que fueron a asistir a la mañana del accidente. Lo que no sabemos es si fue él mismo quien lo subió. Insisto: si alguien conoce a la persona o sabe cómo ponerse en contacto con él, bienvenido sea. Y teniendo en cuenta lo que ha dicho XalD de que hay usuarios que viven en la zona, tal vez ellos puedan ir hasta el lugar y sacar fotos, aunque sea de la zanja que debe haber quedado en la ladera. Porque hasta ahora leo muchas hipótesis y consejos, pero lo único cierto es que no hay un video mejor ni se quiere incluir por no hacer lo más conveniente para que Wikipedia no pierda información valiosa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:34 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Pequeño comentario, vimque dijiste de usuarios que viven en la zona pero no se yo cuantos wikipedistas viven en la región del oriente antioqueño, ya que por ejemplo yo vivo al sur de la ciudad de Medellín y son como 3 horas de viaje hasta esa zona. Sólo eso.--Fr2002

Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 17:39 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Ganímedes, nunca había leido esa política y me parece prudente traerla a colación. En el fondo me parece una política un tanto peligrosa pero creo que tiene sentido en este caso. Si lo que prima es el valor enciclopédico de Wikipedia, algo que previamente indiqué que tiene el video del sobrevuelo, retiro las reservas que tenía al respecto y nuevamente me uno a la idea de que permanezca como enlace externo. Claro, esto no significa detener las labores para tratar de llevar el video a Commons, lo que implicaría sacarlo nuevamente de los enlaces externos y llevarlo directamente al cuerpo del artículo. Muchas gracias por ese aporte. Tector (discusión) 17:57 4 dic 2016 (UTC)[responder]

En cualquier caso, siempre está {{Multimedia externa}}, para que no saturemos la sección de Enlaces externos. --·×ald· 16:55 21 dic 2016 (UTC)[responder]

Hay solo dos enlaces externos así que de momento no pasa por allí el problema, pero gracias por el aviso. Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:07 21 dic 2016 (UTC)[responder]

Como siempre el tema se ha paralizado. Los que se oponen no dan soluciones ni alternativas, y mientras tanto en Wikipedia en inglés utilizan el enlace sin ningún inconveniente... —Ganímedes (discusión) 22:18 29 dic 2016 (UTC)[responder]

Yo no tengo nada más que decir al respecto, Ganímedes. ·×ald· 04:42 30 dic 2016 (UTC)[responder]

Si, al igual que el resto. Ese es el problema. —Ganímedes (discusión) 12:10 30 dic 2016 (UTC)[responder]

Esta es la conversación[editar]

En el mejor de los casos, uno de los autores murió recientemente; la otra sigue viva - viola derechos de autor
La fuente no es oficial; más bien es un audio que han pillado por a´llí y reproducido hasta el hartazgo. ¿Cómo estamos seguros de que es "el" audio y no una falsificación igual que tantas noticias que han corrido por allí en los últimos días?
Si tiene licencia libre, su sitio es Wikisource, no Wikipedia, porque en forma alguna se puede considerar información enciclopédica
La investigación oficial no ha terminado.
Por coherencia con las acciones - si borramos un enlace útil y único por no se qué ítem dudoso en una política, esta conversación, que viola varias, no puede seguir aquí. --Ganímedes (discusión) 03:00 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Quisiera simplemente decir que esta conversación no le aperteneceria a la controladora aérea sino a la Aerocivil o al aereopuerto ¿no? Además la conversación se la dio un piloto de Avianca a W radio, así que su origen no es tan dudosa. Habría que ver a quién le aperteneceria la grabación para ver el estatus del copyright. Por las políticas tendría que verlas más de cerca. Saludos.--Fr2002

Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 04:31 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Si la se la dio un piloto de Avianca, seguramente es porque la ha grabado de alguna forma indirecta ya que él no estaba involucrado. Por lo tanto no tiene los derechos de autor, ¿me equivoco? ¿Hay alguna prueba de que Aerocivil la haya liberado al público con licencia compatible? --Ganímedes (discusión) 10:49 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Todavía no se sabe quién filtró ese audio. Lo único claro es que no es oficial y menos aún que viene de la aerocivil. Alguien lo grabó, probablemente sin permiso, mientras eran revisadas las grabaciones de la torre de control. Incluso se escuchan los comentarios de los que lo estaban revisando. El audio oficial no debería incluir comentarios de los que lo escuchan y veo como complicado que la aerocivil entregue este tipo de audios al público, por lo menos no hasta finalizar las investigaciones. Tector (discusión) 15:08 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Lo que digo es que algunas entidades públicas he visto que renuncian a los derechos de autor de todos sus contenidos y no se a quien le aperteneceria la grabación. Ah, y aquí hablan de la filtración en este enlace que deje las arriba: [7]--Fr2002

Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 17:16 4 dic 2016 (UTC)[responder]

La palabra lo dice: "filtración". De oficial nada, y de poseer los derechos de autor, menos. Ese texto tiene que irse, incluso de esta discusión por VDA. Más claro, imposible. --Ganímedes (discusión) 17:26 4 dic 2016 (UTC)[responder]

En realidad creo que tienes razón. Sera mejor esperar a ver si dentro de 6 meses (muy optimista) las autoridades británicas o colombianas publican las grabaciones de las cajas negras en su informe final (si es que con solo escuchar la grabadora de voz tienen suficiente que seguramente no). Saludos.--Fr2002

Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 17:31 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Recuperación de videojuegos en la bodega de carga[editar]

videojuego causado salida tardía
el aeropuerto de reabastecimiento cerró a medianoche

referencia: http://thenewdaily.com.au/sport/football/2016/12/02/chapecoense-plane-crash-2/ --73.93.140.236 (discusión) 04:30 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Por favor, evitemos las hipótesis estrafalarias (como aquella de que Atlético Nacional había saboteado el avión). Justamente para evitar esta clase de teorías conspiranoides es que se está esperando el informe oficial sobre las causas (el cual puede tomar aún un buen tiempo, incluso meses). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Mención de clubes[editar]

En la sección de Fútbol profesional no me parece justo que se mencione solo a algunos equipos, los cuales han decidido rendir algún tipo de homenaje al equipo brasileño. Me refiero específicamente al tercer párrafo, en donde parece determinarse arbitrariamente cuáles son los más significativos (como por ejemplo el que ha hecho el Liverpool), lo cual es algo muy relativo. Más adelante se hace mención a equipos uruguayos. ¿Saben cuántos clubes sudamericanos y de otros continentes realizaron (o tienen previsto realizar) homenajes con inscripciones alusivas al Chapecoense en camisetas propias? Son muchos más de los ahí citados. Creo que solo los que guardan relación directa con el suceso deben ser mencionados en dicho apartado, como es el caso de Atlético Nacional, rival del equipo malogrado, y el que ha realizado el mayor de los reconocimientos. -- HaZaÑa¹⁷ 05:01 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola. Esa sección se creó en las primeras horas del accidente, con la información disponible. Nadie pretende discriminar ni tener preferencias sino que se agregó la información con la que se contaba en ese momento. De hecho, anoche mismo estaba pensando que había que actualizarla con los partidos jugados en el fin de semana en el que se hicieron más homenajes. No creo adecuado retirar la mención a otros clubes, aunque hayan sido muchísimos. Creo que la cita se puede mejorar. Solo hace falta un poco de paciencia y tiempo. Saludos. —Ganímedes (discusión) 10:52 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Sobre el homenaje de Atlético Nacional no he tenido tiempo, habrás visto que hay muchísima información que agregar día con día. Y sobre el homenaje de Nacional de Uruguay, no veo cuál es el inconveniente de agregarlo, si se trata del partido en el cual puede ser campeón del uruguayo especial. Nada impide agregar una frase diciendo: los clubes que rindieron homenajes a través de sus camisetas fueron ..................... (rellene aquí con todo lo que encuentre y tenga fuentes fiables). Saludos. Ganímedes (discusión) 10:59 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Creo que estaría bien poner un limite, sobre todo en el tema del minuto de silencio, en España se ha guardado en los partidos de la Copa del Rey y en los partidos de liga de este fin de semana (días 3, 4 y 5 de diciembre), algunos clubes lo guardaron el mismo día antes de empezar los entrenamientos. Un dato que si seria relevante es la invitación que el Cadiz ha hecho al Chapecoense para que juegue en el próximo torneo Carranza el dinero obtenido sera para los familiares de las victimas. Saludos Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 11:05 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Pues adelante, el artículo está ahí para ser editado :) Eso sí, sin guerra de ediciones, por favor. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:07 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Y si favor también

, no seré yo el que inicie una guerra de ediciones, pero creo que se debería mencionar lo del minuto de silencio sin añadir el nombre del club y así evitamos que el artículo se llene con cientos de equipos y sus referencias. Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 11:22 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Es que así como lo has citado está casi perfecto, solo le falta la fuente. Insisto: lo que hay es del 29/30 cuando recién empezaba la movida y es claro que es muy difícil de seguir. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:30 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Se puede usar la web de la FIFA para el tema del minuto de silencio y el de los brazaletes negros, así abarcamos todas competiciones del mundo del fútbol. Tarawa

(jo ta ke irabazi arte) 11:44 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Si, si, dale. Yo casi que estoy de salida y no sé a qué hora vuelvo. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:48 4 dic 2016 (UTC)[responder]

Falta uma vítima na lista[editar]

Sou brasileiro, desculpe escrever em português. Está faltando o nome de uma vítima: Anderson Donizette. Infelizmente não tenho como editar nesta Wikipedia, não sou usuário autoconfirmado.

Marcel Passos (discusión) 21:10 5 dic 2016 (UTC)[responder]

No hay evidencias de que el utilero del club haya muerto; más bien lo contrario. ¿Tienes fuentes para respaldar el agregado? Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:21 5 dic 2016 (UTC)[responder]

Creo que hay que actualizar las referencias para la lista de víctimas. En dos de las tres referencias aparece "Anderson Donizette" y, en la única que no aparece, encuentro a "Luciano Buligón" que fue de los que no abordaron. Tector (discusión) 21:31 5 dic 2016 (UTC)[responder]

Sí Adicionado. Está confirmado entre la lista de víctimas como parte del cuerpo técnico. Gracias por informar. Tector (discusión) 21:40 5 dic 2016 (UTC)[responder]

Evento en curso[editar]

¿Será posible retirar la plantilla? —Ganímedes (discusión) 19:38 10 dic 2016 (UTC)[responder]

Yo pienso que no hay ningún problema.--Fr2002

Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 01:55 11 dic 2016 (UTC)[responder]

Lo mismo. Claramente es reciente, pero definitivamente no de última hora. ·×ald· 06:00 11 dic 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vuelo 2933 de LaMia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161130153647/http://www.eldeber.com.bo/mundo/lamia-boliviana-y-duenos-fallecio.html a http://www.eldeber.com.bo/mundo/lamia-boliviana-y-duenos-fallecio.html
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://latino.foxnews.com/latino/news/2016/11/29/goalie-follmann-leg-amputated-neto-suffering-from-head-trauma/