Discusión:Terrorismo patrocinado por Estados
Terrorismo Patrocinado por Estados[editar]
Considero que no hay que fusionar "Terrorismo Patrocinado por Estados" con "Terrorismo de Estado" ya que en este ultimo habria que colocar solo la definicion. "Terrorismo Patrocinado por Estados" son los paises que subsidian, promueven, crean y acojen organizaciones terroristas internacionales. "Terrorismo de Estado" son los paises que aterrorizan , valga la redundancia, a sus propios ciudadanos. Por ende son 2 sub-temas diferentes de un tema central que es "Terrorismo". Cansado 17:28 1 ago 2006 (CEST)
Yo también creo que se debe fusionar con Terrorismo de estado. Por cierto, no esta el estado más terrorista de todos EE. UU. ni Israel.Txo (discusión) 22:11 4 sep 2006 (CEST)
- Por cierto, nada mas terrorista que los vascos, quienes tambien deberian estar. Cansado 15:22 5 sep 2006 (CEST)
Yo estoy de acuerdo con Cansado. Son dos cosas distintas. Ejemplo:
- Terrorismo de Estado serían los GAL en España: el Estado practica terrorismo dentro de su Estado y/o contra sus ciudadanos.
- Terrorismo patrocinado por Estados: Irán sufraga gran parte de los grupos terroristas que realizan atentado en otros países, y dirigidos contra intereses y víctimas que no son de Iran. (Tema a parte son los atentados contra los derecho humanos que realiza en su propio territorio.
--Enri 22:18 4 sep 2006 (CEST)
- Cuando un estado práctica terrorismo, bien directamente con su propias estructuras o creando grupos paralelos, bien dentro de su territorio o en terreno de otros países, yo creo que es terrorismo de estado y que también es terrorismo patrocinado por estados.
- Podemos llegar a entender que cuando un estado utiliza el terror para imponer sus leyes, como lo hizo en Chile Pinochet y en España Franco o en Irak EE.UU. esta utilizando el terrorismo, por lo que esta haciendo "terrorismo de estado".Txo (discusión) 10:02 5 sep 2006 (CEST)
- De eso se trata esta discusion TXO. Diferenciar el Terrorismo practicado "dentro de casa" y el practicado "fuera de ella", como es tu opinion sobre EEUU. Dentro de casa "de estado" y fuera de ella "patrocinado". (De hecho todos serian patrocinadores) Cansado 14:29 5 sep 2006 (CEST)
Por eso digo que para mi no hay diferencia, ambos son de estado.Txo (discusión) 15:46 5 sep 2006 (CEST)
- Que un estado lance un misil contra un avión de pasajeros de otro país al que no ha declarado la guerra desde las aguas territoriales de ese mismo país ¿Cómo se llama? Entiendo que para algunos aquí (Enri, Cansado) ese acto no merece juzgarse, no existe bajo el concepto de terrorismo: no sería terrorismo de estado (no es un acto ejecutado en el propio estado) ni terrorismo patrocinado por un estado (puesto que lo ha ejecutado él mismo, y no una organización patrocinada) ¡Bravo!--LP 16:16 5 sep 2006 (CEST)
- Para LP: Me parece que se te volaron los pajaritos. El hecho que acabas de mencionar es el caso de Libia. Por eso se lo considero pais terrorista y patrocinador de terrorismo. Bajate del caballo y escribi con mas respeto. Cansado 16:46 5 sep 2006 (CEST)
Si los ocupantes del automovil son terroristas se llama justicia. Cansado 19:57 6 sep 2006 (CEST)
- Cansado, como suponía los actos para tí se califican por sus autores, no por sus víctimas; por eso prefieres acordarte solo del caso que quieres, Lockerbie, no de 1988, Golfo Pérsico. Terrorismo es usar la violencia voluntariamente indiscriminada para manipular, mediante el miedo, la moral de un grupo social. Para mí, ya ves tú, da igual quien lo haga, siempre es igualmente inmoral. --LP 16:53 6 sep 2006 (CEST)
- Solo escribi sobre el tema que habias expuesto. Desconozco otros casos similares. Por favor informame de otros casos similares para enriquecer mis conocimientos. No solo es inmoral. Es criminal e inaceptable. Lo que tu supones me tiene sin cuidado y no me interesa. Limitate a la informacion. Cansado 19:57 6 sep 2006 (CEST)
- Claro, Cansado. Como sólo te importa la información, copias listas de otros artículos borrando la referencia a su fuente, quizá para que parezcan decretos divinos. Si quieres saber a que caso me refería, no de patrocinio, sino de ejercicio directo de terrorismo por un estado fuera de su territorio y con víctimas que no eran ciudadanos suyos, se trata del derribo de un avión de pasajeros iraní por un crucero estadounidense desde aguas territoriales de Irán durante la guerra Irak-Irán, en la que Estados Unidos no era oficialmente parte beligereante, por más que estimulara la guerra apoyando a Sadam Hussein (en realidad vendía armas a ambas partes). --LP 17:52 7 sep 2006 (CEST)
- Es mentira que borre referencia o fuente alguna en ninguna lista de ningun articulo. LP, eres un mentiroso.
- Ya que sabes sobre ese caso que mencionas, el cual yo desconozco, te solicito por favor coloques aqui la referencia, que, supongo, tendra que estar en internet, para informarme. Por ultimo, no vuelvas a mentir. Es feo. Cansado 19:41 7 sep 2006 (CEST)
1988. El crucero estadounidense Vincennes derriba un Airbus de pasajeros iraní en el Golfo Pérsico, sobre aguas territoriales iraníes, muriendo todos sus ocupantes: 290 personas. Puedes encontrar información en el capítulo 8 (Beber del cáliz envenenado) de «La gran guerra por la civilización», del periodista británico Robert Fisk (ISBN 84-233-3787-1). El "incidente" tiene artículo en wikipedia: en:Iran Air Flight 655. --Ecemaml (discusión) 20:58 7 sep 2006 (CEST) PD: lo de mentiroso te recomiendo que lo retires (ya sabes, la tontería esa de la WP:E).
- En Wikipedia las acciones quedan registradas. Me llamas mentiroso, pero está al alcance de cualquiera examinar el historial de este artículo a la luz de la discusión mantenida en su página de votación de borrado. El día 21 de agosto de 2006 el primer párrafo, único que entonces y ahora precede a la lista, se convirtió de «La lista se creó 29 de diciembre de 1979 y se incluyó entonces a Libia, Irak, Yemen del Sur y Siria.» a «La lista confeccionada por el Departamento de Estado de los EE.UU. se creó 29 de diciembre de 1979 y se incluyó entonces a Libia, Irak, Yemen del Sur y Siria. En la lista se incluyen los paises que los EE.UU. consideran como colaboradores de organizaciones terroristas. [1]» donde [1] marca un enlace a la web de la embajada estadounidense en Yakarta. Si no hubiera sido por la omisión de la fuente, el artículo habría sido idéntico a otro preexistente: Lista estadounidense de "países patrocinadores del terrorismo internacional". Añadiste la referencia a la fuente que habías borrado ese 21 de agosto, después de muchos días de votación para su borrado y cuando tu maniobra había quedado al descubierto. Explícame que quiere decir según tú «ser un mentiroso». No sé cuáles son tus motivos, pero no parecen coincidir con los de wikipedia. --LP 23:59 7 sep 2006 (CEST)
- La fuente aparece desde un primer momento, no solo una vez, sino en 3 (tres) oportunidades (en Libia, en Sudan y en Siria. Luego agregue otra mas en el inicio del articulo. La fuente, te repito, nunca fue borrada. Es falso tu comentario. Cansado 07:24 8 sep 2006 (CEST)
Cansado, las menciones al Depto. de Estado en elementos de la lista no aclaran el origen de la lista. De hecho yo añadí estados que han sido condenados por actividades terroristas en el espacio internacional a la espera de que alguien especificara los motivos para entrar o salir de ella: varias veces los quitaste, empezó la votación para borrarlo y hasta el día 21 de agosto no añadiste la mención a la fuente de la lista (no uno de esos tres argumentos separados para que uno entrara o saliera de ella). Desde ese momento yo me abstuve de añadir estados patrocinadores o practicantes del terrorismo a una lista ajena, de autor finalmente definido. No lo hiciste hasta después de que Südlich nos hubiera informado de que el artículo lo habías copiado, con la cuidadosa omisión de la autoría de la lista, de otro existente, sin mencionar el origen y sin que hasta ahora hayas explicado tan reprochable conducta. Has rectificado en mi página (a petición de otros) para declarar que no he mentido, sino que me he equivocado. Invito a cualquiera que lea este debate a que no preste crédito a tus adjetivos, ni a mis reproches, sino que recorra el historial del artículo y el de la votación de borrado y juzgue pos sí mismo. Tú sabres que te motiva, tú sabras de qué estás cansado; yo por mi parte lo estoy de estrellarme con este muro. --LP 08:32 8 sep 2006 (CEST)
- Lee bien que si aclaran. Yo por mi parte doy por finalizado este debate inutil en el que insistes continuar. Basta de falacias y a continuar trabajando. Ese es mi objetivo. Cansado 08:49 8 sep 2006 (CEST)
Cambio de nombre[editar]
Sugiero se cambie el nombre del articulo,pues en si, estados unidos no patrocino grupos terroristas, el hecho de que militantes muyahidines formaran posteriormente la red terrorista AL Qaeda, no significa que Estados Unidos financio a ese grupo terrorista, asi como el hecho de que elementos de fuerzas especiales mexicanas formaran los Zetas, no significa que el Gobierno Mexicano financiara a este grupo delictivo. Tambien sugiero que este articulo sea fusionado con el articulo llamado estados unidos y el patrocinio al terroriso puesto que tratan exactamente de lo mismo.
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Terrorismo patrocinado por Estados. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141209043144/http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article2166 a http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article2166
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:01 18 ene 2020 (UTC)