Discusión:Razonamiento abductivo

Como esbozo hasta ahora está bien, pero la definición se parece mucho a la aplicable al Pensamiento lateral, habría que extender este artículo bastante más.
--.José 11:57 16 may 2007 (CEST)

¿Mala inducción?

El artículo dice:

Un ejemplo de inducción:

Un ejemplo de inducción:

Caso:"Estas bolillas proceden de la bolsa x"

Conclusión: "Estas bolillas son blancas".

Regla:"Todas las bolillas de la bolsa x son blancas".

No debería ser?:

Un ejemplo de inducción:

Caso:"Estas bolillas proceden de la bolsa x"

Conclusión: "Estas bolillas son blancas".

Regla:"Todas las bolillas de la bolsa x son blancas".

Es decir no debería formular la regla a partir del caso particular? La crítica y/o pregunta precedente es del usuario Tarkus quien se olvidó de firmar

¿Te parece?

Aquí debemos hacer un poco de mayéutica: por cierto que has ido guiado por la memotecnia: "inducción es de lo particular a lo universal", lo cual es correcto, pero se puede (y esto es lo interesante de la lógica) expresar lo mismo con variaciones, en el ejemplo se ha dado prioridad a la conclusión (como suele ser la meta– muchas veces asintótica– de la lógica), a partir (como suele ocurrir) del caso, tras esto es que recién entonces se puede hablar de la regla (si usamos el razonamiento inductivo en el cual el caso lleva a la conclusión, y es la conclusión la que – casi prejuiciosamente– la que aporta la noción de una regla o "ley general").
Si se omite generalizar un caso como una conclusión ( de la cual se supone luego una "regla") se sale entonces del genuino inductivismo.
--.José 07:23 2 jun 2007 (CEST)

Mala inducción?

Ahora que me lo planteas así veo que el ejemplo dado no era incorrecto, creo que dejé de lado la escencia de la inducción y me quedé simplemente con una de las formas que ayudan a entender este tipo de razonamiento ¡Gracias por despejar mi duda! --Tarkus 00:34 14 jun 2007 (CEST)

Gracias a tí, porque nos recuerdas que (Descartes mediante) dudar lo suficiente es muy positivo.
--José 09:08 14 jun 2007 (CEST)

¿Mala deducción?

Se dice "la inducción y la deducción no son válidas sin una ratificación empírica".

Esto es rotundamente falso: la deducción es una transformación apriori en la que se particulariza una conclusión necesaria (certeza absoluta) de una generalización dada (luego previa a la experiencia).

Esta confusión es fruto habitual de una mala analogía con el razonamiento constructivo de la ciencia teórica. Cuando la ciencia deduce sobre unas premisas la incertidumbre radica en el origen (generalmente inductivo o simplemente hipotetizado) de esas premisas, no en el propio proceso de deducción. Hikita Ukyo.

ABDUCCION O INTUICION? La definicion de abduccion siempre me ha parecido demasiado similar a la de la intuicion aunque no sean lo mismo.Por lo tanto pienso que deberia remarcarse con mayor intensidad la diferencia que existe entre una operacion mental y otra en el caso de que realmente se consideren que son diferentes

¿Mala redacción?

Creo que el punto de que inducción y deducción requieren ratificación empírica no es una vieja cuestión lógica, sino un simple error de tipeado, ya que del resto del artículo se sigue que lo lógico sería decir que inducción y abducción requieren ratificación empírica. Independientemente de que sería útil incluir en el artículo correspondiente (razonamiento deductivo) una sección sobre la validez de las premisas de los razonamientos deductivos, este cambio (deductivo por abductivo) hace más consistente el artículo. Por otro lado, me resulta confusa la redacción de esta oración, en la parte que comienza con "si bien se observa": "En lo real las tres formas de inferencia lógica (abducción, deducción, inducción) permiten incrementar la consciencia, aunque en orden y medida diferentes; al respecto opina Peirce que solo la abducción está totalmente dedicada al enriquecimiento cognitivo...aunque al precio de un cierto riesgo de error, si bien se observa la abducción ésta aparece como el modo inferencial más inductivo."

¿Alguna sugerencia?

Otra cuestión. En el mensaje original de Tarkus no logro ver diferencia entre los dos ejemplos. --Kalimeros 13:19 21 jun 2008 (UTC)

Afirmación del consecuente

Estaba leyendo el artículo y me dio la impresión de que "desde una perspectiva lógica, la abducción es una falacia de la afirmación del consecuente". Así que decidí incluir esta idea en el artículo, enlazando a un texto que busqué sobre el tema y que me parece bastante académico, de forma que quedase la cosa algo académica y no fuese una mera opinión mía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.154.14.208 (disc. • contribs • bloq).

En realidad no es una falacia. El motivo es que, como se indica al comienzo de la entrada la premisa menor es solo probable, por este motivo la Conclusión a la que se puede llegar tiene el mismo grado de probabilidad que la premisa menor. Es decir que el tercer término del silogismo es sólo probable. Si el contenido de un argumento abductivo se afirmara como verdadero, tal vez entonces sí podría (tal vez) ser una falacia o un error. Mientras que eso no ocurra, no lo es y, además, podría perfectamente ser verdadero, dado que en cuanto abductivo su valor de verdad es probable. Intentaré buscar alguna buena referencia y redactarlo otra vez. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:56 31 ene 2012 (UTC)

Puesta la referencia a la explicitación de lo antes dicho. Falta quitar o mejorar mucho lo de la falacia. Si alguien me echa una mano, mejor, de otro modo lo haré en unos días. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:27 31 ene 2012 (UTC)

Creo que tienes razón, he cambiado entonces la frase por "Si el contenido de un argumento abductivo se afirmara como verdadero, desde una perspectiva lógica la abducción sería una falacia de la afirmación del consecuente", que me parece más correcto. No obstante, sigo sin ver clara la distinción entre abducción e inducción. Conozco dos definiciones distintas del par deducción/inducción. En una (que se suele explicar en los institutos y que me parece que proviene de Kant, pero no estoy totalmente seguro) se dice que en la deducción se va de lo general a lo particular y en la inducción al contrario. En la facultad me explicaron sin embargo que la deducción implica una consecuencia necesaria, mientras que la inducción no. Bajo esta útima definición puede haber tanto deducciones como inducciones que vayan de lo general a lo particular y viceversa. En este último marco que me parece más correcto por académico, no sabría situar la abducción, pues me parece que se encuentra al mismo nivel que la inducción y pienso, por tanto, que la diferencia debe ser un matiz que se me escapa. Y sí, soy el mismo que comenzó esta discusión, no sé siquiera si se me grabará la misma IP. Un día me haré una cuenta de Wikipedia, pero por vagancia y porque quizás me seduce el hecho que desde el anonimato cualquier persona pueda editar casi cualquier artículo, no la tengo todavía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.173.208 (disc. • contribs • bloq).

Acabo de buscar la clasificación en este libro http://webpersonal.uma.es/~DIEGUEZ/hipervpdf/Libro.pdf y define la abducción (según el criterio que expuse anteriormente) como un tipo de inducción... — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.173.208 (disc. • contribs • bloq).

Antes que nada, por favor firma los comentarios agregando "~~~~" al final de tus escritos en páginas de discusión. Sobre lo que dices, la referencia que traes no contiene ninguna afirmación que pueda analizar, pues es sólo un índice. Además, es un índice de un libro de filosofía de las ciencias, no de lógica, con que no demasiado tiene que ver con el tema. En el artículo de Gonzalo Génova podrás ver en la pág. 1257 un cuadro según el cual hay dos tipos de inferencia: la deductiva o analítica, y la sintética (que a veces es llamada inducción) que a su vez tiene dos subtipos: la inducción (o llamada inducción en sentido estricto) y la hipótesis (que no es otra que la abducción, pero que también tiene otros nombres, tales como conjetura). En definitiva, hay veces en que se llama inducción a toda inferencia no deductiva, y otros casos en que sólo se llama así a uno de sus subtipos. Supongo que a eso se debe aquello a lo que aludes. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:32 12 feb 2012 (UTC)