Discusión:Raza
Raza[editar]
¿No deberían mencionarse también aquellos trabajos científicos que confirman las razas en el ser humano? Que las razas existan en todas las especies animales excepto la humana es demasiada casualidad. Una casualidad nacida de los tabús del último siglo. Si se afirma o se niega las razas aplicadas al hombre, lo mínimo es presentar pruebas que avalen la información, de lo contrario se está desinformando a la gente. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 87.223.176.231 (discusión • bloq) con fecha 13:47 17 nov 2009.
- Debajo del nombre de cada sección, hay un enlace que te envía al artículo principal, sobre raza humana hay dos, este es un artículo general. Saludos. Simeón el Loco 15:05 17 nov 2009 (UTC)
- Sí, pero ambos dicen lo mismo. No hay ninguna referencia a los estudios que separan a los hombres por razas. La raza son unas características en común que diferencian a unos de otros dentro de una misma especie. Esto es una realidad innegable en el ser humano. Pues somos diferentes tanto en color de piel como en formas craneales, fibras musculares, etc. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 87.223.176.231 (discusión • bloq) con fecha 14:18 17 nov 2009.
- Si no existen las razas humanas entonces tampoco existen las razas de perros u otros animales que se mencionan en el artículo. Coincido en que el artículo está sesgado por cuestiones políticas o religiosas. La censura ha llegado incluso a que se borraran mensajes fundamentados en esta página de discusión, lo cual es totalmente inaceptable.--Charrua85 (discusión) 13:12 22 mar 2011 (UTC)
- A decir verdad que existan o no razas en los seres humanos, no tiene ninguna implicancia en la existencia de razas en los perros. En zoología, una raza es una variante de la misma especie. Ese tipo de variantes en el ser humano, no existen, en cambio en los perros sí. Coincido, eso sí, en lo inadecuado de borrar comentarios que apuntan a discutir los contenidos del artículo. Entendiendo que proselitismos, foreos y vandalismos deben ser borrados.--Jcestepario (discusión) 23:31 22 mar 2011 (UTC)
- Esas variantes existen en los hombres y en otras especies como los perros. Los perros tampoco son de raza 100% pura, lo mismo que los humanos, pero eso no quiere decir que las raza de perros "no existen". Los perros también provienen de un ancestro común y lejano, lo mismo que los humanos, pero DE NUEVO, eso no quiere decir que las razas de perros "no existen". La motivación para negar las razas es política, NO CIENTÍFICA. Se trata simplemente de negar una realidad tangible que podemos ver con nuestros propios ojos, por la buena causa de combatir el racismo. Entonces se pretende clasificar como "no científico" el concepto de raza desde la política, no desde la ciencia, lo cual es por definición un punto de vista pseudocientífico. En este caso Wikipedia expone el "Negacionismo de la raza" y así debería titular el artículo. --78.105.93.129 (discusión) 21:23 11 ene 2012 (UTC)
- No afirmaré ni negaré la existencia de razas humanas. Pero sí diré que no podemos comparar a los perros, que son animales domésticos, ni con los seres humanos ni con los animales salvajes; ya que únicamente es con los animales domésticos que se usa la crianza selectiva según sus características físicas/raciales (las razas de perros se suelen crear). Wikipedia se basa en la recopilación de información en base a la publicación de fuentes fiables y científicas. Desde los años 1950's o máximo 1960's no hay fuentes importantes o prestigiosas que hablen de la división racial humana, con excepción de algunas publicaciones tipo enciclopédicas que en realidad son fuentes terciarias (basadas además en datos antiguos) y por eso no son lo más adecuado para Wikipedia. Personalmente opino que tal vez en un futuro cercano vuelvan a aparecer investigaciones al respecto derivadas de la genética; pero mientras tanto se me ocurre que habrá que esperar.--Maulucioni (discusión) 04:19 12 ene 2012 (UTC)
- Ya sea que se les llame raza o de otra manera, todas las especies se dividen en subespecies, no solo los perros y los humanos. Lo que quieren los negacionistas es negar no solo la palabra "raza" sino negar que nuestra especie se subdivide biológicamente (no solo étnicamente sino biológicamente) y afirmar que "somos todos iguales". Bueno, entiendo lo que dices sobre los estudios pero racistas y extremistas habrá siempre, así que esos estudios probablemente no se vuelvan a hacer.--78.105.93.129 (discusión) 17:08 12 ene 2012 (UTC)
- ¿Pero cómo no va a haber razas? Si es obvio, me parece que por evitar el racismo (creer que una raza es superior a otra) se está llegando a unos extremos ridículos de negar algo innegable... "En zoología, una raza es una variante de la misma especie. Ese tipo de variantes en el ser humano, no existen..." ¿¿Me estás diciendo que en el ser humano no existen variaciones genéticas?? Es muy absurdo lo que algunos mantenéis. Por favor, creo que se debería hacer un artículo más objetivo y más científico. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.38.167.197 (discusión • bloq) con fecha 21:17 24 may 2012.
- En los seres humanos claro que existen variaciones genéticas. Lo que parece no entenderse es el concepto de raza. Por ponerlo en términos sencillos, una raza tendría una homogeneidad genética que es discernible del de los individuos de la misma especie. Un reflejo de esto es una uniformidad morfológica y estética en la raza (tamaño, color de pelo, forma del cuerpo, etc). Pero al revés no es cierto, una uniformidad morfológica en uno o varios caracteres no implica la existencia de una raza. Trasladándolo a humanos la variabilidad genética es muy baja, y porque cierto grupos humanos presenten ciertas características externas semejantes no implica que difieran genéticamente. Es difícil de pensar que un grupo de personas pelirrojas, de tez y ojos claros y con pecas, conforman una raza. La heterogeneidad de las mal llamadas razas humanas es tal que se tiende a usar uno o dos rasgos externos como mucho para definirlos.
- La mayoría de especies que presentan razas se debe al esfuerzo humano a tratar de fijar ciertas características en animales domésticos (capacidad de caza, producción de leche o carne, mansedumbre, o aspectos estéticos). Esto se ha conseguido forzando una endogamia al máximo, que dentro de los humanos se consideraría dentro de los términos de incesto (hecho que es tabú en la mayoría de las culturas humanas actuales).
- Aún no se han desterrado las definiciones previas al desarrollo de la genética, que se usaba exclusivamente criterios puramente cualitativos y antropomórficos para describir a los seres humanos.
- Por último, me gustaría como reflexión que pensarais en cuántas especies animales conocéis en las que existan razas y no sean animales domésticos o domesticados. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 138.251.167.51 (discusión • bloq) con fecha 14:15 8 abr 2014.
- ¿Pero cómo no va a haber razas? Si es obvio, me parece que por evitar el racismo (creer que una raza es superior a otra) se está llegando a unos extremos ridículos de negar algo innegable... "En zoología, una raza es una variante de la misma especie. Ese tipo de variantes en el ser humano, no existen..." ¿¿Me estás diciendo que en el ser humano no existen variaciones genéticas?? Es muy absurdo lo que algunos mantenéis. Por favor, creo que se debería hacer un artículo más objetivo y más científico. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.38.167.197 (discusión • bloq) con fecha 21:17 24 may 2012.
- Ya sea que se les llame raza o de otra manera, todas las especies se dividen en subespecies, no solo los perros y los humanos. Lo que quieren los negacionistas es negar no solo la palabra "raza" sino negar que nuestra especie se subdivide biológicamente (no solo étnicamente sino biológicamente) y afirmar que "somos todos iguales". Bueno, entiendo lo que dices sobre los estudios pero racistas y extremistas habrá siempre, así que esos estudios probablemente no se vuelvan a hacer.--78.105.93.129 (discusión) 17:08 12 ene 2012 (UTC)
- No afirmaré ni negaré la existencia de razas humanas. Pero sí diré que no podemos comparar a los perros, que son animales domésticos, ni con los seres humanos ni con los animales salvajes; ya que únicamente es con los animales domésticos que se usa la crianza selectiva según sus características físicas/raciales (las razas de perros se suelen crear). Wikipedia se basa en la recopilación de información en base a la publicación de fuentes fiables y científicas. Desde los años 1950's o máximo 1960's no hay fuentes importantes o prestigiosas que hablen de la división racial humana, con excepción de algunas publicaciones tipo enciclopédicas que en realidad son fuentes terciarias (basadas además en datos antiguos) y por eso no son lo más adecuado para Wikipedia. Personalmente opino que tal vez en un futuro cercano vuelvan a aparecer investigaciones al respecto derivadas de la genética; pero mientras tanto se me ocurre que habrá que esperar.--Maulucioni (discusión) 04:19 12 ene 2012 (UTC)
- Esas variantes existen en los hombres y en otras especies como los perros. Los perros tampoco son de raza 100% pura, lo mismo que los humanos, pero eso no quiere decir que las raza de perros "no existen". Los perros también provienen de un ancestro común y lejano, lo mismo que los humanos, pero DE NUEVO, eso no quiere decir que las razas de perros "no existen". La motivación para negar las razas es política, NO CIENTÍFICA. Se trata simplemente de negar una realidad tangible que podemos ver con nuestros propios ojos, por la buena causa de combatir el racismo. Entonces se pretende clasificar como "no científico" el concepto de raza desde la política, no desde la ciencia, lo cual es por definición un punto de vista pseudocientífico. En este caso Wikipedia expone el "Negacionismo de la raza" y así debería titular el artículo. --78.105.93.129 (discusión) 21:23 11 ene 2012 (UTC)
- A decir verdad que existan o no razas en los seres humanos, no tiene ninguna implicancia en la existencia de razas en los perros. En zoología, una raza es una variante de la misma especie. Ese tipo de variantes en el ser humano, no existen, en cambio en los perros sí. Coincido, eso sí, en lo inadecuado de borrar comentarios que apuntan a discutir los contenidos del artículo. Entendiendo que proselitismos, foreos y vandalismos deben ser borrados.--Jcestepario (discusión) 23:31 22 mar 2011 (UTC)
- Si no existen las razas humanas entonces tampoco existen las razas de perros u otros animales que se mencionan en el artículo. Coincido en que el artículo está sesgado por cuestiones políticas o religiosas. La censura ha llegado incluso a que se borraran mensajes fundamentados en esta página de discusión, lo cual es totalmente inaceptable.--Charrua85 (discusión) 13:12 22 mar 2011 (UTC)
¿Me equivoco o aquí se eliminó todo lo que se refiere a las razas como las conocemos[editar]
Hace tiempo obtuve información sobre los criterios de raza como la mongoloide, caucasiana, etc. ¿Por qué ahora hay estudios de que genéticamente no hay razas, simplemente se elimina todo el conocimiento que hay previamente al respecto? Esto me huele a sesgo ideológico. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.90.254.253 (discusión • bloq) con fecha 02:46 18 jun 2010.
- Evidentemente hay un sesgo ideológico, se hacen menciones explícitas sólo a las posturas negacionistas, incluso haciendo aparecer citas de ¿connotados? personeros en pro a esas posturas; asimismo se exige "cita requerida" sólo a quienes no concuerdan con la ideología oficial actual políticamente correcta. EAMB. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.100.93.118 (discusión • bloq) con fecha 13:43 13 dic 2010.
Error de traducción[editar]
Este párrafo es totalmente incorrecto:
"En la encuesta más reciente, de 2001, a la pregunta, ¿está de acuerdo con la siguiente afirmación?: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens". El 69% de los antropólogos físicos y el 80% de los antropólogos sociales encuestados respondió afirmativamente."
En la fuente dice:
"A similar survey in 1999 found that the concept of race was rejected by 69% of physical anthropologists and 80% of cultural anthropologists (Lieberman and Kirk n.d.)."
Y por si alguno duda con el "rejected", en la wiki inglesa pone:
"A survey, taken in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200 American scientists how many disagree with the following proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens." The responses were for anthropologists:" --Karlinhosmg (discusión) 23:53 19 jul 2013 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Raza. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121224230726/http://www.staff.amu.edu.pl/~anthro/pdf/paar/vol066/02kasz.pdf a http://www.staff.amu.edu.pl/~anthro/pdf/paar/vol066/02kasz.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:54 19 nov 2019 (UTC)
Usuario anónimo, Los Primates son un grupo muy numeroso de mamíferos del que actualmente viven 447 especies, incluyendo la especie humana (Homo sapiens).
...
El Orden Primates contaba con cuatro géneros:
Homo (hombre, chimpancé)
Simia (simios)
Lemur (prosimios)
Vespertilio.
Los investigadores que han completado la secuencia del genoma humano sostienen que el de raza es un concepto social pero no científico. "Hay una sola raza, la humana", afirman. Por el contrario, otros grupos de investigadores insisten en que hay tres razas principales con diferencias fundamentales que se extienden al cerebro y a su capacidad intelectual. Aun considerando que la investigación sobre el genoma humano está en sus albores, los partidarios de una única raza sólo ven en los rasgos diferenciales externos procesos de adaptación al medio que se explican por un número pequeñísimo de gentes.
Consenso científico actual: Las razas no existen[editar]
@Jcfidy: Según WP:PVN#Puntos_de_vista_minoritarios
Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario
Por eso, eliminé de la introducción la opinión minoritaria y pseudocientífica que razas humanas existen en un sentido biológico. --Rsk6400 (discusión) 07:23 20 oct 2020 (UTC)
- Sí, Rsk6400, pero no deja de ser otro punto de vista y para que haya neutralidad en el artículo se deben mantener todos los puntos de vista no únicamente los que interesen al editor (eso sería sesgar el artículo). Jcfidy (discusión) 08:45 20 oct 2020 (UTC)
- Como tengo dicho, WP:PVN dice otra cosa. Si piensas que hay científicos que - en la actualidad, no en 2003 - abogan "por seguir utilizando el término «raza»" (en un sentido biológico), por favor, demuéstralo con fuentes fiables. --Rsk6400 (discusión) 07:41 21 oct 2020 (UTC)
- La referencia está en el artículo solo que tú quieres blanquearlo (eliminar el contenido y su referencia). Jcfidy (discusión) 08:36 21 oct 2020 (UTC)
- Como tengo dicho, WP:PVN dice otra cosa. Si piensas que hay científicos que - en la actualidad, no en 2003 - abogan "por seguir utilizando el término «raza»" (en un sentido biológico), por favor, demuéstralo con fuentes fiables. --Rsk6400 (discusión) 07:41 21 oct 2020 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Hay suficiente evidencia de que el consenso científico actual (lo resalto, porque sabemos que en investigación científica casi todo es actualizable) es que la especie Homo sapiens no está subdividida en razas. Eso está reflejado en el artículo, y también en el de razas humanas, que dicho sea de paso, me parece el más adecuado para este debate.
Pero también es cierto que a causa de hechos aún no demasiado lejanos en el tiempo, hablar de razas humanas puede arrojar sospecha de racismo sobre los que investigadores en desacuerdo con el consenso, y eso no es muy neutral que digamos. De hecho, en la entrada del artículo hay una especie de "advertencia" bastante categórica que no debería estar ahí, sino en su sección.
Y aun si fuera cierto que los que defienden la existencia de razas son indiscutiblemente racistas, la controversia existe y debe reflejarse en su proporción. Borrar algo porque no nos gusta no es una buena manera de reflejar la realidad. --Linuxmanía (discusión) 10:27 21 oct 2020 (UTC)
- @Maulucioni: La cita de Michel Wieviorka era correcta - está en Google Books. No es bueno cambiar una cita sin mirar el libro.
- @Linuxmanía: De accuerdo que la cita de Wieviorka no debe estar en la entrada. Moví la cita junto con la frase en debate a la sección. Pienso que hay más próblemas, pero hoy no tengo tiempo. --Rsk6400 (discusión) 15:42 22 oct 2020 (UTC)
No solo se clasifican por el color de la piel, tambien por los rasgos faciales y corporales que evolucionaron adaptandoce al entorno para sobrevivir de forma mas eficiente Una persona tiene una raza cuando esta totalmente adaptado a un clima especifico Obiamente somos una sola especie, la humana. Las razas humanas clasifican por sus rasgos fenotipicos a los seres humanos, no esta mal clasificarnos , el concepto de raza para la ciencia es legitimo, las caracteristicas fisicas diferentes son adaptaciones al entorno en el que vives y esos rasgos son heredados y al conjunto de estos se le llama raza :3 Hastengeims (discusión) 00:16 28 ene 2021 (UTC)
- @Hastengeims: El último científico destacado en opinar eso fue Carleton S. Coon. Murió hace 40 años. --Rsk6400 (discusión) 17:53 28 ene 2021 (UTC)
No se pude hacerle caso a la antropologia porque es una ciencia social y el concepto de raza es biologia evolutiva Hastengeims (discusión) 19:49 28 ene 2021 (UTC)
- Nuestro artículo dice: "La antropología ... es la ciencia que estudia al ser humano de una forma integral, de sus características físicas como animales y de su cultura, que es el rasgo único no biológico." Es decir, es tanto una ciencia natural como una ciencia social. Además, todas las ciencias, incluso las sociales, importan para Wikipedia, mientras que las teorías personales no importan nada. --Rsk6400 (discusión) 14:34 29 ene 2021 (UTC)
La antropologia puede recurrir a herramientas y conocimientos producidos por las ciencias sociales y las ciencias naturales pero esta estrictamente ubicada en las ciencias sociales, por ejemplo un ingeniero pertenece al ambito de las ciencias aplicadas pero tambien le enseñan cursos que pertenecen a otros ambitos como ciencias humanas o ciencias naturales pero eso no hace que la ingenieria pertenesca a esos ambitos Hastengeims (discusión) 20:01 24 feb 2021 (UTC)
Sobre el empleo del concepto etnia[editar]
En el artículo dice:
En el caso del ser humano (Homo sapiens) algunos especialistas afirman que es inadecuado el uso del término raza para referirse a cada uno de los diversos o diferentes grupos humanos,2 y se considera que es más apropiado utilizar los términos etnia o población para definirlos. Más aún, los científicos consideran que para referirse a seres humanos, biogenéticamente, las «razas» no existen,3 tratándose solo de interpretaciones sociales.4
El concepto "Etnia" también ha sido muy debatido y es poco útil. Sugiero cambiar en el texto por "grupo o población para definirlos". Quedaría así:
En el caso del ser humano (Homo sapiens) algunos especialistas afirman que es inadecuado el uso del término raza para referirse a cada uno de los diversos o diferentes grupos humanos,2 y se considera que es más apropiado utilizar los términos grupo o población para definirlos. Más aún, los científicos consideran que para referirse a seres humanos, biogenéticamente, las «razas» no existen,3 tratándose solo de interpretaciones sociales.4
Discusión[editar]
Barth Frederick [1] en su libro Los grupos étnicos y sus fronteras (FCE) establece, siguiendo a Narroll varias características de los grupos étnicos. Dichas características son propias de todos los grupos humanos, pero no todos los grupos humanos se consideran étnicos, entonces queda en el aire la cuestión de que "algo" que es propio de los grupos étnicos que no tienen los demás. Si no hay nada de específico en los grupos "étnicos" que los distinga de los grupos no étnicos, entonces debe quedar simplemente el término "grupo".
Un texto fundamental para comprender el uso político de Etnia como eufemismo de grupo colonizado se puede encontrar en el libro de Breton [2]