Discusión:Pedofilia/Archivo 1

Estadística

Estadísticamente —según Freund y Costell (1970), Kinsey y otros (1975) y Hall y otros (1995)— al menos una cuarta parte de las personas adultas pueden sentirse sexualmente atraídas a niños o niñas y no por ello ser pedófilas. Nótese que es posible diagnosticar la paidofilia por la mera presencia de "fantasías o deseos sexuales" del sujeto, sin necesidad de que lleve a cabo actos sexuales con niño

Me parecen contradictorias estas dos oraciones! ¿Qué es lo que quiso decir el autor? ¿Y cuál es la verdad? Luz.

Atracción hacia niñ@s bonit@s

Creo que en la definición de pedofilia, no deberia hacer incapié en que es una atracción hacia niñ@s bonit@s, a qué viene ese adjetivo? Realmente a un enfermo pedófilo creéis que le importa mucho? Creo que ese pequeño adjetivo ha sido puesto por algún miserable pedófilo, aquellos que podáis, porfavor, suprimidlo.

¿enfermo pedófilo?. Me contengo en responderte porque wikipedia no es un foro. Por cierto, la categoría psicopatología no la veo conveniente. Seguramente el pedófilo, como el homosexual, no eligió sus gustos sexuales. Si la pedofilia es una patología, exijo que la homosexualidad también se categorice así.--Cam367 (discusión) 12:35 2 jul 2008 (UTC)

Es cierto y debe estar cambiado, SqueakBox 22:24 1 oct 2007 (CEST)

Relación aceptada (con adolescentes)

He modificado la alusión al artículo 180 del código penal, ya que en él se menciona expresamente la edad de 13 años como barrera para el castigo forzoso de las relaciones, quedando supeditada su aplicación, es decir, la ilicitud de las relaciones con 13 o más años, al hecho de que se produzcan en situación de abuso: "Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad o situación, y, en todo caso, cuando sea menor de trece años".

La pedofilia es una manera de pensar, como el lesbianismo, homosexualismo, heterosexualismo, etc, es una variante de la infinidad de pensamiento humano, hay una usuaria que se m al informa pedófilo no es lo mismo que pederasta!, pedofilo es el que solo se siente atraido, pederasta es el que realiza relaciones sexuales con el menor. Tino.

No, no es así. Has confundido el artº 180 ( agresión sexual) con el 181 (abusos sexuales), que no es lo mismo. Cuándo la Ley dice que EN TODO CASO, se refiere a que no es necesaria condición alguna más: las relaciones sexuales entre un mayor de edad y un menor de 12 años son siempre abusos sexuales. Pero eso no significa, en manera alguna, que la Ley no castigue la relaciones sexuales con menores de edad... explicativo de ello, tienen muchas Sentencias del Tribunal Supremo, por ejemplo la del 26 de abril de 1989 o la del 21 de diciembre del mismo año. Lo que pasa es que, en esos casos, se aplica el agravante de prevalimiento. No insisto, porque este no lugar para una clase de derecho penal. Por ello, vuelvo a modificar el inciso. Marctaltor.

He modificado el concepto de "adolescentes emancipados". El embarazo o la suficiencia económica no es motivo de emancipación en ninguna legislación que conozca (de lo contrario una niña de 12 años embarazada pasaría a ser compañía sexual lícita, lo que me parece una perversión de ley). Por supuesto puedo equivocarme, me he guiado por la legislación española, que concede la emancipación a adolescentes con autorización de padres y tutores y a casados con autorización de un juez. (manitas_chus 14:30 23 feb 2006 (CET))

Hasta hace muy poco en Europa el matrimonio entre mujeres muy jóvenes (de 15 y 16 años, incluso 14) con hombres maduros estaba perfectamente admitida. Hace cien años, incluso se consideraban aceptables a partir de los 12 o 13 años (concretamente a partir de que la niña empezaba a tener la regla, se la consideraba candidata al matrimonio).

Las fotografías de Lewis Carrol a la niña Alicia Liddell, que tenia bastante menos de esa edad, (la conoce con cuatro años), no eran consideradas inocuas entonces (de hecho los padres de la niña empezaron a poner "peros" a esa relación a raíz precisamente de esas fotos)

En Grecia se admitía e incluso se fomentaba las relaciones entre hombres jóvenes adolescentes y adultos, pero no en todas las polis estaba admitido que estas relaciones tuvieran una consumación física. En cualquier caso, el adulto que hacía de "maestro" no tomaba a su cargo al adolescente, que seguía conviviendo con su familia, y bajo la protección y el control de esta

Actualmente en muchos países aún está aceptado la relación entre mujeres adolescentes y hombres maduros (casi toda África, la india, algunos países sudamericanos...) Llamarlos "incivilizados" por eso me parece ingenuo, pero como esta relación implica un "matrimonio" en el que la adolescente pasa a depender del adulto, sí está relacionado con una menor protección de los derechos de la infancia y los derechos de la mujer. Un adolescente no está en condiciones de tratar en pie de igualdad a un adulto que le dobla en edad, y estas relaciones están abiertas a todo tipo de abusos si no hay un control social y familiar que lo impida. (manitas_chus 13:09 23 feb 2006 (CET))

En los países donde las relaciones entre adultos y adolescentes son aceptadas social y legalmente (al menos con consentimiento paterno) o se ven con tolerancia —como en Francia o Brasil— el término "pedófilo" casi no se utiliza, ni formal ni informalmente.

^^ Esto no es cierto para nada en Francia! Es todo lo contrario: relaciones entre adultos y adolescentes son muy mal aceptadas, y se usa mucho el termino "pédophile" en los medias o en conversaciones normales hasta cuando se deberia usar "pédérastie"... Lo único es que dentro de los textos de la ley francesa, el termino "pédophile" no se usa, solo se habla de agresion sexual a menores. .: Guil :. charlar 11:00 29 mar, 2005 (CEST)

^^ Yo pongo en duda que en ningún país las relaciones entre adultos y jóvenes prepúberes (entiéndase como tal todo aquel que no ha llegado a la adolescencia) sean bien vistas. Pienso también que aún siendo aceptadas, las relaciones entre dichos jóvenes y adultos siguen siendo pedofilia, aceptada o no legalmente Dagilpe 15:28 28 may, 2005 (CEST)

^^ Sorry for write in english, but I can only understand spanish (never studied it.. but I plan to), and don't know if everyone will understand my portuguese. Anyways, I will take of Brazil from that list, as french people did, because here the word "pedófilo" is used in the worst way possible, normaly incorrect. Brazil is predominantly an catholic country. These types of relation are not well seen.

La Real Academia Española prefiere "paidofilia" (etimológicamente más correcta) sobre "pedofilia", debido al parecido de ésta última con la palabra "pedo" (considerada un término del lenguaje vulgar).

^^¿Se puede verificar esto? Dagilpe 15:31 28 may, 2005 (CEST)

^^con respecto al término paidofilia La RAE los acepta como sinónimos, paidofilia y pedofilia no sé si la RAE puede "preferir" un término en especial sobre otro, pero sí coloca el significado de la palabra en paidofilia. --Alhen hablemos... 17:53 25 jun, 2005 (CEST)

---

El artículo dice:

Sin embargo en países menos "civilizados" o ciudades o poblados menos "civilizados" la pedofilia es bienvenida ya sea entre los mas viejos de la tribu con adolescentes (y algunos casos pre-adolescentes) o entre padres e hijos (Incesto)

Yo preguntaría en qué países?...Yo no conozco ningún país lo suficientemente primitivo como para permitir semejante daño hacia los menores y semejante abuso de parte de los adultos. En todo caso diría que gente dañina, perversa hay por desgracia en todos lados. Y no necesariamente tienen marcas en la cara como para ser identificadas fácilmente. Hay que aprender a cuidarse de estos abusadores que nos dañan el alma y lo que mas desean es corrompernos. Ese es su objetivo. Eso sí, lo hacen sutilmente, de a poco. Por ejemplo metiéndonos pensamientos como los vertidos en este artículo. Haciéndonos creer que nosotros somos los equivocados y de mentalidad cerrada y que en otras sociedades esto está bienvenido. Yo sé de los daños que ocasionan a los niños abusados, con tal de satisfacer su deseo. Espero no se crucen con un H de P de este tipo y si lo hacen....huyan!

Pato

Primero decir que yo he leído algo similar (por desgracia no recuerdo dónde), e incluso vi un mapa en el que se indicaba el tipo de relaciones aceptadas y practicadas por algunas tribus y pueblos pequeños. Me gustaría hacer notar que no es lo mismo relación sexual que agresión sexual. Que sea hacia un menor o no es algo "secundario" (pero no por ello poco importante). Es muy difícil establecer un límite entre lo que se puede aceptar y lo que no, sobre todo porque el deseo sexual empieza a una edad temprana. Por eso considero extremadamente importante establecer una barrera lo más sólida posible entre relación sexual con/entre menores y abuso sexual con/entre menores (al igual que no es lo mismo tener una relación sexual entre adultos que abusar sexualmente de un adulto). Sé que es difícil (sobre todo debe serlo para alguien que lo haya sufrido), pero no es lo mismo, y que esté mal visto mantener relaciones con menores de edad es una cuestión social. Como se apunta en el artículo, en otras épocas y regiones no se ve igual que aquí.

---

No solo en tribus en países alejados es aceptada la pedofilia, también en algunas religiones extremistas o fanáticas, existe la aprobación de ritos que consisten en un abuso sexual. Estos ritos son aceptados por la mayor parte de esta comunidad y generalmente no se sabe de esto fuera de la comunidad lo cual hace que se continúen realizando estos ritos hoy. http://www.sectas.org/Articulos/luzdelmundo/luz1.htm

Si encuentras errores en el artículo, anímate a corregirlos tú mismo. Véase Wikipedia:Sé valiente editando páginas, Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Bienvenidos.--Comae (discusión) 00:57 16 ago, 2005 (CEST)

Sin prejuicios

No llevo mucho tiempo en contacto con Wikipedia, aunque he hecho algunas aportaciones. He llegado a este interesante artículo desde el Portal, ya que se reclamaba una revisión del mismo. En mi humilde opinión, su redacción es un excelente ejemplo de exposición científica y desapasionada de una realidad, sin atisbos de opinión ni partidismo. Ocurre que es un tema ante el que cualquiera posiblemente tiene una opinión formada, e incluso una postura moral, por lo que la exposición neutra del mismo puede producir, por contraste, la sensación de que la página contiene una postura de opinión o moral, lo que no me parece cierto. Me refuerza en esto el comentario que confunde "relaciones sexuales" con "agresiones sexuales", y en general el tono apasionado de algunas opiniones. Por mí quedaría tal y como está, abierto por supuesto a ampliaciones en la misma línea de objetividad actual.

Faltan casos de ejemplo

Creo que al articulo le faltan mas casos de ejemplo y menos historia antigua. Como estos:

http://www.rtve.es/tve/program/documentostv/gestor/entry.php?id=85

http://www.mujereshoy.com/secciones/301.shtml

http://roman-catholic-church-sex-abuse-scandal.iqnaut.net/

Tengan presente...

El tema de la pedofilia NO ES UN TEMA LEGAL. La pedofilia tiene que ver con una asi llamada "perversión sexual" según la cual adultos se sienten sexualmente atraidos por niños o niñas PRE ADOLESCENTES o PRE PÚBERES, es decir, antes de estar sexualmente maduros o desarrollados, límite que correspondería (aproximadamente) a 12 años en las niñas y 14 en los hombres.

El hecho que muchos países tengan leyes de consentimiento sexual a distintas edades NO INFLUYE en la definición de pedofilia. Por lo demás la pedofilia es o bien una condición sexual (patológica según la siquiatría) o una enfermedad PERO NUNCA UN DELITO. El delito relacionado con la Pedofilia es el ABUSO SEXUAL DE MENORES o VIOLACIÓN DE MENORES. Tengan presente que las leyes sólo pueden castigar determinadas conductas, no pueden convertir en delito una condición siquiátrico-médica y mucho menos una determinada condición (o perversión) sexual.

Efectivamente, tomado desde un punto de vista psiquiátrico. Y desde el punto de vista legal, la pedofilia no es un delito. El delito es praticarla. Y no es lo mismo que (salvando diferencias) la esquizofrenia o la paranoia...ser esquizofrénico o paranoide no es delito, pero los actos ilícitos que efctúan éstas personas bajo los efectos de sus enfermedades no son pùnibles, esto es, un esquizofrénico que asesine a una persona no es imputable por el delito de homicidio (según la legislación española, claro)y saldrá absuelto al considerarse que sufre una enajenación mental que le incapacita para distinguir el bien del mal. Esto no ocurre con la pedofilia: ser pedófilo no es una eximente y habría que estudiar detenidamente si podría constituir un atenuante, pero lo dudo mucho.

La pedofilia es una perversión, como el sadomasoquismo extremo o la cropofagia. Y para la Ley, sólo las enfermedades son eximientes de los actos comteidos bajo su influencia...las perversiones, no. Marctaltor.

La verdad es que la pedofilia en Brasil es un hecho presente y varios organismos de proteccion infantil lo estan enfrentando. Las relaciones entre adolecentes son aceptadas, hasta cierto punto aceptadas en una gran cantidad de paises --200.118.9.191 18:15 10 ago 2006 (CEST)

"PERO NUNCA UN DELITO. El delito relacionado con la Pedofilia es el ABUSO SEXUAL DE MENORES o VIOLACIÓN DE MENORES"

LA distribucion de fotos de menores es ilegal.

Es falso que un esquizofrénico que asesine a una persona no es imputable por el delito de homicidio, no sería imputable si el homicidio lo ha producido en un momento de crisis y no lo ha podido evitar pues su enfermedad le impide una visión del bien y del mal, pero un esquizofrénico puede matar a alguien por dinero, por ejemplo. robando, o lo que sea, y será condenado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Manje (disc. • contribs • bloq).

No es una perversión sexual

Con toda cordialidad, creo que decir que la pedofilia es una perversión sexual es no haber entendido el artículo. La pedofilia no es una perversión, ni nada intrínsecamente malo. Léase el artículo: en él no se menciona esto para nada. Por supuesto se puede tener una opinión y mantener criterios contrarios de tipo moral, personal o religioso, (como ocurre con el sexo interracial, la homosexualidad, los métodos anticonceptivos... donde hay quien tiene opinión contraria), lo que no es admisible es querer convertir un rechazo personal en algo objetivo, es decir, pasar de "esto no me gusta" a "esto es malo en sí mismo, por eso no me gusta". Hubo, hay, y habrá relaciones pedófilas, en muchos casos perfectamente consentidas por el menor, (quien por cierto es en no pocos casos quien con más interés y fuerza apoya la existencia de la relación). Este es un hecho que, sin apasionamiento ni prejuicios, se explica en este artículo de Wikipedia... ¿qué tal si lo proponemos como artículo destacado, tal vez ampliándolo y mejorándolo?

--Patrick McKleinschuss 09:39 11 ago 2006 (CEST)

La pedofilia, al ser concepto de la medicina/psicología, se define en términos médicos/psicológicos, y en base a estos términos, la pedofilia ES una perversión. Esto no es pasible de discusión ni tiene relación alguna con lo que uno pueda o no sentir respecto al tema. En tu lugar, me informaría del tema en libros de Psiquiatría o Psicología antes de hacer semejantes afirmaciones.

--Skelsgard - 02:39 27 ene 2007

¿podrías por favor poner referencias en cuanto que según la medicina la pedofilia es una perversión? Según en.wiki... The term paedophilia erotica was coined in 1886 by the Vienna psychiatrist Richard von Krafft-Ebing in his writing Psychopathia Sexualis.[4] He gave the following characteristics:

   * the sexual interest is toward children, either prepubescent or at the beginning of puberty
   * the sexual interest is the primary one, that is, exclusively or mainly toward children
   * the sexual interest remains over time

luego dice:

Use of the term pedophile to describe all child sexual offenders is seen as problematic by some people,[13][14][15] especially when viewed from a medical standpoint, as the majority of sex crimes against children are perpetrated by situational offenders rather than people sexually preferring prepubertal children.[16][17][18][19]

(El uso del término pedófilo para describir a los abusadores de menores es visto como problemático por algunas personas, especialmente viendolo desde un punto de vista médico, ya que la mayoría de los crimenes sexuales contra menores son perpetrados por criminales circunstanciales mas que por personas atraidas sexualmente hacia pre-púberes). Eso quiere decir que hay que distinguir entre un violador de menores (un pervertido) y un pedófilo (persona atraida sexualmente hacia menores de edad). Beta player Archivo:Flag of desconocido.png ^{loli power→beauty} 03:28 27 feb 2007 (CET)

Según la RAE: " Perversión: 2. tr. Perturbar el orden o estado de las cosas." De modo que la paidofilia sí es una perversión sexual (parafilia), i.e., una desviación de lo comúnmente aceptado (no es ni bueno ni malo, es una percepción social). -- _ex.Lyda [2/9/07]

Ref... Eso quiere decir que hay que distinguir entre un violador de menores (un pervertido) y un pedófilo (persona atraida sexualmente hacia menores de edad). Beta player

Es tan difícil predecir cuando el detonante entre el uno y el otro estalla en el cerebro para convetirse en "lo uno" o revertirse a lo "otro". Lo cierto es, que por la experiencia personal investigativa y judicial y la adquirida gracias a la tenología, cuan difícil me resulta convencerme de que la pedofilia es "necesaria" para los niños, aquello que cierto monje paria en México decía: - hay que inseminar a los niños para estimular su crecimiento espiritual y físico. Algo similar a lo practicado en Grecia, claro, la gran civiliación, de la cual se extraen tanto buenas cosas, excelentes, que hoy día convergen en la convivencia, como La República; así como las más nefastas, aunque se me critique; la pedofilia si es una perversión, decente pero perversión al fin y al cabo, dañina, porque si no lo fuera, nadie se pondría a la defensiva (o se volvería agresivo) al escuchar que en el entorno de sus hijos, de sus niños, ronda un pedófilo que se estimula sexualmente cuando ve a sus hijitos, a pesar que no los toque más que con sus pensamientos pervertidos. Decentes pero pervertidos.

Joshy, desde el infinito valle de los Angeles caídos.

--JoshuaNoBl 22:20 3 feb 2008 (UTC)

Enlaces externos: eliminación

Esta página explica, desde mi punto de vista con acierto, qué es la pedofilia, es decir, la atracción hacia los adolescentes y los niños, sin caer en el maniqueísmo ni en los prejuicios, separando este concepto de los abusos sexuales, la pornografía infantil, etc. Incluir un apartado de enlaces externos donde se remite directamente a "stop pedofilia", "delitos informáticos" o "desaparecidos en Perú" contribuye a asociar la pedofilia con lo ilícito y aún lo delictivo. Pensemos en lo inapropiado que sería añadir en una página sobre el desnudo femenino, por ejemplo, enlaces a "stop pornografía" o "desaparecidas en México". Por tanto, procedo a eliminar los siguientes enlaces:

• Historia de la pornografía infantil (en inglés)

• Stop Pedofilia En español - Al elegir el apartado "pedofilia" la primera frase comienza con "La pornografía infantil..."

• Delitos Informáticos

• Web con informe realizado para el Instituto Interamericano del Niño

• Red Peruana contra la Pornografía Infantil

• Registro oficial de peruanos desaparecidos

Encontré esta web más que interesante, ¿les parece agregarla a los enlaces externos? Beta player Archivo:Flag of desconocido.png ^{loli power→beauty} 02:32 11 mar 2007 (CET)

Yo, hace tiempo entro en este "EL AMOR ES MAS FUERTE" Creo que hay que agregar los puntos de vista desde una lente experta, que ha conocido de cerca, muy de cerca, que realmente si existen peligros. Espero que sea visitada, concreta y directa, ha aclarado muchas dudas expuestas. Gracias... --JoshuaNoBl 19:11 4 feb 2008 (UTC)

La genitalización de la sexualidad humana

La genitalización de la sexualidad humana en el tema del abuso sexual infantil es evidente en las circunlocuciones de los genitales: "partes privadas", "partes cubiertas de la ropa interior", "partes que nadie debe tocar", "partes que hacen te sientas molesto cuando se tocan". El cuerpo es visto como un fuerte que debe ser defendido contra todas las agresiones del exterior. Quien intenta penetrar los confines del cuerpo es peligroso. También aquí, la conexión con la agresión y la violencia es evidente en los nombres dados por los niños a los genitales. Las palabras usadas para el pene tienden a ser nombres de herramientas y de cosas que hurtan, palabras de penetración son usadas para el coito. Los más pequeños tienden a usar expresiones más directas mientras los mayores usan expresiones más indirectas. (Sutton-Smith& Abrams, 1978).

Las consecuencias de la genitalización de la sexualidad humana son generalmente transmitidas. Es un regreso a la dualidad griega y a la idea del cuerpo como mal, demoníaco, como una prisión del alma. Esta dualidad esta ligada a la percepción del sexo como demoníaco y malo. Cuando el cuerpo es alienado del mismo y visto como una cosa, un objeto, la consecuencia es la objetivación de las dos cosas, del sexo y de las acciones sexuales, así como de cada pareja sexual. Tertuliano, refiriéndose a los genitales femeninos, los llamó "puertas del infierno". San Agustín veía cada acto sexual como un acto de lujuria por lo que él interpretaba como concupiscencia, los genitales no estaban bajo control voluntario. Y es la genitalización del sexo lo que lleva a las varias formas de ansia de contacto. Además, casi todas las disfunciones sexuales pueden ser reconducidas al ansia de contacto. La genitalización de la sexualidad humana oscurece el hecho que las personas son las entidades que aman. La genitalización de la sexualidad humana en el tema del abuso sexual infantil es probable que resulte en un aumento de las disfunciones sexuales en los próximos años.

Consecuencias

Una consecuencia de la posición sexofóbica en el tema del abuso sexual infantil es que los hombres tienden a verse como violentos, duros, fríos, impasibles y agresivos. Después de 20 años de tratar de persuadir a los hombres de que pueden ser tranquilos y amables, que pueden tener sentimientos y llorar, y que pueden ser cuidadosos e íntimos, ahora que lo creen y por fin tocan a los niños afectuosamente, pueden ir a prisión.

Por todas partes, los hombres nos dicen que tienen miedo de los niños. Ven un niño guapo y gracioso en el supermercado y no van por ese pasillo. No hablan con los niños en los ascensores. Se ponen nerviosos al besar o abrazar a sus niños o al cambiar los pañales o secar sus nalguitas. No pueden ir a la ducha o a la bañera con sus hijos por miedo de ser malinterpretados. Maestros a los que se les enseñó que los niños necesitan ser tocados y abrazados se arriesgan de ser acusados de abuso sexual, perdiendo el trabajo y la carrera y quizás hasta yendo a la prisión.

Niños a los cuales ha sido enseñado a verse como diferentes de sus propios cuerpos y a aborrecer cualquier placer sexual como "mal" no pueden experimentar la entereza y la unidad de su personalidad, ni esta creencia favorece la unión de personas que renuncian al poder y abracen la reciprocidad. La conexión entre violencia y sexo es peligrosa, como ha mostrado Kincaid (1992):

Imaginen las dos siguientes escenas ambientadas en un centro comercial, o por la calle o en un parque: en la primera un adulto da nalgadas a un niño que llora; en la segunda un adulto está sentado con un niño en un banco y se abrazan. ¿Qué escena es más común? ¿Cuál nos hace sentir incómodos? ¿Cuál juzgamos normal?

¿Cuál es más probable que sea perseguida por la ley? Creo que una sociedad que honra a quien castiga y sospecha de quien abraza, es inmoral; quien ve bien golpear y mal abrazar está loco; quien se excita al azotar es psicótico y representa un verdadero peligro para la comunidad (p. 362).

Cuando la rabia es vista como una fuerza positiva de curación (Bass & Davis, 1988), la violencia se considera más favorable que el afecto y los hombres van a prisión por besar a los niños, es que hay algo equivocado”.

Cuando se cambia la libertad por la seguridad, se pierden las dos cosas. "Excusatio non petita, acusatio manifiesta", Julio Cesar.

Dejando aparte el estilo de ensayo del comentario anterior, me confieso incapaz de entender a qué vienen su tres cuartas partes...les aseguro que soy hombere y que pasé los 20 años hace ya por lo menos otros 20, y no tengo miedo de ningún niño, ni me cambio de pasillo cuándo los veo, y hablo con ellos...tengo dos hijas y mis hijas tienen sus amiguitos...no he visto, ni conozco personalmente, ninguna actitud adulta que se asemeje ni por asomo con las conductas relacionadas en el comentario anterior, que me parece que más bien describen a enfermos mentales o reprimidos que a la generalidad de las personas.

Las actividades pedófilas no pueden nunca ser amparadas bajo la bandera de la Libertad, pues, como dice el popular adagio, mi libertad empieza dónde acaba la de los demás...una relación con un menor de (pongamos) 12 años nunca será libremente consentida, pues el menor (excepto muy raras y excepcionales ocasiones) carece de la madurez suficiente para discernir sobre determinados temas...si esto no fuera así ¿porque la sociedad no les ha otorgado también el derecho a voto, o a contratar, por ejemplo?...seamos serios y no nos vayamos a pasear por los Cerros de Úbeda... Marctaltor

Marctaltor, puedo estar deacuerdo que no todas las personas reaccionen igual ante un niño, de hecho algunos los defienen hasta la muerte y otros simplemente lo abandonan en la puerta de una casa, el hecho es que por lo general los pedofilos suelen ser los primeros, mas bien protectores, que los que abandonan en la puerta de una casa, no confundir con violadores o abusadores que secuestran y matan, eso es un comportamiento claramente antisocial y criminal, si se ven los articulos abuso sexual, pedofilia y pederastia, el menos completo es el de abuso sexual, cuando en realidad, en la mayoria de los casos, el sindrome de estres postraumatico esta producido por el aprovechamiento o abuso que causa el violador en las victimas, mas bien ligado a abuso de poder que a contacto sexual. la mayoria de los casos de abuso sexual (no pedofilia ni pederastia), es incestuoso, se sabe que los padres descargan emociones de forma abusiva sobre los hijos, y los someten con abuso de poder, aunque el acto conlleve genitalidad, dista profundamente de un contacto sexual.("Abuso Sexual Infantil en las mejores familias", Irene Intebi). Entonces la posibilidad de una forma de pensar sexofobica, se hace mas evidente a medida de que el abuso denota caracteristicas sexuales. La atraccion sexual no implica necesariamente abuso de la voluntad del otro, asi entonces, con esa concepcion, todos los heterosexuales, por su tendencia, serian violadores de mujeres. La ley pena una accion que parte de que el niño no posee capacidad para consentir sus actos, o los de las personas que la rodean, pero un niño de 10 años o mayor, elije su musica, su ropa, sus juguetes, sus amigos, su comida, expresa si le GUSTO la comida o NO, ELIJE, DECIDE. Pero no puede elegir o decidir quien lo toca, o a quien él puede tocar, y si le produce placer o angustia. Ademas preocupa mas que el abuso sea sexual, que fisico, cuando en el segundo se produce algo mucho pero, como las lesiones o la muerte. Ese comportamiento claramente exhibe sexofobia (Miedo al sexo) haciendo referencia al Manual de Diagnostico DSM-IV en la parte de Trastornos sexuales y de la identidad sexual, habla de Trastornos del deseo sexual (deseo sexual hipoactivo y trastorno por AVERSIÓN al sexo), pero el mismo DSM-IV reconoce que la pedofilia (amor a los niños), es parafilia (Esta por afuera del amor), una contradiccion absoluta. Yo pienso en particular que los niños deberian poder votar a partir de los 12 años. Quien no comprende bien la politica, no debiera estar eximido de decidir sobre ella, por el simple hecho de que la politica, y en particular la ley, DECIDE SOBRE ELLOS. La politica deja en manos de sus padres, la decision que pueda haber en la mente del niño, y en la mayoria de las veces, sus propios padres son los que se aprovechan de él. Sexual, laboral o moralmente.

Gracias por el dialogo.

Datos erróneos en el artículo

Con respecto a :Pedofilia y la ley

En países como la Argentina, la ley prohíbe y condena la transmisión y tenencia de material pornográfico que impulsen la pedofilia, castigándose con condenas de hasta 5 años de prisión el sólo hecho de poseer imágenes pedófilas en la PC. En los últimos dos años la Policía de este país desbarató sendas cadenas pedófilas, que incluían conexiones con países como España, Venezuela, Chile o el Reino Unido. Muchos de estos pedófilos están hoy cumpliendo las condenas impuestas, por ser hallados, en mayor o menor grado, culpables del delito de "abuso sexual calificado y perversión de menores".

Hago notar que en Argentina la tenencia de material pornografico que involucre a niños no esta penada, por otra parte ese tipo de material no "impulsan la pedofilia"

Por otro tema, las cadenas que la policia desbarato no son "cadenas pedofilas" sino "cadenas de pervertidores de menores" o "traficantes de pornografia infantil". Notese que nadie podria ser acusado ni condenado por ser pedofilo porque como bien se hablo antes, la pedofilia no es un delito en si mismo.

Siguiendo al caso, la parte de "Muchos de estos pedófilos están hoy cumpliendo las condenas impuestas, por ser hallados, en mayor o menor grado..." deberia leerse "Muchas de estas personas están cumpliendo las condenas..." Porque volviendo al tema anterior, ser pedofilo no es ningun delito, y en todo caso el delito seria la prostitucion de menores o el trafico de pornografia infantil, y para hacer esas cosas no necesariamente debe hacerlas un pedofilo.

16/12/06

He editado Esta parte para sacar los errores y He sacado el link de "Abusos sexuales a menores" por presentar parcialidad en el tema tratado. Poner un link de este tipo sería lo mismo que poner un link hacia "violaciones de personas" en Homosexualidad.

Falta absoluta de rigor científico.

Ignoro quién ha sido el autor o los autores de este artículo pero es sorprendente la falta de rigor científico y la carga de prejuicio con que se trata el tema. Más que aportar correcciones diría que habría que eliminar el artículo por completo. Quien lo escribe desconoce de leyes, de psicología, de antropología cultural... En fin, páginas antipedófilas supongo que habrá por miles en la red, pero este es un lugar donde los artículos deben ser tratados con cierto rigor científico y desafectación emocional.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. —Chabacano(D) 03:33 23 mar 2007 (CET)

Enlaces externos

Me parece de vital importancia poner aunque sea UNA web pedófila que sea totalmente legal, simplemente para mostrar los dos lados de la moneda: poner webs sólo desde una posición es tomar partido, y ahí ya no somos neutrales. Por otra parte, si hay que eliminar enlaces, eliminemos el de las victimas de violación, que esto es una página sobre pedofilia, NO SOBRE ABUSO DE MENORES, que son dos cosas diferentes. Beta player ? ^{loli power} 08:39 25 jul 2007 (CEST)

El que te parezca a ti vital no es suficiente. Simplemente se trata de ver si cumple las políticas de enlaces externos. Y si mal no recuerdo, no se trata de ser neutrales, sino de cumplir con el WP:PVN, que no tiene nada que ver. —Ecemaml (discusión) 14:25 25 jul 2007 (CEST)

Pues a mí me parece que cumple perfectamente la política de enlaces externos, y ¡¿cómo que no se trata de ser neutrales?! La wikipedia no puede tomar partido por ninguna posición, sino exponer todas, y eso es lo que estamos haciendo acá. Una vez más te digo, si hay que eliminar enlaces, eliminemos el de abuso de menores que no tiene nada que ver con la pedofilia. Beta player ? ^{loli power} 21:37 25 jul 2007 (CEST)

No, no la cumple, puesto que no amplía información y es un directorio. Además, como ya te he dicho, no se trata de ser neutrales, sino de cumplir el punto de vista neutral y las posiciones de los pedófilos son, lamentablemente para ellos, minoritarias (y además, el abuso de menores sí que tiene que ver con la pedofilia, vuelvo a lamentar). Deja, por favor, de violar las políticas. Gracias —Ecemaml (discusión) 22:57 25 jul 2007 (CEST)

Pues aunque sean una minoría... ¡es sobre lo que trata el artículo!. Si hacemos un artículo sobre judíos (que son una minoría en TODOS los paises del mundo excepto Israel)... ¿no pondrías un enlace a una web judía?. Fijate que la cantidad de judios en el mundo es de aprox. 13 millones (en.wiki), es decir que aprox. el 0,2% de la humanidad es judía, ni un cuarto de un porciento...

La web es un directorio que recopila varias fuentes que sí amplian la información, y por otra parte, en ningún lado dice que está prohibido poner directorios. En vez de poner varias páginas de información diferentes, existe un directorio que las recopila, y los enlaces que tiene son de buena calidad. Y lamento decirte que no, el abuso de menores tiene poco que ver con la pedofilia, es como si en el artículo sobre heterosexualidad pusieramos un enlace a abusos de mujeres, o en un artículo sobre gays a una web sobre sexo anal, en un artículo sobre autos un enlace a choques de auto, a un artículo sobre pistolas un enlace sobre la guerra... Si tenes alguna duda sobre la confusión entre pedófilo y abusador de menores podés visitar este artículo. Beta player ? ^{loli power} 23:25 25 jul 2007 (CEST)

¿Quién dice que son de "buena calidad"? Como dice WP:EE:

cuando se considere apropiado por los autores del artículo, un enlace a un listado de un directorio web puede ser agregado, teniendo preferencia los directorios abiertos (si dos son comparables y solamente uno es abierto). Si se juzga innecesario, o si no existe ningún buen listado, no debe ser incluido.

Eso por lo que se refiere al hecho de que sea un directorio. Como no creo que seas capaz de definir buena calidad, es complicado que puedas convencer a alguien de su pertinencia.

Por lo que se refiere al PVN, lo apropiado sería un enlace (uno) explicando la beatífica postura de estos simpáticos degenerados, pero no un directorio de todas sus fantásticas webs.

Y sí, el abuso de menores es algo connatural a la pedofilia, salvo, claro está, para el punto de vista (minoritario) de los propios pedófilos, cosa que no ocurre en los falaces ejemplos que pones. Y por favor, no insultes mi inteligencia con el enlace que pones:

A perpetrator committing child sexual abuse is commonly (and often, but not always, mistakenly) assumed to be a pedophile, and referred to as such; however, there may often be other motivations, much as adult rape can sometimes have non-sexual reasons. Most perpetrators of child sexual abuse are not primarily interested in children—a fact which has been recognized by law enforcement. They are sometimes referred to as pseudo-pedophilies or situational offenders, whereas pedophiles primarily attracted toward children are called structured pedophiles or fixated pedophiles, as their orientation is fixed by the structure of their personality.

Que lo que dice es que un abusador de menores no es siempre un pedófilo, pero no lo contrario. —Ecemaml (discusión) 23:41 25 jul 2007 (CEST)

Como bien dice tu cita, un directorio web puede ser agregado, las páginas algunas las he visitado y son legales y útiles. Wikipedia misma lo dice:

cuando se considere apropiado por los autores del artículo, un enlace a un listado de un directorio web puede ser agregado, teniendo preferencia los directorios abiertos (si dos son comparables y solamente uno es abierto). Si se juzga innecesario, o si no existe ningún buen listado, no debe ser incluido.

No habla nada de calidad, el directorio es totalmente necesario ya que no tenemos ninguna otra web pedófila y es muy buen listado ya que incluye bastante webs con información. En cuanto a la calidad, creo que vos TAMPOCO podés definir lo que es buena calidad, por lo tanto VOS TAMPOCO podés convencer a alguien de que esas paginas no son buenas cuando ni siquiera te tomaste el trabajo de revisarlas. Por lo tanto, teóricamente entonces no se puede sacar ni poner, pero sería mucho más conveniente dejarla porque como ya te dije, expresa el otro lado de la moneda. ¿Falaces? ¿me podés explicar porque son falaces?. Insultaría tu inteligencia si dijiera que no podés comprender tan simples analogías. El abuso de menores no es connatural a la pedofilia, esa es TÚ opinión. A menos que se demuestre lo contrario, el artículo es sobre pedofilia y no sobre abuso de menores. Y como ya dije, si bien minoritario, el artículo TRATA SOBRE ESA MINORÍA, te guste o no. Beta player ? ^{loli power} 06:47 26 jul 2007 (CEST)

"no tenemos ninguna otra web pedófila" no es un argumento. El abuso de menores es connatural a la pedofilia desde el momento en el que el objeto del acto sexual del pedófilo es un menor. Y todavía estoy esperando un enlace que hable del punto de vista de esta "minoría", no de un directorio genérico que, como ya te he dicho, incumple las políticas de wikipedia (eres tú el que tiene que demostrar y por qué, que es relevante, no al revés). Finalmente, el que el artículo trate sobre una minoría no significa que su punto de vista deba mostrarse, especialmente si consideras que "Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia -- salvo, quizás, en un artículo separado -- aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no." Ahí está el problema, más allá de tu incomprensión de las políticas y tus ingeniosas, aunque falaces, analogías. Un saludo —Ecemaml (discusión) 08:54 26 jul 2007 (CEST)

Pues que no tengamos ninguna otra web pedófila me parece razón suficiente como para dejar la única que tenemos. todas las webs de ese directorio hablan del punto de vista de esa minoría, hay desde foros hasta e-zines, de practicamente todas las webs pedófilas legales. De ahí su importancia. Y una vez más, el artículo trata sobre esa minoría, por eso esta en un artículo separado, aunque su punto de vista -como dice tu cita- sea "verdadero o falso". Y pareciera que vos mismo sos el que no comprendes la política que vos mismo citas ("cuando se considere apropiado por los autores del artículo, un enlace a un listado de un directorio web puede ser agregado, etc...). La "política" de wikipedia lo dice bien claro. ¿tan dificil es de comprender que se pueden agregar directorios? Como ya dije, su importancia radica en que es el mayor compilado de webs pedófilas legales de Internet, o por lo menos de las más conocidas. Y te equivocas en decir El abuso de menores es connatural a la pedofilia desde el momento en el que el objeto del acto sexual del pedófilo es un menor., ya que la pedofilia implica la atracción sexual hacia l@s niñ@s, más no el acto sexual en sí. Saludos. Beta player ? ^{loli power} 22:58 26 jul 2007 (CEST)

Opongo fuertemente la adicion de un enlace externo de un sitio girlchat o boychat o cualquiera que promueve la pedofilia, SqueakBox 19:49 2 ago 2007 (CEST)

Los sitios no promueven la pedofilia. "Promover" la pedofilia es como promover la homosexualidad: no te vas a hacer gay sólo por que alguien te diga "ser maricón es lo mejor". Es algo que sos o no, pero no se puede "promover". Lo que hacen los sitios es mostrar otro punto de vista, dar información acerca de su situación, etc., pero no le dicen a la gente: "háganse pedófilos, no saben lo bien que se la pasa". Y, una vez más, ser pedófilo (como bien lo dijo alguien más arriba) no es algo ilegal en sí, así que no existe ningún impedimento legal para censurar la libre expresión de los autores de esas webs, que lo único que hacen es retratar el punto de vista de las personas de las que habla el artículo. Por lo tanto, no poner un enlace externo a una de esas páginas es una cuestión puramente de opinión personal más que una situación legal o política.

Y aprovecho para solicitar la desprotección del artículo, ya que pareciera que la discusión ya está zanjada al no recibir más respuestas. Beta player ? ^{loli power} 21:39 5 ago 2007 (CEST)

Protegida

He protegido la página por la guerra de ediciones, manteniendo la calma porque en realidad lo que tenía que haber hecho era bloquear al señor (o señora) Beta player por intento de sabotear wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 00:02 26 jul 2007 (CEST)

INTENTO DE SABOTEAMIENTO DE WIKIPEDIA!!!!!!!!!!! Muy bueno che, contate otro. Beta player ? ^{loli power} 06:48 26 jul 2007 (CEST)

Pido disculpas, es que la idea de que estuviera intentando sabotear wikipedia me pareció sencillamente demasiado graciosa y no me pude contener. Mis disculpas por el exabrupto. Beta player ? ^{loli power} 21:53 5 ago 2007 (CEST)

Más allá de Wikipedia

Me he permitido poner en conocimiento de la unidad especializada de la Guardia Civil el contenido de algunos enlaces de la página en cuestión, cuyo espejo en español ha tenido algunos problemas. En fin, que con el PVN hay a quien le vale todo. --Petronas 19:57 27 jul 2007 (CEST)

desprotección

¿Cuándo piensan desproteger el artículo? No tiene sentido mantenerlo protegido cuando la discusión ya se solucionó, si sigue protegido es por una obvia parcialidad de los queridos bibliotecarios a favor de la edición actual. No soy un experto ni mucho menos, pero me parece o los bibliotecarios deben ser parciales en sus desiciones? Beta player ? ^{loli power} 04:32 17 ago 2007 (CEST)

Los bliotecarios son imparciales y tratan de que la gente respete las normas, cosa bastante difícil a veces. No voy a desproteger de momento. Para desproteger tendré que ponerme de acuerdo con otros bibliotecarios, pero tenga por seguro que no le vamos a consentir a usted esos enlaces externos que en nada enriquecen el artículo. Póngalos en su página web si tanto le gustan. ¿No vio el mensaje del usuario:Petronas. Lourdes, mensajes aquí 21:13 23 sep 2007 (CEST)

Una vez mas, si crees que no agrega nada al artículo es tu opinión... ¿Te parece que de enserio no le agrega nada al artículo? ¿De enserio crees que esos "enlaces externos en nada enriquecen el artículo", teniendo en cuenta que es el único directorio web con información sobre la pedofilia desde el punto de vista de los mismos? en serio nada le aporta? tal vez lo único que aporta al artículo es una visión distinta, información... ¿que tipo de enlace "le aporta algo al artículo"? ¿acaso no estamos hablando de pedófilos en el artículo pedofilia? ¿no le aporta nada a ese artículo escuchar su voz? Beta player ? ^{loli power} 22:31 23 sep 2007 (CEST)

Ese enlace es más que cuestionable por su permisividad con la pedofilia, así que no se repondrá. --Petronas 22:45 23 sep 2007 (CEST)

¿No hay algo así como una lista de enlaces externos prohibidos que te impide grabar si incluyes alguno de ellos? Podría añadirse ese. (¿O quizá lo he soñado?;)) Cipión (Ruegos y preguntas) 22:48 23 sep 2007 (CEST)

La denuncia funcionó y lo han cerrado. ;) --Petronas 22:50 23 sep 2007 (CEST)

A mí me parece bien que se desprogeja. Como Beta player parece empeñado en seguir la guerra de ediciones, sería necesario bloquearlo a él, puesto que sigue en sus trece. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:05 23 sep 2007 (CEST)

Beta Player ya hubiera estado bloqueado hace rato, más que nada para que consiga ayuda médica: primero se obsesionó con añadir enlaces externos al art. Loli-con, a tal punto que tuve que pedirle vía IRC al usuario Loco085 que semiprotega la página. Ahora lo hizo con la pedofilia, algo que repudio (como cualquier persona normal) junto con el Loli-con. Recordemos, además, que la pedofilia está, gracias a Dios, prohibida en casi todo el mundo, por lo que añadir enlaces a esas porquerías que se hacen llamar páginas web es algo que jamás debe hacerse. Afortunadamente, Beta Player es el único aquí que piensa diferente, pero causó una guerra de ediciones. Este mensaje tiene como objetivo que, cuando se desproteja el artículo, se lo vigile para que nadie agrege textos infundados o enlaces a páginas prohibidas. Bolt (Discusión) 01:54 30 sep 2007 (CEST) PD: Lamento si el tono de mi mensaje ofendió a alguien ;)