Discusión:Opus Dei/Archivo6 Discussion Opus Dei

B16-Fidelidad Absoluta a la Tradicion de la Iglesia;JP2-Aprobacion de Estatutos

Ya que Benedicto XVI describio Opus Dei como la fidelidad absoluta a la tradicion de la iglesia y que Juan Pablo II aprobo los estatutos del Opus Dei, he borrado estas cosas:

el silencio [de los autoridades catolicas] frente a las novedades que el Opus Dei y su Fundador introducen en lo referente a la vida espiritual: no existe ninguna intervención de dignatarios eclesiásticos en favor de los novedosos modos ascéticos introducidos por el Opus Dei. Ni el hecho de que la dirección espiritual sea llevada principalmente por laicos, ni su dependencia de la estructura de gobierno de la Prelatura, ni la obligación de los miembros de permitir que sus superiores conozcan su intimidad, ni que en la corrección fraterna vaya incluido el deber de informar al superior de los defectos del hermano, han recibido nunca la aprobación por parte de la autoridades católicas.

Los Papas no habrian aprobado los estatutos ni dicho "fidelidad ABSOLUTA a la tradicion de la iglesia" en favor del Opus Dei si no aprobaban algunas partes del Opus Dei. Walter Ching 12:23 16 nov 2007 (CET)

El Opus Dei no reconoce que sus miembros deben contar sus pecados a sus superiores, fuera de la confesión. Pero sus documentos internos así lo atestiguan. ¿Crees que esa forma de actuar es conocida por la Iglesia?—Iago1234 14:47 16 nov 2007 (CET)

La direccion espiritual tiene una larga historia en la iglesia desde San Pablo, San Jeronimo. Ver estas paginas no del Opus Dei:

http://www.corazones.org/diccionario/direccion_espiritual.htm

http://www.iglesia.org/articulos/direccion_espiritual.php

Hay que leer las obras de Santa Teresa, Doctora de la Iglesia Catolica.

Dices: "El Opus Dei no reconoce que sus miembros deben contar sus pecados a sus superiores, fuera de la confesión." Me podria decir que publicacion atribuya esta declaracion al Opus Dei? Nunca he leido algo semejante. Gracias y saludos.

• Walter Ching 02:30 17 nov 2007 (CET)

Hace unas horas parecías admitir que esta acusación era cierta. ¿Lo es o no? Los miembros del Opus Dei, ¿deben o no contar sus pecados a sus superiores laicos, fuera de la confesión?—Iago1234 22:57 17 nov 2007 (CET)

Los sacerdotes fariseos crucificaron a Cristo, amparándose en la "absoluta fidelidad al judaísmo". Por lo tanto, debemos concluir que Walter Ching es un miembro del Sanhedrino sacerdotal del Opus, que pretende tener una legitimidad jurídica canónica más que dudosa, y que ha crucificado él también a Cristo, en la persona de todos los que han sido perjudicados y dañados por esa institución.

Walter Ching, te invito a que veas la película La Pasión de Cristo, de Mel Gibson, para que no vuelvas a pecar más, y seas salvado y perdonado de todos tus pecados. Emunah. GloriaOlivae (discusión) 18:00 4 abr 2008 (UTC)

Opinion : Vergonzoso

Este articulo es realmente una verguenza y se aleja mucho de lo que deberia ser una enciclopedia, mas que una articulo , parece un folletin de publicidad para esta organizacion, llamo a todos los wikipedistas neutrales a corregir este articulo que me parece de lo mas aberrante y proselitista

--Marceloide1970 03:07 3 ene 2008 (CET)

Si es publicitario no tendria tantas criticas. Razondelm 09:25 5 ene 2008 (CET)

Más arriba hay opiniones que dicen justo lo contrario queMarceloide1970... Parece que no todos piensan como él.--Irus 11:03 9 ene 2008 (CET)

Y también hay opiniones anteriores que están de acuerdo en su escoramiento favorable al Opus... Parece que no todos piensan igual. El contrapeso es necesario para no afectar su neutralidad--cerato 21:16 9 ene 2008 (CET)

Desorden

Muchos usuarios han criticado o alabado el artículo que es en sí un desorden, mezclandose el mensaje con la estructura. La historia estaba dividida en tres apartados, hay cosas del fundador que deberían estar en su artículo y no aquí (marquesado)... estoy dándole un buen repaso, a ver que tal queda. Un saludo, Ultrasiete 13:16 5 ene 2008 (CET)

De momento lo tengo que dejar, me falta un buen trozo pero hasta el lunes es lo que puedo hacer. Dejo la página con el cartél de en obras.Ultrasiete 14:10 5 ene 2008 (CET)

Espero opiniones. Ultrasiete 19:24 7 ene 2008 (CET)

Han mejorado muchas cosas... aunque algunas ya las han revertido.--Irus 11:04 9 ene 2008 (CET)

¿Fusionamos?

Existe un larguísimo artículo sobre Percepciones y controversias acerca del Opus Dei. Y aquí existe un larguísimo apartado sobre controversias acerca del Opus Dei. Habría que fusionar, ¿no? O se ponen aquí todas las controversias o se dejan las controversias allí y aquí se resumen muy resumiditas.--Irus 10:59 9 ene 2008 (CET)

Resulta curioso el deseo de fusionar esa sección con el artículo Percepciones y controversias, cuando recuerdo que hace poco, votaste para que fuese borrado ese artículo entero. No estoy de acuerdo, y las sección de controversias sirve para contrapesar el artículo, que algunos ven muy escorado hacia el Opus Dei.--cerato 21:10 9 ene 2008 (CET)

Añadir que las controversias suponen apenas un quinto del artículo, quedando más del 76% favorable, y/o no crítico a la prelatura.--cerato 21:40 9 ene 2008 (CET)

Amigo cerato, el tiempo va pasando y las decisiones se van tomando de acuerdo con las circunstancias que se presentan en cada momento. El inmovilismo es cosa mala. Algunos lo ven escorado hacia el Opus Dei, otros, escorado en contra: ambas opiniones están en la página de discusión. No seleccionemos, pues, la que más conviene. En cuanto a la fusión, se trata de hacer lo que normalmente se hace: cuando existe un artículo específico, se remite a él, dejando un resumen o, simplemente indicando que existe un artículo principla. Hay cientos de ejemplos en la Wikipedia. De eso se trata aquí también.--Irus 09:12 10 ene 2008 (CET)

Hola, si hay riesgo de que el artículo de controversias sea borrado, y se ve que pone que no quieren que se fusione con el articulo para preservar PVN sobre el Opus Dei, entonces preferible que se quede. Ultrasiete lo que ha hecho es reunir algunas cosas controvertidas que andaban dispersas, no entiendo que se quieran sacar ahora que están ordenadas. El artículo no puede quedarse sin las opiniones de los disidentes.--Guay 14:00 10 ene 2008 (CET)

Si alguien quiere que se borre un artículo, iniciará el procedimiento previsto. Lo que yo propongo es evitar duplicidades, como en los demás artículos: donde hay un "artículo principal" sobre un sub-tema específico, se remite a él y, en todo caso, se deja un resumen. Hay ejemplos en este mismo artículo.--Irus 16:00 10 ene 2008 (CET)

Para fusionar primero habría que arreglar entero el articulo de Percepciones, que está fatal ... y luego fusionar, es decir, resumir lo que hay aquí. Cerato, en vez de quejarte, deberías arreglar (y mucho) el artículo de Percepciones que es donde deben estar las críticas. No por extenderse mucho se entienden mejor las críticas, es más, creo que es al reves y que si no se convierte en algo infumable que da pocas ganas de leerlo.Ultrasiete 18:36 10 ene 2008 (CET)

Terminar y cerrar definitivamente este artículo

En mi opinión, se debería terminar y cerrar definitivamente este artículo sobre el Opus Dei.

Me parece una auténtica vergüenza, que se esté tardando 2 años para un artículo enciclopédico, que tampoco es un libro.

Debería haber alguna fecha límite (febrero-marzo 2008), para cerrar definitivamente este artículo.

El criterio no debería ser dejar contentos a todos (50/50), hay suficiente información que transparenta, para saber que es una institución muy polémica.

Lo único, el día en que fallezca el Prelado actual (Javier Echevarría), escribir una breve reseña sobre su vida (lo bueno y lo malo que haya hecho; por ejemplo, el caso de Antonio Petit, y no haber solucionado las quejas de los "ex"), pero ya en un artículo nuevo. [Lo comento, por lo que se hace con personajes políticos, p.ej. Benazir Bhutto, y otras personalidades políticas, se indica la fecha del fallecimiento.] --GloriaOlivae

Debo disentir, lo bueno de la wikipedia (y lo malo) es que todos podemos contribuir en cualquier momento y jamás se cierran los artículos. Todo el mundo tiene derecho a participar, aunque cuando el artículo se perfecciona cada vez más es dificil luego mejorarlo. Un saludo, Ultrasiete 10:53 10 ene 2008 (CET)

Y los sueños, sueños son... No existen artículos cerrados definitivamente en wikipedia. Hay mejoras (como muchas de las introducidas por Ultrasiete, retrocesos, aportaciones pequeñas o grandes... Y ahí seguiremos, intentando mejorar...--Irus 11:04 10 ene 2008 (CET)

Ok, si lo disfrutas y te hace feliz, sigue investigando sobre el Opus Dei... ;) Lo que no puede ser, es en la sección "Opinion: vergonzoso" donde uno dice, que hay que volver a escribirlo "todo desde cero", con la ayuda de los "wikipedistas neutrales" (¿Vaya pérdida de tiempo, para los que han escrito, no?). Que haya por lo menos una versión estable, respetando el esfuerzo de otros, y luego introducir mejoras.--GloriaOlivae

Estimada Gloria, no entiendo tu tono de ironía y tu urgencia por "cerrar" el artículo. Desde luego, parece que debes llevar poco tiempo colaborando en Wikipedia. En cuanto a los que estamos interesados por saber más del opus, nos hará más o menos felices o disfrutaremos más o menos, pero no entiendo porqué tiene que ser este un tema distinto a los demás. En cuanto a la opinión, el mismo derecho tiene un usuario a defender que es "vergonzozo" como otros a escribir en uno u otro sentido, Wiki es libre, no sé que quieres decir con eso de "lo que no puede ser"... Espero que pases buenos momentos en Wikipedia. Un saludo.--Ofismatico (discusión) 14:40 8 mar 2008 (UTC)

Es difícil cerrar este artículo porque tiene que reflejar la verdadera naturaleza del Opus Dei, y mientras que el Opus Dei cuenta con una gran maquinaria de información o desinfomación con decenas de personas a tiempo completo para tergiversar y dar su visión sesgada, el estudio de los wikipedistas no pagados y objetivos con el tema es algo más lento porque de hecho tiene que contrarrestar la la labor de desinformación del Opus Dei.

Apartado nuevo

Es una prueba--Irus 18:57 10 ene 2008 (CET) que ha salido bien. Cuando se hace un apartado nuevo, es importante que salga entre dos rayitas, no entre una; si no, lo demás aparece como subapartado. Saludos, amigos.--Irus 18:58 10 ene 2008 (CET)

¿Qué es esto de que el Opus Dei es una secta?

Un usuario, por su cuenta y riesgo, ha hecho algo más que polémico: añadir el Opus Dei a una nueva ctegoría, la de las sectas.

Evidentemente algo así se debería discutir. Pero no, no lo discute. Lo que es peor, después el artículo se ha protegido, con lo que nadie puede modificar esto. Así quedará por unos cuantos siglos.

--80.58.205.37 (discusión) 08:52 2 may 2008 (UTC)

Sobre el Opus como "secta":

Se debería tener en cuenta como característica DECISIVA de una "secta", en su sentido moderno, los "daños psicológicos", causados en los miembros y ex-miembros.

Aquí está en juego, en la definición justa (en la que Sócrates y Platón basaban sus argumentación filosófica), ante todo la dignidad humana de aquellas personas que han sido dañadas, y no la pretendida "neutralidad" de Wikipedia. La instancia que determina en la actualidad, el carácter sectario del Opus, es la "opinión pública" difundida por toda la sociedad, en base a distintos testimonios (que forman parte, en la medida de su veracidad demostrada, de la "ciencia total" del Opus como secta), que en caso de llegar a ser cierta (en base a las sanciones punitivas y las reformas que lo pongan públicamente a la luz), se ha anticipado a las informaciones que está recogiendo en secreto la jerarquía romana, por medio de los visitadores del Vaticano (fuente del "rumor", sobre los visitadores del Vaticano: Alberto Moncada, sociólogo especialista en sectas, Opuslibros).

Este argumento sobre "el Opus como secta", es similar en su estructura epistemológica, a aquel que reconoce que el pueblo cristiano se ha anticipado en varias ocasiones a la jerarquía, en el desarrollo intuitivo y vital de la fé, como ocurrió con el dogma de la Inmaculada Concepción, que fue reconocido por el pueblo cristiano, muchos siglos antes de llegar a ser promulgado oficialmente como "dogma" por el Papa. GloriaOlivae (discusión) 23:00 17 jun 2008 (UTC)

Características de una secta

El término "secta" no es peyorativo sino que significa otra cosa. El cristianismo empezó -evidentemente- como una secta del judaísmo, con dos grupos opuestos: el de Pablo de Tarso y el de Pedro. Y en su verdadera acepción "secta" es justamente eso: una "sección" o "grupo" diferenciado de los demás con ciertas características y un líder carismático. Nada más que eso.--Sophos (discusión) 12:07 2 may 2008 (UTC)

Hoy día el término "secta" es claramente peyorativo e injurioso. No puedes justificar el significado del término "secta" por el uso de este mismo término hace 2000 años, ya que -evidentemente- has dado un salto mortal demasiado grande. Me ahorro responder a tus comentarios sobre la Iglesia de Pedro y la de Pablo porque estás haciendo lo mismo que has hecho con el Opus Dei como secta: das por supuesto y evidente una opinión minoritaria. Deberías intentar dar argumentos, no intentar "colar" tu postura minoritaria como una doctrina sólida y evidente.

Ruego que algún bibliotecario quite esta categoría del Opus Dei mientras no se discuta aquí y se llegue a un consenso. De otro modo Wikipedia acepta como definitiva, sin discusión, una opinión cuanto menos discutidísima, si no minoritaria. --80.58.205.37 (discusión) 16:05 2 may 2008 (UTC)

Vaya, parece que Wikipedia ahora es poco seria. Viene un señor añade una categoría polémica por su cuenta y riesgo, se cierra el artículo y ya está. Mientras no se pueda modificar esa categoría, semejante actuación es simplemente dictatorial. --88.28.33.248 (discusión) 19:29 2 may 2008 (UTC)

Sea peyorativa o no, queda claro que el Opus Dei es una secta. No afirmo aquí que sea una "secta destructiva" (eso sí es peyorativo) sino simplemente una "secta". En cuanto a las diferencias de Pablo y Pedro son un hecho histórico y constatado a lo largo de todo el N.T. No es este el lugar para discutirlo. Supongo que eres del Opus Dei y por eso no puedes ser objetivo, al igual que los que se fueron del Opus Dei y ahora son sus enemigos: http://www.opuslibros.org/ --Sophos (discusión) 21:32 2 may 2008 (UTC)

Que la calificación de secta a secas es peyorativa es tan evidente que a veces ha habido pleitos judiciales solo por el hecho de usarla para alún grupo religioso. Sea peyorativa o no esta denominación, en Wikipedia se debe argumentar. Y observo que en esta discusión el usuario Sophos aún no ha dado un solo argumento, y eso que es la tercera vez que interviene. ¿Tendremos el placer de ver que argumenta su postura, o va a seguir como hasta ahora, lanzando insultos y sospechas sobre otros usuarios? — El comentario anterior es obra de 88.28.58.84 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 22:48 2 mayo 2008 (UTC)

Añado yo a lo anterior: el que s ehace llamar Sophos pretende ser modelo de objetividad, pero no justifica ninguna de sus intervenciones. Eso no es objetividad. Para él, el único objetivo es él. Que alguien cambie la calificación de secta. Es un insulto a la inteligencia insultar en un medio como Wikipedia.--88.28.43.27 (discusión) 22:52 2 may 2008 (UTC)

Soy el que inició esta discusión, y veo que está muy animada porque han intervenido varios más. Y todos en el mismo sentido, que se debe quitar la categoría de secta de esta página. Todos menos uno: pero se ha cerrado la edición de esta página una vez hecho ese cambio. A la vista de lo que está ocurriendo, se puede decir que Wikipedia es una tiranía. Uno solo hace prevalecer su opinión sin dar un solo argumento frente a una mayoría. --80.58.205.37 (discusión) 08:46 3 may 2008 (UTC)

He retirado la categoría discutida, porque se basa en una definición introducida por Sophos sin ningún otro argumento o referencia: "una "sección" o "grupo" diferenciado de los demás con ciertas características y un líder carismático (véase arriba). En ese caso, una orquesta, un equipo de fútbol, ciertas empresas, una cordada de alpinistas, un grupo de niños de un colegio que visita un zoológico... sería una secta. Una definición personal no puede ser base suficiente para establecer una categoría.--Irus (discusión) 10:05 3 may 2008 (UTC)

Quiero ver entonces argumentos para incluir como sectas a los Adventistas, Testigos de Jehová, Hare Krishna o Nueva Acrópolis, porque a mi entender estamos ante un mismo fenómeno. En el artículo de Wikipedia sobre "sectas" se argumenta que estas tienen ciertas características:

• la asociación es voluntaria, aunque puede ser inducida o fomentada
• una membresía que puede presuponer cierta exigencia personal comprobada o sometida a examen por las autoridades del grupo.
• puede existir una pretensión de exclusividad, por lo que sanciona con la expulsión a los que contravienen a la doctrina, preceptos morales u organizativos del grupo
• puede existir una pequeña élite de personas a las que se les asigne un conocimiento o habilidades especiales
• aspiración a la perfección personal (cualquiera que sea el modo en que ésta se conciba)
• afirmación real del sacerdocio de todos los creyentes
• puede basarse en una participación laica
• posibilidad de que los miembros expresen voluntariamente su compromiso
• pueden mostrar indiferencia frente a la sociedad secular y el estado.

La gran mayoría de estos puntos son una definición clara del trabajo del Opus Dei. Y otra vez digo que no creo que sea ofensivo llamar a las cosas por su nombre. Y evidentemente el Opus Dei es una secta.

Sería bueno también que el usuario 80.58.205.37 pudiera registrarse en Wikipedia y aportar más a esta enciclopedia. --Sophos (discusión) 03:53 4 may 2008 (UTC)

Al usuario Sophos le recomendaría un cierto cuidado en ciertas afirmaciones: si fuera evidente, como afirma, que estamos ante una secta, no habría debate. Luego, tan evidente no es. El artículo "secta" de Wikipedia está hecho desde una perspectiva sociológica y es cuestionable en bastantes puntos. El término tendría que ser considerado dentro de una sociología religiosa, al menos. Y tener en cuenta que el mundo católico, en este caso, es un poco especial. Puesto que el Opus Dei está dentro del mundo católico, habría que tener en cuenta ese aspecto. En el mundo católico, se habla de secta cuando se ha segregado del tronco católico común. Si esto no se aplica, las diócesis, las parroquias, los movimientos apostólicos, las órdenes religiosas cumplen ciertos requisitos citados arriba como propios de las sectas. Un planteamiento absurdo. ¿Son los benedictinos una secta? Obviamente, no, aunque "La asociación es voluntaria", "presupone cierta exigencia personal comprobada...", "existe una pequeña élite de personas" (abad, prior etc.), "aspira a la perfección personal", "afirma el sacerdocio de todos los creyentes" (esto, por cierto, es doctrina común de la Iglesia católica), "los miembros expresan voluntariamente su compromiso"... Algo falla...--Irus (discusión) 08:29 4 may 2008 (UTC)

Parece claro que el error de Sophos está en su concepción de secta. Lo que debería hacer es discutir sus puntos de vista en el artículo de "sectas", no aquí. De cómo se definan las sectas depende qué instituciones lo son, y cuáles no. Observo que en la definición de "secta" que da Sophos caben las peñas de los equipos de fútbol, los mismos equipos de fútbol, las asociaciones de aficionados a los sellos, las sociedades mercantiles, los partidos políticos, los sindicatos, y muchas otras realidades. Únicamente no encaja bien su requisito de que las ectas predican el sacerdocio real de todos los creyentes, el cual, por cierto, es la única característica que pone Sophos de que nos encontramos ante un fenómenos religioso. Estimado Sophos, te ruego que en vez de venir a este artículo -u otro- con prejuicios, intentes antes aclarar tus prejuicios, pero en el artículo correspondiente. --80.58.205.37 (discusión) 12:10 4 may 2008 (UTC)

A lomque dice el anterior se puede añadir algo: hay una multitud de personas en esta dscusión que piensa que la categoría estaba mal puesta. Solo Sophos dice que sí debe estar puesta. Sophos: insultas a todos los que han intervenido diciendo que tu postura es "evidente", cuando eres el único que la defiende frente a una multitud. --88.28.57.215 (discusión) 18:45 4 may 2008 (UTC)

Pues yo creo que la categoria le casa perfectamente al Opus Dei. Y socialmente esta muy extendida su concepcion como secta. Cumple los requisitos de la entrada secta de la wikipedia por lo que por coherencia interna de la enciclopedia no es en absoluto descabellado categorizarlo como tal, y el argumento de que como otros grupos entran en la categoria no podemos meter al Opus es absurdo (tambien dentro de Organizacion No Gubernamental podria entrar todo y eso no impide aplicar la categoria). Si quereis lo votamos, y que la comunidad decida. --Fernando G. Pallas (discusión) 12:29 5 may 2008 (UTC)

Si se quiere votar, que se vote y la Comunidad decida. --Sophos (discusión) 13:12 18 may 2008 (UTC)

No está previsto ese tipo de votación. A ese tipo de decisiones se llega a través del debate en la página de discusión.--Irus (discusión) 16:10 22 may 2008 (UTC)

¿Y porqué? ¿Donde se especifica cuando corresponde una votación? (Lo pregunto sinceramente, sin ironía) Si la neutralidad de Wikipedia promueve mostrar todos los puntos de vista, y no el pretendidamente "objetivo", ¿porque no categorizar el Opus Dei tanto como Iglesia Católica como secta? Ambos puntos de vista existen. --Fernando G. Pallas (discusión) 13:58 27 may 2008 (UTC)

Véase Wikipedia:Votaciones. --Irus (discusión) 15:27 27 may 2008 (UTC)

Y en cuanto a la categorización por los puntos de vista, ¿de verdad vamos a regirnos por ese criterio? En un solo curso, las opiniones sobre el siglo de la caída de Constantinopla iban, en el examen, desde el siglo IV antes de Cristo hasta el siglo XIX después de Cristo. Porque existan esos puntos de vista, ¿vamos a categorizar la caída de Constantinopla en todos esos siglos? --Irus (discusión) 15:29 27 may 2008 (UTC)

Contribución wikipédica a una definición de "secta dañina":

El carácter decisivo de la definición de una "secta dañina", en su sentido moderno, son los DAÑOS PSICOLÓGICOS reales causados en el sujeto INDIVIDUAL (y no el argumento de la pertenencia ortodoxa a una institución oficial). Si queda demostrado que muchos ex-miembros han tenido que tomar pastillas y acudir al psicólogo para desprogramarse, entonces el Opus Dei, por los usos grupales que la caracterizan, es una SECTA, y no hay argumento wikipédico de "neutralidad" que valga contra ello. GloriaOlivae (discusión) 23:12 17 jun 2008 (UTC)

¿De dónde sale esa definición? Porque en wikipedia se pide que las cosas estén referenciadas.--Irus (discusión) 08:30 28 jun 2008 (UTC)

Irus, busca tú las referencias, para demostrar/invalidar las definiciones; yo no contribuyo en los artículos de Wikipedia. Mi misión, como Sócrates, es conducirte y animarte, aunque seas del Opus Dei, a que pienses un poco más de lo que harías sin mi. Un saludo.GloriaOlivae (discusión) 21:01 30 jun 2008 (UTC)

Impresionante: me he quedado sin aliento... Ahora resulta que uno debe dedicarse a buscar argumentos para invalidar o demostrar definiciones cuya validez nadie ha probado. Tiene gracia: yo afirmo cualquier cosa... y ¡que trabajen los demás! Gracias: tengo cosas más interesantes por ahí. Si quieres incorporar al artículo que es una secta, pruébalo; si no, déjanos tranquilos. Y no te preocupes: me paso el día pensando.--Irus (discusión) 18:21 4 jul 2008 (UTC)

Irus, yo tengo cosas más interesantes que hacer, que contribuir a un artículo en Wikipedia sobre el Opus Dei. Y no te preocupes, que ya me incluirás tú en las referencias. Un saludo.GloriaOlivae (discusión) 19:46 4 jul 2008 (UTC) Bueno creo que entre los grupos afines como secta también estarían los Mormones y sus variantes.

Aunque el Opus Dei se enmarque dentro de la Iglesia Católica, se le puede considerar secta y una herejía de esta Iglesia. Como los Mormones o los Testigos de Jehová tienen un profeta, lo que pasa que en el Opus Dei no lo llaman así. Y es que una de las características de esta secta es la manipulación y la ocultación del lenguaje con otros términos. De hecho para ellos el Opus Dei hasta en su mas pequeño detalle es una revelación de Dios, de hecho por eso se llama Opus Dei, obra de Dios no en sentido metafórico sino en sentido pleno, para ellos Dios es el fundador, el propio fundador decía claramente que el no había fundado nada. Con este doble lenguaje el Opus Dei en vez de revelación habla de que Dios recuerda mediante esta secta algo olvidado durante 17 siglos, en esto se le puede considerar una secta original en cuanto al origen pues intenta salvar la introducción de su nueva doctrina apelando a un lapsus doctrinal en la Iglesia de 1700 años.

También se aclara esto mientras los movimiento, ordenes y otros grupos de la Iglesia son iniciativas buenas de personas, esta es la única iniciativa de Dios. Introduce una forma rígida y totalmente de vivir lo que entienden por el "catolicismo", también como mandamiento divino hasta la mas ultima de sus decenas de normas y costumbres, el no vivirlas en teoría no es pecado en la practica supone una persecución al que no las vive y su amenaza mas firme la posibilidad de perder la "vocación", y unos augurios de perder la felicidad en esta vida y de condenarse. Es una secta destructiva porque anula la libertad de los miembros y los deshumaniza porque si a un hombre le quitas la libertad le quitas lo que le define como hombre, por eso produce tanta enfermedad psíquica el Opus Dei. Este es otra de las claras desvirtuaciones del lenguaje de la secta (sobre la manipulación de lenguaje se podría escribir un apartado), la libertad en el Opus Dei es obedecer: ser libre es decir lo que te dicen, lo tienes que asumir tu mismo y lo haces como si "tu lo decidieras", si estas en desacuerdo lo dices pero si te dicen que lo hagas lo tienes que hacer igual "libremente", además esto plantea algo muy maquiavélico porque si se equivocan en lo que te mandan te equivocas tu no el que te lo manda porque lo has hecho "libremente", así los directores no tienen nunca responsabilidad por nada de lo que mandan, hay que tener en cuenta que en el Opus Dei, y dicho por su fundador "se puede mandar todo". Según derecho es una Prelatura, sus estatutos ocupan poco más de dos páginas. Lo que ocupan miles de páginas son todas las normas que no conoce la Iglesía y que según la altura que ocupes de en la dirección de la secta vas conociendo. Es simplemente un fraude de ley porque solo es algo que le sirve de pantalla jurídica y no refleja su realidad. Si alguien quiere aportar mas de este tema podemos discutirlo porque haría falta un estudio bastante profundo y trabajo, pero todas las personas con un conocimiento más o menos grande de la secta pueden ratificarlo, en principio miembros y ex miembros numerarios y numerarias que hayan pasado unos cuantos años dentro. Porque repito por supuesto los que no son ni han sido de la secta solo tienen un conocimiento superficial y otras tipos de miembros no tienen todo el conocimiento, porque es una estructura de piel de cebolla con muchísimas capas.

Daños Psicológicos y Opus Dei como SECTA

Añado esta nueva sección, para que se debata el tema de los "daños psicológicos" (causados en indivíduos), para llegar a una definición del Opus Dei como "secta".

En la sección 6.4.1 del artículo, aparece lo siguiente:

Acusaciones de constituir una secta.

"Por parte del Opus Dei y de la Jerarquía católica se recalca que no es correcto llamar secta a una prelatura de la Iglesia Católica y que una secta es una organización no reconocida y el Opus Dei si que está reconocido por la Iglesia."

El Opus Dei se ampara en su ortodoxia, en aspectos institucionales, pero nunca habla de la dignidad y del valor absoluto de las personas individuales, algo reconocido oficialmente en la misma doctrina de la Iglesia católica.

Una organización que causa daños psicológicos en un gran número de personas, debe de ser considerada como "secta dañina", aunque forme parte oficialmente de la Iglesia católica. Esta última tiene garantizada la infallibilidad de la fé (en el Credo), pero no necesariamente en la praxis histórica de algunas instituciones particulares.

GloriaOlivae (discusión) 23:29 17 jun 2008 (UTC)

El argumento de que es la biblia o el Vaticano quien decide, oficializando o emitiendo fatwa... digo anatema, quien es secta y quien iglesia es un poquitín autoritario, ¿no?. ¿Los no papistas tenemos también que obedecerle o podemos tener nuestros propios criterios? --Fernando G. Pallas (discusión) 12:25 23 jun 2008 (UTC)

¿Y debemos aceptar sin más el argumento de autoridad de un usuario que afirma que secta es esto y esto, sin aportar ninguna referencia?--Irus (discusión) 08:31 28 jun 2008 (UTC)

¿Es cierto que calificar de secta al Opus Dei puede ser considerado delito en algunos países como Alemania? Gracias --Hermann (discusión) 08:59 28 jun 2008 (UTC) La verdad es que no lo creo, puesto que la difusión del sectarismo en Alemania del Opus Dei en los años 80 llevo a la casi desaparición de la secta allí. Gerwoman, hier hast du ein Artikel auf Deutsch, zum Thema Opus Dei als "Sekte": http://www.tagesschau.de/ausland/meldung185732.html GloriaOlivae (discusión) 01:00 30 jun 2008 (UTC)

El hermano mayor

Desde mi punto de vista el Opus Dei ha sido como el hermano mayor de una multitud de instituciones que han aparecido en la Iglesia, con posterioridad, con el mismo fin: vivir el cristianismo en medio del mundo. Cualquiera que lea las críticas que se escriben sobre el Opus Dei, la mayor parte de ellas muy antiguas, pensará en una especie de monstruo de diez cabezas, y sin embargo no se distingue en nada de otras instituciones católicas. El hermano mayor es el que se lleva las bofetadas para que los más pequeños puedan vivir y crecer tranquilos, y es un orgullo que sea así. El fundador del Opus Dei tuvo que abrir caminos donde no los había: el Opus Dei fue el primer instituto secular admitido por el Derecho Canónico y después han surgido cientos de ellos. Sin embargo no era ésta la configuración definitiva. El fundador buscaba una forma canónica, mínimamente asociativa, que no distinguiera a los socios de los demás católicos, y pensó en la forma de Prelatura personal u Obispado. Hay muchas formas de participar del espíritu del Opus Dei, desde los sacerdotes pertenecientes a la prelatura hasta los cooperadores -católicos o nó - que asisten a los medios de formación. Cuanto más nos acercamos al centro, al Prelado y a sus Vicarios regionales, más fuerte es la vinculación y dependencia, y al revés. Para pertenecer al Opus Dei hace falta saber vivir la libertad interna como una virtud humana más y además importante. Renuncio aquí a hacer citas porque no es el lugar. El que esté dentro o cerca del Opus Dei contra su voluntad está perdiendo el tiempo y haciéndoselo perder a los demás, aparte del daño psicológico que se causa a sí mismo. El Opus Dei es una vocación o un ideal. No tiene sentido vincularse a un ideal que ya no se comparte. Uno puede participar de un ideal arrastrado por el entusiasmo inicial o animado por otras personas, pero eso sólo no sirve: hace falta madurez y humildad para perseverar. Entiendo que las personas que se han integrado en el Opus Dei animados por otros y que paulatinamente se encuentran con las dificultades del compromiso adquirido guarden un poco de rencor a quien les acercó allí. Es el rencor del fracaso vivido. La gente hoy no es muy madura; hay muchos que fracasan en su matrimonio, y guardan rencor por ello; sin embargo otros se siguen casando y les va mejor. Hay cosas que son buenas para unos y no para otros, sin que tengamos por ello que tacharlas de "monstruos de diez cabezas". Perdón por extenderme.

Esto no es spam ¿verdad que no?

---

El párrafo anterior tiene un tono proselitista que tira para atrás con ciertos matices victimistas. Que ciertas opiniones no se trasladen al artículo principal o se verá afectada su neutralidad.

Por otra parte, olvidaste firmar tu intervención. SoRonTo 21:05 15 oct 2008 (UTC)

---

El que dice que el Opus Dei ha sido un "hermano mayor", que ha servido de modelo de inspiración para otras iniciativas católicas, va muy equivocado, no creo que el Espíritu Santo proceda de este modo en la Iglesia. Es no tener en cuenta lo siguiente:

1) La necesidad de promover una espiritualidad del laicado en la Iglesia, es anterior a la intuición de Escrivá, y que ha sido sentida en la Iglesia, fuera de España, con anterioridad al Concilio Vaticano II, por ejemplo entre los intelectuales católicos franceses;

2) En España, la Iglesia católica tiene desde la época de la Inquisición, todo un historial muy negativo, de falta de respeto a la libertad de conciencia de las personas, que ha sido una de las causas de la famosa Decadencia española, que no ha sido aún superada, y no ha favorecido la plena emergencia de esta espiritualidad de los seglares;

3) Uno de los síntomas inequívocos de esta falta de libertad de la persona, está dentro del mismo Opus Dei (por "internalización" del espíritu de la Inquisición, mientras que este fenómeno religioso ha desaparecido ya de la sociedad española, en su proceso creciente de modernización y secularización), en los innumerables casos de enfermedades mentales y suicidios, entre numerarios y agregados;

4) Las demás instituciones de la Iglesia católica, tienen su lógica y evolución interna propia, y en ningún momento el Opus Dei ha servido para ellas de referente y modelo a seguir (más bien, todo lo contrario, está sirviendo de ejemplo para todos, de lo que hay que evitar), en este proceso de búsqueda de la espiritualidad de los seglares. Entre estas instituciones, está la Compañía de Jesús (Jesuitas), que ha sido mucho más creadora e innovadora, en esta búsqueda de las fórmulas adecuadas, humanamente y espiritualmente (en el respeto del equilibrio psicológico y desarrollo sano de la persona), para los seglares.

Un saludo. GloriaOlivae (discusión)

---

Gloria, podrías documentar un poco más eso que dices? La verdad es que tus intervenciones pierden mucha credibilidad ya que están bastante sesgadas. Intenta ser mas neutral, cientifica y objetiva.

"en los innumerables casos de enfermedades mentales y suicidios, entre numerarios y agregados;" Podrias argumentar un poco más esto, o poner alguna referencia?

Gracias y saludo, Junti

Me parece curioso que todo el mundo esté de acuerdo en que Cienciología es una secta y el Opus Dei que utiliza los mismos métodos que esta y otras sectas destructivas pues se dude y no se deje claro en el artículo. Los psiquiatras expertos en sectas que han investigado al Opus Dei afirman que es de grado B sobre una escala de la A,B,C hasta el D. Es decir no es de las sectas más chungas por así decirlo pero tampoco es blanda para nada.

Grado B: Son aquellas sectas que ocasionan daños económicos, físicos y psíquicos a sus miembros y, además, muchas de ellas utilizan dietas alimentarías y tratamientos específicos nada aconsejables. En este grupo estaría, entre otras muchas, Sectas Destructivas tales como: Ágora, Ananda Marga, Arco Iris (Tierra Nueva), CEIS, Iglesia Adventista del Séptimo día, Partido Humanista (La Comunidad, Verdes Ecologistas), Opus Deí, Testigos de Jehová, etc.

http://galeon.hispavista.com/investigacionsectas/productos1092285.html

Este artículo sirve mal a cualquiera que esté en peligro de caer en las redes del Opus Dei pues incluso puede servir a sus apologetas para incluso justificar ante la víctima que son una obra como dios manda valga la redundancia. Si por el contrario el artículo dejara claro lo que son desde luego más de uno o una que consultara la wiki quizá se lo pensara dos veces antes de hacerse numerario. Pero en fin esto es algo que pasa con el articulo de los mormones también. Es muy triste y es culpa del principal fallo de la wikipedia. su Talón de Aquiles que queda evidente en artículos como este. Cada uno escribe sobre lo que sabe y conoce y sobre lo que le gusta. Y quien escribe sobre la secta? Normalmente gente cercana a ella y que por tanto están contaminados por su visión sino directamente son adeptos proselitistas. Este tipo de artículos deberían estar mucho más vigilados. Es mi opinión. Saludos. - Xenoforme.

No esta nada bien que alguien tache al opus dei de una secta

Incorporación y salida: Derecho Canónico

En la sección incorporación y salida, lo que se atribuye a la opinión del Opus Dei en el párrafo tercero (y que transcribo más abajo), en realidad es de Derecho Canónico. Creo que sería importante dejarlo claro, y también en los párrafos siguientes, cuando se habla de derecho, por contraste, podría aclararse que se trata de derecho civil o positivo.

El vínculo con la prelatura cesa al terminar el plazo de vigencia del contrato, o antes, si la Prelatura así lo considera o si el interesado lo desea, solicitando dispensa al Prelado. En caso de que no se solicitara dicha dispensa, se estaría ante, lo que el "Opus Dei" considera una "salida ilegítima" y por tanto el miembro que abandonase su vocación, sin haber obtenido la dispensa necesaria, pecaría mortalmente, según el Opus Dei.

Agradecería que algún editor con los privilegios necesarios hiciera esta edición. Tal vez baste con reemplazar donde dice por primera vez el "Opus Dei" por la Iglesia o el Derecho Canónico, y borrar la frase según el Opus Dei al final, porque resulta redundante. El mismo criterio aplica el Derecho Canónico para un religioso que incumpla sus votos o un sacerdote que abandone su ministerio sin pedir la debida dispensa.Cato censor (discusión) 21:07 20 abr 2009 (UTC)

Es preferible que esa sección siga manteniendo la referencia a lo que el "Opus Dei" considera una salida ilegítima cuando no se solicita la dispensa, sobre todo en cuanto a caracterizarla como "pecado" (además de que se conocen muchos casos de ex-miembros a los que se ha intentado culpabilizar, en su proceso de salida de esa institución); y no confundirlo con el punto de vista más amplio de la Iglesia católica, que tiene siempre más en cuenta la libertad de los Hijos de Dios, y ante todo, la salvación íntegra de las personas.

Es evidente que "Cato censor", por su forma de razonar, es miembro del Opus Dei, y que le falta objetividad sobre la institución a la que pertenece. Y que le falta también sentido cristiano auténtico con las personas, tal como lo pide la misma Iglesia católica. GloriaOlivae (discusión) 14:43 29 nov 2009 (UTC)

Comillas

Me parece que en muy pocas o casi ninguna otra voz se usan las comillas alrededor del nombre. Por contraste, en este artículo se usan diez veces (especialmente en algunas secciones), siendo que sólo parece justificarse en dos, cuando se refiere a la voz como término para explicar su significado. Habitualmente se usa para la voz principal la negrita o la cursiva. El uso particular de las "comillas" parece innecesario y podría interpretarse como si se quisiera poner en entredicho el nombre o su significado. Cato censor (discusión) 13:45 22 abr 2009 (UTC)

Lo siento, pero creo que deberias leer el uso de las comillas, pues aunque tambien sirve "Para indicar que una palabra o expresión es impropia, vulgar o de otra lengua, o que se utiliza irónicamente o con un sentido especial." , es cierto que tambien se utiliza en otros casos como: "Cuando se aclara el significado de una palabra, este se encierra entre comillas", y tambien para citar textos. --Wolfstain (discusión) 17:47 20 sep 2010 (UTC)

Últimos enlaces

Los últimos tres enlaces opusdei-ex, opusdei-anti, opusdei-secta son páginas personales de supuestos miembros que no aportan ningún valor a la comprensión del Opus Dei, son meramente respuestas de personas que se esfuerzan en rebatir "opiniones" escuetas que consisten en descalificaciones hacia la obra. En mi opinión sobran. Además realmente parece que se traten de tres páginas dirigidas por el/los mismos autor/es

---

Cabe añadir a lo que dice el anterior comentarista, que habría que retirar también los enlaces hacia las páginas del numerario Antonio González (el que ha generado ese tipo de blogs), cuya argumentación para justificar su pertenencia a esa organización, o para refutar a los anti-opusdei, siempre ha estado muy mal fundamentada. Un saludo. GloriaOlivae (discusión) 17:44 30 nov 2009 (UTC)

Organizaciones y entidades de apoyo a la dictadura franquista

Por dos veces el Gerwoman (disc. · contr. · bloq.) ha revertido mi edición por considerar que la clasificación en Organizaciones y entidades de apoyo a la dictadura franquista del Opus Dei no se correspondía con la realidad. Si no hay consenso sobre ello, me veo en la obligación de traer todo aquello que valida mi parecer. Espero que no sea necesario para que luego no se me estigmatize, cosa que tampoco me asusta. Saludos. --Petronas (discusión) 17:49 9 may 2010 (UTC)

El propio artículo lo explica aceptablemente. Si se necesitan más referencias se pueden aportar. Espero que no se me estigmatice. ;) --Hermann (discusión) 17:54 9 may 2010 (UTC)

Deberíamos dejarlo en la situación anterior a tu edición mientras llegamos a un consenso. ¿Te parece? --Hermann (discusión) 18:02 9 may 2010 (UTC)