Discusión:Mapa histórico
Cita de Crespo[editar]
En un artículo académico reciente, el doctor en geografía Antonio Crespo ha aclarado la diferencia entre "mapa histórico" y "mapa antiguo" y criticado que muchos autores hispanohablantes sigan confundiendo ambos términos, contrariamente a los de otras lenguas. En su publicación, Crespo cita este artículo de Wikipedia diciendo que "no hemos encontrado a nadie que afirme que pueden usarse ambos términos indistintamente, con la excepción de la Wikipedia: en la definición del mapa histórico explica que da lo mismo ocho que ochenta y que todo el monte es orégano. No se lo pierdan." Estoy de acuerdo con la opinión de Crespo y procedo por ello a corregir este artículo. --Hispalois (buzón) 08:43 21 dic 2014 (UTC)
- Cada vez es más habitual que se cite a Wikipedia en libros y artículos académicos. En este caso, Antonio Crespo no hace tanto una cita, como poner a Wikipedia como ejemplo máximo, o reducción al absurdo de (y cito literalmente a Crespo) la confusión que existía -en todos los países y en todos los idiomas- entre cartografía antigua y cartografía histórica. De hecho, si en vez de ridiculizar hubiera citado literalmente, hubiera reproducido este texto: Mapa histórico es un término ambiguo, que puede designar tanto a un mapa antiguo, por tener importancia histórica, como a un mapa elaborado en la actualidad como mapa temático en el que se representan hechos históricos. Es decir, exactamente lo mismo que su artículo reconoce como la confusión existente en la bibliografía sobre el tema (ni "da lo mismo" ni "todo el monte es orégano"). En todo caso, la nueva redacción que ha dejado Hispalois puede valer, porque dice no debe confundirse, pero no enjuicia como erróneo ninguno de los dos usos habituales de la expresión "mapa histórico", y que el propio Crespo y su fuente -"Multilingual dictionary of technical terms in cartography" publicado por la Asociación Cartográfica Internacional (ACI-ICA)- recogen. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:11 21 dic 2014 (UTC)