Discusión:Luciana León

En la entrevista que se le hizo en el programa "Dos dedos de Frente" dice que terminó la universidad a los 21 años es decir que estudió entre 1994 y 1999 y no entre 1996 y 2001 como dice el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.121.195.136 (disc. • contribs • bloq). El Mith (discusión) 19:56 25 mar 2008 (UTC)

No enciclopédico

190.42.201.253 (disc. · contr. · bloq.) está añadiendo contenido no enciclopédico en este artículo. Este no es el portal personal de la congresista para mayores señas. Salu2. El Mith (discusión) 16:16 16 abr 2008 (UTC)

190.41.29.161 (disc. · contr. · bloq.) ahora es quien añadió la misma información. Atención al Vandalismo. Salu2. El Mith (discusión) 15:09 17 abr 2008 (UTC)

Segunda llamada a la reflexión en página de IP. Salu2. El Mith (discusión) 15:12 17 abr 2008 (UTC)

Nueva edición en los mismos términos de 190.42.201.253 (disc. · contr. · bloq.). Revertido. Salu2. El Mith (discusión) 15:46 18 abr 2008 (UTC)

una consulta qwertymith y lo que tu editas es real... creo que varias de las cosas que pones no estan actualizadas.

Creo que enntonces wikipedia no es de edicion libre. claro y como no es libre esto sera borrado. SALUDOSSS...

--201.230.75.182 (discusión) 19:47 19 abr 2008 (UTC)

Moví tu comentario al final. Y sí, todo comentario en esta que es la discución del artículo que no está relacionada con el mejoramiento de él, será borrado. Si deseas, em mi discución podemos aclarar algunas dudas. No hay problema. Salu2. El Mith (discusión) 02:04 20 abr 2008 (UTC)

En Obras

Se está preparando la ampliación del artículo. Salu2. El Mith (discusión) 16:59 22 abr 2008 (UTC)

Perdón por no avisar. Ya terminamos (hace bastante tiempo ya). Se le quitó el cartel y todo. Aún veo insuficiente la información del arti. Si tienen más aportes, bienvenidos. Salu2. El Mith (discusión) 19:11 5 ago 2008 (UTC)

Una pregunta

Pregunto ¿por qué las leyes promovidas por un congresista deberían ser consideradas como información "promocional"? Por poner un ejemplo ¿las obras materiales del gobierno de Alejandro Toledo tampoco podrían figurar entonces en su artículo, pues pecarían de "promocionales"? Ciertamente el texto anterior que figuraba en el presente art. de LL merecía ser reeditado y más abreviado, adecuándalo al estilo enciclopédico, pero de alli a borrarlo de un plumazo me parece un exceso; yo más que nada quisiera que me respondiera el bibliotecario que ha aprobado esa edición, pues del otro que anda recortando información de manera arbitraria y pegando plantillas de borrado a los articulos claramente relevantes, creo que sobran comentarios.--Alvaro Arditi (discusión) 01:52 30 mar 2011 (UTC)

Actualización

No sé por qué decidieron borrar la acusación sobre su falta al Congreso. Por otro lado, espero que puedan incluir este escándalo y sanción:

http://elcomercio.pe/politica/732396/noticia-luciana-leon-habria-usado-oficina-congresal-almacenar-propaganda-electoral http://elcomercio.pe/politica/735864/noticia-luciana-leon-fue-multada-108-mil-violar-neutralidad-electoral — El comentario anterior sin firmar es obra de pedroarg (disc. • contribs • bloq).

Respondiendo, supongo porque ese es un hecho irrevelante en su biografía; pareciera que no aprenden aqui la gente que este no es un portal noticioso donde subir cada noticia que aparezca en la prensa; eso me recuerda a un wikipedista chileno que quiso crear el artículo de "charqui de perro" porque aparecía mencionado en el rincón escondido de un diario de "prestigio". NO TODA INFORMACIÓN QUE APARECE EN LOS PERIODICOS ES ENCICLOPEDICAMENTE RELEVANTE, ténganlo siempre presente; más bien, otros datos como las leyes promovidas por LL en el Parlamento, que si deberían figurar, increiblemente lo han borrado, con la complicidad del bibliotecario de turno; ya anteriormente hice una pregunta al respecto y como no me han respondido supongo que implícitamente me están dando la razón. Es chistoso que los mismos que arguyen que las tales leyes eran "propaganda electoral" sin embargo exigen subir datos menudos e irrelevantes con intención claramente política de desmerecer al personaje. Ahora que ya acabó la elección parlamentaria, con la reelección de la congresista, ¿cuál será la excusa para no subir lo de las leyes? --Alvaro Arditi (discusión) 18:06 1 jun 2011 (UTC)

Concuerdo completamente contigo. El párrafo denunciado era un pequeño resumen de su labor parlamentaria. Y no tuvo ningún problema hasta el adveniniento de las elecciones. Las elecciones aún no terminan. Cuando todo este proceso acabe, espero que los ánimos se calmen y podemos seguir desarrollando los artículos de personajes políticos como PPK, Luciana León, Ollanta Humala y un largo etcétera, que estos meses han sufrido mucho vandalismo, pero que también se han enriquecido de alguna forma u otra. Salu2. El Mith (discusión) 23:35 1 jun 2011 (UTC)

Sobre referencias

@Fixertool:

Desde mi punto de vista, el artículo biográfico de Luciana León (y quizá de otras personalidades políticas) no tiene el carácter riguroso en las referencias. Wikipedia recomienda (y en sentido común de cualquier enciclopedia desprejuiciada) que las referencias sean directas y fiables. Por ejemplo, la siguiente oración: "... la comisión Abugattás emitió sus conclusiones finales, entre las cuales se estableció que Luciana León no estuvo implicada en el caso del Petrogate" hace referencia a un artículo del Diario El Comercio cuyo título no concuerda con el emitido por el diario ni cuyo contenido hace referencia directa a las conclusiones finales de la comisión Abugattás. Por tanto, sugiero reemplazar la cita del diario El Comercio por una plantilla de "cita requerida".

Otras oraciones merecen el mismo trato; por ejemplo: ...la congresista electa de menor edad...el más votado del partido con más votos...la de mayor edad...

Me gustaría recibir sus comentarios. En particular de un usuario identificado como "Fixertool", quien tiene una amenaza / reporte en contra mía por Vandalismo.

Creo firmemente que usar referencias directas y que no reflejen ser conclusiones del editor de Wikipedia mejorará la fiabilidad y exactitud de la información otorgada. Saludos cordiales, --Wiki13peru (discusión) 00:47 26 abr 2016 (UTC)

Este cuestionamiento a las fuentes usadas me parece exagerado. Está harto dicho que en la WP se privilegian las fuentes secundarias, como por ejemplo, los diarios o revistas de difusión (no digamos un pasquin o un folleto mimeografiado o algo asi por el estilo), de modo que exigir que se mencione otra fuente de mayor peso, es ir contra las reglas mismas de WP, que desaconseja el uso de fuentes primarias (ya saben, lo de investigación original). Otra cosa sería que el texto esté mal redactado o se quiera tirar a favor de una posición acomodando las fuentes válidas usadas; en ese caso solo es cuestión de redacción, pero no de fuente confiable, que si la tiene. Otro asunto es que en algunos párrafos falten referencias, pero ese es algo que se puede solucionar. Lo que no veo solución es el criterio errado de algunos en el manejo de las fuentes, y lo más peor, que hayan bibliotecarios que caigan en ese juego.--Alvaro Arditi (discusión) 15:24 31 jul 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Luciana León. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080919101326/http://peru21.pe/noticia/92436/aprueban-iniciativa-que-elimina-impuesto-municipal-espectaculos a http://peru21.pe/noticia/92436/aprueban-iniciativa-que-elimina-impuesto-municipal-espectaculos

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:23 29 dic 2019 (UTC)