Discusión:Inti-Illimani (R)
He quitado el tema de dirigido por Horacio Salinas porque se presta a confusión. Una persona no es el grupo, por más director que sea... Aunque es verdad, es una verdad incompleta desconocer a los otros integrantes. Hay que guardar la neutralidad...
Vigencia[editar]
¿Sigue vigente el apelativo "Nuevo"? Porque según sé, este Inti Illimani ya es llamado como tal y no tienen ningún apelativo extra. Así se han presentado en vivo y en su disco Pequeño Mundo así aparecen llamados. --FM Felipe 18:37 6 oct 2007 (CEST)
- Según la sentencia final del arbitraje solicitado por ambas partes, el apelativo Nuevo sigue vigente (ver http://www.intiillimani.org/historia/judicial.html ). Aún así, se podría señalar en el artículo que esta facción de Inti-Illimani no reconoce el apelativo establecido por el arbitraje que ellos mismos pidieron, y sugerido por su colaborador Max Berrú, y por ello firman en sus conciertos y discos como Inti-Illimani (R) (en alusión a "marca registrada" o a "resistencia")--RDAnte 14:24 16 oct 2007 (CEST)
- El sitio web de Inti Illimani Histórico me parece poco creíble y poco confiable, debido a su falta de objetividad. De todas formas, me queda un poco más claro el asunto con lo de la letra R junto al nombre de Inti Illimani, que la he visto, así que gracias. Saludos. --FM Felipe 22:43 16 nov 2007 (CET)
- Lamentablemente es la única fuente que he logrado encontrar sobre el asunto y, que yo sepa, nadie lo ha desmentido. Si tienes otra fuente, agrégala. --RDAnte 15:53 19 nov 2007 (CET)
- El sitio web de Inti Illimani Histórico me parece poco creíble y poco confiable, debido a su falta de objetividad. De todas formas, me queda un poco más claro el asunto con lo de la letra R junto al nombre de Inti Illimani, que la he visto, así que gracias. Saludos. --FM Felipe 22:43 16 nov 2007 (CET)
- La ley chilena prohibe expresamente la división de una marca, en este caso Inti Illimani. La decisión de Garretón infringe claramente esta disposición legal, por lo que el grupo que nunca se ha dividido ha resuelto cumplir con la legalidad vigente en desmedro de la decisión arbitral del Sr. Garretón. Fuente de la indivisibilidad de marcas : http://www.camara.cl/diario/noticia.asp?vid=1313--Elunicointi 15:40 14 feb 2008 (UTC)
- Los únicos facultados para emitir fallos acerca de cómo se aplica la ley en Chile no somos ni tú ni yo, sino los tribunales regulares de justicia, lo demás son sólo opiniones personales y wikipedia no puede basarse en éstas. El tribunal máximo que en Chile es la Corte Suprema, en ningún caso se ha manifestado según tu interpretación personal.--RDAnte (discusión) 01:15 21 feb 2008 (UTC)
Ya no hay vigencia[editar]
Este artículo ya no representa vigencia, pues el apelativo "Nuevo" ya no es usado en el artículo principal de Inti-Illimani, en donde se ha reconocido que este Inti-Illimani es el verdadero. ¿Cómo se puede sugerir el borrado de un artículo?--FM Felipe (discusión) 03:20 20 feb 2008 (UTC)
- En el artículo principal de Inti-Illimani, editado según la resolución del proceso de mediación de noviembre 2006, no se dice que "este Inti-Illimani es el verdadero", sino que se explica el hecho de que hay dos conjuntos actualmente compartiendo el nombre Inti-Illimani, sin tomar posición a favor de uno ni de otro. Eso es lo que corresponde hacer, según el principio de neutralidad de wikipedia. Te sugiero redirigir esa página hacia "Inti-Illimani (R)", que es el nombre que utiliza esta banda, para diferenciarse de la otra, que se hace llamar Inti-Illimani Histórico, eso me parece lo más adecuado.--RDAnte (discusión) 01:12 21 feb 2008 (UTC)
- Lo que indicas adolesce de presición. No existen dos conjuntos que compartan el nombre. Lo que existe es una resolución arbitral que se encuentra en entredicho por una de las partes y queno ha sido tramitada por tribunal alguno (medida ineludible para ejecutoriar un fallo de un árbitro arbitrador). Lo que en la práctica ocurre es que el año 2004 un grupo de ex-integrantes forma una banda paralela que se autodenomina Históricos (denominación usada antes de la resolución del árbitro). Me hace sentido, para ser rigurosos con la neutralidad, que exista un artículo dedicado a los Históricos, explicando las razones de su surgimiento. Lo es neutral incorporar en el artículo de Inti Illimani resuluciones arbitrales que aún no entran en rigurosa vigencia. Respecto de la mediación de Noviembre del 2006, sólo decir que es una mediación que no incorpora todos los elementos y como el mismo mediador reconoce dar el 85% de favor a una de las partes, dado que la "otra" parte no presentó argumentos que estuvieran a la altura, me parece que la mediación debe declararse nula. Para mediar algo, se debe contar con los argumentos de las partes en conflicto. No hay nada que mediar cuando una de las partes no participa (con sus argumentos de la mediación). Creo necesario y urgente realizar una nueva mediación que repare el artículo que actualmente está vigente en wikipedia.--Elunicointi (discusión) 21:28 12 mar 2008 (UTC)
Eliminación del artículo[editar]
Por la vía de la etiqueta {{destruir| uso indebido de marca registrada}} se solicita la eliminación del presente artículo por los motivos que a continuación se exponen:
- 1) Existe un artículo denominado Inti Illimani que hace referencia al grupo que tiene el registro de la marca.
- 2) En el artículo Inti Illimani, se hace referencia en detalle a la situación judicial por la que atraviesa la Sociedad de Creaciones artísticas Inti-Illimani ltda. (no el grupo) que arrendó la marca al grupo que tiene el registro de la misma.
- 3) En el artículo Inti Illimani se estableció una larga discusión que tuvo como resultado el actual texto, acordado y protegido hasta que el conflicto de la sociedad llegue a término.
- 4) Existe un artículo denominado Inti-Illimani histórico que hace referencia al grupo que funciona con apellido.
Por lo anterior solicitamos la eliminación del presente artículo por ser redundante (ya eisten 2 artículos), por no ajustarse a la verdad (no existe ningún grupo que se denomine "nuevo") y por denostar al grupo cuyo nombre es Inti-Illimani sin apellidos y que posee el registro de la marca.
- Saludos --Inti-Illimani (discusión) 19:10 21 dic 2009 (UTC)
- No hay ningún motivo para eliminar este artículo. Por favor, indicar qué parte del texto del artículo no se ajusta a la verdad y qué parte del mismo es denostador contra alguien.--RDAnte (discusión) 19:51 21 dic 2009 (UTC)
- Buenas tardes. No se trata de parte del texto, se trata del artículo en si. Los motivos están señalados arriba pero los vuelvo a indicar con mayor precisión:
- 1) Existe un Registro de marca en Chile, EEUU y Europa que concede el uso exclusivo a quien lo posee. El uso del nombre "Inti-Illimani" está protegido por la legalidad en los lugares indicados impidiendo, entre otros a sitios en internet a usar la marca.
- 2) Respecto de wikipedia y su propósito: ya existen 2 artículos dedicados en amplitud y con detalle respecto de grupo Inti-Illimani por lo que este tercer artículo no tiene ni trascendencia ni cumple con el rol de dar información actualizada.
- 3) No existe grupo, ni en la práctica ni en la legalidad que lleve el apodo "nuevo". Inti-Illimani ha rechado y rechaza el uso de este apelativo.
- 4) Como señalo antes este artículo intrínsecamente adolesce de veracidad por lo expuesto en el punto 2 y denosta a quienes han señalado públicamente rechazan el uso del apelativo por considerarlo injusto y arbitrario y que por lo demás ostentan el registro de marca en EEUU y Europa y el arriendo vigente de la marca en Chile.
- 5) Pero más importante aún es señalar, de nuevo, que el conflicto judicial por el que atravisa la Sociedad de creaciones artísticas Inti-Illimani ya está tratado en detalle y con un texto acordado (donde entre otros usuarios RDante ha participado con entuusiasmo) en el artículo Inti Illimani por lo que el presente no es más ni menos que una redundancia que complica la lectura y el entendimimento respecto del grupo musical chileno Inti-Illimani, su historia pasada y sobre todo reciente.
- Para dudas, tengo en mi poder el certificado de registro de marca.
- Mis saludos cordiales. --Inti-Illimani (discusión) 20:21 21 dic 2009 (UTC)
- Sigo sin ver ningún motivo para borrar este articulo.
- 1) Este artículo no habla de "Inti-Illimani" sino de "Inti-Illimani (R) o Nuevo".
- 2) Sólo hay un artículo que habla de "Inti-Illimani", no 2. También hay sólo un artículo que habla de "Inti-Illimani histórico" y sólo uno que habla de "Inti-Illimani (R) o Nuevo". Los temas de cada uno son diferentes y el hecho de que estén en artículos separados es por el acuerdo al que se llegó en la discusión del artículo principal. Personalmente yo creo que sería mucho mejor mantener un solo artículo y no 3 por separado, pero este fue el consenso al que se llegó tras una larga discusión.
- 3) De hecho, en este artículo se dice textual: "Sin embargo, esta agrupación no reconoce ni utiliza el apelativo "Nuevo" en sus discos, conciertos y giras, puesto que en su opinión representan la continuidad del grupo original".
- 4) Por favor, indicar de manera concreta en qué parte del artículo no se respeta la veracidad de los hechos.
- 5) No veo la redundancia. En el artículo sobre Inti-Illimani se explica de manera detallada el conflicto judicial. En cambio, en este artículo se hace referencia a uno de los bandos en conflicto, así como en Inti-illimani histórico se hace referencia al otro bando. Si te fijas, cada artículo trata sobre temas distintos.--RDAnte (discusión) 21:48 21 dic 2009 (UTC)
- Te respondo con gusto:
- 1) Así es y es redundante.
- 2) Revisando la larga discusión sólo se establece la necesidad de que "históricos" tengan su artículo independiente de :::::Inti-Illimani y con vínculos incorporados, tal como está, nada más.
- 3) Eso mismo se esablece en el artículo Inti-Illimani, por tanto es información redundante, de nuevo
- 4) En la afirmación falaz de que existe un grupo que se denomina Inti-Illimani "Nuevo", esto último ni procede legalmente (como lo señala el artículo Inti-Illimani) ni en la práctica.
- 5) Es absolutamente redundante. Tu mismo has participado del acuerdo del texto del artículo Inti-Illimani. En este artículo se establecen los mismos integrantes que se establece en el artículo Inti-Illimani acordado y protegido, por lo tanto si es redundante.
- Seguiremos, como Inti-Illimani, respetuosamente solicitando la eliminación de este y otros espacios que infrinjan la legalidad vigente y que confundan al lector respecto de la historia y el presente del grupo.
- Saludos, --Inti-Illimani (discusión) 22:08 21 dic 2009 (UTC)
- Te respondo con gusto:
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 02:30 4 nov 2015 (UTC)