Discusión:Institut Nova Història
Autoría libro[editar]
El libro "Descubrimiento y conquista catalana de América. Una historia reescrita por los castellanos" no es de Jordi Bilbeny como dice el texto (aunque sea citando El Confidencial), sino de Enric Guillot. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.231.195.198 (disc. • contribs • bloq).
- Se trata de dos libros distintos. He añadido una ref al libro de Bilbeny. --Ecelan (discusión) 20:03 15 ago 2014 (UTC)
- Qué libros son distintos? "Descubrimiento y conquista catalana de América. Una historia reescrita por los castellanos" es un solo libro, de Enric Guillot.
- Se trata de dos libros distintos. He añadido una ref al libro de Bilbeny. --Ecelan (discusión) 20:03 15 ago 2014 (UTC)
Colón y Artur Mas[editar]
Que el descubridor de América es antepasado de Artur Mas es un añadido de cierta prensa española que ve necesidad de exagerar hasta las tesis de Jordi Bilbeny.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.231.195.198 (disc. • contribs • bloq).
- No sé lo de Artur Mas como antepasado directo, pero lo que si se encuentra en la página Web del Intitut es:
En Bilbeny li va posar a l'Almirall cara i ulls, domicili i família. El seu nom era Joan Colom i Bertran, amb casa al centre de la llavors petita vila de Barcelona, nascut el 1414 i d'una família noble, amb antecedents gens menyspreables: el seu avi, Guillem Colom, era conseller de la ciutat i havia estat fundador de la Taula de Canvis (el banc més antic d'Europa). Entre els seus familiars es troba fins i tot el 26è president de la Generalitat (Artur Mas, l'actual, és el número 129).
- Posiblemente de ahí el error del periodista.
- --Ecelan (discusión) 20:13 15 ago 2014 (UTC)
- Sí, dicen que Joan Colom tiene un hermano presidente de la Generalitat. Nada que ver con Artur Mas, aparte del cargo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.231.195.198 (disc. • contribs • bloq).
Cita del objetivo del INH[editar]
Aparece una citación bastante agresiva "para reescribir la auténtica historia de Cataluña y crear un nuevo concepto histórico entre los catalanes", pero es una citación de prensa (llibertat.cat). Es una frase bastante polémica, como para que el redactado del artículo no lo dé a entender como una definición dada por un representante del INH.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.231.195.198 (disc. • contribs • bloq).
- Eso está traducido del artículo de la Wikipedia en catalán ca:Institut Nova Història, de un Manifest on s'expliquen els objectius de l'INH, que se encontraba en la página del Instituto http://www.inh.cat/index.html?msgOrigen=6&CODART=ART00001. No he podido encontrar la página original, porque ha desaparecido, pero las referencias que he puesto dicen más o menos lo mismo, por lo que decidí mantener el texto del artículo en catalán. --Ecelan (discusión) 20:36 15 ago 2014 (UTC)
Dos nuevos libros de 2014[editar]
Intenté añadir dos nuevos libros del INH, pero los cambios han sido rehusados:
- Pep Mayolas (2014). Erasme i la construcció catalana d'Espanya. - [1]
- Paolo Pellegrino (2014). La follia al·legòrica.. [2]
El título entero de libro de Enric Guillot aparece en el redactado, pero no entero en el listado de publicaciones: Descubrimiento y conquista catalana de América. Una historia reescrita por los castellanos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.231.195.198 (disc. • contribs • bloq).
Invitacion[editar]
Este artículo es excelente, pero invito a los usuarios que han hecho este artículo, a dedicar su tiempo a artículos mas importantes. Lo digo, porque quizá alguien no se ha dado cuenta de que este instituto solo es una herramienta de los separatistas para mentir y promocionar el separatismo mas radical. --Imperator-Kaiser (discusión) 10:32 16 ago 2014 (UTC)
Un artículo ejemplar[editar]
Este artículo es una perla sobre cómo construir un artículo enciclopédico a través de citas de prensa. Es muy útil como ejemplo de construcción de relato histórico distorsionado con fachada (en sus múltiples acepciones) de rigor.
Añadido una nueva sección titulada "Criticas y polémicas"[editar]
He añadido una nueva sección titulada Criticas y polémicas, dividida en dos subsecciones: Una, de criticas políticas, re colocando ahi las objeciones de determinados partidos políticos que estaban antes en otro lugar del articulo, y añadiendo otra subsección sobre criticas históricas, resumiendo escuetamente las objeciones que los historiadores académicos plantean a las tesis de INH, asi como el vació que le hacen. He intentado usar un lenguaje muy suave sin intentar dictar las conclusiones, pero la mayor parte de la profesión histórica tiene una opinión muy fuerte (y muy poco favorable) sobre el INH.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.151.148.67 (disc. • contribs • bloq).
- El texto añadido no tiene fuentes. Por favor, lee WP:FF y WP:VER. --Ecelan (discusión) 18:53 12 may 2015 (UTC)
- Han suprimido la sección que añadí de criticas y polémicas y no es la primera vez que sucede. ¿Que pasa? es que no se puede hablar claro sobre el escaso o nulo rigor científico del INH?
- En cuanto a la falta de fuentes, la mitad de la sección (criticas políticas) es texto que ya estaba en el artículo y lo había transferido tal cual) La otra mitad (criticas históricas) iba a añadir una de Henry Kamen y otra de Joaquín Leguina que hacen menciones de pasada al INH como curiosidad excéntrica, pero ahora no se si merece la pena el esfuerzo. Pero por mucho que borren, no van a conseguir que alguien se lo crea. Mirad que los únicos que les dan cancha a estos tipos son los extremistas mediáticos estilo Libertad Digital y compañía, para divertirse a costa del catalanismo. Llegará un momento en que los propios independentistas se los quitaran de encima porque les dejan en mal lugar.
- — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.39.152 (disc. • contribs • bloq).
- La cuestión es que las críticas estaban presentadas como un hecho, y no como opiniones de alguien. Eso no se corresponde a un estilo enciclopédico: nosotros no podemos tomar partido. El problema es siempre un problema de fuentes y de quien dice qué.
- Las críticas de Leguina hace tiempo que las ando buscando y no las he encontrado. Creo que sería muy buena idea incluirlas, con fuente y a ser posible de forma literal. Lo mismo para Kamen. De hecho, creo que sería buena idea hacer al final una sección de «apoyos y críticas», pero, como siempre, WP:FF y WP:VER.
- --Ecelan (discusión) 08:55 23 may 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Institut Nova Història. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160605013230/http://www.rubitv.cat/20140811/6858/el-rubinenc-victor-cucurull-es-l-ideoleg-de-la-v-de-la-diada-que-ja-te-un-tram-reservat-a-rubi a http://www.rubitv.cat/20140811/6858/el-rubinenc-victor-cucurull-es-l-ideoleg-de-la-v-de-la-diada-que-ja-te-un-tram-reservat-a-rubi
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304034642/http://www.cecolom.cat/documents/butlleti14.pdf a http://www.cecolom.cat/documents/butlleti14.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:30 7 may 2019 (UTC)
Artículo exagerado y disparatado[editar]
Basta ir a la Wikipedia catalana para ver que ni allí mismo creen en las supercherías de este "castillo de Wewelsburg" creado por un puñado de filólogos de bajo nivel y pseudo "historiadores" dedicados a la creación de una distopía de nulo interés. Incluso en la misma Wikipedia catalana, existe al final un artículo de historiadores académicos, profesores de Facultad, lamentando la existencia de ese "Institut". Parece un frenopático. El artículo habría que quitarle peso. No puede ser que a semejante engendro se le dé más importancia en la Wiki en castellano que la del lugar de origen de ese disparate.--JuanMálaga (discusión) 19:35 16 ago 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Institut Nova Història. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170505011645/http://www.cecolom.cat/ a http://www.cecolom.cat/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:50 22 dic 2019 (UTC)