Discusión:Imperio romano

Incompleto el epígrafe correspondiente a sociedad romana

La sociedad descrita en el epígrafe corresponde a la de los inicios de la República, la cual evolucionó con nuevos grupos sociales: optimates, caballeros, proletariado, etc. Durante el desarrollo del Imperio esta sociedad siguió evolucionando, sin duda. Me di el trabajo de señalar la evolución que se dio entre mediados de la República y comienzos del Imperio. Pero quedaría por describir la evolución durante el Imperio mismo, es decir, a partir de Augusto hasta la división de Teodosio. Lo dejo planteado.

Saludos: Unizaga

Confusión

Creo que aquí hay un error conceptual. Confusión entre imperio e Imperio Romano, véase mi comentario al artículo sobre la República Romana.

Sería también Constantinopla ante los turcos en 1453 en este el comercio y el esclavismo se cerraron, existían era amos y siervos, ya los esclavos no existían pasaron a ser cultivadores, pero no tenían derecho a comercializar sus cultivos, eran para su sustento, para los amos las diferentes guerras acaecidas en la época del Imperio Romano.

Con esta descripción seria muy completo el articulo del Imperio Romano y serviría de consulta a cualquier interesado en el tema

---Javier0450---27/07/06

Varias mejoras necesarias en Imperio romano

Hola, Imperio romano. El artículo Imperio romano en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, 81.172.112.30 (discusión) 09:56 22 ago 2010 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Imperio romano

Hola, Imperio romano. El artículo Imperio romano en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>re{{subst:Aviso PA|Imperio romano|referencias}} ~~~~ferencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, 81.172.112.30 (discusión) 09:55 22 ago 2010 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Imperio romano

Hola, Imperio romano. El artículo Imperio romano en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, 81.172.112.30 (discusión) 09:56 22 ago 2010 (UTC)

Confusiones Del Concepto De Imperio

Estoy de acuerdo en que en el artículo se confunden y estan mal empleados los términos imperio e Imperio Romano. Notese que el segundo lo escribo con mayúsculas, ya que es un nombre propio, mientras que el primero es un concepto abstracto. De todas formas la aclaración que hace Lagarto en su artículo me parece insuficiente y me dispongon a contestarla en el mismo.

Ampliación del artículo

Respecto a las peticiones de Javier0450 lo siguiente.

No se entiende muy bien lo que pides. Cuando hablas de fases supongo que te refieres a apartados del artículo. Una lista de biografías no es una fase de nada, es algo "material" (en cuanto que es informació escrita), y en cualquier caso no es algo temporal o sucesivo, en un orden concreto. Las aportaciones que tu pides vendrían a ser apéndices a un artículo sobre el imperio romano. Tampoco dejarían al artículo sobre el Imperio Romano muy completo, en tanto que el artículo tal como esta no esta completo ni mucho menos, y esas aportaciones serían meros apéndices. Sobre lo que falta en mi opinión sobre el Imperio Romano ya escribiré en otro momento.

En definitiva, si esos apartados se pueden añadir, yo recomendaria que como artículos aparte o apendices al final de este. pepeillo71

Alcance del artículo.

El alcance del artículo se queda muy corto. Veamos.

Imperio e Imperio Romano son dos conceptos distintos, y de significado polivalente. Imperio se refiere a un determinado sistema de gobierno, pero también y sobre todo, a una determinada organización política y territorial; y esto es un sistema de dominación u asimilación completa de varios territorios o sistemas políticos por parte de un solo estado o sistema político. Dicho queda como una definicion a grosso modo, en la que entran sistemas políticos desarrollados a lo largo de la historia, antes y despues del propio Imperio Romano. Señalar que uno de los problemas es la fuerte carga ideológica que suelen tener los dos conceptos, pero que, con problemas, puede ser dejada aparte.

Imperio Romano seria el nombre aplicado a un caso concreto de Imperio. Otros serían Imperio Egipcio, Imperio Ateniense, Imperio Persa, como ejemplos anteriores al romano; e Imperio Carolingio, Imperio Español, Imperio Británico o incluso Imperio Americano o Estadounidense. En Nuestro caso Imperio Romano se referiria, pues, al sistema de dominacion o asimilación que el estado de la ciudad de Roma ejerció sobre determinados estados y territorios. También, por extensión, al periodo en que ejerció ese dominio y tambié es usado para el estado que de hecho

resulta de ese dominio (el estado dominador es el de Roma, pero su dominio crea un estado aun
mayor, el Imperio Romano).

Tuvo grandes colonias y fue un imperio fuerte,sus emperadores trataban mal a los esclavos que lloraban cuando les pegaban

Si por el contexto se entiende claramente que estamos hablando de la Antigua Roma; monarquía, república e imperio no se refieren a las tres etapas en que se divide su historia, si no al sistema político o de gobierno empleado en cada uno de los periodos; aunque si añadimos "durante la/el" delante, esta claro que nos referimos al periodo. En general, siempre que estemos dentro de un contexto tal, por ejemplo, en el artículo sobre el Imperio Romano, podemos emitir Romano y al referirnos solo a Imperio se entiende Imperio Romano. De esta forma, Roma poseyó un imperio, en tanto que sistema de dominio, ya durante la república, es decir, tuvo imperio antes del imperio.

Esta aparente contradiccion se debe a que Roma es el ejemplo clásico histórico de imperio, y a que la palabra imperio proviene de la palabra latina imperium, que resumiendo mucho es la capacidad de mando, no exclusivamente pero si básicamente militar, que tenían algunos magistrados romanos, ejemplarmente los cónsules. Cuando Octavio Augusto (el primer emperador) asciende al poder, lo que hace es asumir en solitario el imperium, ningun otro cargo de Roma lo tenía, gobierna en tanto que lo tiene y es por ello que es emperador (imperator) y el sistema de gobierno y el periodo histórico que se extiende desde entonces son El Imperio. Para evitar confusiones, es mas correcto emplear el termino Principado.

Por lo tanto el Imperio Romano, como referencia a un sistema de dominacion, y como referencia al periodo en que tal dominio pervive, se inicia prácticamente desde la fundacion de la ciudad de Roma,pues pronto Roma comienza a ajercer cada vez mayor dominio sobre sus inmediatos vecinos (latínos, etruscos y posteriormente resto de pueblos itálicos).

Por lo tanto, el margen temporal del artículo debería ampliarse. Primero, porque el Imperio Romano, como sistema de dominio, existió antes de que se diese el imperio, con sus emperadores, como sistema de gobierno. Segundo, porque aunque no fuese así y Roma se hubiese hecho con el dominio de territorios y estados ajenos solo tras la subida al poder de Augusto, sería absurdo estudiar separados ambos periodos, como si lo que sucedio antes de Augusto no tuviera nada que ver con lo posterior.

Y la dominación Romana de otros pueblos comienza bien pronto, y para comprenderla debemos estudiar almenos desde la fundación de la ciudad, si bien no podemos saber la fecha exacta. Es decir, históricamente estudiamos desde donde sabemos que existia la ciudad de roma, si no me equivoco el foro mas antíguo se documenta arqueológicamente en el 453 ae.

He de hacer constar, también, que la historia de Roma, como cualquier historia, no consiste en la biografía de sus generales o sus líderes. Estudiar historias indoviduales no explica nada, porque por muy excepcionales que fueran esos personajes, no pueden explicar como una sociedad entera se deja arrastrar a una guerra, porque en una guerra civil gran parte de esta se enfrenta a otra con la que hasta el momento no tenia enfrentamiento, y es que en definitiva, son factores economicos, sociales, por ejemplo, los que explican grandes cambios en lo economico y lo social, no los comportamientos individuales.

Por lo tanto voy a proceder a cambios en el artículo que me parecen de una necesidad evidente, y mas adelante a ampliar el artículo. Espero discusion sobre los cambios introducidos.

Como referencias o fuentes basta con cualquier manual de historia de la Antigua Roma, publicado digamos tras la II Guerra Mundial, y fijarnos en como se emplean los términos. Claro que pueden cometer errores, o aun empleandolos bien ponerle cierta carga ideológica, pero por eso es bueno consultar varios. Recomendaría también ver que se explica sobre los poderes de los magistrados romanos. Si se hace necesaria una referencia mas concreta aportarla o solicitarla. Yo soy historiador asi que todo esto lo he escrito de cabeza y no recuerdo las referencias bibliográficas, aunque las puedo aportar rápidamente. pepeillo71

He visto la página y me parece que deberíamos ampliarla más. Por razones obvias no podemos centrarmos en localismo, pero si desarrollar apartados como el de la dinastía Julio-Claudia...

Así mismo quiero decir que el mapa que indica el Imperio Romano bajo Trajano en el 117 es incorrecto. Trajano entre el 114 y el 116 conquistó Mesopotamia llegando hasta el golfo Pérsico y Armenia hasta el Mar Caspio, cosa que aquí no aparecen, y sí el territorio dominado por los romanos (salvo en periodo de campaña) desde Marco Aurelio y Lucio Vero tras la guerra del 162 al 166.Y que mantendrán los Severos llegando hasta bien entrado el siglo IV. Por otro lado el mapa muestra escaso dominio romano en Marruecos y Argelia cuando la frontera esta en el Atlas.La demarcación romana debe continuar desde el final de la provincia Africa hasta el Oceano Atlántico. No figura tampoco la extensión de los Agri Decumates, en cuya tarea participaron Trajano y Adriano. Así mismo aparece la provincia de Gallaecia et Asturia, provincia inexistente en el 117, además de que es de época de Caracalla (212-217), solo se llamaria Gallaecia. Numidia aparece dividida en dos provincia cosa inexacta. Cyrenaiaca aparece sola cuando debería ir unida a Creta, ya que formaban una provincia Creta et Cyrenaiaca (capitales: Gortyn et Cyrene). Bythinia aparece separada del Pontus cuando ambas formaban la provincia Bythinia et Pontus. Aparece Phrygia como nombre de la provincia Asia. Aparece la Gallia Cisalpina desaparecida cuando Augusto dividió Italia en 14 distritos. Aparece Palestina en lugar de Iudaea, ya que el nombre Palestina es posterior a la rebelión judía de los años 132-135. Otro incorrección es que el emperador Maximino "El Tracio" era oriundo de Tracia (Actuales Bulgaria y parte europea de Turquía) y no de Serbia cuyo territorio romano era Moesia Superior Atentamente --Nisibis 00:31 7 may 2007 (CEST)

Me parece de mucho jugo la aclaración que hace "pepeillo71" entre imperio como forma de organización territorial e imperio como forma de organización política ya que en el estudio de la historia se vuelve primordial tomar en cuenta dicha diferencia para comprender la historia misma ya que desde mi humilde punto de vista la piedra angular de esta es la dominación en todas sus variantes. los seres humanos siempre hemos formado consorcios de supervivencia como me gusta llamarlos, otras personas les dicen naciones, organizaciones, clanes, familias, grupos, etc. lo que emulsiono estos grupos fueron las diferencias reales o inventadas que hay entre nosotros, lo que los provoco fue la necesidad de comer y evitar ser matado y finalmente la consecuencia de ellos fue la supervivencia de algunos humanos (hasta luego de reproducir los genes hacia la nueva generacion que en difinitiva es lo unico que impera en la naturaleza), la muerte de otros (antes de la reproduccion) y el estimulo para que el sistema se retroalimente. es muy probable que este sistema de forma sircular siempre alla existido (por "siempre" me refiero al momento cronologicamente impreciso en el que comenzasor a haber humanos sobre el planeta), el problema para entenderlo es que con cada revolucion del sircuito el circulo se ha echo un poco mas grande y ha tenido algun timepo para crecer desde que todo esto comenzo. por ejemplo, uno hoy en dia no va a la celva a buscar bananas sino que bien podria conducir un mercedes para ir a trabajar a un estudio juridico y a fin de mes recivir papeles cubiertos de tinta los cuales podria cambiar por bananas a otra persona que las tubiera, muy probalemente en un radio no mayor a 1km del lugar de residencia o trabajo. si no se comprendio la analogia a primera vista se demuestra que es, para la mayoria, dificil ver y mucho mas comrender este sistema sircular de retroalimentacion formado por consorcios de superviviencia. la analogia es aplicable para extrapolar una situacion humana primitiva a una moderna, pero devido a la complejidad y el refinamiento que se alcanzo con el tiempo las lineas de conexion entre cosas que nunca han cambiado son ahora difusas y es facil dudar de su existencia. podriamos decir que cada uno se halla parado sobre una linea y es incapas de persivir una curvatura e ignora que dicha linea es enrealidad un circulo que se retroalimenta a si mismo, une a todas las personas del mundo y condiciona todas nuestras acciones. siguiendo el ejemplo, la mayoria de las personas se limitan a procurar tener lo que esta inmediatamente delante de ellas y a procurar cuidarse de lo que esta inmediatamente dtras de ellas. cuando te muevas empujaras a otros y otros te empujaran a ti. este sistema tiene dos fines, uno es la busqueda de la superviviencia de cada grupo en particular y el otro es la superviviencia de la raza humana en general. si este sistema no existiera no habria grupos, al no haber grupos no habria tampoco miedo a ser acesinado y faltaria el estimulo de competicion y autosuperacion. cualquier especie que viva de ese modo esta condenada al fracaso, como dice la teoria de la evolucion, solo sobreviven los mas aptos. durante mucho tiempo se penso que los humanos quedaban por fuera de esta definicion y por tanto tambien del mundo natural y de sus leyes, principalmente porque nuestras aptitudes ficicas son mediocres y nunca conicionaron (desde que comenzamos a cultivar) nuestra capacidad para obtener alimentos y sobrevir. ademas se alegaba que la sociedad mantenia a los deviles y discapacitados permitiendoles reproducirse y contaminar geneticamente nuestra raza. sin embargo el punto de vista es erroneo, los humanos sis pertenesemos al mundo natural y vivimos bajo sus antiquísimas leyes. el cerebro humano no lo invetaron los humanos, ya venia incorporado y es merito del mundo natural, lo que hicimos con el es merito nuestro como especie. al principio dependiamos esclusivamente de nuestras aptitudes ficicas para sobreviviry eran por tanto el mayor requisito necesario para poder reproducirse y transmitir asi genes fisicamente fuertes a la siguiente generacion tal cual como los animales hoy en dia. posteriormente, antes incluso del surgimeinto de la ciilizacion, la inteligencia de la que fuimos dotados fue ganando terreno para poder reproducirse conforme nuestras tecnicas de caza y recoleccion se fueron sofisticando. por ejemplo, un hombre fuerte puede arrojar una gran piedra para matar a un animal pero un hombre abilidoso con inteligencia espacial arrojara una lanza con punteria y matara mas animales. del mismo modo una mujer fuerte cargara muchos frutos pero una mujer habilidosa con inteligencia espacial tejera un cesto y cargara muchos mas. de modo que quienes fueran inteligentes eran mas necesarios para la comunidad y se repoducian mas incluso si fueran deviles o discapacitados (mucho menos que ahora, obiamente se corresponde con el nivel de desarrollo tecnologico). con la aricultura se potenciaron otras inteligencias, es este el momento en el que la inteligencia alcanza la madures en el mundo humano. a partir de ahora quienes no sean inteligentes, o lo que es lo mismo quienes no sepan desenvolverse en la compleja sociedad civilizada no podran reproducirse con facilidad. el proceso fue muy largo y gradual acentuandose con cada innvacio tecnologica consecuencia de la inteligencia y motivada por el miedo a otros grupos humanos, es decir un sistema sircular de consorcios de superviviencia que se retroalimenta a si mismo. si las primeras civilisaciones no hubieran tenido que defenderse de invasiones de barbros hubieramos avansado poco mas alla de hacer un hueco en la tierra con una ramita y tirar una semilla adentro. actualmente es muy raro que una persona busque reprodusirce con otra solamente porque le gustan las aptitudes ficicas de su pareja para legarselas a su descendecia (que no se confunda con el mero acto sexual ya que si es muy comun que muchas personas tengan sexo con otras solamente por las aptitues ficis), con lo que podriamos decir que la/las inteligencia/s a/n triunfado en el tecnologico mundo en el que vivimos. sin embargo no ha triunfado en solitario ya que un tercer factor de aptitudes a intervenido en la reproduccion humana y no a sido tomado en serio por la ciencia durante mucho tiempo. se trata de las emociones, mal llamasdas inteligencia emocional. las emociones y os valores morales que son un apendice de ellas se han ido desarrollando a lo largo de la historia paralelamente a las inteligencias y por ende al nivel de desarrollo tecnologico. pero las emociones no son la misma cosa que las inteligencias, las unas son arbitrarias e impredecibles y las otras son predecibles, tiene una base racional y un unico camino de eleccion para llegar a un estado superior. la evolucion de las emociones fue siempre una danza mortal con las inteligencias en la que se baila cada vez mas rapido. es decir, las emociones son los tabiques que mantienen la compleja estructura social en pie y el circulo de consorcios de superviviencia en movimiento. esta demostrado psicologica, biologica y sociologicamente que a mayor grado de inteligencia de un individuo mayor es tambien la probabilidad de desarrollar depreciones u otros sentimientos negativos que en casos extremos pueden conducir a la autoeliminacion. de modo que como respuesta fisiologica a la inteligencia desarrollamos los sentimientos destructivos que eredamos de los primates y que estos aun tienen hoy en dia, esta situacion habri sido insostenible sin las emociones buenas o reconfortantes que fueron la respuesta evolutiva a sus contrapartes con la finalidad de contrarrestarlas y permitir que el sistema funcione. las emociones, por tanto, son un arma de doble filo pero que en terminos generales nos han sido positivas para sobrevivir como especie. las emociones y las inteligencias se superponen las unas a las otras formando una especie de refuerzo sin fin que mantiene la retroalimentacion. esa es la unica justificacion que tienen emociones tales como el amor o la compasion para ser consideras aptitudes que califican para la reproduccion y no es poca cosa. de echo la mayoria de las personas hoy en dia tiene hijos con personas por las que sienten empatia, alguna de las emociones en todo la escala, no necesariamente amor y en algunos casos tambien es una combinacion de inteligencia y emocion. no es casualidad que cada ves la humanidad sea mas compasiva, amorosa, tolerante, etc. en cuanto a los valores morales. eso se deve a que cada generacion es potencialmente no solo mas inteligente sino que es tambien potencialmente mas emocional. todo esto no significa que el intercalamiento y el desarrollo de estos factores sea matematico, en ocaciones los valores morales no avansan o hasta retroceden simplemente porque la platarforma tecnologica no los puede sostener incluso cuando las emociones (lo que la gente quiere) los estan impulsando. es mentira que las emociones nos controlan, almenos a nivel social siempre fue la inteligencia la que estubo al mando. se podria decir que la sociedad sabe asta donde puede llegar en cuanto a justicia y asat donde no porque los medios de subsistencia de la especie no lo permiten. cuando se perpetua una situacion injusta y cruel se piensa que es por pura maldad pero ese es un pensamiento ingenuo e infantil, la injusticia y la crueldad son respuestas inteligentes, ya que proceden de nustra inteligencia humana, a los problemas a los que nos enfrentamos como raza en nuestra lucha por mantenernos vivos la mayor cantidad de tiempo posible. la evolucion humana es unica en su tipo y a creado un sistema circular de consorcios de superviviencia totalmente revolucionario pero no es mas que eso, la evolucion de la naturaleza y sus leyes actuando sobre el hombre. por polemico que suene la verdad es que nuestra mente no es creativa, slamente reacciona en funcion de necesidades. hasta ahora el sistema a funcionado bien aumentando sin para el numero de gente, pero hace pocos años los cientificos se percataron de una falla grave en el sistema. la taza de suicidios crece proporcionalmente mas rapido que la taza de crecimiento vegetativo de la poblacion y la tendencia a sido y se proyecta como alsista. si esto sigue asi demostraria que el sistema no es rentable por tiempo indefinido, no no extinguiremos pero con toda seguridad, luego de una gran conmocion como no hubo en la preistoria y en la historia demos muerte a este sitema milenario que tan lejos nos a llevado y vea la luz uno nuevo. es sierto si que nuestra raza se a contaminado con genes deviles fisicamente, discapacitados o plagados de enfermedades, pero tambien es cierto que nuestra raza se a purificado geneticamente contra la crueldad y la injusticia y la evolucion no puede ser detenida. mientras podamos mantenernos en pie nuestra mente y nuestro corazon nos llevaran aun mas lejos por el camino en direccion al horizonte. --190.64.97.34 (discusión) 13:21 21 feb 2008 (UTC)

Extensión

Ultimas estimaciones hablan de que el Imperio Romano debía tener una extensión de unos 6.164.662 km2 contando su máxima extensión bajo Trajano y Antonino Pío.--83.45.86.179 16:24 23 nov 2006 (CET)Nisibis.

Las estimaciones de diversos autores incluyen en al gunos casos que el vecino reino parto se encontraba bajo un dominio relativo en los años 112 d.C. al 117d.c., lo cual le sumaría cienta extensión al imperio Romano.

Población

¿Cual es la base o la fuente que dice que Roma tenía 502.995 habitantes en el año 400? Es un número demasiado exacto para una época en la que no había recuentos de población de ningún tipo. Los primeros censos en España por ejemplo son del siglo XVIII.--LegioXIII 00:38 31 ene 2007 (CET)

Desacuerdo en punto 4

Creo que hoy se puede ya considerar discutible lo que se dice en el artículo acerca del principio de adopción bajo los "Antoninos" (una denominación historiográfica, no histórica), y sobre lo de "elegir al más dotado" en vez de al emparentado. ¿Qué "dotación" tenían Antonino Pío (elegido in extremis por Adriano, al morir de repente su heredero real y probable hijo natural, Lucio Vero I; lo elige sobre todo porque estaba muy ligado al clan hispano, porque había perdido a sus propios hijos, y porque era el tío de Marco Aurelio), o Marco Aurelio, un jovencito de 17 años, o Lucio Vero II, de sólo 7 años de edad? Incluso lo de "los buenos emperadores", que es un concepto muy británico pero tampoco visto así en su época (por ejemplo, Adriano murió odiado por todos, por los asesinatos cometidos al principio y final de su reinado, y Lucio Vero era un dilettante, disoluto, según cuenta el propio Marco Aurelio). Sugiero al autor/es el artículo que he editado hace poco aquí sobre la "Dinastía Ulpio-Aelia", para comentar estos extremos. Gracias.--Alicia M. Canto 12:42 9 ago 2007 (CEST)

Problemas con los enlances

Hola, borré un enlance que no funcionaba (salia el 404-Not found) y aclare que el ultimo enlance (the roman law library) estaba en inglés, puede que tambien este en otro idioma, pero el panel de navegación estaba en ingles, saludos. --Criseg 05:14 26 oct 2007 (CEST)

Creo que cometes un error en esta parte del texto: "Este fue el caso de Julio César, quien no sólo amplió los dominios de Roma conquistando la Galia, sino que desafió por vez primera la autoridad del Senado romano."; cierto es que Julio Cesar amplio los dominios de Roma conquistando la Galia, pero no fué el primero en desafiar la autoridad del senado Romano. Entendiendo como "el primero", al primer ciudadano romano, ya que el senado romano fué desafiado constantemente por otros pueblos. Antes que él hubo otro ciudadano romano que desafió al senado, Lucio Cornelio Sila. Si bien podremos decir que Julio Cesar acabó con la republica ya que a partir de él Roma tuvo un senado títere.

Título del artículo

Hay dos opciones:

• Hablar de las dos partes del imperio romano, pues así se llama el artículo.

• Llamar al artículo Imperio romano de Occidente.

--Cristhian U. (discusión) 20:39 15 jul 2008 (UTC)

En mi parecer esta bien el titulo y creo que si le falta muchas cosas y sobran peto me pareció un buen trabajo para principiantes Me recontra enoja (discusión) 18:36 8 jun 2021 (UTC)

sobre el lema

Me parece que la traducción más acertada es "senado del pueblo de roma" porque no se consideraba una división entre el pueblo de roma, es decir los ciudadanos que eran los únicos con derecho a optar por la vía consular, y el senado como tal--Angork (discusión) 15:56 11 sep 2008 (UTC)

Me parece importante escribir correctamente los siguientes términos: "Senado del pueblo de Roma" y "Senado" 11:50 5 feb 2009 LBR

Creo que el lema está correctamente traducido; aparte de otras consideraciones, la traducción literal es la que existe, pues la partícula -que al final de Populus es igual a la conjunción "y". --Rodelar (hablemos) 11:02 6 feb 2009 (UTC)

"Bandera"

En realidad no existia bandera, pero lo que si se usaba era el estandarte.

Sugiero que se cambie la actual imagen que está puesta en Bandera por esta otra correspondiente al estandarte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vexilloid_of_the_Roman_Empire.svg

[añadido] Aunque ya se ha puesto la imagen de arriba como 'bandera' del Imperio Romano. No estoy de acuerdo con el hecho de que se le denomine como bandera, fue un estandarte. Aunque parezca un tecnicismo, el decir que algo es una bandera o un estandarte no sería lo mismo.

Pobre

Este artículo es muy pobre para una entidad como el Imperio Romano. Además está capado al no hablar del imperio oriental. Todo esto no sería un problema SI SE PUDIESE EDITAR.--Hipocampus (discusión) 00:03 16 feb 2009 (UTC) yo soy pobre dadme limosna

Falta de Informacion

Estoy de acuerdo con el punto anterior, la informacion brindada en este articulo a comparación de lo que fue el imperio romano es muy pobre, sugiero editarlo agregando la mayor información posible. --Elcolo6 (discusión) 02:28 31 mar 2009 (UTC)

Imperio Romano ¿termina en 395 o 476?

El Imperio Romano no finaliza en 476 sino en 395, ya que de lo contrario habría que fusionar Imperio Romano de Occidente con este artículo. En 395, se divide el imperio, y por que sigue como que el impero romano finalizara en 476. El Imperio Romano de Occidente finliza en 476. De no haber oposición haré los cambios. --Ranelagh (discusión) 15:37 12 jun 2009 (UTC)

Ya que ha pasado casi un mes y nadie me contradijo, haré los cambios --Ranelagh (discusión) 19:21 9 jul 2009 (UTC)

Si tomamos en cuenta que el imperio romano de oriente cayó en 1453 esa sería la fecha correcta de la desaparición del imperio romano, porque en la teoría estaba todavía unido solo que habían dos emperadores administrando cada mitad. Josef Yamín Díaz (discusión) 14:45 18 jul 2023 (UTC)

El Imperio Romano termina en el 476 dC que es lo que establece la tradición histórica que es cuando se depone al último emperador de Occidente. Ya sabemos que el Imperio no desapareció en un día, sino que fue un proceso, y que sobrevivió en Oriente en lo que la historiografía llama desde el siglo XVIII "Imperio Bizantino". La solución, crear unos apartados sobre los imperios occidental y oriental en este artículo y ampliar la información en sus respectivos artículos. --JLRS 23:55 13 jul 2009 (UTC)

No sería más fácil terminarlo en 395 y poner la informacion de Occidente en su propia página al igual que en Oriente (discusión) 01:48 21 jul 2009 (UTC)

Introduce aquo estás registrado o no has entrado a tu cuenta de usuario. Si grabas los cambios tu dirección IP quedará registrada públicamente en el historial de esta página. Si quieres puedes í texto sin formato

En realidad acabó con la coronación de Carlomagno: con la caída de Rómulo II, el Imperio se reunifica bajo Zenón I, hay tensiones separatistas que quedan en nada con la actuación de Justiniano I, pero con los cte. enfrentamientos contra persas y después árabes, el Imperio se fractura y el Papa para proteger su dominio, corona a Carlomagno emperador. — El comentario anterior sin firmar es obra de Josef Yamín Díaz (disc. • contribs • bloq). 14:45 18 jul 2023 (UTC)

Mapa del Imperio Romano

La imagen utilizada para mapa debería ser cambiada porque me parece que no es correcto que fuera de las fronteras del Imperio se hayan mantenido las fronteras de la actualidad. Podría cambiarse por esta, que está basado en este (que sería el ideal, me parece) del cual no disponemos en castellano.--190.138.116.189 (discusión) 07:55 9 dic 2009 (UTC)

Idiomas del Imperio Romano

No se hace reseña ninguna con respecto a los idiomas del imperio. Creo que una referencia a que el griego fue la lingua franca en la parte oriental del imperio (incluyo aquí la Magna Grecia) y considerada lengua culta, por lo menos hasta el siglo I en la propia Roma.

Tambien decir que la romanización lingüistica de muchos territorios se llevo a cabo debido a las invasiones godas, que impusieron el latin como lengua lengua nacional en detrimento de las lenguas locales aún habladas, al ser la lengua común, aunque no única, tanto de los nativos como de los godos.

Mapa del Imperio Romano

Ya ha sido cambiado el mapa anterior por uno mas correcto como el que sugeria el comentario anterior. --JLRS 16:49 9 mar 2010 (UTC)

extencion maxima del imperio romano

hola a todos , el mapa del imperio romano es muy bueno pero no exacto, me parece que la provincia de mesopotamia que muestan no hace contacto con el golfo persico, tampoco se representa muy bien el territorio que toca el mar caspio,se que la extencion maxima del imperio romano es un tema muy discutido, pero seria correcto que muestren un mapa del imperio romano en donde se muestre todo el territorio alguna vez controlado por roma sin contar el tiempo de control etc,

Pienso que la extensión del imperio ej:bretania o penís. de crimea no llegó hasta allí y en el caso de las islas británicas no llego a conquistar parte de lo que hoy es escocia. Esto respecto al mapa

las evidencias apuntan lo contrareo

el mapa no lo muestra, aun asi se sabe que el imperio romano controlo la peninsula de crimea y controlo el reino del bosforo[tambien bizancio],y el 100% de la zona costera del mar negro,existen evidencias arquelogicas que indican que la parte mas lejana del reino del bosforo[controlado por los romanos]se adentraba hasta 120km al noreste del mar de azov[a 300km de la actual volgogrado en rusia]

tambien se sabe que roma conquisto y controlo [por muchos meses] a escocia, en las guerras caledonicas comandadas por julio cneo agricola,incluso hubo un trio de circunavegaciones de las islas britanicas,los registros dicen que el cesar no se interezo por que pensaba que caledonia carecia de riquezas aunado a los rumores de la belicosidad de las tribus escocesas, y ordeno la retirada al muro antonino,..

hablando de los territorios del mar negro la franja mas angosta se adentraba cerca de 15 kilometros cerca de lo que hoy en dia es la ciudad rusa de lazarevskoye del caucaso aledaña a la frontera con abjasia

y con respecto a los territorios de africa, la franja mas corta de control romano era de unos 80 km tierra o desierto adentro

el imperio fue mas alla de egipto e hizo contacto con nubia,[roma sabia que arabia era una peninsula] entre muchas otras cosas

en fin el libro "the empire stops here" hey errores eso aunado a los descubrimientos actuales.. el imperio romano era mas grande de lo que se cree.

?

Julio Cesar no fue nunca dictador xD

Julio César era dictador, pero el concepto de dictador era diferente .

Mapas

Es aconsejable el uso de distintos mapas del imperio, seria mas comodo para los lectores que se muestren diferentes mapas del imperio segun el emperador en turno,por supuesto solo mostrando a los emperadores que jugaron los mayores roles historicos, primero que nada un mapa en donde se muestre en -un solo color- todos los territorios alguna vez controlados por el imperio romano y posteriormente mapas del imperio, en sus diferentes fases, se insite la publicacion de mejores mapas, lo actuales no son precisos.

Ortografía de los números.

¿No se puede corregir la ortografía de los números en superficie y población sin dañar la densidad? 6.000.000 y 88.000.000 son incorrectos, pero cuando trato de cambiarlos por 6 000 000 y 88 000 000 en densidad aparece un mensaje de error. --Zulucho (discusión) 17:02 13 abr 2012 (UTC)

Puse la pagina como antes

Puse los capitulos que el utente Xaviera habia borrado. Le escribì pediendole el porque ma no me contrsto. Todavia puse la pagina como antes porque no veo que està de mal.--Lorenzo Santiago Policarpo (discusión) 06:56 1 feb 2013 (UTC)

Pues imagino que porque ya existe Anexo:Emperadores romanos y no tiene sentido en este artículo tener una entrada para cada emperador salvo para los más importantes, de hecho ya me parece que ahora mismo hay demasiadas. Mucho menos si solo se coloca el nombre y nada más, lo lógico parece en todo caso escribir una breve descripción de la historia de mediados del siglo III correspondiente al reinado de esos emperadores. Si no tiene más objeciones yo también creo que debería deshacerse esa edición. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:52 1 feb 2013 (UTC)

Como ya contesto a Lorenzo en su página de discusión, considero la aportación del usuario un añadido espurio, en la medida en que quede meramente como está. Inicialmente me cuestioné si se trataba del encabezamiento de una serie de secciones en las que se iba a iniciar una aportación. Pero la ausencia de la plantilla "en obras" y la mera insistencia en reincorporar sin más dichas secciones, mi hizo concluir que no era así. Por otra parte, coincido en lo que dice Halfdrag. Ya existen los anexos correspondientes, y la sección discutida, Crisis del siglo III (235-284), amerita un resumen no necesariamente ceñido a un historial exhaustivo de emperadores. Finalizo mencionando que Wikipedia no es un mero borrador de añadidos, no es fuente primaria, con lo cual, debería contemplarse un trabajo mínimamente decente fundamentado en referencias, todo lo demás es secundario. Reviértase por tanto. --Xabier (discusión) 11:41 1 feb 2013 (UTC)

Esto pagina se trata de Imperio romano, claro que hay de hablar de cada emperador. Estaba comenzado a scribir sobre el Maximino el Trace, ma me lo borraron por haber copiado da su pagina. Tampoco eso es logico.--Lorenzo Santiago Policarpo (discusión) 07:01 3 feb 2013 (UTC)

Yo tambien considero como --Halfdrag, que debemos presentar solo algunos emperadores. Lo importante es presentar las familias imperiales y sus principales reformas e impacto en la historia.--Salvacha (discusión) 01:43 8 sep 2013 (UTC)

Capital

Vamos, si se considera que el imperio Romano cayó en el 476 en vez de en el 395, entonces tienen que poner las capitales del imperio romano de Occidente, Milán y Rávena.

algo avanzado sostenible y muy bien titulado como ningun otro

este tema es muy bueno porque tiene de todo de lo que necesita una persona q tiene una tarea sobre esto y creo q les va mejor a ustedes con el tema en historia q en otra fase gracias por este articulo --186.29.85.15 (discusión) 20:30 13 oct 2015 (UTC)valentina--186.29.85.15 (discusión) 20:30 13 oct 2015 (UTC)estudiante

Inmigración, no hubo invasiones!

Por qué no hay ninguna sección sobre este tema? Y nunca hubo invasiones!, eran federados/miembros del Imperio, sus jerarcas eran senadores (Arbogastes, Ricimero...) gracias al Edicto de Caracalla, por el cual recibían la ciudadanía romana; sus tierras fueron arrasadas por el Imperio huno, por lo que se volvieron refugiados, es como decir que los refugiados sirios son invasores!! (disculpen mi lenguaje, pero es una GILIPOLLEZ!!). 88.1.132.34 (discusión) 13:29 4 ago 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en gran parte los contingentes demográficos germánicos, alanos y otros eran poblaciones de familias que buscaban una ubicación más favorable y que frecuentemente habían sido desplazados de sus territorios originales por incursiones bélicas hostiles, por lo que refugiado sería un término adecuado. Junto a eso hubo acciones hostiles por parte de algunos caudillos germanos, pero que en cualquier caso resultaría exagerado llamar invasiones, --Davius (discusión) 20:49 5 ago 2016 (UTC)

Articulo incompleto

Este articulo esta muy incompleto, en muchas secciones solo se pone un enlace a otro articulo con mas detalle. Pero no debería ponerse un resumen de cada tema en cada sección? El articulo en general debe de tener continuidad y cubrir, de forma no demasiado extensa todo el período histórico hasta su caída. Me ofrezco a ayudar si alguien mas esta interesado. --NapoliAzzurro 01:12 12 oct 2016 (UTC)

Secciones de emperadores

Me pregunto si es tan necesario colocar un resumen irreferenciado de cada emperador. Aparentemente, son un remplazo de la sección «Historia», porque no la veo en el artículo. Las secciones de los períodos dinásticos podrían mejorarse y ampliarse, pero el contenido cada emperador sobra, ya que cada uno tiene su artículo propio, muchos más completo y con fuentes fiables. Si no hay objeciones, voy a eliminar esos resúmenes y dejaré el enlace a Anexo:Emperadores romanos y las secciones de cada dinastía. + Jarould 01:51 7 jun 2017 (UTC) PD: si alguien está interesado, aquí hay un anexo que podría ser útil en nuestra wiki.

Al no haber oposición he procedido con el borrado. + Jarould 23:45 11 jun 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Imperio romano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170808012018/http://dare.ht.lu.se/ a http://dare.ht.lu.se/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:30 21 dic 2019 (UTC)

¿Por qué está la bibliografía en inglés?

¿Acaso no hay suficientes fuentes en español o italiano precisamente sobre el Imperio Romano?

Es ya una obsesión lo de la traducción sistemática de la wikipedia inglesa. PabloTecEspaña (discusión) 22:20 11 nov 2020 (UTC)

PabloTecEspaña: Nadie te prohíbe añadir fuentes en español, todo lo contrario (y si quieres, me apunto y te ayudo). Eso sí, lo de italiano no se entiende, te aseguro que hay muchos más usuarios de esta Wikipedia que entienden inglés que italiano. El hecho geográfico de Roma no significa que tengamos que tener las fuentes en italiano.

Tampoco creo que tenga que ver con una "obsesión" por la traducción desde el inglés. Esta bibliografía, al menos actualmente, no está en la Wiki inglesa. Y tampoco habría estado mal que se hubiera traducido algunas cosas del artículo inglés, que es más largo y detallado, qué le vamos a hacer, en un mundo perfecto habría muchos más wikipedistas de habla hispana dedicados a esta Wikipedia, por desgracia la Wiki en inglés está muy por delante, y la probabilidad de que un artículo se tradujera del inglés a español es mucho más que vice versa, pero este artículo lleva ya casi dos décadas en Wikipedia con cientos de ediciones, traducción lo que se dice traducción tampoco es (ni lo fue en sus comienzos).

Personalmente, me preocupan más verbos como "reportar" que se nos traen del nuevo mundo, cuando para mí lo único que se reporta son beneficios, lo demás se informa o se denuncia. Pero estos anglicismos no tienen remedio, hasta la RAE lo ha incluido en su última entrada con esta aceptación, la bibliografía en este artículo en cambio sí que tiene remedio. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:01 12 nov 2020 (UTC)

Hola, nadie discute la ingente cantidad bibliográfica que hay en lengua inglesa, la cuestión es que precisamente también sobre este tema, el Imperio Romano, hay una biografía muy, muy, muy extensa en lenguas latinas (español, italiano, francés...). Estoy de acuerdo en que es algo que tiene remedio, de hecho yo muchas veces mejoro artículos añadiendo bibliografía hispana, la cuestión es que no se trata de este artículo, es practicamente una política generalizada en la mayoría de artículos de la eswiki que se opte por el camino fácil de traducir del inglés antes que por el de utilizar contenido en lengua propia (que muchas veces también lo hay, es cuestión de buscarlo). A mi mismo se me han borrado artículos que he creado con bibliografía en lengua hispana y luego al hacerse la traducción de la enwiki para ese mismo artículo ya no se ha borrado. Se da una oportunidad a las traducciones que generan artículos extensos al instante, que no se dan a los artículos que van creciendo poco a poco.--PabloTecEspaña (discusión) 10:28 12 nov 2020 (UTC)

Quiero saber si cambiaron la imagen de el estandarte de los romanos

Deberían regresar la imagen de el anterior estandarte con el aguila Rito mulsa (discusión) 02:37 21 mar 2021 (UTC)

Confusión

En esto pasa que habido bastante confusión en los números y fechas me parece poco profesional, además de lo mucho que no coincide con la historia real ,gracias por darte el tiempo de leer esto Me recontra enoja (discusión) 18:32 8 jun 2021 (UTC)

San Marino

San Marino es un país actual, incluso considerado como el más viejo de todos, pues se desligó del Imperio Romano, en el año 301. Entonces, porque no está incluido en sus estados sucesores? SunMoonAndLight (discusión) 15:39 25 nov 2022 (UTC)

Id a la propia página de San Marino en wikipedia. Nada más os será confirmado lo que he dicho. SunMoonAndLight (discusión) 15:42 25 nov 2022 (UTC)

Los sanmarinenses que digan lo que quieran, como ellos mismos saben es cuestionable esa continuidad, basta ver mapas como este, Davius (discusión) 18:07 26 nov 2022 (UTC)

Ok SunMoonAndLight (discusión) 09:34 27 nov 2022 (UTC)

Cristianismo niceno como religión oficial

La gente suele pensar que el cristianismo se convirtió en la religión oficial en el año 380 d.C. pero es falso, ese edicto fue solo para la ciudad de Constantinopla, no para todo el Imperio, y contra otras herejías cristianas, no contra los paganos. El año en que el cristianismo niceno se hizo oficial fue el 491 d.C., cuando Anastasio I se convirtió en emperador y tuvo que jurar proteger la ortodoxia imperial, y después de él, los siguientes emperadores. 83.58.27.132 (discusión) 19:46 8 dic 2023 (UTC)