Discusión:H. G. Wells

H.G.Wells y Julio Verne: Pesimismo y Optimismo

La obra de Wells, a diferencia de la de Verne, tiene un tinte más pesimista en relación a su concepción de hombre.

• Verne creía en el positivismo, en la infalibilidad de las reglas de la ciencia (aunque la aplicación humana fuera equívoca, ya que los hombres, seres equivocados y corruptos, no supieran utilizarla de manera adecuada). Verne creía que inevitablemente el ser humano continuaría superandose a si mismo... (esta vision "positiva", científica de la vida, va cambiando hacia el final de su vida).
• Wells, por su parte, creía que el hombre se dirigía inevitablemente hacia su propia destrucción. Que todo el "progreso" científico iba a terminar en una gigantesca catástrofe universal. Visión del hombre... negativa ^_^ (por así decirlo).

H.G.Wells y Julio Verne: Creador y Precursor

• Wells inventa sus mundos, crea toda su "ciencia", la inventa.
• Verne toma datos científicos conocidos de la realidad y los lleva más allá... anticipando, por ejemplo, los viajes espaciales (de manera muy arcaica... ya que ni siquiera sabía con certeza si había oxígeno allí o no).

Características de la Ciencia–Ficción

La ciencia ficción tiene algunas características básicas:

1. Posee un cientifico loco que no se da cuenta del error que está cometiendo, y cegado por su ambición de terminar con su proyecto, no mide las consecuencias.
2. La creación que se descontrola y ataca a su creador (la criatura de Frankenstein, "Sueños de Robot" de Isaac Asimov).
3. Parafernalia seudo-científica: Laboratorio, cables, computadoras, miembros en formol, herramientas médicas, etc.

Para más información, ver artículo de Ciencia ficción en Wikipedia.

Lamento opinar que me parece una aproximación muy chabacana; se te ha olvidado decir lo básico, lo definitorio: En una obra de ciencia ficción se crean fantasías fundamentadas con métodos científicos (aunque abunda la pseudociencia), y en la trama siempre hay un predominio del tema técnico.

Es solo mi opinión, por supuesto. De todas maneras muchas gracias. --Judas Ali-Qu 20:51 5 nov 2007

H.G.Wells versus Herbert George Wells

Tendrían que cambiar el nombre a H.G. Wells.

• Ya se ha redirigido para que al entrar como H.G.Wells salga Herbert George Wells. Lo que no se puede modificar es el encabezado del artículo que sigue siendo Herbert George Wells.

Notas en el texto

He puesto la etiqueta referencias porque:

A este artículo le hacen falta fuentes, especialmente citas en el texto (inline citations) que avalen las afirmaciones que hace. Lo más probable es que todo lo que dice sea cierto, eso no lo niego, pero así como está ahora parece un trabajo original más que enciclopédico. De hecho acabo de agregar el área para referencias. Sería genial que entre todos pudiéramos agregarle notas en el texto.--universal001 (discusión) 12:18 14 jun 2009 (UTC)

Gracias por su sugerencia, aunque evidentemente se agradecería el esfuerzo de que esa contribución colectiva incluyese su especial interés. Sencillamente las probabilidades de que todos agreguen notas son muy bajas, por no decir escasas. Aunque quien sabe, toda probabilidad incluye un mínimo. Por otra parte me permito el editar correctamente su aportación sobre la faceta de historiador. Agradeciendo su referencia en inglés (veo que es un usuario de otra wikipedia), no dejo de advertir que el estilo de edición no es completamente acabado. De igual modo a la distribución de la sección referencias que debe su lugar a otra ubicación. Un saludo. --Xabier (discusión) 17:45 14 jun 2009 (UTC)

Sección BIBLIOGRAFÍA

Quisiera que me ayudaran a entender este dilema. Es muy probable que sea yo el problema, que simplemente no esté entendiendo bien. Pero la sección "Bibliografía" me parece ininteligible. ¿Qué es? ¿Se trata de la sección bibliográfica del artículo, las fuentes a las que hace referencia? ¿O es un listado de las obras de H.G. Wells? La verdad es que a veces me parece una y otras veces me parece la otra, porque no cumple los requisitos de ninguna.

Si se tratase de la bibliografía del artículo, entonces falta el año de edición, el autor, la página, el párrafo, etc., todo lo que se pide en las normas de wikipedia sobre las citas y referencias. También faltarían las citas en línea que enlacen dichas fuentes.

Si se trata, por otro lado, de un listado de los libros escritos por Wells, ¿No está eso ya debidamente hecho en la sección "Obra" del artículo?

Por eso me atrevo a abrir esta discusión. Así como yo no entiendo qué es la sección Bibliografía de este artículo, cualquier lector inocente puede tener la misma dificultad. agradecería comentarios y propuestas. ¡Saludos! --universal001 (discusión) 05:50 15 jun 2009 (UTC)

La sección bibliográfica corresponde a las publicaciones existentes en castellano de la obra de Wells. Incluyen el año y el autor es consabido. ¿Página y párrafo?. Es evidente que el artículo adolece de carencia en referencias. Concluyo en que lo que quizás desconcierte es el despliegue del contenido de cada obra bibliografiada. Aspecto que se puede solucionar. Saludos. --Xabier (discusión) 07:40 15 jun 2009 (UTC)

Ups. No me había percatado de que estabas editando. Excelente. Si necesitas mi ayuda házmelo saber. Tan solo insinuar que el orden de las secciones apuntaría mas bien en esta dirección: WP:EBA. Saludos. --Xabier (discusión) 07:45 15 jun 2009 (UTC)

Reorganizado artículo según WP:EBA. --Xabier (discusión) 09:02 15 jun 2009 (UTC)

He reordenado algo más. La lista de sus obras en español la he colocado en el apartado obra, pues en el de bibliografía deben ir fuentes que se han utilizado en el artículo, aplicando el WP:SC. Escarlati - escríbeme 10:20 15 jun 2009 (UTC)

Gracias Xabier y Escarlati, las intervenciones de ambos han contribuido a ordenar el artículo. Yo no soy muy hábil en eso aún. Lo que hizo Escarlati de poner las obras en español en la sección Obra es genial, y soluciona lo que planteé originalmente aquí: La sección Bibliografía llevaba al error y no era conforme a las convenciones Wikipedia. El artículo se está viendo muy bonito, Wells se lo merece, ¿no les parece?.--universal001 (discusión) 14:06 15 jun 2009 (UTC)

De Sección Biografía a Sección Obra

¡Hola a todos!

He notado que en la parte final de la sección "Biografía" hay material que parece -a mi juicio- más apropiado bajo el encabezado "Obra", como el siguiente párrafo (aunque mi comentario no se limita a este párrafo específico; lo doy como ejemplo de lo que digo):

La gran mayoría de sus restantes libros pueden clasificarse como novelas sociales. Entre ellas se encuentran Ana Verónica (Ann Veronica 1909), en la que defiende los derechos de las mujeres, Tono Bungay (1909), un ataque al capitalismo irresponsable, y Mr. Britling va hasta el fondo (1916), que describe la reacción del inglés medio ante la guerra.

¿No parece ser este párrafo un comentario sobre su obra y no sobre su vida? Propongo trasladar ese tipo de material a la sección Obra. Espero sus opiniones antes de hacer una edicción masiva en este sentido.

Entiendo que la Biografía de un escritor tenga información sobre sus libros, pues -claro está- estamos hablando de la vida de un hombre que escribe libros. Pero, de ahí a hacer comentarios respecto del estilo de sus obras, o de cómo clasificarlas, hay un gran trecho. Creo que se justificaría si un hecho en la vida del autor da un giro a su estilo o creencias. Aún así, el efecto que ello tenga en su producción literaria sería una mención, que se puede ampliar en la sección Obra; el tema principal de la sección Biografía debe seguir siendo los hechos de su vida.

De hecho, después de hablar del fruto de su romance en 1914, la sección biográfica -a mi parecer; puedo estar equivocado- deja de parecer biografía y más parece un análisis de la labor de Wells como escritor, un comentario sobre sus libros, no sobre su vida. ¿No debería ir eso en la sección Obra?

Espero sus comentarios. ¡Wells es genial!--universal001 (discusión) 05:59 30 jun 2009 (UTC)

EN LA CULTURA POPULAR

Estaría bien mencionar la película de 1979 "Los pasajeros del tiempo", cuyo personaje principal está basado en H.G. Wells.