Discusión:Escándalo Harden-Eulenburg

Escándalo Harden-Eulenburg fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 21 de agosto de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 8 de noviembre de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de noviembre de 2015. Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de julio de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Dudas

Tengo algunas dudas, solventadas las cuales no veo razones para no calificarlo de bueno:

1. ¿Qué significa grupo de interés en torno a Otto von Bismarck? Porque Otto había muerto en 1898, varios años antes
2. Harden declaró que la caricatura del músico tocando el arpa... si se refiere a la imagen puesta al lado debe decirse más claro, porque tal como está parece que hablara de alguna otra cosa. En el archivo de la imagen se indica la fecha y el medio de aparición. De todas formas la imagen proviene de un libro en francés, por lo que se ve en el texto que viene debajo, que dice alguna cosa más. En el artículo en inglés, que no me he puesto a leer detenidamente, parece que se resuelve mejor.
3. Hay que aclarar qué es el párrafo 175, para aclarar todo lo judicial que viene después (tengamos consideración del lector que no vaya a seguir el enlace)
4. El párrafo final (por mucho que ponga que es la opinión de Harden, al igual que otros comentaristas) no debe de dejarse sin comentario, porque alguien podría tomarlo en serio: es claramente abusivo, incluso megalómano en cuanto a la importancia de este personaje y del episodio. En historia se suele calificar estos argumentos como del tipo "nariz de Cleopatra" (si Cleopatra no hubiera tenido una nariz tan bella, César y Antonio no se hubieran enamorado de ella, lo que fue la causa que convirtió a Roma en un imperio, así que de su nariz dependió el destino del mundo). (ya lo ha arreglado Ecelan)Ángel Luis Alfaro 21:14 20 ago 2007 (CEST)
5. ¿Algún problema para no incluir el "Initial incident" del artículo en inglés? (lo del tutú y el ataque al corazón)—Ángel Luis Alfaro 18:05 20 ago 2007 (CEST)

1. En el artículo mismo se dice que la información sobre la homosexualidad del círculo de Liebenberger es posible que llegase a Harden a través de Bismark. Harden simplemente tardó un tiempo en emplearla contra Eulenburg. Lo del grupo de interés en torno a Otto von Bismarck va en la misma dirección. Puede que no fuera Bismark mismo el que apoyó la acción de Harden, pero fueron personas de su entorno y sus mismas opiniones los que lo apoyaron más tarde.
2. El texto fue traducido antes de que encontrara la caricatura en commons. Ya está corregido.
3. Hecho.
4. He reescrito la afirmación, pero el fondo está claro y cito de glbtq: When the scandal of the "Liebenberg Round Table" --as the circle of homosexual men close to Wilhelm was dubbed--became public, Wilhelm distanced himself from them and moved toward men who were unquestionably more manly, the military leaders of Germany. Some believe that Wilhelm's knee-jerk reaction to avoid the taint of homosexuality only exacerbated Germany's hyper-militaristic leanings, thus helping set the stage for the disaster of World War I.
5. El texto actual es una traducción del artículo alemán que me pareció de mejor calidad, a pesar de ser a su vez una traducción del artículo inglés. No incluí esa parte del inglés porque no estaba referenciado y en general, el texto me pareció un tanto sospechoso: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias.

   -Ecelan ✆ 21:29 20 ago 2007 (CEST)

1. Hay que dejar claro que Bismark para entonces estaba muerto, por ejemplo Harden es visto como instrumento de un grupo de interés con posiciones similares a las que en su tiempo mantuvo Otto von Bismarck, ya por entonces fallecido (aunque la diferencia entre la política de Bismarck y la de Guillermo II no creo que fuera por ser ésta última más blanda, sino más bien por ser errática, pero eso se puede entender con lo que ya cuenta el artículo).
2. Sigo sin tenerlo claro. Leído cronológicamente me salen estas fechas: En 1906 hubo una parodia (en inglés usan el verbo parodied, en alemán que no sé aparece la palabra Karikatur) de Harden (que podría ser escrita, porque él no es dibujante), en la que habla de un "arpista" y su "caramelito". En abril de 1907 desvela los nombres que habría detrás. El dibujo es de octubre de 1907 Cartoon by Albert Weisberger (1878-1915) from Jugend - October 28 1907 tal como dice en la ficha. El texto de abajo es de la republicación en el libro de John Grand-Carteret (ed.) Derrière lui. L'homosexualité en Allemagne, Bernard, Paris 1908 y puede leerse "Las nuevas armas (heráldicas) prusianas... Los dos hombres salvajes de las armas prusianas, bien conocidos de todos, son reemplazados por dos hombres a los que une el término de moda una amistad amorosa..."
3. de acuerdo
4. de acuerdo
5. Respeto tu criterio, y es cierto que, aunque tiene un entrecomillado y cita fuentes, lo hace genéricamente para todo el artículo. Lo ideal sería poder verificarlo por otro lado, pero tampoco es una cuestión demasiado trascendente. Gracias por responder con tanta agilidad y perdóname si te parezco demasiado exigente con la redacción. En cuanto se solucionen los dos puntos pendientes, yo mismo puedo calificarlo como AB.

Ángel Luis Alfaro 01:02 21 ago 2007 (CEST)

1. Hecho.
2. He aclarado un poco el texto. En noviembre de 1906 lo que hubo fue un artículo en el que se insinuaba la homosexualidad de Eulenburg y otros, que llevó al suicidio a varios militares. En 1907, Harding, al afirmar que los dos hombres de la caricatura (publicada anteriormente) son Eulenburg y Moltke, revela claramente que son homosexuales y posiblemente amantes, es el outing. Imagino que octubre de 1907 es la republicación de la caricatura en Jugend, porque la caricatura tuvo que ser publicada antes de abril de 1907. Quizás se volviera a publicar a raíz del primer juicio. He intentado aclarar un poco el texto, a ver si se comprende mejor.

Y no te preocupes, te agradezco que te molestes en mirar en profundidad el texto. A veces, al traducir, se pueden expresar las cosas de forma un tanto desgraciada. Ecelan ✆ 19:52 21 ago 2007 (CEST)

La secuencia temporal no deja de ser un poco problemática, pero en todo caso las dudas quedan discutidas aquí por si hubiera que precisar algo en un futuro. Con esto ya no tengo ningún inconveniente y procedo a la calificación como AB. Enhorabuena.Ángel Luis Alfaro 21:26 21 ago 2007 (CEST)

Enlaces rotos

• http://www.nomediakings.org/~malte/ha/ha_eule.htm

Elvisor (discusión) 20:38 25 nov 2015 (UTC)

Desacuerdo AB 24 de junio de 2021

Abro un desacuerdo sobre el artículo, ya que cuenta con muy pocas referencias, por lo que casi todo el artículo queda sin poder ser verificado. --Magical Blas (discusión) 18:44 24 jun 2021 (UTC).

 En contra de que siga siendo AB por la evidente falta de referencias al final de muchos párrafos. Marco M (mensajes) 03:55 2 jul 2021 (UTC)

 En contra no hay más que decir, la falta de referencia en varias partes como en varios párrafos. --Josedm (discusión) 21:31 18 jul 2021 (UTC)

 En contra de que siga siendo artículo bueno por lo ya mencionado y hay que añadir una plantilla de mantenimiento por la falta de referencias. Biagio2103 → Keep Calm 16:02 19 jul 2021 (UTC)

Al reunirse los tres votos, se cierra la candidatura. --Josedm (discusión) 19:40 19 jul 2021 (UTC)