Discusión:Don Segundo Sombra

mira el protagonista no se llama fabio caceres es es una especie de "padrino" que aparece al principio

La sección Bibliografía: me llama la atención esta sección que es más una crítica/propaganda a una edición particular del libro y poco se relaciona con la descripción o análisis de la obra. No la voy a editar pero me gustaría tener otras opiniones al respecto ya que no parece tener mucho que ver con el resto del artículo.--168.226.70.88 (discusión) 12:49 18 sep 2011 (UTC)

Yo tampoco editare, pero los primeros tres parrafos son cargados de odio y desprecio: si el sujeto se llamaba segundo, es porque esta basado (mas o menos) en un personaje real llamado.... segundo! (ver articulo de la wikipedia en ingles!) y lo de don, es un modismo standard, no hay necesidad de atacar a su autor por ser haber sido rico... deberia de ser reformulado por completo, sin tanta carga ideologica de "escribes con dinero y eres malo"

De acuerdo con Uds. El artículo es malísimo y muy ideologizado. El libro es excepcional y merecía una crítica mucho más elevada y literaria. El personaje que sirvió de inspiración, don Segundo Ramírez, también se merecía algún comentario pues después de todo, es el personaje central de la novela, que es toda un elogio a la hidalguía, caballerosidad y nobleza del hombre de campo argentino -con o sin plata en el cinto. Algún día, si Dios quiere, editaré este artículo con algo de la abundantísima crítica literaria seria que hay en la Argentina, comenzando por don Leopoldo Lugones, que alabó la obra sin restricción alguna. Mario Arena.

Estoy de acuerdo con las críticas anteriores, y además agregaría que a la intención ideológica del artículo se suma el desconocimiento y la arbitrariedad: el nombre "Segundo" era habitual en las familias argentinas en aquella época y no tiene ninguna connotación desvalorizante: se refiere simplemente al segundo hijo nacido en la familia. Al primero se le solía poner el nombre del padre, y al segundo algunos optaban por llamarlo "segundo". Por lo demás, la novela es excelente y es una pena que el artículo se reduzca a un conjunto de clisés ideológico partidistas. ¿Lo escribió un militante pago de La Cámpora?

Introduccion. Sujeto confuso

En el segundo párrafo de la Introducción se lee " Ricardo Güiraldes aprende en una especie de viaje iniciático lo que es el valor, el honor, la lealtad (que desde otra perspectiva puede mal interpretarse como subalternidad), el respeto al prójimo (todo esto, amenizado en el libro con descripciones). ". No entiendo la oración ¿el sujeto es el personaje de la novela, Fabio Cáceres, o el autor de la misma, Ricardo? A mi juicio la oración se refiere al personaje, un joven guacho gaucho que aprende esos valores en un viaje.

Este artículo es ridículo.

Fácilmente uno de los peores artículos que he visto en Wikipedia. El autor parece no saber lo que “bibliografía” significa, no hay neutralidad, (está plagado de paréntesis), pésima puntuación, errores tipográficos, interpretaciones absolutamente subjetivas y verborrea excesiva, entre muchos otros pecados. En una sección hay puntos suspensivos... En fin, no sabía de la existencia de este libro –pueden llamarme inculto–, pero estoy considerando leerlo solo para editar este artículo. El autor de esta atrocidad es el usuario “Afragala”, lamentablemente nunca pagará por sus crímenes: su última contribución fue en 2008. Smokegrass420 (discusión) 07:08 5 abr 2020 (UTC)