Discusión:Derecho socialista

¿Fusionar o no fusionar?

He propuesto la unificación, porque aparentemente, no hay una clara justificación para mantener dos artículos distintos para este tema. Shliahov (discusión) 17:00 15 jun 2008 (UTC)

Me opongo a la fusión de este ártículo con Derecho soviético, propuesta por el colega Shliahov. Claramente se trata de temas distintos: el tema "derecho socialista" es un amplio campo en el que se incluyen los derechos de diversos países socialistas, como China, Vietnam y Cuba, abarcando incluso las teorías y sistemas jurídicos desarrolladas por los partidos socialistas dentro de sistemas jurídicos no socialistas, como el derecho obrero, el derecho sindical, la contratación colectiva, la responsabilidad objetiva patronal, el principio pro operario, la cogestión, la autogestión, la función social de la propiedad, etc. El derecho soviético, en cambio, abarca únicamente el derecho sancionado por la Unión Soviética.-- Pepe (UTC-3) 17:17 15 jun 2008 (UTC)

Si partimos del grupo de países con una legislación con base común, es decir, en base al derecho soviético, sinónimo de derecho socialista, estamos hablando de un mismo artículo. En este momento, ambos artículos comparten esa temática.

Si la idea es desarrollar el artículo como el derecho de la Unión Soviética, que de momento esa no es su orientación, aunque siempre se puede replantear, no cabe la unificación. Una cosa es el derecho anglosajón como grupo (equiparable a derecho soviético y derecho socialista como concepto), y otra el derecho inglés.

Resumiento: con el planteamiento actual, ambos artículos tratan del derecho socialista (como grupo, también llamado derecho soviético), es deseable la unificación. Si se proyecta un replanteamiento (actual o futuro), estoy de acuerdo en estar en contra de la fusión.Shliahov (discusión) 17:26 15 jun 2008 (UTC)

MARXISMO, DERECHO, PODER página 72:

Esto parece paradójico al ver cómo en Cuba no existen –o existen muy pocos– libros de dogmática jurídica escritos por autores cubanos y en relación el Derecho vigente entre nosotros. Para estudiar, por ejemplo, Derecho Civil, tenemos libros españoles – muy buenos– pero son de Derecho Civil Español; para estudiar Derecho Penal tenemos también libros de Derecho Penal Español. Pero antes tuvimos, por ejemplo, libros de Derecho Civil Soviético...

Boletín Mexicano de Derecho Comparado Titulo D.- Doctrina, punto 2.-La Propiedad:

La doctrina marxista considera que en la estructura económica lo más importante es la manera en que los bienes son apropiados. La distinción de la propiedad en los derechos romanistas de bienes muebles o inmuebles, no tiene ningún interés para los juristas soviéticos. La distinción que ellos hacen con base en la doctrina marxista, es de bienes de producción y bienes de consumo. Asimismo rechazan la noción de los derechos reales, para ellos es necesario tener una mentalidad capitalista para concebir un derecho que liga a una persona -propietario- y a una cosa -propiedad-. Dicha concepción de la propiedad era retomada por las naciones socialistas, empezando con la Unión Soviética.

Diferencia entre derecho marxista y el desarrollado con posterioridad. SOBRE LA CRÍTICA DE KELSEN AL MARXISMO de Ruiz Manero:

8.1. La crítica de Kelsen a las teorías jurídicas del marxismo se desarrolla enteramente sobre las obras de los juristas soviéticos. El que ello sea así obedece a que en el período anterior a las mismas, el marxismo -como señala el propio Kelsen- «se había ocupado relativamente poco de los problemas de la teoría general del Derecho»

En el capítulo "Legados de la tradición del derecho socialista", pag 70 de Lecciones que surgen de los esfuerzos de reforma en Europa Oriental y Eurasia. El informe de la jueza polaca con respecto a su país, es ilustrativo:

Según Ewa Letowska, una jurista académica de origen polaco, juez de la Suprema Corte Administrativa, y primera Defensora del Pueblo de Polonia, “Los tribunales bajo el derecho soviético no sólo eran obligados por las leyes sino también por toda decisión normativa... El sistema legal no era solamente un sistema de leyes, sino también uno de regulaciones creadas por la administración. Las cortes afirmaban que no se les permitía ejercer control sobre el ejecutivo aun cuando éste emitiera leyes inconstitucionales.” (Informe de Polonia)

"Podemos deducir el concepto de "derecho soviético", como el derecho "burgués", es decir, un derecho fundado en el principio formal de igualdad, garantizada por el Estado del período de transición (o sea, el soviético), pero sin burguesía". El formula su definición por analogía con otra del Estado soviético dada por Lenin: "El Estado burgués, pero sin burguesía". Con la victoria del proletariado el derecho burgués se transforma en un derecho nuevo, que nosotros llamamos soviético. Del derecho burgués asimila la escala del equivalente-igualdad, aunque ésta no se halla suplida por el nuevo principio de la planificación en contradicción con el capitalismo monopolizador".

Shliahov (discusión) 17:43 15 jun 2008 (UTC)

Derecho socialista en sentido ámplio

Definido como "derecho socialista en sentido ámplio" en el artículo, es un concepto nuevo para mi. En principio, lo descrito como tal es lo habitualmente conocido como desarrollo legislativo social o sociolaboral, lo que no quiere decir que algún(os) autores lo llamen derecho socialista, por lo que habría que intentar referenciar esto. Para mi sorpresa, a pesar que siempre he entendido el "Derecho socialista" como equivalente a "Derecho soviético" (no equivalente a derecho de la Unión Soviética), estoy encontrando en el caso de Venezuela referencias a "Derecho socialista" en el "sentido ámplio" que desconocía, es decir, el conjunto de políticas relativo al campo social/sociolaboral. Ej: REFORMA CONSTITUCIONAL:HACIA EL ESTADO DE DERECHO SOCIALISTA Algo nuevo se aprende cada dia. Shliahov (discusión) 06:41 16 jun 2008 (UTC)