Discusión:Constante lógica

Demasiada retórica

Esto Luis Felipe S., has hecho lógica como asignatura??, es que hay demasiada retórica. Por cierto en las aportaciones de "cuantificadores" no las toques si no sabes lo que te dices.

No sé qué quieres decir con "demasiada retórica". ¿Podrías explicarlo un poco? En cuanto a lo de los cuantificadores, te respondí en el artículo correspondiente. --LFS (discusión) 22:07 3 abr 2010 (UTC)

Es muy diferente la explicación que haceis los de "letras", no parece necesário explicar el artículo más, la cuestión del lenguaje proposicional es que se considera único, me lo miraré mejor para comprobarlo.

Ya solo comento, por que la página es un lío de términos embellecidos a mi entender:

“constante lógica” Pudiese entenderse que hay algo que no es “constante lógica”, en todo caso se tendría que mencionar o informar de tal hallazgo con más claridad, hay la necesidad de ver qué indujo a unir “constante” y “lógica” de este modo tan directo, haría falta indicar en que o para qué círculos académicos se usará dicha unión de términos, su orientación y público al que va dirigido. Pudiese interpretarse mal y no seria bien recibida por los que desarrollan el álgebra de las fórmulas proposicionales, que ya tienen sus propios nombres.

En el primer parágrafo:

Se usa “formula lógica” como “interpretación proposicional”, espero que no sea una moda, la de unir el termino “lógica” a todo lo que se le ocurre a uno. Se dice de “expresiones” que su presencia y posición determinan la “forma lógica” de una expresión, así de pronto, en la lógica lo difícil es que no hubiese tal “expresión”.

En el segundo parágrafo:

Se menciona explícitamente lenguaje formal, visto como matemáticas, lógica e informática, si hubiese una sola “expresión cuyo significado” si “varia con cada interpretación”, dicha expresión no tendría sustento alguno en la “lógica proposicional”, en lo referido a la “semántica bi-valorada”, es decir admitir que las tablas de la verdad son inestables( una pesadilla), a mi entender hay un lapsos sin identificar.

Al final en (existe el “debate” sobre si…)

Pareciendo confirmar el comentario primero, y confirmando también que presuntamente primero han inventado el termino “constante lógica” y luego “debaten” sobre lo que han incluido dentro. Lo peor de tal modo de operar es que no enseña realmente nada al que quiere aprender. Podemos pasarnos el día creando conjuntos que comprometan múltiples conceptos y meditar luego sobre su pureza, idoneidad, apariencia o lo que nos de la gana.

En ninguna parte del artículo aparece la frase "fórmula lógica" o "interpretación proposicional". No sé por qué las citas. Lo de unir el término "lógica" a cualquier cosa, quizás sea cierto que es una moda, pero la Wikipedia no es el lugar para juzgar eso. Los términos "constante lógica", "forma lógica" y "conectiva lógica", que son los que aparecen en el artículo, son perféctamente estándar en la literatura (quizás se hable más frecuentemente de "conectivas" que de "conectivas lógicas", pero el artículo actual se llama Conectiva lógica; si querés discutir lo adecuado del título, te invito a que vayas a la discusión de aquel artículo).

En cuanto al uso de la palabra "expresión" y la definción inicial, no sé que problema hay con ella. Te remito al artículo de la Stanford que se cita como referencia, donde dice: «The logical form of a sentence or argument is determined by its syntactic or semantic structure and by the placement of certain expressions called "logical constants".»

En cuanto a la caracterización de las constantes lógicas como aquellas cuyo significado no varía de interpretación en interpretación, esto es perfectamente cierto: por ejemplo, en la oración de la lógica proposicional (p → q), cada interpretación asigna como significado de las letras proposicionales "p" y "q" un valor de verdad, que va variando de interpretación en interpretación. Pero las interpretaciones no hacen nada con la constante "→" (no le asignan, por ejemplo, una nueva función de verdad).

En cuanto al debate sobre la definición de lo que es una constante lógica, esto se debe a que el concepto de constante lógica, como el de consecuencia lógica, no es algo completamente artificial y que por lo tanto tiene una definición convencional. Las constantes lógicas son expresiones que se encuentran en el lenguaje natural (y a causa de ello, en los lenguajes artificiales), y que tienen ciertas propiedades particulares e interesantes (a saber: su presencia y posición determinan la validez o no de los argumentos). Pero esta esa una caracterización, que podría ser mejorada. Lo que se debate es cómo mejorar esta caracterización. La situación es similar a otras clases naturales. ¿Cuál es la definición de "especie"? Existe todo un debate al respecto. Sin embargo, podemos caracterizarlas mediante descripciones más o menos vagas y ejemplos, que es lo que se hace y se debería hacer en este artículo, al menos hasta que se resuelva el debate. Saludos. (PD: No te olvides de firmar tus comentarios.) --LFS (discusión) 17:26 15 abr 2010 (UTC)

Es forma lógica, y el contenido del link, ups.

Pues sí parece divertido el debate, pero demasiado engorroso su contenido, a lo mejor me dedico, yo también creo que es en otro entorno el lugar de discutir, pero resulta necesário mencionar lo que veo y los posibles choques en los términos, veo que los utilizais muy distintos, bueno ya iré mirando.

Constantes lógicas y Wittgenstein

Como no soy un experto en el tema, no me atrevo a modificar el artículo. Sin embargo, me parece pertinente hacer una breve alusión a lo postulado por Wittgenstein en el Tractatus. No sé qué opinan los filósofos wikipedistas.

Yo opino que si lo referencias adecuadamente, lo agregues sin dudar. --LFS (discusión) 02:13 21 mar 2015 (UTC)