Discusión:Consejo Superior de Investigaciones Científicas

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Curioso que uno se tenga que ir a la página en gallego para leer de los orígenes franquistas/Opus Dei del CSIC... 201.141.33.209 18:33 8 mar 2007 (CET)

Negando la mayor: el CSIC no tiene sus orígenes en la JAE[editar]

Niego la mayor: la redacción de la página es algo ¿confusa? al definir la relación entre el CSIC y la Junta de Ampliación de Estudios (JAE). No es sólo que la incorporación de los bienes de la JAE al CSIC no fuera "amable ni integradora". Es que es absolutamente falso afirmar que los orígenes del CSIC estuvieran en la JAE. De hecho, el CSIC se creó expresamente para erradicar y persguir el espíritu liberal y democrático de la JAE. No sólo para liquidar las ideas que representaba, sino también para perseguir y depurar a las personas que las defendían. El CSIC se funda sobre la negación de todo aquello que significó la JAE. Frente a la apuesta por la apertura hacia el exterior, el CSIC representó la autarquía; la investigación científica seria y sistémática fue rermplazada, poco más o menos, por los estudios marianos. Y si bien es cierto que hubo quienes siguieron trabajando allí dignamente en una suerte de exilio interior, no fue gracias a la institución, sino a pesar de ella; porque la institución se convirtió en un instrumento para la propaganda oficial del franquismo. Esto no significa que quienes hoy trabajan en el CSIC, y quienes lo dirigen, no puedan reivindicarse a sí mismos, en tanto que científicos, como herederos del espíritu de la JAE. Pueden y deben hacerlo con todo derecho. Pero no así el CSIC. Al menos, no con ese nombre. Y, desde luego, es una mistificación -casi una burla- ahora que se cumplen cien años de la fundación de la JAE, celebrar el centenario del CSIC como si fueran la misma cosa. Porque no fueron lo mismo, sino lo contrario.

Melibeo

Creo que simplemente tienes razón, punto por punto, en lo que dices. He entrado aquí porque había observado lo mismo y quería dejar aquí completa la cita que de la ley fundacional del CSIC hace Otero Carvajal(2001, La destrucción de la ciencia en España. Las consecuencias del triunfo militar de la España franquista. Historia y Comunicación Social, 6: 149-186.): «En las coyunturas más decisivas de su historia concentró la hispanidad sus energías espirituales para crear una cultura universal. esta ha de ser, también, la ambición más noble de la España del actual momento que, frente a la pobreza y paralización pasadas [sic], siente la voluntad de renovar su gloriosa tradición científica. Tal empeño ha de cimentarse, ante todo, en la restauración de la clásica y cristiana unidad de las ciencias destruída en el siglo XVIII [sic]. Para ello hay que subsanar el divorcio y discordia entre las ciencias especulativas y experimentales y promover en el árbol total de la ciencia su armonioso incremento y su evolución homogénea, ... Hay que imponer, en suma, al orden de la cultura, las ideas esenciales que han inspirado nuestro Glorioso Movimiento, en las que se conjugan las lecciones más puras de la tradición universal y católica con las exigencias de la modernidad». --LP 20:06 30 jul 2007 (CEST)

Presidentes del CSIC[editar]

La página oficial del CSIC considera presidentes también a Cajal y Urrutia, aunque estrictamente lo fueran del JAE. --Hermann 19:31 3 ago 2007 (CEST)

Sí, y habría que pedirles cuentas. Por otro lado, ¿qué quiere transmitir ese «estrictamente»? --LP 19:43 3 ago 2007 (CEST)

Parece que hay dos posturas aquí: una la del CSIC y otra la tuya y tu fuente. Quizá deberían quedar reflejadas ambas en el artículo. Es lo único que quería decir. Un saludo. --Hermann 19:53 3 ago 2007 (CEST)

La postura del CSIC no puede ser que Cajal y Bolívar fueron sus presidentes sin faltar a la verdad (ni a la decencia, pero ese sería otro problema). Lo único que hay son ganas (comprensibles) de olvidar lo que significó la fundación del CSIC de Albareda, y una ocurrencia de alguien. ¿Cuando hablas de mi fuente te refieres al Boletín Oficial del Estado? --LP 20:04 3 ago 2007 (CEST) P. S. Efectivamente, compruebo que en otra página de esa misma web oficial del CSIC se dice: Se hacía una valoración negativa del período inmediatamente anterior (“pobreza y paralización”) planteando como alternativa una recuperación de las energías espirituales de la hispanidad a fin de crear una cultura universal. La idea de anatemizar la JAE y de crear una institución bajo principios ideológicos opuestos está presente en todos los textos legales, y en los escritos de sus principales directivos de los momentos iniciales. --LP 20:27 3 ago 2007 (CEST)

Cuando hablo de tu fuente me refiero, lógicamente, a la única que has citado en el artículo: la de Otero Carvajal. Es una pena politizar la ciencia. --Hermann 21:09 3 ago 2007 (CEST)

Te referirás al Boletín Oficial del Estado, supongo. Pero esto me recuerda tus aportaciones bibliográficas; sí, es una pena. (La idea de la politización de la política científica, o de la política anticientífica, si hablamos de la fundación del CSIC, también es graciosa) --LP 22:22 3 ago 2007 (CEST)

Lo siento, pero no veo ninguna referencia al BOE. Vamos a hacer una cosa, si te parece, ponemos los presidentes del CSIC según su versión oficial, y añades una nota explicativa. --Hermann 10:20 4 ago 2007 (CEST)

Lo siento, pero no me parece. El CSIC demuestra tener claro que su institución fue creada en su momento en contra de lo que fue y significó la JAE, como queda claro en la página citada. CSIC no es un cambio de nombre de la JAE, como los que no son raros en las instituciones, y las referencias a la filiación que apareen en algún sitio son ideológicas, indicativas del sentimiento favorable a la JAE y hostil a los términos fundacionales del CSIC. La JAE fue desmontada por decreto y el CSIC creado por una ley posterior. No cabe ninguna duda de que ni Cajal ni Bolívar fueron presidentes del CSIC; si la discrepancia entre este hecho y la galería de la web del CSIC te molesta, dirígete al CSIC y pídeles que los retiren o que añadan una nota explicativa. ¶ Más arriba tienes una cita del BOE (ley de creación del CSIC) sobre la que espero que tengas una opinión fuerte, puesto que te preocupa la politización de la ciencia. --LP 12:39 4 ago 2007 (CEST)

¿Solicitamos mediación? ¿O esperamos un poco y acudimos al CRC? --Hermann 12:58 4 ago 2007 (CEST)

Había empezado ya a solicitar mediación en el café, vistos los antecedentes, pero lo interrumpí para intentarlo de nuevo. Visto que no hay nada que hacer, procedo a trasladar allí el tema. Apelar al CRC para resolver una cuestión tan localizada, me parece un abuso de sus funciones. --LP 14:05 4 ago 2007 (CEST)

Revertido sin misericordia[editar]

Me parecía, y me sigue pareciendo, que la expresión "desmantelada sin misericordia" no era muy enciclopédica ni neutral. Por eso la eliminé. Si es una cita textual y persistes en mantenerla aunque suene tendenciosa, puedes entrecomillarla o ponerla en cursiva, que es lo que suele hacerse en estos casos. Un saludo. --Hermann 17:59 7 ago 2007 (CEST)

La neutralidad en una enciclopedia no se alcanza a costa de la veracidad, aunque en política se haya recurrido mucho a los pactos de silencio. Lo que tienes que aclarar es si la descripción no te parece ajustada a los hechos; si el lenguaje no te parece sufecientemente gris busca los sinónimos adecuados. --LP 22:45 15 ago 2007 (CEST)

Anacronismo[editar]

Ante la insistencia de alguno por relacionar el origen del CSIC con el Opus Dei, conviene aclarar, por si queda algún despistado, que el Opus Dei no tiene ninguna relación con la actividad profesional de sus miembros. Tampoco tiene ninguna opinión propia en temas políticos, sociales, científicos, etc. Por tanto, los grandes méritos científicos de Albareda son sólo suyos. Y si alguien no quiere o no puede entender lo anterior, le será por lo menos asequible darse cuenta de que en 1939 había apenas una docena de personas del Opus Dei en todo el mundo. Casi todos ellos estudiantes universitarios. José María Albareda era un viejo de 37 años. --Hermann 19:13 7 ago 2007 (CEST)

Cuando Albareda se incorporó al Opus Dei, con otros, empezada la guerra, el núcleo estaba formado por al menos quince personas. Pero eso no es lo que importa. ¿El número de ministros del Opus en 1965, por ejemplo, era proporcional al porcentaje de afiliación en la población adulta española? Precisamente la posición de Albareda al frente del CSIC, y la simpatía de Ibáñez Martín, fue la punta de lanza del Opus Dei para su penetración en el estado, empezando por las cátedras universitarias, de las que un elevadísimo porcentaje había quedado vacante por la muerte, la cárcel, el exilio o la simple destitución de sus ocupantes de preguerra, muchos vinculados a la vez a la JAE. --LP 23:09 15 ago 2007 (CEST)

El Opus Dei no "penetró" ni en el CSIC ni en el Estado. Porque sus fines eran y son otros. Comprendo que sea difícil entender a algunos la separación entre Iglesia y Estado. Franco tampoco la entendía. Pero siento discrepar de la visión que, en este punto, compartís Franco y tú. Y la documentación histórica me da la razón. Ni en los documentos fundacionales del CSIC, ni en el BOE se cita para nada el Opus Dei. Ni en los documentos del Opus Dei se cita para nada el CSIC. Creía que esta era una visión clerical ya superada. --Hermann 19:35 16 ago 2007 (CEST)

Sin comentarios. --LP 23:41 16 ago 2007 (CEST)

Hombre, por favor. Sólo faltaría que el opus pusiese en los documentos fundacionales su pertenencia a la institución. El opus parasitó (o se dice dinamitó?) todas las instituciones en las que se infiltró. No consta que en el BOE se indicase que cada ministro que era nombrado para formar parte del gobierno de franco lo hiciese por ser del opus (cita requerida) pero eran del opus y como tal estaban ahí. El csic y la universidad española fue parasitada por el opus durante el franquismo (cita obvia) y continúan

csic y opus dei[editar]

Totalmente de acuerdo con Melibeo y LP, solo hay que ver la inscripción que figura en el frontispicio del edificio central del CSIC, con las alabanzas al caudillo fundador. En cuanto a la relación del CSIC con el Opus Dei en sus inicios que niega alguno de los usuarios, recomiendo la tesis doctoral de Olga Roig López "La institución educativa española desde la postguerra hasta la Transición. Iglesia y Tecnología, presentada en la UAB en 2002, que dedica un apartado específico a la relación del Opus Dei con la enseñanza y con el CSIC, págs. 98-119. http://www.tdx.cesca.es/TESIS_UAB/AVAILABLE/TDX-0415103-190700//orl1de2.pdf. meriam 12:59 15 ago 2007 (CEST)

In medio, virtus[editar]

“Acabada la guerra civil española (1936-1939), el nuevo régimen del general Franco se plantea cómo continuar la promoción de la ciencia y la cultura que estaba ligada en tan gran medida a las iniciativas de la Junta para Ampliación de Estudios (JAE) fundada en 1907 por Real Decreto de 11 de enero, firmado por el Ministro de Instrucción Pública, Amalio Gimeno. Cabe señalar que la inmensa mayoría de los intelectuales que estaban dando vida al proyecto habían marchado al exilio y que la ideología que los sustentaba se alineaba claramente dentro de los márgenes de la España republicana perdedora. La decisión, como se sabe, fue continuar aquellas iniciativas con nuevo nombre y nuevos supuestos, naciendo así el Consejo Superior de Investigaciones científicas (CSIC). Desde entonces hay dos posibles interpretaciones historiográficas: la que considera el Consejo una especie de lamentable continuación fraudulenta de la Junta y la que reconoce que, en aquella España de posguerra y “ardor guerrero”, la iniciativa exitosa de José María Albareda ante el Ministro de Educación Ibáñez Martín, en pro de la continuidad, evitó lo que hubiera sido un desastroso alejamiento de estas tareas por parte de España”. (M. A. Garrido Gallardo, “La obra artística de Fisac, Adsuara y Stolz”, Nueva Revista, 117, Madrid, mayo-junio de 2008, pp. 154-155).

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:31 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:59 2 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:35 14 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:02 17 mar 2020 (UTC)[responder]

Errores en presupuestos[editar]

En la sección de Financiación hay errores de bulto en los presupuestos de muchos años. Habría que revisarlos todos. Una fuente fiable son las memorias anuales ( [1] ).Stoni (discusión) 11:37 6 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Consejo_Superior_de_Investigaciones_Científicas&oldid=126711951»