Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Yo no entiendo como pueden poner la denominación No oficial de País valenciano. Si es la oficial desde 1960 hasta que la cambiaron por comunidad valenciana. Solo hace falta leer el estatuto de autonomia donde literalmente dice: "Comunidad valenciana es el termino que designa al País valenciano". Yo creo que el fallo ese es un insulto para todos los valencianos
Es absolutamente falso que "desde 1960 hasta que la cambiaron" fuera oficial "País Valenciano", ya que "País Valenciano" no ha sido nunca oficial. Del mismo modo, es aún más falso, si cabe, que el Estatuto de Autonomía diga literalmente que "Comunidad Valenciana es el término que designa al País Valenciano" ni nada que se le parezca. Ambas afirmaciones provienen de un TOTAL desconocimiento de la cuestión.--Fuster21:36 13 feb 2008 (UTC)
El término "País Valenciano" fue oficial durante la época del Consejo Preautonómico (que se llamaba "del País Valenciano", por cierto), al igual que lo fue la senyera del Consell, LISTO.
A ver si entre todos mejoramos el artículo[editar]
Me he tomado la molestia de archivar la discusión, y a ver si ahora procuramos entre todos no discutir más por lo de siempre y preocuparnos solamente por la calidad del articulo.Alex15090 19:19 29 ago 2007 (CEST)
Pues si, ya era hora, y a ver si quitan lo de "falta fuente" en cada una de las frases que me lo pusieron en el apartado de la lengua, que hay cosas que es absurdo poner una fuente (¿lo pone donde se señala que Madrid es la capital de España o que Colón llegó a América en 1492?). Hagamos un artículo lo más imparcial posible y al que no le gusten los datos, pues se siente, pero son los que son. Ahora, no sé yo si tendré ya ganas de editar algo en este artículo, con tanta tontería y siempre movida por la misma persona... en fin, que se anime la gente, eso sí. --Hinzel 21:28 29 ago 2007 (CEST)
bien a petición de rodriguillo eliminé un extracto de la ley, y ahora he incluido el texto tal cual aparece en el BOE. lo veo una xorrada con "X".. ya que se supone enciclopedia, no textos originales.. pero en fin.
Otra de las tantas que veo.. es esta "....Debido a la reciente inmigración hay también hablantes minoritarios de idiomas como inglés, árabe, rumano, francés, alemán, chino e italiano...."
Señores... se supone que estamos hablando de la legua/idioma/dialecto de la comunidad. Creo que esto no debería ir en esta sección. Tal vez en la de demografía ¿no?... ah!! y de ser asi creo que faltan algunas lenguas más que se hablan en valencia (comunidad) Ya que también existen importantes nuleos de población, Danesa y Sueca, por no comentar la colonia de Rusos, etc....
¿Artículo principal el idioma castellano? ..uhmm no sé pero creo que eso es un poco redundante... ya que es de suponer pero decir que el artículo principal de la lengua en valencia es el art idioma castellano.. lo veo un poco subido de tono... tal vez ese enlace debiera estar en el art: idioma valenciano... NO en comunidad valenciana.
Haber si el personal se centra un poco, tampoco es de recivo que el art. Comunidad Valenciana tenga un tercio dedicado a la lengua... ¿?. Ya que existen otras muchas cosas más... y si además comprobamos que ya tiene su propio artículo.
Un saludo seÑóres y sin acritud.. espero que lo hayan leido con clave de humor... creo que últimamente falta mucho por aquí.
Hola Silvestre, quité el extracto del Estatuto porque estaba puesto como una cita, pero realmente no era una cita textual del Estatuto, sino una explicación de lo que decía el Estatuto, así que aunque sea un poco puntilloso creo que era incorrecto ponerlo formalmente como una cita. Tal como lo has modicado me parece perfectamente correcto. Quizá un poco chorrada, pero para ser una enciclopedia seria creo que tenemos que ser siempre lo más perfeccionistas posibles...
Sobre la referencia al inglés, rumano y otras lenguas debidas a fenómenos migratorios, creo que es un comentario que no sobra; en el artículo Lenguas de España hay una sección entera sobre este tema. No en vano, en la Comunidad Valenciana hay 105.935 censados de nacionalidad británica (a lo que habría que añadir otras poblaciones anglohablantes de Irlanda, EEUU, etc.), lo que representa un número muy significativo. Si la sección trata sobre las lenguas habladas en la Comunidad Valenciana, creo que se debe de mencionar las que se hablan actualmente en la Comunidad. Las colonias danesas y suecas son, a todo esto, poco significativas [1].
Por otro lado, me parece correcto que se mencione al valenciano y al castellano como artículos principales en la sección de lenguas; no acabo de comprender por qué se debería de quitar alguno de los dos idiomas, cuando los dos son ampliamente usados, en especial el castellano.
Para terminar, querría comentar que me da un poco de miedo que se hipertrofie la sección de historia, como ha pasado en el artículo de España. Quizá sería conveniente una explicación resumida y, para más información, se tiene el artículo Historia de la Comunidad Valenciana.
gracias rodriguillo, por fin alguién que se preocupa y le dejan...
me explico. Sobre el tema de lenguas no es que no qyuiera que se indique pero como bien referencias Lenguas de España y no en España en el que tal vez se mencione. Por eso mismo pienso que el artículo principal sería la lengua valenciana.. donde se debe recoger todos esos datos y apuntes.
y siguiendo el hilo.. es como lo de historia.. disculpa pero llevaba años deseando cambiarlo... no pretende incluir la historía sino un breve resumen.. pero en formato de titulos/subtitulos para su organización cronológica simplemente...tal vez sea mejor eliminar "==" y dejarlo en otra forma más light. Ah lo de cambiar es que había algun usuario que cree que el hombre no lo creo dios sino JaimeI con los catalanes.. y eso creo que es un error infundado. En fin estaré por aqui hechandote unas letras... buen trabajo. --Silvestre 18:39 3 sep 2007 (CEST)
Mmm, lo que pasa es que el artículo idioma valenciano habla del valenciano, y no de las lenguas de la Comunidad Valenciana... No es un artículo equivalente al de Idiomas de España pero a nivel regional...
Te doy la razón en que hubo vida antes de Jaime I, y es cierto que la sección de historia era poco neutral. Sin embargo, creo que sería preferible modificar la sección y añadir un breve resumen de la historia antigua y alto medieval de forma que no haya subsecciones, para tener una sección más "light" (como has dicho antes). Quien quiera conocer con más detalle la historia de la Comunidad Valenciana tiene todo el artículo Historia de la Comunidad Valenciana para leer. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 23:21 3 sep 2007 (CEST)
Bien lo de la historia intentaré buscar un hueco y lo arreglo espro te guste. Lo del idioma... también sería otro arreglo ya que se debería trasladar mucho de lo de aquí, dejando una entrada... y especificando esas cuestiones allí. Pero eso de momento no toco nada.--Silvestre 11:14 4 sep 2007 (CEST)
He modificado la sección de historia, ampliándola para añadir la historia anterior a la conquista cristiana, y añadiendo otros sucesos importantes, pero intentando dar un resumen lo más breve posible. Aún así, temo que sea demasiado larga, pero hablar del cantonalismo de Alcoy obliga a hablar de sucesos que tuvieron más repercusiones como la expulsión de los moriscos o la piratería berberisca. Con la intención de resumir la sección, he eliminado partes que he considerado poco importantes, como los primeros vestigios humanos (con toda seguridad ha habido población humana desde mucho antes), la colonización cartaginesa o la dominación visigoda y bizantina, que se conoce muy mal; en el artículo principal ya se explican con más detenimimiento todos estos sucesos. He dejado la organización que había en cuatro subsecciones (Edad Antigua, Edad Media, Edad Moderna y Edad Contemporánea), pero creo que poner subsubsecciones (aunque sea sólo subrayado) obliga a extenderse y a entrar demasiado en los detalles. A ver qué os parece. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 23:57 5 sep 2007 (CEST)
creo que se debería cambiar la actual bandera por esta:
, ya que la actual bandera es demasiado "larga", ¿no?
Usuario:Oriolano
Amigo Oriolano... no es cuestión de gustos. La larga es la que oficialmente esta declarada... :-( --Silvestre 14:53 5 sep 2007 (CEST)
De Acuerdo. No lo Sabia. Gracias
¿Dónde está declarada oficial esa bandera tan larga? ¿Podría alguien decir en qué disposición legal se establece la relación entre ancho y largo de la bandera? ¿alguien se ha fijado en las medidas de las banderas de los Ayuntamientos y Generalitat? no son tan largas, tienen las mismas proporciones que la española y la europea.
"No tiene fijadas unas dimensiones oficiales, pero se utilizan de facto dos proporciones (alto:largo), 1:2 y 2:3. Se considera que la primera forma es la tradicional, se utiliza sobre todo en edificios de gran simbolismo histórico y en cotas altas y, por tanto, su uso es de mayor solemnidad. La segunda forma, en cambio, es moderna de uso general y común, probablemente por mimetismo con la forma 2:3 de las banderas de España y de la Unión Europea que, juntamente con la señera, se utilizan en las fachadas de los edificios gubernamentales de la Comunidad Valenciana."
La única referencia legal que hay sobre el tamaño es para afirmar que no puede ser mayor que la bandera de España, ni menor que la bandera de "otras Entidades" (aplicable a la bandera europea) cuando se iza junto con otras banderas. Pero no hay unos tamaños legalmente fijados, ni existe una ley de ámbito estatal que defina el tamaño de forma general para las banderas en España. Además, cuando se iza sola (ejemplos en Valencia: Torre de Serranos, Lonja de la Seda, etc.), su proporción suele ser de 1:2. Saludos. --Joanot Martorell✉ 11:12 28 sep 2007 (CEST)
PD: Artículo 10.3 de la Ley 8/1984 por la que se regulan los símbolos de la Comunidad Valenciana y su uso: "Les mides de la bandera de la Comunitat Valenciana i de l'Estendard de la Generalitat Valenciana no podran ser més gros que les de la bandera d'Espanya, ni inferiors a les de les altres entitats quan onegen juntes. Se usa 2:3 sólo si va junto con la bandera de España. Si va sola, no necesariamente. --Joanot Martorell✉ 12:48 28 sep 2007 (CEST)
Creo que aquí se debería usar la proporción 2:3, que es la que se usa en la Generalitat, los ayuntamientos y demás instituciones, tanto para las banderas que preceptivamente se ponen en las fachadas y balcones, como las que usan en sus páginas web, documentos etc... La que hay aquí en la wikipedia parece una cosa rara.
Aporta pruebas o referencias externas, no sólo opiniones bajo el anonimato, por favor, es de mejor ayuda. "Preceptivamente" no cuela. Muchos edificios públicos son de la Generalitat, Ayuntamientos, Diputaciones, etc... y usan 1:2. De los ejemplos anteriores, la Torre de Serranos es del Ayto. de Valencia(ejemplo), la Lonja de la Seda es de la Generalitat Valenciana (ejemplo), las Torres de Quart són del Estado (ejemplo). Que te parezca una cosa rara no importa, tampoco. Todas ellas son de 1:2 y, a excepción de la de la Torre de Quart que también está izada la de España (en 2:3), se izan solas.--Joanot Martorell✉ 12:35 28 sep 2007 (CEST)
Las pruebas me las da la propia Wikipedia, en el artículo Bandera de la Comunidad Valenciana y que alguien ha escrito ya aquí, esto dice: "No tiene fijadas unas dimensiones oficiales, pero se utilizan de facto dos proporciones (alto:largo), 1:2 y 2:3. Se considera que la primera forma es la tradicional, se utiliza sobre todo en edificios de gran simbolismo histórico y en cotas altas y, por tanto, su uso es de mayor solemnidad. La segunda forma, en cambio, es moderna de uso general y común, probablemente por mimetismo con la forma 2:3 de las banderas de España y de la Unión Europea que, juntamente con la señera, se utilizan en las fachadas de los edificios gubernamentales de la Comunidad Valenciana."
PD: Lo de preceptivamente quiere decir que las banderas se ponen en los edificios públicos porque así lo exige la Ley, no se qué es lo que no cuela.... Lo exige la Ley, no hay más.
Pues eso, lo lógico es poner castellano, porque es así como se nombra al idioma en la Constitución y en el Estatuto. A ver si nos podemos aclarar porque la forma actual Español (Castellano) me parece la peor de las posibles Alex15090 12:53 5 sep 2007 (CEST)
Es la mejor que hay Alex, es mejor no tocarla dado que es la más neutral y para no perder el tiempo en discusiones tontas. Las dos formas estan aceptadas por la Asociación de Academias de la lengua Española que es el organismo regulador máximo del español en el mundo. La constitucion española le llama castellano otras constituciones hispanoamericanas lo llaman español. Si se queda asi Español/Castellano o Castellano/Español da igual y es la más neutral y cada uno usara la que más le guste. Dejandolo asi es correcto y neutral y ahorraremos discusiones tontas. Usuario:jluisrs 11-septiembre-2007
Aquí hablamos del Estatuto de Autonomía (y de la Constitución, si se quiere, también), los textos legales hispanoapericanos no pintan nada en este artículo. Si le vamos a llamar "español" a lo que aquí legalmente (¿y habitualmente?) se le dice "castellano", habría que proceder de la misma manera con el valenciano, considerándolo como catalán. También para no perder el tiempo con "discusiones tontas" (sarcasmo). No obstante, en última instancia, opino que la tabla sólo debería de recoger datos oficiales y, esto es, castellano y valenciano. --Joanot Martorell✉ 09:57 28 sep 2007 (CEST)
Primero, esta enciclopedia va dirigida a todos los hispanohablantes y segundo ESTA ENCICLOPEDIA NO ES UN TEXTO LEGAL. Lo referido a el uso habitual de la palabra "castellano" es muy discutible, y aqui en España el uso de "español" o "castellano" esta muy dividido y va por zonas. (En las zonas con gobiernos nacionalistas parece que esta mal visto usar "español" por las connotaciones que para ellos tiene la palabra.) Por cierto no te tomes los textos legales al pie de la letra, porque la lengua la hacen todos sus hablantes y estos deciden como se llama, no los politicos. Y ESTAS EN WIKIPEDIA EN ESPAÑOL y no en Wikipedia en castellano. Yo entiendo que tu nacionalismo valenciano no te permita ser neutral, pero siempre te quedara la Wikipedia en valenciano, ¡¡ah es verdad!! que es la Viquipedia en catalán, ¿por que no hay una wikipedia en valenciano si es un idioma diferente al catalán? La pena para ti es que son lo mismo.
Visita [2] (http://www.uiquipedia.org) Quizás te encuentres con una sorpresa; La Uiquipedia en Valenciano (Normes del Puig) SI EXISTE — El comentario anterior es obra de 131.247.85.85 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Dejando de lado la opinión que se pueda tener con el contenido de la sección de Lengua, creo que le hace falta una verdadera reestructuración, pues gran parte de ella está hecha a partir de investigaciones personales de un usuario de la Wikipedia (WP:NFP). Una cosa es demostrar que una fuente externa demuestre una cosa tal cual es, y otra cosa, muy distinta, es usar unas fuentes para hacer cálculos e investigaciones particulares para sacar conclusiones que no recoge la fuente. Y eso va, sobre todo, a las afirmaciones que se hacen a nivel de País Valenciano, o a la área etiquetada como castellanoparlante, campos y magnitudes para los que la fuente referenciada no ha hecho estudio alguno. Igualmente, para afirmar conceptos como "lengua habitual" a nivel general, cuestión que, tampoco, es objeto de estudio en las fuentes mencionadas. --Joanot Martorell✉ 09:49 28 sep 2007 (CEST)
Las fuentes están señaladas y se pueden comprobar, que a tí no te gusten los resultados, los cuales demuestran que la lengua mayoritaria en la Comunidad Valenciana es el castellano, es una cosa, y otra que no tenga una fuente, que son los estudios sociolingüísticos que hace la Generalitat Valenciana. Que quieres que el artículo de la Comunidad Valenciana en lugar de hablar de las lenguas que se usan, de lenguas maternas, hable del conocimiento del valenciano, pues vale, pero esto no demuestra en ningún caso cual es la lengua que habla la población y la que usa en uno u otro aspecto. No veo en ningún artículo de un territorio con más de una lengua (como puede ser Bélgica, Quebec, California, etc.) de ninguna Wikipedia que se le dé más importancia en el apartado "lengua" al conocimiento que al uso, salvo como tu pretendes darle en este de la Comunidad Valenciana. Los estudios están y se pueden consultar, otra cosa es que no te guste el resultado y lo quieres maquillar u ocultar. Claro que es algo que no entiendo, pues al nacionalismo, tan victimista, lo que más le interesa es demostrar que el catalán se usa poco, y no lo contrario, que sería un engañabobos. En fin, tú mismo. --Hinzel 19:51 29 sep 2007 (CEST)
Si consideras que sería interesante poner de relieve que el valenciano se usa menos de lo que cabría esperar o de lo que hacen ver, hay suficientes referencias externas que respalden tu argumento, empezando por las denuncias de Escola Valenciana[3] de que ha decrecido el número de líneas en valenciano... a pesar de que la demanda ha crecido casi dos veces más rápido que la oferta. Pero si lo que quieres es demostrarlo tú mismo con tus propias investigaciones... un blog personal sobre sociolingüística sería el sitio más adecuado que en la WP. --Joanot Martorell✉ 16:50 13 oct 2007 (CEST)
De momento ya he modificado la sección de usos lingüísticos ateniéndome estrictamente a lo que afirma la fuente externa. Creo que tal como se exponen los datos, cualquiera puede hacer sus propios números, incluida en la forma que planteaba Hinzel. Otro día haré lo mismo con la sección de Evolución. Saludos. --Joanot Martorell✉ 17:27 13 oct 2007 (CEST)
¿Desde cuándo un texto legal da carta de existencia o de naturaleza de forma exclusiva?. Entonces, según esta idea, el japonés no existe en Japón porque no se menciona en la Constitución japonesa... Lo digo por la testarudez del usuario Rodriguillo de eliminar la referencia a la lengua de signos valenciana. A ver, hasta el propio Ethnologue certifica su existencia, la propia federación valenciana de personas sordas lo llama así o, en cualquier caso, simplemente lengua de signos, y no otra, ni siquiera la LSE. Además, hay que entender que todos los artículos relacionados con la Comunidad Valenciana tienen que estar conectados, directamente o indirecta, con este artículo. Saludos. --Joanot Martorell✉ 16:56 15 oct 2007 (CEST)
La redacción del apartado es engañosa: según la redacción del usuario Martorell,
Por otra parte, está la lengua de signos valenciana que también recibe especial trato y protección por parte de la Generalitat en su uso para la comunicación con las personas sordas residentes en la Comunidad Valenciana, según el artículo 16 del Estatuto de Autonomía,
cuando este artículo dice que
La Generalitat garantizará el uso de la lengua de signos propia de los sordos, que deberá ser objeto de enseñanza, protección y respeto[4].
Por un lado, dudo de la relvancia de hacer una referencia a un artículo tan vago como este. Pero, en cualquier caso, en el artículo no se cita en ningún momento la lengua de signos valenciana, que no es ningún caso la única lengua de signos que se utiliza en la Comunidad, pues existe también la lengua de signos española (LSE), que es, además, la única citada por la Ley autonómica del Sector Audiovisual aprobada en 2006 por la Generalidad. Por tanto, creo que mi tozudez frente a la manipulación de esta información está plenamente justificada. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 17:58 15 oct 2007 (CEST)
En temas lingüísticos, me fío más de los lingüistas (Ethnologue[5]) y de los que lo utilizan (FESORD-CV, con su "Centro Referente de Lengua de Signos de la Comunidad Valenciana" con funciones normativas). En ninguno de ambos casos se cita que aquí se emplee la LSE. Otra cosa es que se pretenda decir que la variante empleada aquí formase parte de la LSE, políticamente (porque lingüísticamente es muy discutible), pero este tema, como todo lo relacionado con la signolingüística, está muy verde. En cualquier caso, si nuestros políticos lo tuvieran tan claro, no lo obviarian en la reforma del propio Estatuto, que se ha llevado a cabo posteriormente a la ley audiovisual y, además, es una ley menor que una ley orgánica como lo es el Estatuto. Primero dicen LSE, luego no hacen mención expresa en el Estatuto sino que dicen la "propia de las personas sordas", es decir, la que utilicen las personas sordas residentes en la Comunidad Valenciana (ya que es el ámbito de aplicación de la ley) y, por otro lado lingüistas y signantes dicen que emplean LSCV. Creo que el contexto está suficientemente claro. Tu tozudez es claramente subjetiva, en mi opinión. Saludos. --Joanot Martorell✉ 20:23 16 oct 2007 (CEST)
Entre los criterior que debe cumplir un AB hay dos que a todas luces éste no cumple. El artículo no es estable, muchos cambios y eso que está semiprotegido, y además hay secciones (la parte de la Lengua) que necesitan referencias. Cuando estos problemas no existan se podrá volver a nominar. Un saludo. --Millars 20:21 29 sep 2007 (CEST)
No hacen falta referencias en este lugar, del mismo modo que los cambios que hay son ediciones menores sin importancia. No veo porque se tiene que reprobar.
Puedes nominarlo de nuevo. De todas formas nadie estuvo en desacuerdo. --Millars 12:49 13 oct 2007 (CEST)
Pues francamente yo no veo las ediciones menores... son cambios frontales al texto, lo que lo vuelve inestable. Además, las referencias son insuficientes y están mal formateadas... vuelve a reprobarse puesto que los cambios desde la última vez no son satisfactorios. Recomendaría trabajar mucho y esperar un buen tiempo para volver a nominar. --{Netito}~~{Diálogo} 17:15 13 oct 2007 (CEST)
Saludos desde el Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología, deseo comunicaros, que el escudo de esta C.A. ha sido realizado por el taller, y desearíamos, reemplazar el escudo que aparece en el artículo, por el del taller. Contestenos aquí mismo. Gracias. CSenred¿Correos?. 13:31 10 nov 2007 (CET)
Me temo que esto no va a ser posible, ya que el escudo de la Comunitat Valenciana viene descrito por ley en la llei de símbols, que se puede consultar en wikisource:
Si lo haceis igual que como está determinado por ley, estaría bien, pero por lo pronto veo que el que aparece aquí acaba en pico y vosotros lo habéis hecho redondeado, y redondeado no lo he visto en ningún sitio. --Hinzel 18:03 10 nov 2007 (CET)
El blasón de la ley no indica la forma del escudo (es muy frecuente que no lo indiquen, puesto que las formas cambian con las modas). Esto implica que cualquier forma de escudo es válida, y no sólo la forma española apuntada. A falta de otra referencia, en el taller hemos adoptado la forma de medio punto como predeterminada, y sólo en el caso en que el blasón indica otra cosa ponemos otra. La heráldica no está sujeta a diseños oficiales de turno, y cualquier diseño compatible con el blasón es heráldicamente válido y posible.felipealvarez (coments) 20:54 10 nov 2007 (CET)
Amigo, creo que no te has molestado en leer la ley de símbolos; si hay algún motivo que te lo impide no te preocupes, lo pongo aquí mismo:
LEY 8/1984, DE 4 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE REGULAN LOS SÍMBOLOS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA Y SU UTILIZACIÓN [DOGV núm. 211, de 13 de diciembre]
TÍTULO III. Del emblema
Artículo 6
1 . El emblema de la Generalitat Valenciana se constituye con la heráldica del Rey Pedro el Ceremonioso, representativa del histórico Reino de Valencia, tal como es blasonado a continuación:
1.1. Escudo: Inclinado hacia la derecha, de oro, con cuatro palos de gules.
1.2. Timbre: Yelmo de plata coronado; mantelete que cuelga en azur, con una cruz paté curvilínea y fijada con punta aguzada de plata, forrado de gules; por cimera, un dragón naciente de oro, alado, linguado de gules y dentado de plata.
2 . El diseño lineal del modelo oficial del emblema, es el que figura en el Anexo III de esta Ley.
Y éste es el diseño lineal que figura en el anexo III:
...y no hay más vuelta de hoja, ya que la ley fija un diseño lineal concreto. No caben "modas" posibles. Cualquier diseño que se vaya un trazo del oficial indicado y anexado a la ley, puede ser el emblema de cualquier cosa, pero no de la Generalitat Valenciana.
La heráldica no entiende de diseños oficiales. Ley fundamental de la heráldica: cualquier escudo que cumpla un determinado blasón es una representación válida del escudo --> lo que implica que de un mismo escudo puede haber infinitas representaciones correctas muy diferentes entre sí, siendo todas ellas válidas. Es escudo de la comunidad valenciana tanto el que tiene la forma apuntada, como el de medio punto, como una ovalada o como cualquier otra forma que se te ocurra, no sólo la forma que aparece en el Anexo. De hecho, el hecho que aparezca una forma específica en el anexo me crea serias dudas de la libertad con la que podemos usar ese escudo, ya que al fijar sus formas de manera rígida lo convertimos en un logotipo, y por tanto su uso aquí sería fair-use=prohibido. felipealvarez (coments) 12:08 12 nov 2007 (CET)
Desde luego que es un logotipo, viene descrito en la ley de símbolos. A qué esperas para leerla?
TÍTULO V. Del uso de los símbolos
Artículo 16
El emblema de la Generalitat Valenciana deberá figurar en:
1 . Edificios y establecimientos de la Generalitat Valenciana.
2 . Cualquier medio de difusión oficial de la Comunidad Autónoma en que aparezcan publicadas las leyes de las Corporaciones Valencianas.
3 . Los diplomas y títulos de todo orden expedidos por la Generalitat Valenciana.
4 . Los documentos, impresos, sellos y membretes de uso oficial de la Generalitat Valenciana.
5 . Las publicaciones oficiales de la Generalitat Valenciana.
6 . Los distintivos utilizados por el Presidente de la Generalitat Valenciana, Presidente de las Cortes Valencianas, Consellers del Gobierno Valenciano, Diputados de las Cortes Valencianas y demás autoridades de la Generalitat Valenciana.
7 . Los objetos de uso oficial de carácter representativo.
8 . Los demás casos en que reglamentariamente se establezca por el Consell de la Generalitat Valenciana.
Artículo 17
El emblema de la Generalitat Valenciana no podrá utilizarse fuera de los supuestos contemplados en el artículo anterior.
Cada vez estoy teniendo mayores dudas de la compatibilidad de dicho emblema con la GFDL. Los logotipos son incompatibles y de hecho están prohibidos en commons (excepto en el dudoso caso en el que el logotipo sea de texto plano en una fuente tipográfica cuyos derechos de autor hayan expirado, lo cual no me parece del todo GFDL, pero por ahora los mantienen entre comillas). También es verdad que casi todos los escudos y distintivos legales como banderas o sellos están sujetos a ciertas normas de respeto (como no quemarlas por la calle o denigrarlas públicamente y cosas de ese estilo) que impiden tratarlos con total libertad, pero si permiten su uso en cualquier situación (respetuosa) y hacer obras derivadas y comerciales a partir de ellas. Se podría pensar que lo que expone la ley es un manual de estilo o manual de uso oficial de los diferentes emblemas y tipografías oficiales, con el fin de armonizar la imagen del gobierno en cuestión, pero el hecho de que venga descrito en una ley en vez de en una guía interna de uso o boletín informativo similar me turba bastante. Por esa ley sería ilegar utilizarlo en Wikipedia, o impreso en una camiseta, o en un trabajo escolar. También me gustaría resaltar que habla de emblema y no de escudo heráldico, a diferencia de otras comunidades/municipios/provincias/comarcas varias. En fin, que todo esto me parece un tema de dudosa legalidad... felipealvarez (coments) 22:39 12 nov 2007 (CET)
Los textos legislativos en España están el dominio público (ahora no recuerdo el artículo de la LPI). Por lo tanto, el escudo designado como oficial en un anexo de la ley correspondiente está en el dominio público. Por otra parte, una cosa es la heráldica y otra cosa son los escudos oficiales. Si bien es cierto que según las reglas de la heráldica cualquier realización puede valer, el legislador, de todas las posibles, ha elegido una en concreto, que es la que figura en la ley correspondiente. Por tanto, Felipe, tu realización es heráldicamente impecable, pero no es la oficial. Me parece. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:15 12 nov 2007 (CET)
Buenas, yo tambien envio saludos desde el taller PR:THV y quisiera que quede claro que no debería ser la intención del mismo fomentar este tipo de debates confusos, porque no se ha entendido bien a que se debe dedicar el taller. Suscribo en parte lo expuesto por Ecemaml, pero con un matiz, y no es que "según las leyes" cualquier realización heraldica valga: valen, las que se ajustan a esas leyes!. Ambos modelos aqui presentados son heraldicamente aceptables, pero solo uno de ellos es el oficial y parece lógico que se prefiera este último para ilustrar la tabla de datos (en otros casos es al revés, el escudo oficial no es heráldicamente aceptable). Si encima como en este caso, el oficial está bien hecho y en svg, no se por que motivo último se pretendía sustituirlo, pues como digo, a eso o a provocar malentendidos entre usuarios no nos debemos dedicar. El modelo "heráldico" de ese escudo oficial hecho por el taller puede servir para otros fines, como los artículos de armoriales en desarrollo. Vamos, que menudo jaleo habéis montado! hay miles de escudos que simplemente no están todavía hechos o pasados a svg...vamos, que al que quiera trabajar teien en que divertirse. Saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 01:26 13 nov 2007 (CET)
Mi intención era matizar que la versión oficial no es la única versión correcta del escudo de la Comunidad Valenciana, ya que por aquí se había dicho que el de medio punto no era un escudo válido. Estoy de acuerdo que el modelo acorde al oficial es preferible para ilustrar este artículo, pero nunca negar que otros modelos de escudos compatibles con el blasón también son escudos válidos. Saludos!.felipealvarez (coments) 20:40 14 nov 2007 (CET)
He puesto el Escudo realizado por el taller porque como ya han visto está con el escudo en punta. Un saludo:Xinese-v
y yo te lo he revertido, porque no se trata de que esté en medio punto o en punta, se trata de que no es el diseño lineal oficial. Ya llevamos bastantes líneas discutidas arriba, te invito a que lo leas.Mutxamel 09:57 19 dic 2007 (CET)
Propongo yo también el cambio de la bandera a la de proporción 2:3, ya que, según la propia Wikipedia es la que se usa más:
Dice la Wiki en su artículo Bandera de la Comunidad Valenciana: "No tiene fijadas unas dimensiones oficiales, pero se utilizan de facto dos proporciones (alto:largo), 1:2 y 2:3. Se considera que la primera forma es la tradicional, se utiliza sobre todo en edificios de gran simbolismo histórico y en cotas altas y, por tanto, su uso es de mayor solemnidad. La segunda forma, en cambio, es moderna de uso general y común, probablemente por mimetismo con la forma 2:3 de las banderas de España y de la Unión Europea que, juntamente con la señera, se utilizan en las fachadas de los edificios gubernamentales de la Comunidad Valenciana."
Dado que la Wikipedia no es un "edificio de gran simbolismo histórico" ni tampoco es una "cota alta", lo correcto es usar la de proporciones 2:3, que es "moderna de uso general y común..."
Propongo utiñizar esta bandera que acabo de subir: solo para cuando esté con otras banderas de proporciones 2:3 como por ejemplo en el artículo de Comunidad Autónoma, por ejemplo. Un saludo y felices fiestas:Xinese-vTu mensage aquí
Esa bandera que has subido está algo deformada, la corona está achatada y la franja roja vertical (así como las gemas) más estrecha de lo normal. He subido esta otra, que no está deformada Archivo:Bandera del país valencià 2 3.png.svgMutxamel 19:47 19 dic 2007 (CET)
Los argumentos de arriba son flojos: wiki no es fuente de wiki. La tabla se reserva para datos oficiales ¿que la bandera no tiene unas dimensiones oficiales? entonces no veo por qué un motivo de uniformidad borra de golpe la información válida de su forma tradicional que es más valiosa y específica. Para banderas 2:3 cualquiera, pero esa alargada es particular de Valencia y vosotros mismos reconoceis que se usa en edificios de particular simbolismo...La vexilología se debe a la historia y a la tradicion, no me parecen bien este tipo de revisiones que eliminan su propia misión.--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria 18:07 24 dic 2007 (CET)
Señores, la comunidad valenciana, igual que el resto de comunidades autónomas, no es la simple unión de tres provincias en una región, sino un conjunto de leyes que dota al un territorio de cierta autonomía respecto al estado central, por motivos principalmente históricos. Me parece denigrante que se haya hecho el cambio de mapa así a la ligera, cambiando el resaltado dentro de un mapa autonómico por un simple "coloreado" del mapa provincial, que obvia las fronteras autonómicas, entidades muy superiores en competencias a las provincias. Además sin preguntar.
Mutxamel 00:24 8 ene 2008 (CET)
Pese a tu animadversión por las provincias estan existen y son la principal división administrativa de la Comunidad Valenciana. Son circunscripciones electorales, Diputaciones provinciales, Subdelegaciones de Gobierno, Divisiones para las Direcciones Territoriales de las Consellerías, se utilizan para los códigos postales, algunas carreteras, prefijos telefónicos, etc. Igual que a tí te parece denigrante que aparezcan, a mí me parece un blanqueo total el obviarlas, pues es algo que existe. Y creo que si coloreas Castellón, Valencia y Alicante no estás obviando las fronteras de la Comunidad Valenciana pues son las de estas tres provincias. Y si te paras a mirar, no han cambiado el mapa en el artículo de nuestra región, sino en todas, y yo creo que es más correcto porque en el que han puesto ahora se ve España entera, y no un rozo, que hablando de entidades, es la superior a la autonomía. Poner un mapa de localización de la Comunidad Valenciana en el que España no se vea entera es como si en el mapa de la provincia de Alicante no saliese entera la Comunidad Valenciana. Dicho todo esto, yo no cambié el mapa, pero me parece correcto. --Hinzel 00:40 8 ene 2008 (CET)
¿Debe primar tu visión (Mutxamel) a costa de la diferencia de estilo respecto al resto de artículos de CCAA? Yo también tengo mis dudas acerca de este nuevo mapa, pues las fronteras provinciales existen, pero deberían ser más importantes las de CCAA, para referenciar este territorio respecto al resto de la misma categoría. ¿Porqué no se lo comunicas directamente al que ha hecho los cambios y no te fijas solo en tu territorio? La wikipedia no tiene límites tan reducidos. —Hansen 00:42 8 ene 2008 (CET)
También españa pertenece a la UE, que es un organismo bastante importante,por qué no aparece representado en el mapa? deberia. Este artículo se llama Comunidad Valenciana, no "castellón+valencia+alicante", es por ello que se deben obviar las divisiones provinciales, ya que son meras entidades administrativas (como los municipios o las mancomunidades, por qué no aparecen?), y aquí se tratan aspectos como la cultura,el idioma y las infraestructuras, que poco tienen que ver con la división provincial. Si tan importantes son, por qué el artículo no tiene subdivisiones por provincias y se tratan de manera independiente, en lugar de tratar la comunidad como un todo (como es correcto aquí)? En el artículo de cada provincia no me parece nada mal que aparezcan, puesto que son la entidad legal a la que se refiere el artículo, pero aqui... me temo que sobra.Mutxamel 00:55 8 ene 2008 (CET)
Se trata de ser eficiente e informativo. El mundo es más importante aún que la UE: ¿ponemos un mapa del mundo y coloreamos solo la Comunidad Valenciana? La base sobre la que se construyen legalmente las CCAA es, precisamente, las provincias, así que no estaría tan desencaminado. Y la referencia al ámbito español es lógico dada la categoría ascendente del territorio. La entidad territorial de la CV, así como las provincias están otorgadas por la entidad mayor, España, específicamente, por su gobierno y sus leyes bla bla. Sin embargo, las comarcas parten oficialmente de la institución que rige la CV, la Generalitat, y no el Gobierno central o España, por eso generalmente no se incluyen. Las mancomunidades a menudo, parten simplemente de la unión entre los municipios participantes, sin intervención superior. Además, sería demasiado pequeñas esas líneas como para que fueran útiles y funcionales su inclusión. —Hansen 01:30 8 ene 2008 (CET)
:) ¿"se deben obviar las divisiones provinciales, ya que son meras entidades administrativas"? ¿Y qué es la Comunidad Valenciana? :) En serio, Mutxamel, trata de obviar tus posiciones políticas y atenerte un poco a la realidad legal, guste o no. Los estatutos de autonomía españoles pertenecen al denominado bloque constitucional y emanan de la propia Constitución. La constitución indica claramente que las unidades administrativas básicas de España son las provincias y los municipios. Y claro, como no podía ser de otro modo "El territorio de la Comunitat Valenciana comprende el de los municipios integrados en las provincias de Alicante, Castellón y Valencia." (artículo 2). Y las comarcas, que por una parte carecen de sustento legislativo (véase el artículo 65 del estatuto), en modo alguno pueden invalidar o suprimir las provincias, que pertenecen a un ordenamiento jurídico de carácter superior (la constitución), en tanto que las comarcas se cita en el Estatuto y se desarrollarán, algún día, mediante ley de las Cortes Valencianas. Por todo ello, es plenamente lógico que se incluya la división provincial, que es la que define a la Comunidad Valenciana (y no al revés). Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:26 8 ene 2008 (CET)
Por alusiones, contesto. Verás, junto a Ctrl Z decidimos crear los mapas provinciales y autonómicos de España en svg, ya que es un formato de mayor calidad y que nos abre más puertas. Todo fue bien hasta que comenzamos con las autonomías, y decidimos colorearlas manteniendo los límites interiores de sus respectivas provincias. Creemos, que de esta forma, la información es mayor, ya que delimita mejor las fronteras interiores de cada región y la sitúa en el conjunto de España. Simplemente era eso :) Saludetes RastrojoSiémbrame 15:40 8 ene 2008 (CET)
A ver, no hay que darle muchas vueltas al asunto, en la wiki las ideologías se deben dejar atrás (no disimuléis esto que la gente no se chupa el dedo) Se hace asi igual que con las provincias, porque alguien que no conozca como demonios se divide políticamente el país no tiene porque saber ni que existe la Comunidad Valenciana ni donde está. De esta forma se organiza todo de manera que en el mapa aparece la localización respecto a España, y las provincias que forman la CCAA. La Unión Europea no es un país. --Ctrl_Z/query 16:07 8 ene 2008 (CET)
Aún asumiendo estos criterios, encuentro que falta algo: el mapa indica la ubicación de la comunidad autónoma respecto al resto de provincias. Por qué no, respecto al resto de comunidades autónomas? el mapa que aparece en "Comunidad Autónoma" es muy acertado, está trazado, y se puede modificar fácilmente para cada comunidad autónoma.
Del primer mapa que tuvo este artículo:
Pasamos a éste, como es lógico, respetando las divisones autonómicas:
En la wiki alemana usan otro, por ejemplo:
Como se puede observar, siempre respetando las divisiones autonómicas, porque es a lo que se refiere el artículo. No veo lógico que se cambie el mapa por uno que representa únicamente las provincias, y en cada 'comunidad autónoma' (que no 'región', franco murió hace ya algunas décadas) se colorean las que corresponde, sin que se refleje el resto. Hacerlo así,no respeta la realidad territorial del estado español.
Ctrl_Z, parece que no conozcas el estado español, con frases como ésta "porque alguien que no conozca como demonios se divide políticamente el país no tiene porque saber ni que existe la Comunidad Valenciana ni donde está". España se divide en comunidades autónomas y en provincias, la Comunidad Valenciana (ni el resto) no es un capricho legislativo que pueda ser obviado, es la voluntad de autogobierno de un colectivo, llámalo nacionalidad, que usa una de las herramientas previstas en la constitución para manifestarlo; obviar esta realidad, es obviar la realidad del estado español.
Esta es la división administrativa de los Estados Unidos:
Dile a un americano que no, que ese mapa no es válido, porque alguien que no conozca como demonios se divide políticamente el país no tiene porque saber ni que existe Nebraska ni donde está. Dile que no, que su mapa es éste:
a ver adónde te manda. Seguro que es menos educado que yo. Mutxamel 18:54 8 ene 2008 (CET)
Mutxamel, perfecto, pásame esos mapas a svg y te lo hacemos ;). Porque ese mapa está en png, luego habría que hacer uno desde cero, que es mucho más complicado. Aparte, creo que ver mal un mapa en el que se reflejen las provincias no tiene mucho sentido. Y mezclar todo esto con la nacionalidad, el autogobierno y la constitución es absurdo.
"porque alguien que no conozca como demonios se divide políticamente el país no tiene porque saber ni que existe la Comunidad Valenciana ni donde está".
Eso lo sabes tu porque eres de aquí, pero no tiene porque saberlo todo el mundo y no podemos presuponer conocimiento por parte de la gente. Es posible que alguien quiera saber donde está la comunidad Valenciana respecto a España y, que provincias lo forman --Ctrl_Z/query 19:13 8 ene 2008 (CET)
Por ese mismo motivo, para quien quiera conocer dónde está la comunidad valenciana respecto a España, debe haber un mapa donde aparezca la comunidad autónoma valenciana respecto al resto de comunidades autónomas del estado español. Y para quien quiera conocer dónde está la provincia de soria respecto a españa, en dicho artículo debe haber un mapa de dicha provincia respecto al resto de provincias. Mutxamel 19:17 8 ene 2008 (CET)
Pues vale Mutxamel, haz tu los mapas en svg, porque como ya te he dicho esos png no son aprovechables para poder hacer un svg. Rastrojo y yo hicimos el cambio a svg a partir de un mapa en svg porque consideramos que tiene ventajas sobre png. Si tu consideras mejor ese mapa, eres libre de convertirlo a svg (tendrías que hacerlo desde cero). —Ctrl_Z/query 19:23 8 ene 2008 (CET)
Qué os pareceria un formato así?
Si hay acuerdo, podria hacerlo para el resto de comunidades autónomas sin mucho esfuerzo. Mutxamel 19:45 8 ene 2008 (CET)
P.S: he olvidado Ceuta y Melilla, ahora las pongo... Mutxamel 19:48 8 ene 2008 (CET)
Personalmente creo que sería más lógico que en ese mapa constasen también las provincias. Es información válida que no tiene por qué perderse. —Ecemaml (discusión) 23:12 8 ene 2008 (CET)
Este mapa es exactamente igual que el que había en PNG antes del cambio a SVG, me he limitado a vectorizar el concepto, tanto aquí como en el resto de comunidades autónomas. A partir de aquí, si se quiere cambiar el mapa, es una nueva discusión. Mutxamel 23:16 8 ene 2008 (CET)
Mmmm, creo que nada impide que en el mismo mapa se representen ambos niveles: CCAA y provincias. Precisamente el formato vectorial lo facilita; a las CCAA se les marca más y a las provincias menos, de acuerdo a su rango. Y para cada artículo se colorea el territorio que toque. Por otro lado, algunos wikipedistas (entre los que me incluyo :P) no acaban de ver el recuadro clásico que aproxima las islas Canarias a la península. Esto, en mapas de papel, es comprensible, pero hoy en día...yo abogaría por una representación real del territorio. Aunque se pueda argumentar que los recuadros para aproximar partes alejadas del territorio ya se hace en mapas de otros estados (Alaska, Hawái y Puerto Rico en EEUU, Japón, Francia...etc). Así que solo lo menciono para aportar otro punto de vista. Saludos! —Hansen 23:35 8 ene 2008 (CET)
Estoy observando cómo los sucesivos cambios de mapa han ido generando mini-discusiones en las páginas autonómicas... creo que lo mejor seria revertir todas las versiones a las de formato PNG, y abrir algun tipo de "super-discusión" donde tratar el tema. Cómo se puede hacer esto? Mutxamel 23:43 8 ene 2008 (CET)
Sería lo ideal. De algún modo que se pudiera alistar las propuestas, justificarlas, y en caso de discusión, poder votarlas. Añado también, que encuentro que sería preciso incluir sutilmente la diferencia entre agua y tierra, y que Portugal, Francia, y Marruecos todavía no han dejado de existir (XD). —Hansen 23:48 8 ene 2008 (CET)
Digo yo que se podría hacer un mapa como este de Francia en el que aparecen regiones y departamentos, las fronteras regionales pintadas más gordas que las de los departamentos y así se ve con qué provincias limita cada provincia y de qué región forman parte. O sea, un híbrido provincial-autonómico. Además se puede hacer todo del mismo color, pues los límites más gordos y más finos es lo que llama la atención, y pintar distinto la autonomía en cuestión. Por cierto, no veo las supuestas discusiones en los artículos de las demás comunidades autónomas, solo en Andalucía y nada comparable con lo de aquí. --Hinzel 00:05 9 ene 2008 (CET)
P.D. Ah, y si no son regiones ya que esto es de la época de Franco, tampoco es país, así que eso de "País Valencià"... ¿por qué no lo dejamos en Comunidad Valenciana?. --Hinzel 00:07 9 ene 2008 (CET)
Chicos, ahora no pega la discusión sobre país, estado, territorio o región. Ese mapa está muy bien. Integra ambos niveles de administración. Creo que hay algún wikiproyecto en alguna wikipedia, o en commons, sobre mapas, y tienen unas directrices que tal vez podrían servir. Sobre discusiones en otros artículos, yo solo he visto el de Canarias, del modo este es mi artículo y no me lo tocas, vaquero! :( De todas formas, sino ahora, más adelante puede volver a surgir el tema. Sería muy interesante una discusión seria y potente, ambiciosa. Esto de ir navegando artículos y ver los mapas de estilos variados, en los que algunos indican hasta Europa, y otros no muestran más que la comarca...pues no mola. —Hansen 00:15 9 ene 2008 (CET)
Sobre lo del nombre, no tengo mucho que decir,cada uno llama a sus archivos como le da la gana, como si hubiera querido poner "chorrilandia respecto de españa"... lo importante es la información que contiene.
Sobre el mapa...es un proyecto bastante ambicioso pero me apetece bastante, desafortunadamente soy nuevo en wikipedia y no sé cuales serian los pasos para crear un wikiproyecto semejante. Toda ayuda es bien recibida. Mutxamel 01:01 9 ene 2008 (CET)
En mi opinión un mapa de localización debe ser lo más simple posible, ya que, como su nombre indica, sólo sirve para localizar el territorio del que trata el artículo. Además, el mapa de localización está situado en el cuadro resumen de la derecha en el que sólo aparecen algunos datos sobre la comunidad autónoma en cuestión. La información que se ofrece al lector es que (en este caso) la Comunidad Valenciana se encuentra en la costa este. Al lector que le interese saber más datos puede continuar leyendo el artículo completo donde fácilmente se pueden colocar otros mapas que indiquen las provincias, comarcas, municipios, etc... de la comunidad. Saludos--Tyk 01:09 9 ene 2008 (CET)
Mutxamel... no digas medias verdades tampoco y no compares España con Estados Unidos, cuando su organización territorial no es ni por asomo parecida. Compara con países similares, como por ejemplo Francia. Mira que bonito es este mapa Imagen:Languedoc-Roussillon map.png y este otro Imagen:LocalNUTS3Algarve.svg. Y es de una región!! Por qué te vas a comparar con EEUU? De verdad, no entiendo por qué quieres renunciar a los límites interiores de cada CCAA, que tiene de malo saber que estos forman aquello dentro del mapa? Si es útil e informativo para el lector! Y ya, también, te podrías haber ahorrado el dibujar todos los mapas, con haber dibujado el de la CValenciana bastaba... Saludetes RastrojoSiémbrame 16:17 9 ene 2008 (CET)
Yo soy partidario de un mapa de este estilo (he cogido el de Albacete porque soy de Albacete):
Lo único que hay que hacer es resaltar la comunidad autónoma entera. Bueno, y pasarlo a svg. Creo que es lo mejor, porque tan importante es representar las provincias, que son la base estructural sobre la que se crean las comunidades autónomas, como representar al resto de comunidades autónomas. Si se quiere representar al mar, a Portugal o a Francia, también podría hacerse, pero en principio la base yo creo que debería ser esa. Por otra parte, también creo que algunos de los que discuten aquí deberían guardar más y mejor las formas. Saludos.--Espanish AlB 18:52 9 ene 2008 (CET)
Espanish AlB, este mapa que has hecho está muy bien y era lo que yo decía, además vale para las provincias, de modo que se sepa donde están en España y con respeto a su Comunidad, y también sirve para estas y se ve qué provincias tiene. En cuanto a la disputa entre Rastrojo y Mutxamel, en Francia los NUTS-2 son las regiones y en España las autonomías, los NUTS-3 son en Francia los departamentos y en España las provincias, así que me parece que la organización territorial, algo de paralelismo si que tiene. Por si no lo sabe alguien, NUTS es Nomenclatura de las Unidades Territoriales Estadísticas. --Hinzel 20:16 9 ene 2008 (CET)
En honor a la verdad, el mapa no es mío, es de Rodriguillo. JEJE.--Espanish AlB 20:47 9 ene 2008 (CET)
Hinzel, nos podrias decir cuáles son las competencias de las NUTS-2 francesas y las NUTS-2 españolas? Yo el paralelismo de las comunidades autónomas lo veo más con los Länder alemanes... Mutxamel 20:49 9 ene 2008 (CET)
Hombre, si nos ponemos pijoteros... Más paralelismo, desde luego, en cuanto a población y superficie, y en cuanto a número en el territorio (que es más importante eso para un mapa que las competencias que tengan) hay entre las NUTS-2 españolas y francesas que entre las CC.AA. españolas y los estados americanos, y que entre las provincias españolas y los condados americanos.--Espanish AlB 21:20 9 ene 2008 (CET)
¿Acaso en un mapa salen competencias?, no, porque eso es política y se trata en el artículo de "Comunidad Autónoma" o "Provincias de España". Aquí se está hablando de geografía, y ahí las divisiones si que guardan paralelismo en Francia, Italia y España. Porque puestos a buscar paralelismos, los podemos hacer en cuanto a clima, población, actividad económica, extensión, competencias, etc. o sea, muchos aspectos, pero aquí solamente hablamos de geografía. Y creo que el ejemplo del mapa de Languedoc-Rosellón o el de Albacete son buenos para reflejar tanto provincias como Comunidades Autónomas. --Hinzel 21:33 9 ene 2008 (CET)
Volviendo al principio, y resumiendo:
éste es el mapa anterior al cambio, en PNG:
y éste es el mapa que yo he realizado, en SVG:
La información que ofrece no ha cambiado, representa la comunidad autónoma valenciana respecto al resto de comunidades autónomas, resaltándola en un color diferente y sin marcar las provincias, exactamente igual que el que habia antes en PNG. En cambio, el mapa realizado por Rodriguillo, sí que cambia la información ofrecida respecto al mapa anterior al cambio;elimina los límites autonómicos e introduce los provinciales. Si se desea que los mapas de las comunidades autónomas cambien su información, esto no debe ser impuesto aleatoriamente por un usuario, sino discutido y consensuado. Mutxamel 21:57 9 ene 2008 (CET)
¿Consensuado?. Si aquí el único que no quiere que salgan las provincias eres tú. El resto hemos dicho estar de acuerdo con un mapa donde estas aparezcan. ¿Consenso es poner el mapa que tú quieres?, uy, uy, uy, uy... --Hinzel 22:11 9 ene 2008 (CET)
Consensuado es que, si antes habia una cosa, y ahora hay otra, antes se debe preguntar y debatir,y no cambiar a la ligera. Aqui el único que se opone (por ahora) soy yo, pero si te pasas por otras discusiones (andalucia,euskadi...) también se oponen. Es más, no creo que un cambio de mapa, si éste conlleva un cambio de información, se deba hacer sin preguntar a nadie. Por cosas más tontas se han hecho votaciones... Mutxamel 22:36 9 ene 2008 (CET)
¡¡¡Pero sí en la del País Vasco eres tú el único que ha escrito!!! y lo mismo pasa en Castilla y León, y en Andalucía el debate es mínimo. Vamos, que no sé si nos tomas al resto por tontos, pero estás iniciando el mismo debate en un montón de páginas y por ahora la única opinión contraria al mapa ha sido la tuya. Y si no los demás, pasen y vean. --Hinzel 00:12 10 ene 2008 (CET)
Yo también estoy de acuerdo en un mapa en el que aparezcan los dos niveles administrativos. Probablemente, España es el único país en que el coexisten ambos niveles (el otro podría ser Francia, con grados competenciales muy distintos, pero con la similitud de que allí las regiones se superponen, a posteriori, sobre los departamentos; del mismo modo que aquí se superponen a posteriori las comunidades autónomas sobre las provincias). A ver si alguien se anima —Ecemaml (discusión) 00:33 10 ene 2008 (CET) PD: Mutxamel (disc. · contr. · bloq.) tardará un poco en constestar (le he bloqueado por su intolerable ataque personal a Rastrojo)
Basándome en el mapa de Rastrojo, he hecho este mapa:
Solo habría que darle un color que destaque a las provincias o CCAA en cuestión, así en el caso de Castilla-La Mancha:
¿Qué os parece?--Espanish AlB 18:50 10 ene 2008 (CET)
Yo le bajaría el color a Galicia y Castilla y León, destacan demasiado por sí solas, mientras que Murcia parece formar parte de Andalucía. No pasa nada en repetir colores, puedes jugar con tres o cuatro de la misma gama, el que tiene que ser distinto es el color de la comunidad autónoma de la que se habla, que rojo lo veo un poco cantoso, si el resto está en azules y grises, le pondría un verde o un azul intenso por no alejarme mucho de la gama cromática. --Hinzel 20:15 10 ene 2008 (CET)
Había puesto el rojo porque creo que se distinguía mejor así las provincias. He hecho ahora este mapa, con solo tres grises. Había también otro tipo de azul, más chillón, quizá un poco "cantoso" también. A ver qué os parece:
A mí este me gusta, lo veo muy bien: se ven tanto provincias como autonomías y señalas la del artículo, de modo que se ve con qué autonomías limita y dentro de estas con qué provincias. Y los colores muy bien también ;) --Hinzel 20:54 10 ene 2008 (CET)
Gracias. Vamos a ver si todos dan su aprobación, y hago los 16 restantes y los pongo.--Espanish AlB 21:05 10 ene 2008 (CET)
El mapa que hay ahora, y el que ha hecho rodriguillo (y el derivado del espanish) me parecen, simplemente, horribles. Creo que se basan en un punto de vista muy cerrado y egocéntrico en la información que da, como si estuviéramos en el planeta España. El mapa que había antes, que lo hice yo, al menos se mostraba una clara localización de España en Europa, y una clara localización de Valencia en España. Están hechos con unos encuadres basados en los utilizados por EUROSTATS (los conocidos NUTS), en este caso, el NUTS-ES5. No veo motivo objetivo de haberlo cambiado (más que los motivos subjetivos de sobra conocidos de complejos y antivalencianismos de Rodriguillo e Hinzel). Que se tengan que mostrar provincias o no, aunque no me parezca irrelevante, sí me parece secundario. Eso sí, dentro del contexto, si hay que conocer provincias, que se digan las provincias valencianas, el resto de las provincias de otras CCAA no vienen a cuento. Saludos. --Joanot Martorell✉ 22:27 10 ene 2008 (CET)
Vaya, qué ganas de descalificarme alegremente... por un mapa que hice para el artículo de provincia de Albacete hace más de un año, que era exactamente igual que el que había antes pero más estético [6]. En fin, me parece increíble que me insultes hasta sin haber participado en esta discusión. --Rodriguillo | Discusión21:43 13 ene 2008 (UTC)
Martorell, te recuerdo eso de WP:BF, más que nada porque me has nombrado y por lo que has dicho de mí. --Hinzel 22:45 10 ene 2008 (CET)
Chicos, ampliad un poco el campo. El antivalencianismo aquí es tonteria Martorell, pues se trata de hallar un tipo de mapa óptimo para representar tanto CCAA como provincias, y poder incluirlo en todos los artículos de las provincias y de las CCAA. Incluir ambas informaciones no perjudica sino que contextualiza adecuadamente la información. Aunque estoy contigo en la representación de otros territorios: Portugal, Francia, Marruecos...almenos en versión sombreada. Va yendo todo por buen camino :) Saludos! —Hansen 23:13 10 ene 2008 (CET)
Ay la madre. Podría decir que si "mi" mapa es del "planeta España", el de Martorell parece del "planeta Països Catalans", porque prefiere una vista focalizada sobre los mismos antes que el que se vea España entera. Polémicas verbales aparte, a mí me parece bien, es más, me parece mejor que lo que hay (en mi mapa, en el de Rodriguillo, en el de Mutxamel y en el de Rastrojo) poner esos recuadros de situación en Europa y los sombreados de Portugal, Francia, Andorra, Marruecos y Argelia (que supongo que llegará a entrar en el campo de visión). Pero para hacerlo, hay varios problemas:
-1º: Si ahora mismo a mi mapa se añaden sombreados esos países, no se distinguirán de España.
-2º: Un nuevo mapa con recuadros y esos países tendría que hacerlo otro. Yo domino muy poco el Inkscape, puedo hacer cosas como la que he hecho usando como "plantilla" el mapa de Rastrojo, pero no sé añadirlos.
Bueno, pues nada más.--Espanish AlB 23:41 10 ene 2008 (CET)
Espanish AlB, sabes lo que son las NUTS:ES? en concreto,en la que se engloba la comunidad valenciana, es la NUTS:ES5, que es esta:
Eso son las NUTS 1, que son conjuntos de regiones o algo así, y esa se llama ESTE, las comunidades autónomas son NUTS 2 y las provincias NUTS 3. Aquí se está discutiendo sobre las 2 y las 3 que son las que funcionan de forma política y administrativa. --Hinzel 01:35 11 ene 2008 (CET)
OK. De todas formas (lo digo de cara a los nuevos mapas que se hagan), no le veo mucho sentido a que el campo de visión, el marco de referencia, sean conjuntos de comunidades autónomas (de utilidad solamente estadística), fraccionando el mapa de España. Creo que es más útil que se destaquen respecto de España (aparte de que así, hacer los mapas llevará menos trabajo). Saludos.--Espanish AlB 12:41 11 ene 2008 (CET)
Creo que el principal motivo de la discusión aquí era el de si mostrar provincias o no. Yo ya he planteado que lo de las provincias tiene su relevancia, aunque sea secundaria, pero la tiene. Me parece bien que se resalten las provincias del País Valenciano, pero veo fuera de lugar resaltarlas al del resto de las regiones y nacionalidades de España. Al fin y al cabo, antes que provincias, la Constitución en su artículo primero dice que España está compuesta por nacionalidades y regiones (ergo Comunidades Autónomas). Ya secundariamente, explica que éstas estarán constituidas por provincias. No en vano la financiación de las Diputaciones provinciales dependen del presupuesto autonómico, no del estatal.
En cuanto al encuadre, se puede admitir que es mejor una visión general de España, pero creo que, nuevamente, eso también es secundario. Para un artículo sobre el País Valenciano, creo que el encuadre que se empleaba antes era la medida justa entre el detalle del territorio y su situación respecto a España. Además, la localización era triple, tanto el en cuadro pequeño (que en cartografía se denomina "navegador") respecto a España y Europa al mismo tiempo, y en el mapa general, en cuanto a la ubicación regional. Y si vamos a meter límites provinciales o, incluso, las tres o cuatro principales ciudades, el encuadre utilizado ajustando a NUTS-ES5 es aún más adecuado.
Por otra parte, las NUTS no son "meramente" estadísticas. Según la propia EUROSTATS[7]:
Las regiones analíticas (o funcionales) se definen según exigencias analíticas. En ellas hay zonas que aparecen agrupadas por criterios geográficos (p. ej., altura o tipo de suelos) o por criterios socioeconómicos (p. ej., carácter homogéneo, complementario o polar de las economías regionales).
Así que encuadrar unos mapas geográficos según NUTS sí vienen a cuento. Llámalo "ESTE", "Països Catalans", "Arco Europeo Mediterráneo (EURAM)", "Marènia", "Bacàvia", etc. como quieras pero no es, en absoluto, arbitrario (todas las NUTS, no sólo esta). Salutacions. --Joanot Martorell✉ 17:13 11 ene 2008 (CET)
Digo yo ¿y por qué no se presentan unas propuestas para todas las autonomías y se vota?. Creo que sería lo más sensato. --Hinzel 20:33 11 ene 2008 (CET)
Como se quiera. ¿Pero las prupuestas cuáles son? La de Rastrojo y Ctrl_Z, la de Mutxamel y la mía, ¿no? Porque el mapa que propone Martorell, mientras no se haga en SVG, no supone una mejora, ¿no? Pero entonces a Martorell lo olvidamos... ¿Metemos también entre los mapas a decidir los de Martorell aunque estén en PNG? ¿Qué hacemos?--Espanish AlB12:20 12 ene 2008 (UTC)
Los mapas deberían incluir también las provincias, de lo contrario, el lector de la wikipedia deberá ir a otro lugar a buscar un mapa cuando se le dice que la Comunidad Valenciana está formada por las provincias de Alicante, Valencia y Castellón. Lo mismo ocurrirá con las demás Comunidades Autónomas. Hay que resaltar la Autonomía correspondiente, pero incluyendo las provincias. También creo que se debería usar un mapa de la Península Ibérica entero así con un sólo golpe de vista y sin necesidad de ir a buscar otros mapas a otro sitio, el lector puede situar geogáficamente cada Comunidad Autónoma en su etorno global y ver sus provincias, si es Comunidad Autónoma uniprovincial o si tiene varias provincias. Siempre se ha dicho que es mejor una imágen que mil palabras, se entiende mas rápido y se retiene mejor con una simple mirada a un mapa que tenga los límites provinciales, de comunidades autónomas y de fronteras entre países que intentar entender lo mismo sin tener la visión global que te proporciona dicho mapa--Fuster17:27 12 ene 2008 (UTC)
Yo no sé cómo se organiza una votación por aquí, he visto y participado en algunas, pero no sé ni dónde se pone ni nada. Yo el mapa que veo mejor es el de EspanishAlB, aunque para ser un poco más puntilloso :DDD le pondría las rayas de los límites autonómicos ligeramente más gruesas que las de los provinciales. --Hinzel00:38 15 ene 2008 (UTC)
Buenas. He estado un tiempo sin poder entrar aquí. Veo que la cosa no ha avanzado y que ahora el artículo está bloqueado. Bueno, sobre lo de los mapas, cuando se quiera hacer una votación que se haga, y si queréis que haga los 17 mapas los hago, porque la base ya está hecha. Sobre la pega que dice Hinzel, si alguien sabe usar Inkscape mejor que yo quizá pueda hacer la mejora, porque yo en estoy soy muy novato y no sé hacerlo. Saludos.--Espanish AlB17:23 30 ene 2008 (UTC)
¿Que es lo que ha pasado para que se bloquee otra vez el artículo? Bueno, a lo que iba. Yo voto por esta: . Hay que tener en cuenta que el mapa debe ponerse en todas las comunidades. No quedaría bien que aquí estubiera el que digo, en Madrid uno, en el País Vasco otro y en Cataluña otro. En caso de que se eligiera otro mapa yo me podría ocupar de los otros mapas en svg pero recordar que se deben poner en todas el mismo tipo de mapa. Un saludo:Xinese-v19:17 1 feb 2008 (UTC)
PD:Haber cuando desbloquean la página, siempre igual..
Hola a todos, esta es mi primera intervención en la wikipedia, al menos de las primeras. Ya que he sido invitado a la votación por parte del usuario Xinese-v , quería expresar mi opinión también en esta discusión. Creo que el mapa más adecuado para este caso es el que adjunto, es el mapa propuesto por Rastrojo.
Los motivos son los siguientes:
Se actualiza el formato a imagen SVG. Que para mí tiene las ventajas de ser fácil de editar, pero más importante aún, que no pierde calidad con el escalado.
En él se refleja la información que yo creo es más correcta considerando el lugar donde está ubicado. El criterio que entiendo oportuno es el de situar la Comunidad Valenciana en el territorio español diferenciándola del resto de comunidades autónomas, puesto que estamos hablando efectivamente de una comunidad autónoma. Creo que dar más información que la que debiera exigirse no siempre es bueno. Aunque aquí puede considerarse correcto incluir las divisiones provinciales—yo al menos no descarto esa posibilidad—creo más apropiado que dichas fronteras aparezcan en los mapas de las respectivas provincias. Así como ocurre en el artículo referente a la Provincia de Alicante, por ejemplo. En dicho artículo un mapa similar destaca la propia provincia con respecto al resto, resultando acertado dividir el país en provincias, puesto que en esa sección se trata una provincia. Del mismo modo dejaría el marco con la situación de españa en europa, y la representación de países vecinos en tonos de gris, para imágenes que ilustren artículos en relación con el estado español en su totalidad y que, por tanto, deben dar su situación con respecto al resto de países (me reitero en lo dicho, en esa situación se estarían distinguiendo países).
Según lo que he visto en páginas de otras comunidades autónomas, las imágenes que aparecen en sus respectivos infoboxes son similares a la que propongo y están elaboradas por el mismo autor. Yo por mi parte estoy de acuerdo en que las páginas de esta índole, páginas de comunidades autónomas, provincias, estados, etc, deberían estandarizarse en cuestión de aspecto.
Por último me decanto por esta imagen frente a la publicada por Mutxamel, porque estimo que el título es más apropiado. Pero esto es una pequeñez.
Según puedo ver, hay una pequeña guerra de ediciones,en el apartado de demografía. Un usuario quiere que se utilice un mapa, y otro usuario quiere que se utilice otro...
Digo yo...por qué no ponemos los dos, y arreglado?
La denominación de la Comunidad Valenciana no es otra que Comunidad Valenciana. El empleo de otras denominaciones como País Valenciano o Reino de Valencia delata políticamente a quienes las emplean (blaveros o pancatalanistas), por lo tanto en Wikipedia se debe emplear el término que, además de ser oficial y único, es neutro políticamente, este término no es otro que Comunidad Valenciana. Por otra parte, los datos estadísticos de ambos mapas provienen supuestamente del Instituto Valenciano de Estadística, que elabora estadísticas para la Comunidad valenciana, no para el País Valenciano.--Fuster03:22 13 ene 2008 (UTC)
Con respecto a los mapas, el de color azul por comarcas de la Comunidad Valenciana hace muchas semanas que está en el artículo, algún usuario lo añadió al artículo y ya lleva tiempo, ha sido el usuario Martorell el que lo ha vuelto a cambiar por el de "País Valenciano" por municipios el día 10 de enero de 2008, al igual que ha hecho con la bandera.
De todos modos, podríamos usar el que pongo a continuación y por mi parte el asunto estaría resuelto:
Esta imagen ya estaba en commons, pero algún usuario que no anda muy lejos la mandó borrar. Si se respeta en Commons y a los demás les parece bien, por mí el asunto estaría solucionado--Fuster04:29 13 ene 2008 (UTC)
El mapa de densidad por comarcas es simplemente deficiente en cuanto a información que da, no sirve para nada. Los admins de commons borraron esa copia de Fuster por ser un duplicado de lo mismo. Saludos. --Joanot Martorell✉
La copia no era mía, otro usuario que medió en este conflicto fue quien la hizo y se subió a Commons. Fue Martorell quien instó a los Admins de Commons a que la borrasen. Aquella duró unos meses en Commons y en el artículo, pero esta mucho me temo que en Commons durará un café, ya que ahora Martorell es admin en Commons y lo tiene por lo tanto mucho más fácil para borrarla.--Fuster15:17 13 ene 2008 (UTC)
A mí también me parece que es más razonable atenerse a la nomenclatura oficial en castellano que a la histórica. Por tanto, apoyo la imagen que propone Fuster (siendo también preferible el detalle de los municipios que hacerlo por comarcas). Saludos.--Espanish AlB16:51 13 ene 2008 (UTC)
Yo creo que lo primero de todo debería ser un mapa de 2007, no de 2004. En cuanto a comarcas y municipios, hay que tener en cuenta que estos tienen extensiones muy dispares por lo que dan una información sesgada. Así, si un pueblo tiene 7.000 habitantes y un término municipal muy pequeño tendrá una densidad altísima, si tiene un término grande al abarcar una zona de montañas detrás, su densidad será más baja, y puede que el municipio de al lado tenga una densidad altísima. Son muchos municipios y muchos colores en una misma zona de modo que no se ve realmente qué zonas son las más densamente pobladas a no ser que hayan varios municipios de alta densidad seguidos. El tamaño de las comarcas, más homogéneo, sirve mejor para ver qué zonas son las más pobladas y cuales menos, claro que aquí nos encontramos con el problema que en una comarca pueden haber zonas muy pobladas y zonas menos. Por tanto no me atrevería a calificar uno como deficiente y falto de información, pues ambos pueden aportar datos y ambos tienen problemas. En cuanto al nombre, yo creo que debe poner "Comunidad Valenciana", aunque ya sabemos todos el problema que hay en Commons. --Hinzel18:42 13 ene 2008 (UTC)
Hay un artículo llamado Demografía de la Comunidad Valenciana donde aparecen los dos mapas. Por eso, yo creo que no tiene sentido poner los dos en el artículo de Comunidad Valenciana. Le doy efectivamente la razón a Hinzel en que la densidad por comarcas permite mostrar una información más sintética que la de por municipios. En el mapa por municipios, por ejemplo, aparece de un color más intenso el amplísimo municipio de Requena, cuando en realidad la mayor parte del municipio tiene la misma densidad de población que el resto de la comarca de Requena-Utiel, pues la población está concentrada en el núcleo principal. Como el artículo Comunidad Valenciana debe de ser un artículo sintético, creo que aquí es mejor poner el mapa por comarcas, y para ver las cosas con más detalles irse al artículo específico de demografía. Un saludo, --Rodriguillo | Discusión21:32 13 ene 2008 (UTC)
La imagen no va a ser eliminada de commons (incluso si lo fuese puede ser rescatada). Ya he corregido el tema de la licencia y puede ser usada sin problemas (en cualquier caso, Fuster, incluye información de licencia cada vez que subas una imagen). Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:27 13 ene 2008 (UTC)
Sólo hay que buscar en google por "bandera de la Comunidad Valenciana". Se puede observar que en todos los sitios se emplea la de proporciones 2:3.--Fuster23:06 7 feb 2008 (UTC)
Debo comunicar que la encarta no siempre hace las banderas reales. Vean la bandera de España si no me creen: [[8]]. Como veran el escudo está mal, el león sale azul cuando en realidad es púrpura (en un tono rosado).Xinese-v¿Digamelo?19:55 26 mar 2008 (UTC)
Acabo de echar un vistazo a la bandera de España de Encarta y no veo nada erróneo, ni en la bandera propiamente dicha ni en el escudo. Los colores pueden variar ligeramente en las imágenes para ordenador, internet etc..., pero variar las proporciones es otra cosa. En cualquier caso, no sólo es esa fuente la que se cita, son muchas más.
La bandera que había hasta el 25 de enero de 2008 en el artículo era de proporción 2:3, alguien por iniciativa propia la cambió sin consultarlo por la 1:2 y no se pudo volver a cambiar porque el artículo estaba bloqueado.--Fuster (discusión) 10:56 7 abr 2008 (UTC)
Por favor, leeros el apartado protección del artículo antes de cambiar nada, podemos tener un debate tranquilo sin empezar otra vez con la dinámica que llevó al artículo a su bloqueo. Que conste que me importa poco la bandera que aparezca, pero sí que me importa que algo tan banal vuelva a derivar en una discusión kafkiana con guerras de ediciones. --MutxamelVine a mi!13:28 7 abr 2008 (UTC)
El bloqueo de un artículo no implica que la versión que ha quedado bloqueada sea la que tenga soporte o sea más válida. Antes de la guerra de diciones del 25 de enero estaba la bandera de proporciones 2:3, pues debe quedarse la que había antes de la guerra de ediciones, que llevaba mucho tiempo, y no fui yo quien la introdujo en el artículo. A partir de ahí, podemos deiscutir lo que haga falta, al fin y al cabo, segun afirmas, no es tan importante qué bandera aparezca.. ¿o sí?--Fuster (discusión) 00:49 8 abr 2008 (UTC)
Buenas, lo que arriba se ha llamado "longaniza" es una reproducción más o menos precisa de las proporciones de una "senyera" de protocolo, como puede comprobar el paseante por la ciudad de Valencia en lugares emblemáticos como las torres de Serrano. Las proporciones 2:3 son efectivamente algo común, pero debería fundamentarse mejor su uso en algo oficial, y no ir a la busqueda facilona en internet: ¿puede alguien ocuparse de encontrar el BOCV o legislación que se ocupe en concreto del tema? A partir de ahí, veremos...en cualquier caso, ambas proporciones pueden valer al artículo, una en tabla y otra en ilustración, no entiendo este afán guerraedicioncivilista, saludos,--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria16:57 10 abr 2008 (UTC)
Además de en las Torres de Serranos, ¿dónde podemos encontrar más la senyera longaniza 1:2? en ningún sitio ¿acaso en la Wikipedia de Serranos? (es broma, el toque de humor..., que nadie se enfade)
Creo que en la legislación nada se dice con respecto a las proporciones, únicamente se dice cómo es la senyera valenciana. La proporción 2:3 es la única que se usa, cualquiera que sea de la Comunidad Valenciana sólo tiene que ir a su ayuntamiento y comparar las medidas de la bandera valenciana con la europea y la española, son las mismas: 2:3.--Fuster (discusión) 22:07 10 abr 2008 (UTC)
Otras páginas web que prueban que la bandera es de proporciones 2:3
No hacian falta más ejemplos en internet de la de 2:3, ya estaba entendido...La pregunta sigue siendo ¿cual es la legislación que se ocupa de la bandera? quizás no se haya podido o sabido encontrar información en el BOCV, pero puede suponerse que existirá un reglamento de protocolo, como en cualquier administración. En cualquier caso, esta pregunta sirviría para decidir el modelo reglamentario ue iria en la tabla, pero no veo problema para que se use la de 2:3 en la misma, siendo un estándar. Ahora bien,atendiendo a WP:PDD, Uno no debe simplemente eliminar material útil por lo que debe facilitarse información al lector sobre el uso de la senyera ceremonial y esta deber reponerse, contextualizada, en alguna parte del artículo...eliminarla del artículo no es correcto. Saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria06:54 11 abr 2008 (UTC)
La legislación sobre la bandera valenciana se puede ver en la página web de la Asociación Española de Vexilología antes citada, es el Estatuto, además existe una Ley de Símbolos de la Comunidad Valenciana No hay nada más. Creo que hay que hacer caso a los que saben de las cosas, en este caso a los de la Asociación Española de Vexilología, si existiera una bandera valenciana de proporciones 1:2, la habrían puesto, como en el caso de Castilla La Mancha, en que sí existe bandera de proporciones 1:2, o en Aragón, que también hay una de proporciones 1:1.
Sobre la existencia de una supuesta senyera ceremonial con proporciones 1:2 y su uso, se deberían citar fuentes, de lo contrario el lector de la wikipedia podría pensar que dichas proporciones son una invención de alguien.--Fuster (discusión) 09:13 11 abr 2008 (UTC)
WP:REFWP:VER... No hay ni una sola referencia ni "biblio" en el artículo Bandera de la Comunidad Valenciana sobre la bandera de proporciones 1:2. Es fácil de comprobar, sólo hay que echar un vistazo.
Lo que sí hay son falsedades inventadas como afirmar que la senyera longaniza 1:2 es la "versión simplificada, utilizada principalmente en páginas webs, formularios...", cuando sólo hay que dar una vuelta por webs para comprobar que no es cierto. Pero bueno, ese es otro artículo, estamos discutiendo este.
WP:REFWP:VER... Se deben citar fuentes para que nadie pueda afirmar que es una invención, Wikipedia no es una fuente primaria. Con respecto a la bandera 1:2 que se ha introducido en el artículo por usuario SanchoPanzaXXI con el siguiente texto "Representación de la bandera valenciana, en sus proporciones singulares, empleada en ceremonias y actos protocolarios o para exhibición en edificios emblemáticos." se deben indicar las fuentes de las que proviene dicha información, en las que se diga que la bandera 1:2 es la de proporciones singulares, que es la empleada en ceremonias y actos protocolarios y que es la que se exhibe en edificios emblemáticos. --Fuster (discusión) 13:29 11 abr 2008 (UTC)
PD: No se puede abandonar la discusión sin aportar referencias de lo que se ha introducido y pretender que Wikipedia mantenga dicha información no referenciada. Sería incumplir WP:REF--Fuster (discusión) 13:29 11 abr 2008 (UTC)
Quizás entendí mal esta frase tuya "Cierro el hilo". Entendí que abandonabas la discusión. De no ser así, obviamente no procede mi PD anterior. No veo en ella motivos para que nadie se haya molestado, pero si no es así, pido disculpas a quien corresponda.
Creo que en ningún momento he incumplido WP:E, WP:PBF, pero bueno, quizás tú opines lo contrario, son juicios de valor que dependen de quien los emite, intentaré ser aún más comedido, si cabe.
En cualquier caso, mantengamos la calma, volvamos a lo importante que es la discusión del artículo. En WP:REF se dice textualmente: "Proporcionar fuentes al editarlos es obligatorio según la política actual de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario."
Pues bien, en virtud de lo establecido en WP:REF y reiterando mi petición, desde este momento "pongo en cuestión" formalmente la bandera 1:2 que se ha introducido en el artículo y también pongo en cuestión su texto "Representación de la bandera valenciana, en sus proporciones singulares, empleada en ceremonias y actos protocolarios o para exhibición en edificios emblemáticos." Según WP:REF se deben indicar las fuentes de las que proviene dicha información, en las que se diga que la bandera valenciana puede tener también proporciones 1:2, en las que se diga que la bandera 1:2 es la de proporciones singulares, que se diga también que es la empleada en ceremonias y actos protocolarios y que se diga que es la que se exhibe en edificios emblemáticos.
Lugares en Valencia donde se usa 1:2 ... ¿tan sólo en la Torre de los Serranos?. Ese tal Fuster, o no vive en Valencia o no está diciendo la verdad. De proporciones 1:2 las podemos encontrar en la Torres de Quart, el Palau de la Música, en el Mercado de Colón, en la Lonja de la Seda, en el Mercado Central, en el Castillo del Puig, etc... Algunas veces acompañada con la bandera española, como en las Torres de Quart, pero la mayoría de las veces se iza sola. Por otra parte, llamar longaliza a la senyera valenciana me parece una falta de respeto, como quienes llaman a la bandera española "la estanquera". Saludos. --193.147.143.10 (discusión) 07:09 30 may 2008 (UTC)
El problema de todo esto sigue siendo necesario dar con un texto bibliográfico que así constate el uso de proporciones otras (prefiero dejar de usar el 1:2 por que podria ser otro ratio...) que las estándar. Sobre la adjetivación de símbolos, pues sí, es algo a evitar pero no nos dejemos distraer, se retira y ya está. Si te interesa el tema y puedes ayudar a dar con esa biblio sería estupendo, saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria09:33 30 may 2008 (UTC)
Es que referencias legales no se va a encontrar nada, o pocas cosas, porque al tratarse de un símbolo tradicional e immemorial, no necesita ser regulado. Es una cosa rara, pero es así, como pasan con los escudos que son muy antiguos, que no van por decreto ni nada. Lo que sé es que la corona es un añadido honorífico al señal del rey de Aragón para Valencia y que, por lo tanto, la bandera en sentido estricto son los cuatro palos de gules, y la corona va "aparte". Me he fijado un poco en las proporciones de ese dibujo, y me he dado cuenta de que las barras son 2:3, y al añadir la corona da lugar a 1:2. Y sí, en todos estos sitios que menciono se ve que claramente que de ancho tiene el doble de alto. --193.147.143.10 (discusión) 13:25 30 may 2008 (UTC)
La sección véase tambien está desencajada por la tabla que está antes, por fvor ya que está protegido el artículo, quien pueda arreglarlo. Además pueden agregar al principio de la sección a la que me refiero {{Portal|Comunidad Valenciana}}, el cual está disponible. Saludos Shooke00:44 15 feb 2008 (UTC)
Buenas. Quiero informar de que le pedí a Ecemaml que desprotegiera el artículo y el ha accedido y por ello darle las gracias. Quisiera pedir que para no volver al bloqueo del artículo todos, antes de hacer un cambio importante (y en esto incluyo el cambio de banderas, escudos y mapas y la denominación del artículo) se consulte antes en esta página y se consensue el cambio. Nada más. Un saludo: Xinese-v¿Digamelo?23:01 26 mar 2008 (UTC)
Representación de la bandera valenciana, en sus proporciones singulares, empleada en ceremonias y actos protocolarios o para exhibición en edificios emblemáticos.{{Cita requerida}}
Según dispone la ley arriba indicada, no se admite otro uso que el dispuesto para la "representación exacta" del escudo de la Comunidad y arriba se reconoce que es una copia "lineal", por tanto, estamos haciendo un uso no autorizado de una imagen. Ahora bien, si se hace una reproducción "no lineal" no problemo!, quizas un retoque en el dragón, los lambrequines, no sé, a gusto del artista. Ojo con estas cosas y otros escaneados, que pudieran meternos en un lio...--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria15:51 23 abr 2008 (UTC)
Pues he vuelto a ponerla, que salgan banderas iguales a la de Cataluña, o a la de muchas poblaciones de la comunidad, no hace que la imagen no sea perfectamente válida para ilustrar el tema. Millars (discusión) 08:44 3 jun 2008 (UTC)
A mí me importa poco las banderas que hayan, pero dos imágenes del mismo deporte no tienen sentido. A ver si ahora no hay acuerdo para poner una, una y no dos. País ... --Petronas (discusión) 23:21 27 jul 2008 (UTC)
Conforme, si es que son modalidades distintas y no por si hay bandera A ó B. De todas formas, sería bueno que hubiese una de pelota y otra de cualquier otro deporte/deportista en el que destaque la Comunidad. Ya he repuesto la imagen. --Petronas (discusión) 06:59 29 jul 2008 (UTC)
Recordando las políticas al respecto...primera: wiki es una enciclopedia! no es un albun de fotos, ni un folleto turistico de promocion, ni un calendario!!!. Segunda: WP:IMG "Evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo.". Esas imágenes son redundantes, pues independientemente del contenido en sí, se refieren a la misma entrada pelota valenciana. Por lo mismo que habéis acordado ambos ¿habrá que poner 8 imagenes por cada una de las 8 modalidades? ¿por que no poner también veinte imagenes con jugadores con veinte diferentes camisetas?. Eligase la mejor desde el punto de vista estético o ilustrativo, es decir, usando el sentido común...no tienen por que tomarse otros criterios como los que se pretenden imputar arriba.--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria
Bien, pues ya la han eliminado. Y de seguir así, como me aburro que diría Homer, por mí que le pongan 500 o ninguna. --Petronas (discusión) 10:09 29 jul 2008 (UTC)
Hombre, no me seas cascarrabias! :-P, lo curioso es que se haya montado este minipoyo que se lo zamparia el Homer en un tristrás, por una foto que ni siquiera se ha puesto (?) en el artículo donde si que toca. Si son ganas...--SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria17:22 29 jul 2008 (UTC)
Sancho, no, que no es eso. No tiene nada que ver contigo. Es la estupidez de darle vueltas al tema, nada más. Como dice Mutxamel abajo, ahora vamos a por otra tontería. Propongo que hablemos de los trasvases: Jucar-Vinalopó y Ebro-Segura. :P --Petronas (discusión) 07:50 30 jul 2008 (UTC)
Como buenos valencianos que somos ya hemos discutido por la bandera, por el himno, por la lengua, por la paella, por los edificios, hasta por qué foto poner de nuestro deporte... cual es el siguiente punto sobre el que discutiremos? --MutxamelVine a mi!00:32 30 jul 2008 (UTC)
Es muy curioso y significativo que se diga que en la fundación del reino: "En cuanto a la población, aunque permaneció la población mudéjar, inicialmente mayoritaria, se hicieron repoblaciones cristianas de origen principalmente catalán y aragonés.". De esta inmigración se tienen datos más o menos fiables de las donaciones inmobiliarias de las que se ha extraido que el porcentaje de inmigración es bastante bajo, sobretodo comparado con otras inmigraciones posteriores, y que la inmigración desde Aragón o el Condado de Barcelona fue baja comparado con la total.
Pero más curioso es es que no se mencione la importante inmigración del siglo XVII a consecuencia de la expulsión de los moriscos, ni la importantísima inmigración después de la guerra civil española, estas dos sí que fueron realmente importantes y supusieron un importante flujo de gente de toda la península hacia Valencia, sobretodo de las zonas más pobres del interior.
Por si alguien quiere hacer algo por arreglarlo y cambiar lo que le pareció al editor que debía ser importante por lo que realmente lo fue.
Ya está escrito el nombre oficial "Comunitat Valenciana" pero esto es la Wikipedia en español por lo que ademas de poner el nombre en valenciano, junto al mismo debe de estar el nombre en español. Puedes pasearte por las demás wikipedias, algunas tienen ademas del nombre en español y valenciano, el mismo nombre por como se conoce en cualquier idioma esta región. Puedes ir al articulo en inglés y verás que pone "Valencian Community", en ruso "Валенсия", en portugués "Comunidade Valenciana". Vamos, no son manias de esta wikipedia, ten en cuenta que cada una tiene sus políticas. --RaVaVeParla amb mi09:13 5 sep 2009 (UTC)
Es evidente que esto es la Wikipedia en español, pero no por esto junto al nombre oficial debe estar el nombre en español. Un ejemplo al azar: Macao. Aparecen los nombres oficiales (en chino y portugués). El nombre en español aparece en el cuerpo del artículo, pero no como nombre oficial.
Si cada Wikipedia tiene sus políticas (cosa que no nos incumbe) mas razón en aplicar una misma política en la Wikipedia en español. En este caso, tiene que ser fácilmente verificable que el nombre "Comunidad Valenciana" es oficial. Si optamos por dejarlo como está, debería haber alguna referencia. --PmmolletDígame09:29 5 sep 2009 (UTC)
A Macao ya le he añadido el nombre en español. Entiendo que salga el nombre oficial en el idioma que sea, pero el nombre en español debe aparecer. Tal vez el problema está en la documentación de la plantilla. --Millars (discusión) 09:49 5 sep 2009 (UTC)
Si se decide adoptar esta política para la Wikipedia en español, me parece correcto. Tal vez, al igual que se hace en artículos para municipios como Játiva en los que el nombre en español aparece en cursiva y el oficial en negrita, se podría hacer lo mismo en el caso que estamos tratando.
También decir que esta política se debería de aplicar en todos los artículos y no solamente en algunos: Luisiana, Carolina del Sur, Óblast de Chernivtsi, etc. Como dice Millars, quizás podríamos discutir el tema en la página de discusión de la plantilla. De la misma manera creo que el cambio en Macao ha sido un poco precipitado. --PmmolletDígame10:39 5 sep 2009 (UTC)
Debatir para consensuar los cambios en los primeros párrafos del artículo[editar]
Transcribo aquí el encabezado de esta página de discusión. Costó mucho llegar a un acuerdo sobre la redacción de los primeros párrafos, por lo tanto, se debería observar escrupulosamente lo que en él se indica:
"¡Atención! Los dos primeros párrafos del artículo Comunidad Valenciana responden a una votación realizada para acordar la definión (véase archivo aquí).
Por tanto, antes de modificar cualquiera de ambos párrafos, debate el tema en la página de discusión y busca el consenso suficiente para cambiar dichos párrafos."
. 13:31 10 nov 2007 (CET)
Xinese-v
solo para cuando esté con otras banderas de proporciones 2:3 como por ejemplo en el artículo de Comunidad Autónoma, por ejemplo. Un saludo y felices fiestas:Xinese-v Tu mensage aquí 
00:42 8 ene 2008 (CET)
Siémbrame 15:40 8 ene 2008 (CET)
.svg)
Siémbrame 16:17 9 ene 2008 (CET)
Lo único que hay que hacer es resaltar la comunidad autónoma entera. Bueno, y pasarlo a svg. Creo que es lo mejor, porque tan importante es representar las provincias, que son la base estructural sobre la que se crean las comunidades autónomas, como representar al resto de comunidades autónomas. Si se quiere representar al mar, a Portugal o a Francia, también podría hacerse, pero en principio la base yo creo que debería ser esa. Por otra parte, también creo que algunos de los que discuten aquí deberían guardar más y mejor las formas. Saludos.--Espanish AlB 18:52 9 ene 2008 (CET)
--Espanish AlB 20:39 10 ene 2008 (CET)
. Hay que tener en cuenta que el mapa debe ponerse en todas las comunidades. No quedaría bien que aquí estubiera el que digo, en Madrid uno, en el País Vasco otro y en Cataluña otro. En caso de que se eligiera otro mapa yo me podría ocupar de los otros mapas en svg pero recordar que se deben poner en todas el mismo tipo de mapa.
Archivo:Múrcia respecte espanya.svg Archivo:Melilla respecte espanya.svg 
Archivo:Ceuta respecte espanya.svg Archivo:Catalunya respecte espanya.svg Archivo:Castella la manxa respecte espanya.svg Archivo:Castella i lleó respecte espanya.svg Archivo:Cantàbria respecte espanya.svg Archivo:Astúries respecte espanya.svg Archivo:Aragó respecte espanya.svg Archivo:Andalusía respecte espanya.svg, pero Alguien los ha ido revirtiendo a los decimonónicos. Salut! Mutxamel 21:08 1 feb 2008 (UTC)
.svg){kind=small}
¿Digamelo? 16:35 2 abr 2008 (UTC)
(esp).png)
.svg){kind=small}
, que tiene proporciones 2:3, no la que hay ahora que parece una longaniza.
¿Digamelo? 19:55 26 mar 2008 (UTC)
Vine a mi! 13:28 7 abr 2008 (UTC)
Portal:Comunidad Valenciana. Contenido relacionado con Comunidad Valenciana..svg)
Parla amb mi 09:13 5 sep 2009 (UTC)
