Discusión:César Vidal/Archivo 1

Mi investigación en la red sobre el trabajo de César Vidal (Muy interesante...xD)

¿Ser doctorado en historia implica ser historiador? Es la primera vez que he oido eso. Es como si yo por ser licenciado en físicas pudiera considerarme científico. Te recuerdo que escribe un libro cada tres meses ese señor. Eso es típico de un escritor divulgador que no un historiador al que le puede costar años escribir un libro sobre un tema. Por eso digo que no hay que remitirse más que a sus obras y a su forma de proceder que no es propia de historiadores ni está aceptada por ellos. Como dicen más arriba, y tienen razón, tener un título no te convierte en historiador pero sí te lo convierte "toda una carrera acreditada detrás y los correspondientes altos cargos en facultades prestigiosas del mundo". ¿Donde ha acabado enseñando el señor Vidal? En Logos university !!Así salen de ahí, no me extraña!! jejeje. No es que tenga nada contra esa universidad, pero apuesto a que hasta son creacionistas, si me apuras. Bueno ahí igual me equivoco, pero por respeto a los historiadores vamos a ver si son serios. No lo son. Y eso cualquiera te lo puede decir, ni ellos mismos se consideran así, me atrevería a decir. Es como si yo por escribir artículos y libros ya me presentara como científico. Pues no señor. Así que no lo son y no insistas porque no están aceptados en ningún centro de prestigio nacional ni internacional. Será por algo. Lo que no es no es y presentarlo de otra forma es ser tendencioso y afirmar que son historiadores es sumamente tendencioso más que nada porque es falso y da a entender que su opinión tiene el mismo peso y estudio detrás que lo que dicen, Preston, Gibbon o Howson por poner algunos de los hispanistas más versados. --Xenoforme 11:16 3 nov, 2005 (CET)

Información sobre César Vidal, y mejor no hablamos de Pío Moa porque... casi mejor lo dejamos ¿no?

Titulación oficial adquirida en la UNED ¿Ya había reparado en esto?. Con este título hay miles y solo unos pocos acabarán siendo historiadores de verdad. Desde luego él NO. Sigamos.

De campos, cárceles y checas. Maneras de ver la represión durante la Guerra Civil y la posguerra Eduardo González Calleja es científico titular del Instituto de Historia del CSIC y profesor asociado en la Universidad Carlos III de Madrid. Acaba de publicar La violencia en la política. (Bueno este sí que tiene alguna autoridad por lo que veo e... También sale como Gibbon lo pone en evidencia.)

Aquí tenemos al señor Calleja, por lo menos yo sí contrasto mis fuentes. [1]

La "famosa universidad" Logos donde "imparte cátedra". [2] ¡Ni siquiera es universidad homologada es una especie de "college de puritanos" muy abundande en EEUU! Aquí su página en español. El lema de la uni no tiene desperdicio. [3] "Logos es un instrumento de renovación educativa en las manos del Señor. El propósito de esta revolución educativa es llevar al Cuerpo de Cristo a las normas originales de la Iglesia Nuevo Testamentaria para que esta revele el Reino de Dios en cada uno de los segmentos de nuestra sociedad, de modo que la Gloria de Dios cubra toda la tierra. Logos es parte del modelo del futuro aprendizaje, en el campo de la enseñanza superior, para la preparación ministerial".

Si miramos las acreditaciones de esta universidad aun reiremos más:

Logos está acreditada por la Asociación de Escuelas y Universidades Cristianas Internacionales. (ACSI)

Logos está autorizada a funcionar por la Junta de Universidades Independientes del Estado de Florida bajo la sección 246.083 (1), Estatutos de la Florida.Logos esta acreditada por la Junta de veteranos discapacitados de los Estados Unidos. Logos no cuenta aún con la acreditación regional, ni Logos tiene la aprobación del Departamento Federal de Educación. Sin embargo, muchas instituciones aprobadas por ese departamento han aceptado transferencias de estudiantes de Logos (véase lista al final del catálogo). {Actualmente estamos trabajando por obtener esta acreditación} (Que sigan trabajando, que sigan xD)

Destaco lo más relevante. Habréis notado que en EE.UU. no están reconocidos más que en Florida y como universidad independiente naturalmente. Pero aun uno se impresiona más si bé qué tipo de asociaciones son de las que es miembro esta "universidad". ¿Os parece ahora casualidad que don César Vidal se nos haya tornado PROTESTANTE?:

Logos es miembro de la Asociación de Escuelas Superiores y Universidades del Estado deFlorida.

Logos es miembro del Instituto Para La Vida Motivada. (IML) Logos es miembro de la Asociación Nacional de Consejeros Cristianos. (N.C.C.A.) Logos es miembro de la Asociación Evangélica de Entrenamiento (E.T.A) Logos es miembro de la Federación Americana de Colegios y Universidades Cristianas (A.M.F.E.D.,) Logos es miembro de El Concilio Apostólico de Responsabilidad Educacional (A.C.E.A.)

UNIVERSIDADES E INSTITUCIONES QUE HAN ACEPTADO CREDITOS DE LOGOS

American Lutheran Theological Seminary (Luterano xD) Assumption College & Seminary Calvin College (Calvinista xD) Chicago State University Christian Faith College Columbia Bible College Erskine Theological Seminary Florida Baptist Theological College Grand Rapids, MI Baptist Seminary Greenville College Indiana State University Lee University Cleveland, National Lewis University New Brunswick Seminary New York Theological Seminary Noble, OK School District School Northern Baptist Theological Seminary Nova University Oral Roberts University Pensacola Christian College Paisley University Regent University Southern Baptist Center of Biblical Studies Spertus University Texas A and M University Trinity Theological Seminary Trinity Evangelical Divinity School

Os invito también a que paseis por estos dos enlaces [4] El de la editorial planeta de como presenta a su excelentísimo escritor. No tiene desperdicio pobrecito de donde no hay no se puede sacar y... oh dios LO ENCONTRÉ !! Tenía razón ES CREACIONISTA!! Hay que ver lo que pone en la entrevista a libertaddigital que no creo que pretenda torcer la voz de Vidal justamente: [5]. Irrepetible pasense y vean como defiende el creacionismo sin tener ni una gota de científico. Este hombre creer creera mucho pero historiador desde luego no será. Creer cualquiera lo puede hacer. En fin no creo que hagan falta muchos más argumentos... si es que no puede ser historiador porque ni tiene carrera ni pretende tenerla.

--Xenoforme 12:31 3 nov, 2005 (CET)

Respuesta de un "protestante" español

Como protestante vasco-español siento vergüenza de como algunos de los colaboradoes de Wikipedia que escriben aquí usan la confesión religiosa de César Vidal para atacarle. Como si ser protestante (o incluso "Fundamentalista" protestante -definición que usan mal pues no saben lo que es el "Fundamentalismo" desde un punto de vista teológico- fuese algo malo o digno de crítica.

Los protestantes españoles estamos ya más que acostumbrados a esta doble moral de los que por un lado atacando a la iglesia romana -que tantas veces nos critica y define también como "secta" cuando no de cosas peores- y yendo de adalides de las libertades usen después el adjetivo de "fundamentalista protestante" o el hecho de que César Vidal sea un cristiano que haya encontrado su camino por medio de una confesión cristiana Protestante (hace ya muchísimos años de ello) para insultar a una persona por su mera confesión religiosa. La intolerancia Española de siempre. Da asco.

Respuesta

No por extensa va a ser más cierta su postura. Historiador es, según la Real Academia Española [6], la "persona que escribe historia". Aquí está la definición. Según la wikipedia, es la persona que "se dedica a ampliar, corregir o mostrar la Historia" ([historiador]). Según la Enciclopedia Larousse es la "persona especializada en el estudio de la Historia". Un Doctor en historia por una universidad española, que además ha obtenido un premio extraordinario fin de carrera no puede despertar sospechas de no haber estudiado la historia. Además cuenta con muchas obras publicadas (demasiadas en su opinión) acerca de la historia en sus distintos momentos. Ya ha cambiado la entrada sobre César Vidal, también tendrá que cambiar la de historiador y probablemente la de historia para tener razón. Yo, personalmente, me niego a que trate de desacreditar su conocimiento o su calidad de historiador únicamente burlándose de un centro en el que imparte clase y argumentando que es criticado. Ya se lo he dicho, por definición, los revisionistas contradicen la historiografía oficial y por tanto están en minoría y son criticados. Pero son historiadores.

Por cierto, le pediría un poquito de cuidado con el formato en esta página para que no quede confusa y se vean bien todas las respuestas. --Marcus (discusión) 12:45 3 nov, 2005 (CET)

Respecto a sus opiniones sobre la evolución de las especies, que Xenoforme ha descubierto tras una "profusa investigación", lo que dice Vidal es:

Pregunta: Usted manifiesta que no cree en la teoría de la evolución de las especies. ¿Cuál es su teoría?

Respuesta: Formula usted la cuestión de manera errónea. Si lo que quiere decir es que no creo en la evolución dentro de las especies, se equivoca; si pretende decir que no creo que unas especies proceden de la evolución de otras, acierta. En términos estrictamente científicos no creo que se pueda ir más allá y más no existiendo las especies de transición de las que habló Darwin. Por supuesto, se ha hablado del "monstruo viable", del "salto", pero de ahí a probar cualquiera de esas hipótesis media un abismo.

Así que reducimos el escándalo que quería montar Xenoforme a una discrepancia científica. --Marcus (discusión) 00:53 4 nov, 2005 (CET)

He moderado un poco el tono del artículo. Francamente, no hay ninguna evidencia de que Vidal sea historiador. Un historiador es aquel a quien los historiadores reconocen como tal,

una pregunta: si "Un historiador es aquel a quien los historiadores reconocen como tal", ¿quiénes fueron los primeros historiadores? ¿acaso para llamarse uno historiador se debe invocar en sesión espiritísta a Heródoto, para que dé el visto bueno? por favor, un poco de coherencia. (soy latanego)

no cualquiera que escriba sobre Historia (el tendero donde compro, sin ir más lejos, ha escrito un bonito opúsculo sobre la historia de los comercios de la calle en que vive desde 1940; no lo hace eso un historiador, sino el eventual reconocimiento de los restantes autores autorizados); recordemos que Wikipedia no es una fuente primaria. Debemos ceñirnos al consenso de la comunidad académica. Hay revisionistas respetados y otros no; no es tarea nuestra encargarnos de ese juicio.

En otro aspecto, ¿alguien puede atestiguar en dónde Vidal ha dado clases antes de Logos? No he podido encontrar ninguna referencia precisa. Taragüí @ 11:52 4 nov, 2005 (CET)

Sigo sin estar de acuerdo con esa visión. Como he dicho, muchos historiadores que revisan y corrigen la Historia no son aceptados por la llamada "comunidad" o por una parte de ella precisamente porque están corrigiendo su trabajo. Vidal es doctor en historia y ha escrito una amplia bibliografía histórica. Recibe alabanzas de otros historiadores y por supuesto también muchas críticas. Podemos debatir, o dejar que lo hagan otros, sobre lo bueno o malo que es, pero no negar su condición. La comparación de Vidal con su tendero es bastante tendenciosa. Le voy a poner un ejemplo con la suposición acorde a la opinión de muchos de que Vidal es malo en su análisis histórico. Manuel González es un futbolista. Es un futbolista de segunda regional, y un manta. Lo conozco y se que solo metió tres goles la temporada pasada y juega bastante adelantado. Los futbolistas de primera no lo toman en serio. En realidad ni lo conocen, pero si lo hicieran no lo considerarían un futbolista. Pero Manuel González es un futbolista porque se dedica a eso y es un profesional. Raúl, el del Madrid, lo conoció y dijo que era un aficionado, pero Manuel González pasó por las categorías inferiores de varios equipos y siguió jugando. Y tiene su ficha. Y juega todos los domingos, como Raúl el del Madrid. La diferencia es que Raúl juega en el Real Madrid que todo el mundo conoce y acepta, y Manuel González en segunda regional. Villar, el de la federación, dijo que las categorías profesionales son primera y segunda división, el resto no son más que aficionados. Pero Camacho dijo que los que se han preparado toda su vida, tienen su ficha, juegan y cobran por ello, son profesionales. Mejores o peores, pero futbolistas. Pues César Vidal es doctor en Historia y licenciado en derecho por universidades españolas, ha publicado extensos trabajos sobre varios momentos de la historia y recibe la aceptación y la alabanza de otros historiadores. Otro grupo, a lo mejor más numeroso, o a lo mejor más ruidoso o con más presencia en los medios de comunicación, no lo toman en consideración. No me parece suficiente para negársela. --Marcus (discusión) 12:37 4 nov, 2005 (CET)

Muy bien. ¿Qué publicaciones ha hecho Vidal en jornales o editoriales sujetos a revisión por pares? ¿De qué institutos o asociaciones profesionales es miembro? ¿Qué trabajos académicos lo citan? Si fuese reconocido, habría algo de eso. Taragüí @ 17:15 4 nov, 2005 (CET)

Vuelvo a poner lo de su premio extraordinario fin de carrera, que había sido eliminado. Este dato se cita en otras personas que lo poseen, como Javier Tusell. Me parece un agravio que se elimine en este caso. --Marcus (discusión) 12:48 4 nov, 2005 (CET)

Tener un premio de fin de carrera solo significa eso. Que tiene un premio de fin de carrera. Que hizo el trabajo de fin de carrera muy bien. No se si sabes como va el tema de los doctorados y en la UNED aun debe ser más exagerado que en el resto de universidades pero verás. Un doctorado a poco que lo trabajes te lo aprueban fijo. Es más. Un aprobado se considera mala nota. Un notable mediocre. Lo normal si te lo curras bien es un excelente y de ahí para arriba. Matricula de honor si es la releche etc etc. Y puede que hasta con premios wapos si te curraste algo muy requetebién. Pero eso no significa que ya seas algo. Pasas a ser doctor en esa carrera y ya está. No nos equivoquemos. Eso no te da la bula de poder ser lo que quieras. Un doctor en físicas no tiene la bula de ser científico, lo he dicho siempre. Serás científico en el momento que de verdad ejercas de científico y seas reconocido por el resto de la comunidad. Doctores hay a patadas y celebro que estudiase y sacase el curso con buena nota. Señal que empolló bien. Eso es todo lo que se puede deducir de ahí. --Xenoforme 14:48 5 nov, 2005 (CET)

RESPUESTA

Xenoforme confunde los créditos de los cursos del doctorado -puro trámite- con el trabajo de investigación de la Tesis Doctoral que es evaluada por un tribunal acreditado. Piénsese que del total de doctorandos matriculados que sacan sin problemas los cursos de doctorado, sólo un 5-10% culmina con éxito la Tesis Doctoral. En la UNED la cifra aún es más baja. Así que eso de que "hay doctores a patadas" no es verdad. Estando de acuerdo algunos puntos, la ignorancia en aspectos tan básicos resta credibilidad a la críticas sobre los méritos de César Vidal

--Pepefdez 14:34 29 jul 2006 (CEST)

Perlas de Don César Vidal

[7]

El Valenciano como lengua Pregunta: Usted sostiene que cuando Jaime I conquistó Valencia ya se hablaba en esa tierra una lengua romance, luego el valenciano no es un dialecto del catalán. Estoy de acuerdo. Sin embargo, también dijo usted no hace mucho en "La tarde" con Cristina que, aunque tampoco es catalán, el caso del mallorquín no era el mismo ¿Qué hablaban los mallorquines cuando llegó Jaime I?

Respuesta: Hay que tener en cuenta que los mozárabes existieron en casi toda la España reconquistada y hablaban distintas lenguas romances. Donde no fueron exterminados antes de la llegada de la Reconquista generalmente dieron lugar a una lengua propia.

Ojalá llegue el día en que los americanos se atrevan a decir que su idioma es el argentino, el peruano, el venezolano, el cubano... De momento hay un país reconocido por la ONU cuyo idioma también proviene del llemosí y al que llaman catalán y no andorrano. Si algún día Andorra entra en la comunidad europea se terminará el problema aunque no la rabia. ~~

Pero bueno. O sea que ya se hablaba valenciano y mallorquin antes de que llegaran los catalanes. Según esa regla suya el andaluz no es español ni de lejos!! Esto es totalmente acientífico. Y ese tipo se las da de culto? Sigamos que solo acabamos de empezar con su perlas. No es que quiera descalificarle pero es que cuando se es inculto se es inculto sin más. Se puede tener una ideología A o B pero eso no va con la cultura. Veamos que mas hay.

La evolución de las especies P: Usted manifiesta que no cree en la teoría de la evolución de las especies. ¿Cuál es su teoría?

R: Formula usted la cuestión de manera errónea. Si lo que quiere decir es que no creo en la evolución dentro de las especies, se equivoca; si pretende decir que no creo que unas especies proceden de la evolución de otras, acierta. En términos estrictamente científicos no creo que se pueda ir más allá y más no existiendo las especies de transición de las que habló Darwin. Por supuesto, se ha hablado del "monstruo viable", del "salto", pero de ahí a probar cualquiera de esas hipótesis media un abismo.

Pero como se atreve este señor a decir que la evolución de las especies no está probada?? Este tio de que habla? xD

El dragón de comodo P: Teniéndole como le tengo por alguien riguroso en sus planteamientos, me sorprendió su afirmación en un chat anterior de que no hay pruebas de la macroevolución. Antes de avanzar en mi valoración, acláreme un par de cosas: en su opinión ¿el hombre coexistió con los dinosaurios? En caso afirmativo ¿cuánto tiempo aproximadamente hace de ello?

R: El hombre coexiste con los dinosaurios o ¿cómo calificaría al dragón de Comodo?

Pero bueno!! Es que este hombre no sabe que el dragón de comodo es un reptil de la clase de los Varanos? Evidentemente el pobre ni se imagina que un gorrión está más cerca del tiranosaurio que su "dragón-dinosaurio de las islas comoriles" Es demasiado pedirle al pobre. El hombre coexiste con los descendientes de los dinosaurios las aves. Pero claro para el las aves fueron creados en los 7 dias de la divina creación sucedida hace poco más de 10000 años. Ejem....

En realidad... también he oido decir que nosotros descendemos de las aves, es decir, los mamíferos. No sé hasta que punto pueda ser cierto pero creo que se pueden entender ciertas posturas relativas a estas clasificaciones, no? xD ... y es que la relatividad nos ayuda tanto... :D

La revolución francesa P: ¿Por qué nos "han vendido" siempre La Revolución Francesa como un acontecimiento vital para alcanzar la democracia en Occidente ?

R: Hay varias razones: el chovinismo francés, la propaganda de la masonería, el influjo sobre los progres (Lenin y Trotsky sin ir más lejos). Personalmente creo que históricamente ha habido pocos acontecimientos tan nefastos y cruentos.

Un 10 en historia señor Vidal. Sin la revolución burguesa usted seguiría bajo el mandato de algún rey absolutista despótico y tiránico porque claro. Por si no se ha dado cuenta la historia avanza a golpe de cañón y bayoneta. Las tensiones se acumulan hasta que estalla un conflico pero veo que se ha repasado poco la historia. Desde Roma y sus revoluciones de los plebeyos o la del propio Espartaco encontramos signos de eso. En españa el trienio liberal, cromwell en inglaterra, la revolución contra la tiranía del Zar etc etc etc. Y hay muchísimas más. Algunas veces el resultado de la revolución es destructivo pero otras constructivo. Que sería de los EEUU donde usted ha estudiado sin la mismisima revolucón francesa? Sabía que su sagrada constitución americana se inspiró en la corriente de la ilustración francesa? Ai señor Vidal. Cero en historia. Podemos discutir cosas pero decir que el balance final de la revolución francesa es nefasto denota cierta mania antigavacha bastante ciega si se tiene en cuenta que las propias bases del estado americano yacen en ella. No se ha preguntado nunca a que viene la estatua de la libertad en nueva york?

Creo amigo mío que estás un poco equivocado y mal interpretando la opinión de César Vidal. La Revolución Francesa desembocó en un estado del terror, de mano de los Jacobinos, que consideraban a todo aquel, incluídos camaradas revolucionarios, que estuviera en contra de sus tesis en enemigos de la Revolución, y por tanto del Estado.

Esto, amigo mío, le costó a más de uno probar la guillotina, no solo al Rey Luis y a su esposa María Antonieta. Este estado del terror llevó a los franceses a estar bajo el mandato de un personaje nefasto para Europa, aunque el chovinismo francés lo ha vendido siempre como un gran general (no digo que no) y ha procurado destacar su papel como militar, llevó a toda Europa a una guerra cruenta, que solo en mi ciudad, Zaragoza, se cobró un saldo de 50.000 muertos, a parte de la terrible represión llevada a cabo para mantener el orden en los territorios ocupados y dentro de la misma Francia ante los opositores de Napoleón. Además, dicha revolución fue especialmente Nefasta, pues fue la puntilla definitiva al imperio español, y nos dejó completamente fuera del tren de la historia de Europa.

Si fue positiva la revolución Americana, cuyos habitantes tras expulsar a los británicos consiguieron forjar una de las democracias más sólidas del mundo.

Te aseguro que muchos burgueses coetaneos de Robespierre y de Napoleón no tienen nada que agradecer a dicho periodo, es más, si tomásemos la Revolución Francesa, o revolución Burguesa como precursora de las democracias Europeas, no hay que olvidar que no pocos oficiales Franceses que participaron en la guerra de emancipación de las Colonias Americanas, contra los británicos, fueron influidos por las ideas de de los rebeldes americanos, luego es a la revolución americana a quien debemos la democracia, ah, y los griegos también tuvieron algo que ver.

Valencianos y catalanes P: ¿Qué tenemos de malo los valencianos para que el resto de España, y más concretamente Aragón y Cataluña, nos nieguen el agua, el AVE, la America's Cup, nuestra nacionalidad, nuestra lengua? Cuantos más palos nos dan, más trabajamos.

R: Los valencianos tienen muchas cosas admirables, los que las tienen malas son los nacionalistas catalanes - la casi totalidad de su clase política - y sus esbirros de Aragón. Hace unos días vi en TV a Marcelino Iglesias hablando sobre el Plan hidrológico nacional y creo que pocas veces en mi vida he sentido tanta vergüenza ajena. Lo que hace el contacto de años con Maragall...

¿Quién niega la America'Cup? El AVE es una infraestructura del estado, de él depende. Y lo del agua... ya el hombre de cromagnon sabía que tenía que edificar su poblado cerca de agua potable y saber crecer proporcionalmente a esa necesidad. Después de los siglos si hay alguien que no sepa eso es que es un ignorante. El único esbirro es el señor Cesar Vidal, esbirro de Jimenez Losantos. Lo que hace el contacto de años con los testigos de Jehová...~~

Valenciano bueno catalán malo. Este cuento ya me lo se señor Vidal.

Y para acabar el plato guerracivilista del día.

Recomendaciones de libros de la guerra civil P: Me gustaría que me recomendase algún libro sobre la guerra civil española.

R: La trilogía de Pío Moa, la Historia actualizada de Ricardo de la Cierva o la Historia general de los hermanos Salas Larrazabal son excelentes. La de Hugh Thomas no está mal pero no consultó más que fuentes secundarias y la de Jackson es sencillamente infumable y está plagada de errores.

Pío Moa por delante de Hugh Thomas. Muy bien muy bien. Hugh tomas falla en las fuentes claro. El no falla nuuunca en las fuentes. En fin, cin comentarios. xD --Xenoforme 16:02 5 nov, 2005 (CET)

También esta el asunto de su falta de seriedad -sino de mala fe- la citar un artículo inexistente de un diario de la época al hablar de Paracuellos. -Walter

• Claro que la Teoría de la Evolución no está probada, igualito que la Teoría del Origen del Universo. Einstein.

¿Os dice algo la palabra "teoría"? Pues claro que no está probada la Teoría de la Evolución. Por eso se llama teoría y no ley o cualquier otra cosa. Que no esté probada no significa que no sea verdad, quizás lo es, quizás no. Podéis compartirla o no estar de acuerdo con ella. Lo que no podéis decir es que está probada cuando su propio nombre indica que no lo está (y si alguien tiene alguna demostración científica que me la explique) y mucho menos criticar a alguien porque no la apoye. Yo, personalmente, creo en el evolucionismo, pero me parece muy mal que tachéis a alguien de ignorante por no estar de acuerdo con algo que no está probado. -Marc

El término científico "Teoría" es diferente a la palabra "Teoría" que solemos usar. Como dice la wikipedia, "Una teoría científica es un sistema abstracto hipotético-deductivo que constituye una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos. Una teoría científica está basada en hipótesis o supuestos verificados por grupos de científicos individuales (en ocasiones un supuesto, no resulta directamente verificable pero sí la mayoría de sus consecuencias). Abarca en general varias leyes científicas, verificadas y frecuentemente deducibles de la propia teoría." -Juan Creo que en cualquier caso, dudar de una teoría no es reprochable, de hecho en física hemos visto constantes destrucciones de paradigmas mucho más sólidos que los de la teoría de la evolución. Creo que es evidente que se esta mezclando la opinión con los datos objetivos en este apartado. Juan VG

Agravio

No entiendo por que el Premio extraordinario fin de carrera de César Vidal se elimina constantemente de su biografía. No lo entiendo. Y no entiendo como el el artículo de Javier Tusell no solo se cita el suyo, sino que se relata su paso por el bachillerato.

No entiendo cómo existe un apartado dedicado a las críticas que recibe y no hay ni una línea que nombre los elogios, que también los hay.

No entiendo que, reconociendo que quienes revisan la historia están en minoría respecto a la "comunidad oficial", a un doctor en historia que escribe sobre historia y recibe, además de críticas, elogios de otros historiadores, no se le puede considerar historiador.

El artículo es tendencioso, se rebusca en su biografía todo lo que pueda desacreditarle a ojos del lector y se evita constantemente la publicación de datos que no vayan en esa dirección. Son los fallos de la wikipedia y es una pena que los bibliotecarios no pongan un poquito más de empeño en minimizarlos. Un saludo. --Marcus (discusión) 19:26 6 nov, 2005 (CET)

Que en Javier Tusell haya datos irrelevantes no es justificativo para que los haya en éste. Sé valiente y quítalos del otro, si tanto te molestan. Con respecto al status de Vidal como historiador, te detallé supra lo que serían pruebas convincentes de que es tal cosa. Por ahora, no las has aportado.

Si una persona está objetivamente desacreditada, lo correcto es que Wikipedia refleje ese descrédito. Yo no he podido encontrar evidencia alguna de que Vidal cuente con prestigio como académico. Si tú la tienes, apórtala y proporciona la referencia adecuada para que se pueda constatar por terceros. Un programa en COPE no es evidencia de capacidad como historiador (tampoco lo son los blurbs de las contratapas de sus libros, por supuesto; hay razones más que suficientes para considerarlos tendenciosos). Taragüí @ 11:26 7 nov, 2005 (CET)

No me parece irrelevante un mérito académico en una relación de datos biográficos. En otros muchos artículos sobre personas se incluyen datos académicos mucho más pormenorizado y me parece muy bien. No tengo problemas con la mención del premio de Javier Tusell, tengo problemas con que no se permita incluír lo mismo en este artículo. Y que encima se me invite a mí a que borre el otro. A mí no me molesta, de hecho, prefiero que conste. Pero en los dos. Al que le molesta tanto el premio de Vidal no entiendo por qué no le molesta el de Tusell. Sigo sin entenderlo. --Marcus (discusión) 16:26 7 nov, 2005 (CET)

Marcus, si tienes interes por saber como algunos administran esta wikipedia y su nulo respeto al pluralismo, te sugiero que leas mi informe sobre la censura, que está en mi página personal. --Visitante 11:50 24 nov 2005 (CET)

Cuanlquier persona que realiza la tesis doctoral es un cientifico/historiador, en eso consiste el doctorado(suficiencia investigadora) y la tesis doctoral, es un dato objetivo, lo de más es pura opinión. Juan VG

Críticas a su trabajo

No entiendo por qué en esta sección se añade que es contrario a la eutanasia y al aborto o sus pensamientos sobre la evolución de las especies, que por cierto se citan de un modo tendencioso para calificarlo de creacionista cuando no lo es. Estos añadidos no tienen que ver con su trabajo y no son más que opiniones personales. --Marcus (discusión) 13:30 14 dic 2005 (CET)

Arabefóbia (más bien islamofobia)

[8]

P: ¿Exactamente cuáles fueron las aportaciones de los musulmanes en la agricultura española? ¿Y en el campo de las letras y las ciencias? Creo que fueron pocas pero me gustaría saber cuáles.

R: La alcachofa –que se discute– y, sobre todo, la crianza de la paloma.

Lo peor de la pregunta es que se le dice:"exactamente" y de la respuesta es que es en serio. Este historiador(?) reduce a esto a, por nombrar sólo un poco, Avicena, Averroes, la inmensa influencia que el árabe tuvo sobre nuestra lengua, el hecho de que muchos de los productos agrícolas que consumimos llegaron de oriente a Europa a través de la España musulmana y lo que me parece aberrante, el hecho de que muchas obras clásicas griegas las conozcamos unicamente por los copistas árabes de Al-Andalus que las salvaron. Desde luego una "alhaja" de persona y nunca mejor dicho ya que esta palabra nuestra es de origen árabe[9]

[10]

P:¿Considera moralmente superior el Cristianismo al Islam? ¿Por qué?

R: Sí y las razones son muchas. Por ejemplo, el perdón y la reconciliación me parecen muy superiores al yihad y a combatir a los infieles hasta someterlos y la afirmación paulina de que "no hay judío ni gentil, ni hombre ni mujer, ni esclavo ni libre en Cristo" me parece muy superior a la de una fe que cree en la poligamia, que considera que el testimonio de la mujer vale la mitad que el del hombre o que indica la licitud de golpear a la esposa.

Faltaría saber si las personas que hacen eso son representativas de la totalidad del islam. El que un imán escriba un libro recomendando golpear a la esposa o que el terrorista Al Zarqawi declare la guerra santa a los americanos no dejan de ser casos particulares. Ademas, obvia las bondades del islam (como el reparto de las riquezas entre los pobres) que las tiene, aunque no sean nunca publicitadas. Por cierto que Mahoma perdonó a sus enemigos vencidos...

¿Mahoma perdonó a los enemigos vencidos? Lee el artículo de la Wikipedia en inglés sobre Medina, la segunda ciudad sanat del Islam).

P:Mi pregunta es sencilla ¿Qué le parece la similitud que hace la gente "Dios" igual a "Allah"?¿Qué opina del dictamen popular de que en el fondo se reza al mismo Dios?

R:Me parece una simplificación que en algún caso deriva de la ignorancia y en otros del oportunismo. Basta leer el Corán y el Nuevo Testamento para darse cuenta de que el parecido es casi, casi mera coincidencia y no sólo porque Allah ya era un dios tribal, sino porque el carácter es muy diferente

Basta leer el Corán (Cosa que él no ha hecho) para darse cuenta que cita a Moisés y Jesucristo como profetas. Es decir, predica la fé en el mismo Dios. Solo que para los cristianos el último profeta es Jesucristo, para los judios Moises y para los musulmanes Mahoma. El problema es de doctrina, pues las tres grandes religiones creen en un mismo Dios único. Esto nunca habia visto a nadie capaz de negarlo.

P:¿Qué opina sobre las declaraciones de Aznar sobre el terrorismo y la expulsión de los árabes del Al-Andalus?

R: He sostenido tesis muy similares en mi "España frente al islam" donde además las documento con profusión. Por otro lado, no somos excepciones. Arabistas tan prestigiosos como Serafín Fanjul o historiadores de tanta solidez como Sánchez Albornoz han expresado puntos de vista similares. España tuvo que afrontar una terrible lucha de siglos para liberarse del islam y, afortunadamente, salió vencedora. En caso contrario, ahora sería una nación como Argelia o Marruecos lo que a mi personalmente no me entusiasma

De nuevo las mismas simplificaciones que los revisionistas citan para justificar la dictadura de Franco: Mejor Franco que tener una republica socialista como Bulgaria 40 años de haber ganado la república la guerra. Siempre son peores las suposiciones que las realidades.

Pues el ultimo premio que le han otorgado es el Premio Algaba, palabra árabe por cierto. Supongo que cuando le entregaron el premio no diría que la palabra algaba viene del valenciano...

No conocía esa palabra, en todo caso en el diccionario de la RAE dice:

algaba. (Del ár. hisp. alḡába, y este del ár. clás. ḡābah). 1. f. Bosque, selva.

Efectivamente. Y existe un pueblo en Sevilla, que se llama La Algaba. Y es en Sevilla, por ejemplo, donde muchisimas palabras arabes aun se utilizan en el vocabulario de la calle. Sin embargo, Vidal no sabe o no quiere saber nada de esto. Menudo chupoptero...

Creo que las aseveraciones de Vidal sobre el Islam son, sencillamente, para tomárselas a risa y punto. Soy musulmana, pero no necesito el Corán para rebatirle: me basta con unos cuantos ESPAÑOLES como Al Mutamid de Sevilla, y una católica de origen judío como Karen Armstrong para rebatir sus despropósitos. La diferencia entre Armstrong y Vida es que ella sí es historiadora.

¿Alguien me puede confirmar si César Vidal está participando como usuario en esta discusión? ¿Alguien me puede explicar a qué viene comentar las contestaciones de Vidal en un chat en esta página de discusión? --Camima 20:22 15 feb 2007 (CET)

Que se sepa no, aquí nadie se ha presentado como tal. Pero tienes razón que comentar lo que dice CV en un chat está fuera de lugar, así como los juicios de valor sobre el personaje referenciado, y podrían eliminarse todo este hilo tranquilamente ya que Wikipedia no es un foro. Saludos. Yonderboy (discusión) 21:05 15 feb 2007 (CET)

Wikipedia no es una fuente primaria

Se han introducido en este artículos datos surgidos de investigaciones (más que superficiales, por otra parte), y que no están documentadas. Su ejercicio docente en la Logos es reconocido en las biografías y reseñas sobre Vidal, y su no aparición en el catálogo actual de docentes de la institución, no implica que nunca perteneciese a él. Del mismo modo, que en la actualidad no ofrezca un doctorado particular no implica tampoco que no lo ofreciese en el momento en que Vidal lo cursó. Su inclusión es tendenciosa y fruto de una investigación, y "Los artículos de Wikipedia deben estar basados en la recolección y organización de otras fuentes" porque Wikipedia no es una fuente primaria.

Afirmaciones como:

su aparente cultura enciclopédica no parece resistir un análisis en profundidad, durante el cual surgen numerosas lagunas y errores

Son opiniones personales o por lo menos no parecen surgidas de la consulta de fuentes de información.

Finalmente:

(...) xx su afirmación de que no existen pruebas de la macroevolución, lo que para algunos le acercaría a la doctrina creacionista de los fundamentalistas cristianos estadounidenses.

Al único que he leído que le parezca creacionista es a Xenoforme en esta discusión, bajo el epígrafe "Mi investigación en la red sobre el trabajo de César Vidal (Muy interesante...xD)". Muy descriptivo ya en el título. Lo incluyó aquí. Lo de los fundamentalistas cristianos también es algo que Xenoforme se sacó de la manga aquí. Un saludo, --Marcus (discusión) 12:23 21 ene 2006 (CET)

¿Y cual es la teoría de Vidal respecto a la historia del hombre desde que se originó la vida en el planeta? Saberlo nos ahorraría discusiones sobre una posición creacionista. He leido sus observaciones poniendo en duda la evolución de las especies pero no encontré qué opina él sobre el origen de las especies. Me parece totalmente relevante por su calidad de historiador y para conocer el método científico que usa en sus investigaciones. Walter

Sobre la protección

Me parece exagerada la medida de Ecemaml de proteger esta página para la edición, me parece de mal gusto calificar de "guerra" sus ediciones y me parece más grave que lo haya hecho sin haber pasado ni una sola vez por esta discusión para expresar su punto de vista.

Ahora, y sobre los temas en disputa:

• Existen infinidad de referencias a su biografía donde se mencionan sus títulos [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]. Que la Logos ya no imparta el título de Filosofía no es en absoluto significativo. Pasa con universidades españolas con cierta frecuencia. Y este es un momento muy significativo en ese aspecto por la desaparición del catálogo de títutlos de ciertos estudios de letras. Creo que añadir una coletilla diciendo que en la actualidad no se imparte no añade información al artículo de Vidal sino que pretende únicamente desacreditarle. Sería quizás apropiado para el artículo sobre la Logos, si se hiciese, pero nada más.

• El enlace a Protestante Digital debería ser como el de los demás medios, un enlace interno a su artículo en la wikipedia, exista o no, o bien ponerse en la sección de enlaces externos. Pero si se enlaza a Protestante Digital debe ser a su portada, y no a un artículo particular de Vidal. Si es así, debe indicarse. --Marcus (discusión) 21:30 21 ene 2006 (CET)

Marcus, el artículo está semiprotegido. Tú puedes seguir editando todo lo que quieras. --Ecemaml (discusión) 02:12 22 ene 2006 (CET)

Sobre la semiprotección

El artículo está semiprotegido, no protegido. La diferencia es que no pueden editar anónimos.

He tomado la decisión de semiproteger porque un anónimo estaba enpeñado en una guerra de ediciones bastante ridícula: eliminar el adverbio "ya" de la frase «Es licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y doctor en Historia con Premio extraordinario fin de carrera por la UNED y, segun sus notas biograficas indican, en Teología y en Filosofía, por el Logos Christian College, una institucion de educacion religiosa a distancia no acreditada de Miami (EE.UU.) y cuyo curriculum ya no incluye el doctorado en Filosofía.», sin proporcionar ninguna prueba de que efectivamente nunca lo haya tenido. Lo único que se puede afirmar con propiedad es ahora mismo no lo proporciona (véase http://www.logos.edu/New%20Logos/Degree%20Program/DOCTORAL%20DEGREE.asp)

Por otra parte, Marcus opina que incluir esa información no es correcto, puesto que "desacredita" al biografiado. Yo no puedo estar de acuerdo. Desde mi punto de vista, los títulos de Vidal (más allá de los obtenidos en el sistema español) son muy poco relevantes. Da fe de su poca relevancia, no sólo que el tal Logos Christian College sea "una institucion de educacion religiosa a distancia no acreditada" sino también que ni siquiera proporcione ya el título de doctor en Filosofía (¿alguien se imagina a una universidad seria teniendo programas de doctorado en filosofía un año sí y otro no?). Por lo tanto, creo que la actual redacción es la más neutra y correcta. Una alternativa, como ya propuse en esta edición puede ser simplemente eliminar la mención, igual que no incluiríamos un curso de CEAC o de CCC. --Ecemaml (discusión) 12:10 22 ene 2006 (CET)

No existen evidencias de que el Logos Christian College haya otorgado jamas titulos en filosofia, teniendo en cuenta el trasfondo denominacional de esta institucion y sus objetivos, es probable que nunca haya ofrecido estudios en esta disciplina.

Crítica a su trabajo

Sólo he leído un libro de Vidal, sobre el cristianismo palestino, es un trabajo de pura erudición pero sin calidad científica pues no hace una crítica de sus fuentes, las acepta sin ver más allá. Trae una bibliografía indigesta pero no usa ni la décima parte de ella, del mismo modo cita multitud de fuentes que luego tampoco utiliza, se ciñe al relato más clásico de la Biblia (casi como un resumen de catequesis) sin hacer un verdadero trabajo de exégesis. Dicho libro fue su tesis y me dejó una pobre impresión de la calidad de su autor. Gustavo desde Argentina

A ver si aquí no me lo borran

Escribo aquí, a ver si los "censores" las dejan en paz, las referencias de los libros de don César atacando el dogma católico sobre María y ALABANDO a la República española (¡!)

Vamos a ver, don César Vidal, en el año 2006, coincide más o menos en la versión histórica del os años 1931-1939 que da, por ejemplo, Pío Moa, y además tiene un programa en la cadena COPE, propiedad de de Conferencia Episcopal de España, donde hace bromas sobre los ateos (como yo) con simpáticos obispos católicos.

Bien. Pues resulta que don César ha publicado un librito del cual sus publicadores afirman lo siguiente:

Después de años de concienzuda investigación, César Vidal demuestra en este libro erudito que la María del catolicismo romano y la María de la Biblia no son la misma persona...[]... Repleto de hechos documentados, este libro demuestra que aquellos que adoran a María y buscan en ella la salvación se arriesgan a experimentar una horrible impresión cuando comparezcan ante la presencia de Dios.

Fuente original en [18].

Otra, resulta que don César estuvo, al menos hasta 1996, a favor de la Segunda República. En su libro de 1996 "José Antonio,la biografía no autorizada" (Editorial Anaya & Mario Muchnik), César Vidal se manifestó favorable a la Segunda República española. Algunas citas extraídas de este libro:

La insurrección de octubre de 1934, organizada por las izquierdas como respuesta a un posible proceso de tización de la República, permitió a José Antonio manifestarse públicamente a favor de las derechas en el poder

Pie de foto en segunda separata de fotoscolor

Defensor de una casta favorecida, la suya, a la que llamó a recuperar su destino de señores de antaño enfrentándose con la República democrática que amenazaba sus privilegios.

Página 253color

No se trataba de remediar problemas sino de crear otros adicionales que pudiera parecer que legitimaban el desencadenamiento de una guerra civil. Esta es la lección fundamental que no debe olvidarse en el caso de José Antonio. Ese constituye su legado fundamental. José Antonio -y otros como él- había adoptado la resolución de arrancar de raíz el único esfuerzo político realizado en siglos con la finalidad de que los españoles pudieran ser libres y vivir en una sociedad justa [La II República]

Página 260color

El criterio de Knobloch [persona que trató de rescatar a José Antonio de la cárcel]se impuso. Además, el alemán podía usar ahora como mediador a Gabriel Ravelló, persona a la que había ayudado a huir de la zona leal en agosto, y que además era un buen amigo del gobernador republicano

Página 227.color

Nótese el uso de "zona LEAL", que era como los partidarios del gobierno de Valencia se denominaban a sí mismos (Denominando FACCIOSOS a los partidarios del regimen de Burgos)

Escribí esto cuando aún no sabía ni manejar las cuatro ~ . Ahora los é, por eso lo firmo ahora. Randroide 17:47 14 jun 2006 (CEST)

Enlaces criticos con cesar vidal?

sinceramente nunca habia visto que en una biografia objetiva, se añadiera un apartado de enlaces criticos con el personaje. Estais convirtiendo wikipedia, en una basura cargada de vuestras paranoias sobre la neutralidad, cada vez es mas evidente... Visto lo visto , me he visto en la obligacion de poner "favorables" para que el articulo no faltara a la neutralidad, si es que alguna vez la tuvo. ains creo que no.

Categoría

He eliminado este artículo de la categoría "Nacionalismo Español". No creo que Vidal se haya definido de esa manera, teniendo en cuenta que la definición de wikipedia de Nacionalismo español dice que "Se contrapone pues a los constitucionalistas", y que defiende una "Nación totalmente centralizada". Si realmente es así, me gustaría que se aportase una fuente. Mientras tanto, lo retiro. --Marcus (discusión) 21:50 9 jun 2006 (CEST)

Precisamente César Vidal es una de las personas que, por sus intervencines radiofónicas,libros y artículos periodísticos más se ha retratado a sí mismo como nacionalista español. Fuentes? Hombre, te puedo buscar unas cuantas. De hecho, casi cada mañana hace un discurso que firmaría el más puro nacionalista español. Aunque sobre eso de que yo e presente fuentes...también yo te podría pedir a tí fuentes que legitimen tu acción de quitarle la categoría. Por otra parte, no creo que la referencia que debamos tomar sea precisamente el artículo sobre Nacionalismo español que tenemos en esta wikipedia, un artículo que deja bastante que desear y que, por varias razones, tiene ahora mismo colgado un cartelito de "no neutral", que no le he puesto yo precisamente. Y eso de que no lo podamos categorizar como "nacionalista español" porque, según tú, él no se ha definido de esa manera, es una razón que cae por su propio peso: según ese criterio, tendríamos que quitarle muchas categorías a muchos personajes. ¿Se definió Franco a sí mismo alguna vez como "dictador"? No, verdad? ¿Lo vas a quitar, por esa razón, de la categoría "dictadores"?--SergiL 01:57 10 jun 2006 (CEST)

Si el artículo sobre Nacionalismo español consideras que es inadecuado, te invito a que lo mejores y que comentes los cambios necesarios en su página de discusión. Yo, sinceramente, no tengo claro lo que significa "nacionalismo español", como no tengo claros algunos conceptos que han ido derivando de una cosa en otra sin que haya un consenso claro. Y si la definición en la wikipedia no está clara, mejorarla creo que es el primer paso, para no categorizar un montón de artículos e identificarlos con una corriente de pensamiento que no crees que sea la adecuada. No le veo mucho sentido, la verdad. Y como en ese artículo se dice que nacionalista español se opone a constitucionalista, y que aboga por un estado totalmente centralizado y por tanto se opone al estado de las autonomías, pues estoy seguro de que tanto César Vidal como otras personas u organizaciones que has categorizado como "nacionalistas españolas" no deben estar realmente ahí.

Y las fuentes las debe aportar quien añade una información nueva, no quien quiere refutarla. Un saludo, --Marcus (discusión) 12:39 10 jun 2006 (CEST)

Sobre la evolución de las especies

"Pero como se atreve este señor a decir que la evolución de las especies no está provada?? Este tio de que habla? xD"

Me gustaría decirte que la evolución de las especies es una HIPÓTESIS, una teoría, no es una LEY. Se apoya en importantes pruebas, pero no en ninguna que sea definitiva. Es decir, la evolución de las especies basada en la teoría darwiniana ampliada con la genética es la mejor explicación existente, pero no es una ley demostrada.

FALSO amigo anónimo. La evolución no es una hipótesis. Tampoco es una ley, una ley es otra cosa. La evolución es lo que se llama una teoría, una teoría es un conjunto de leyes o preceptos, axiomas e ideas que conforman un cuerpo teórico en base al cual se puede desarrollar como es el caso toda una rama de la ciencia. Evidentemente si la teoría no está probada se podrá decir que es una hipótesis pero este no es el caso porque la evolución sí que está probada científicamente. La diferencia entre teoría e hipótesis es tenue. Pero mientras que hipótesis solo se refiere a aquellas teorías no probadas, teoría si puede referirse a ideas totalmente provadas. Por tanto la evolución no es una hipótesis sino una teoría probada.

La investigación en armas biológicas hace uso de la selección natural para conseguir bacterias resistentes a antibióticos, la genética ha corroborado la evolución encontrando muchos de los genes causantes de los cambios morfológicos en animales y plantas, la investigación del registro fósil ha encontrado un sinfin de formas de transición entre peces y anfibios, entre mamiferos terrestres y ballenas, entre monos y homínidos y entre invertebrados y cordados. Así mismo la embriología ha provado que efectivamente descendemos de un ancestro común todos los animales de la tierra pues el desarrollo embrionario muestra dicha evolución desde unas similitudes casi calcadas hasta la diferenciación total, y finalmente la anatomía y la medicina ha demostrado que numerosos animales entre ellos nosotros tenemos defectos y errores de diseño producidos por la reutilizacion de aparatos o partes de nuestro organismo para nuevas funciones o directamente son residuos de antiguos organos que ya no utilizamos. La evolución pues es un constante reciclar funciones, etc. Todo esto está probado vaya que si lo está. Si no todo el desarrollo de la biología de los últimos años se basaría en ciencia infusa y directamente la biología tal y como la conocemos no podría existir pues la evolución es uno de sus pilares fundamentales por tanto todos los descubrimientos y hallazgos recientes son piezas sobre ese castillo cuya base está sólidamente comprobada. --Xenoforme 13:22 22 jun 2006 (CEST)

Lea este artículo [19]. Es bastante interesante. Reproduzco la entradilla:

A pesar de su indiscutible éxito, cerca de 150 años de darwinismo no han bastado para consolidar una teoría que, como ya saben los nuevos biólogos, es incompleta. La selección natural es un hecho, pero constituye una parte muy pequeña de la historia evolutiva y no es el mecanismo que produce progreso, sino que tan solo produce diversidad o estabilidad evolutiva, y, en no pocos casos, involución. Pakito34 23:31 17 oct 2006 (CEST)

Anónimo: Por favor procuren, si quieren que se les tome en serio, escribir sin faltas de ortografía y con un poco más de claridad. Gracias.

Respuesta

Hay una confusión en todo esto, la evolución como un hecho es indiscutible como lo es que los planetas giran alrededor del sol, otra cosa es la Teoría de la Evolución que está sometida como no podría ser de otra manera a revisión científica constante, de hecho la Teoria de Darwin ha sido modificada incluyendo los hallazgos de la genética, por ejemplo. Lo tendencioso de César Vidal como de los demás creacionistas protestantes, es confundir el hecho de la Evolución con la Teoría de la Evolución para sembrar dudas. Que las especies actuales descienden de antecesores comunes por medio de selección de variaciones genéticas aleatorias, tiene innumerables pruebas empíricas a favor y es la base teórica de toda la Biología como ciencia. Por tanto si alguien niega la evolución atacando a la Teoría, tiene la misma credibilidad que si negara que los planetas giran alrededor del sol porque la Teoría de Copérnico es parcialmente errónea, los planetas no se trasladan en órbitas circulares sino elípticas. Por otro lado, César Vidal no llega a tener ni conocimientos básicos en Biología para ser tomado en serio, clasifica un varano como un dinosaurio, una familia de reptiles completamente extinguida, o menta lo del manido y erróneo eslabón perdido que no tiene válidez alguna en la paleontología actual.

--Pepefdez 14:28 29 jul 2006 (CEST)

Coincido en que la evolución como hecho es indiscutible y que existen pruebas empíricas de la misma. Otra cosa es el evolucionismo sobre "el origen de las especies" que supone que todas las especies animales tienen un mismo punto de origen, desde los insectos hasta el hombre. Esto no está, de ninguna de las maneras, demostrado y los saltos significativos entre especies (los "eslabones perdidos") son uno de los puntos débiles de la teoría.

No es solo una revisión científica. Con la evolución podría ocurrir como con las leyes de Newton que se creían universales hasta que los científicos relativistas demostraron que era un caso específico de una teoría mucho más amplia. Lo que cuestiona Vidal es el enfoque inicial de la Evolución y se plantea Creacionista (a mi juicio menos creíble todavía, pero es solo mi punto de vista). Esto es una opinión frente a una hipótesis no contrastable y no hace falta ser biólogo para tener una opinión.

Es que no os dais cuenta de que al señor Vidal lo único que le interesa es que se hable de él. Ya sea para bien o para mal eso no le importa. Sólo le interesa que su nombre esté en boca de todas, y en cuantas mas materias y disciplinas científicas mejor para su objetivo. Quiere ser referencia intelectual para el mayor numero de fanáticos anti-islam, anti-izquierda, anti-comunismo, anti-catalanes y anti-catalá, franquistas, anti-ateismo, etc. que se pueda. Ese es su único objetivo. Si seguimos rebatiendo sus teorías biológicas basadas en los tebeos de Pancarta, estará consiguiendo su objetivo. Mientras tanto, hay gente que se pasa 15 horas al día en un laboratorio y ni siquiera se le escucha.

Otra perla lingüística

P: ¿Por qué dice que el valenciano no es catalán, aunque la RAE y el Instituto Cervantes y la AVL, y el IEC, y la institución que impone los códigos de las bibliotecas (Biblioteca General de Washington) digan que sí lo es. ¿No tienen suficiente autoridad?

R: Es usted un imperialista lingüístico además de un pesado. Durante años escuché hablar valenciano en mi infancia y no es catalán. Ni se conjuga igual, ni las palabras son las mismas ni tiene el mismo origen. Me recuerda usted a aquellos memos que durante el franquismo pretendían que el catalán era un dialecto del castellano. Tiene usted el mismo sesgo sectario pero ahora en el papel de depredador catalanista.

Es decir que el señor Vidal va en contra de todos los lingüistas y de nuevo sigue buscando teorías que buscan unicamente la confrontacion politica. Coño, que el sabe más que nadie y no son la misma lengua y punto en boca. El que pregunta será un imperialista linguistico, pero ¿usted qué es, señor Vidal?. ¿Podría citarme a un solo linguista que diga que no son la misma lengua?. No existe. Simplemente se basa en que él lo oia de pequeño. Si es tan fácil como él lo ve, porque tanta discusión. O es que ahora dirá que Carod manda en las universidades del mundo entero. De nuevo Vidal vuelve a utilizar la lengua como instrumento politico y atacar a la cultura catalana. De nuevo aparece su fanatismo y su defensa, muera quien muera, de las tesis del PP.

Ian Gibson acusó a César Vidal de inventarse una cita de La Voz del 3 de Noviembre de 1936. La cita en cuestión decía, según César Vidal:

Hay que fusilar en Madrid a más de cien mil fascistas camuflados,unos en la retaguardia, otros en las cárceles. Que ni un quinta columna (sic) quede vivo para impedir que nos ataquen por la espalda. Hay que darles el tiro de gracia antes de que nos lo den ellos a nosotros.

Ian Gibson aseguró que en el diario no ponía tal cosa, es más, el editorial en cuestión hablaba justo en sentido contrario: de 100.000 republicanos en peligro de ser fusilados por Franco:

El texto que cita tiene muchos puntos en común con el editorial de La Voz publicado aquel día, con la diferencia de que los 100.000 republicanos en peligro, según el diario, de ser fusilados por Franco se convierten ahora en ¡100.000 fascistas cuya eliminación se recomienda desde las columnas del mismo! No se puede escribir así la historia.

Pues bién, el día 27 de Septiembre César Vidal respondía a estas acusaciones en los diálogos del Panfleto Digital de Losantos. La respuesta a la pregunta de un indiscreto internauta no tiene desperdicio:

Ian Gibson le acusa de mentir sobre lo publicado en La Voz en el prólogo de la reedición de su libro, ¿qué tiene que decir al respecto?

Ian Gibson tiene un descaro impresionante otorgando su "comprensión" al genocidio y tendiendo cortinas de humo para no comentar, por ejemplo, los documentos soviéticos donde se identifica a Carrillo como responsable de los fusilamientos o se indican los pilotos soviéticos que intentaron derribar el avión en el que un representante de la Cruz Roja llevaba a Ginebra documentos sobre las matanzas. Ambos extremos los indico en mi libro y señalo como la versión de Gibson es inaceptable. No me extraña que al cabo de dos décadas haya vuelto a publicar el libro sin modificaciones. Si lo modificara, tendría que reconocer que está equivocado.

Si el editorial decía lo que César Vidal sostenía lo tenía muy fácil para defenderse, pero evita toda referencia al texto de la discordia, ni confirma ni desmiente que se lo inventase, por el contrario apela a otras supuestas pruebas de que tiene razón pero evitando comentar en todo momento la cuestión planteada, que no es otra que sí se inventó o no ese texto de La Voz. Cada cuál que extraiga sus propias conclusiones.

Comentario: Me parece bien lo de que Cesar Vidal lo tenía muy fácil para defenderse, pero Gibson lo tenía también muy fácil para demostrar la falsedad, presentando copia del documento real. El que otro historiador diga que el texto real era otro no es una prueba. La prueba es la copia del documento de una hemeroteca que ninguno de los dos ha presentado... y sin ánimo de molestar, si evitas usar expresiones como "defensa, muera quien muera, de las tesis del PP" o "Panfleto Digital de Losantos" tus comentarios parecerán más objetivos y menos tendenciosos. [lforos]

Sinceramente, ¿no cree que si Nueva Orleans hubiera estado poblada y gobernada mayoritariamente por blancos, y si la minoría más importante residente en la ciudad hubiera sido por ejemplo coreana, no habríamos visto las escenas de salvajismo que vimos durante el Katrina?

Me temo que si hubiera estado poblada mayoritariamente por blancos o coreanos no hubiéramos visto esas escenas.

Además es racista. No señor Vidal, no. Si hubiese estada poblada por blancos no hubiesemos visto nada de éso sencillamente porque Bush Jr. hubiese mandado ayuda antes de que ocurriese la catastrofe y no mucho después como así ha hecho. Diga porqué, no se quede en la superficie como hace con todos sus libros.

Más perlas de Cesar Vidal

Hago un apartado aparte para hablar de Cesar Vidal, actual director de "la Linterna" de la COPE, porque con todos los respetos, no me parece una persona nada imparcial, a pesar de que se cita muy abundantemente en esta wiki, para verguenza infinita de sus detractores.

Ahí van unas citas por si alguien las quiere incluir en el artículo.

Es muy parcial por ser un conocido antinacionalista, me remito a su artículo "Un etarra frustrado llamado Arzalluz"; independientemente de las antipatías que pueda despertar dicha persona, hay cosas que no se pueden decir por ser rematadamente falsas, de hecho ya le hubiera gustado al PP decirlas si fueran verdad :

"".... En diciembre de 1970, solicitó incluso formalmente el ingreso en la banda terrorista (ETA) que le fue denegado por haberse manifestado en contra de la invasión soviética de Checoslovaquia."

Y no es que a mi me caiga muy bien Arzallus pero eso no se puede decir sin referencia alguna.

Vidal afirma que : "Franco salvó a España de una inevitable revolución comunista".

Ian Gibson en “La Ventana” (Cadena Ser) hablando de la reedición de su libro “Paracuellos, cómo fue”:

"En el caso de Cesar Vidal… Cuando yo he visto que sus citas no son fiables, me he puesto a investigar, y he vuelto a las hemerotecas; he vuelto a ver las revistas que el cita y veo que realmente saca todo de contexto. Porque claro, su tesis es que hay un genocidio, planificado antes, mucho antes y que esto se lleva a cabo a rajatabla. Y yo no lo veo así. Es decir, que él ve lo que quiere ver y lo que no le gusta lo suprime. ¡Y esto es impresentable!"."

Otra perla de vidal :

"Se puede objetar, no sin razón, que el nacionalismo vasco no es el nacionalsocialismo alemán, que ETA no son las SS o que Arzalluz no es Hitler. Sin embargo, a pesar de las innegables distancias, el paralelismo no es ni malévolo ni exagerado, ni la alusión a los acuerdos de Múnich es, lamentablemente, prescindible."

y ya la última, y no menos bochornosa :

"Zapatero es un mentiroso o algo peor,no es normal,su cerebro no funciona bien y en consecuencia hay que quitarlo de en medio".

Eso lo llega a decir cualquiera y le caen veinte años de rejas.

En wiki debería haber un pacto para que personas como Vidal no pudieran ser citados. --Ultrasiete 17:43 16 ene 2007 (CET)

César Vidal es un escritor y un periodista de enorme éxito y popularidad; por eso tiene un artículo en esta enciclopedia. Como también tienen su sitio Hitler y la madre Teresa de Calcuta. La wikipedia no está para valorar sino para describir y contar. --Camima 20:21 16 ene 2007 (CET)

El comentario de Ultrasiete|Ultrasiete, me parece increible, empieza por insultar a alguien que no fue condenado por ningún delito, y propone censurar a las personas que en su opinión son delincuentes. Por ejmeplo el exministro Barrionuevo.--Echalojo 22:40 16 ene 2007 (CET) ................................................................

Ups, pido disculpas, esa expresión era muy desacertada y la rectifico.

No digo que no pueda haber una página de C. Vidal, me parece bien que haya una página de C.Vidal; me refería a que muchos wikis citan como dogma de fe sus libros y comentarios y eso no puede admitirse. En una enciclopedia medianamente seria. Como ejemplo, la doctrina de hitler sobre el judaismo no debería admitirse como base de un artículo sobre el judaismo.

Buen finde.--Ultrasiete 17:42 19 ene 2007 (CET)

Haces bien en disculparte, aunque tu edición debería haber sido revertida, pues en Wikipedia no se admiten insultos ni calumnias. Lo que hagan "muchos wikis" nos trae sin ciudado, como lo que tú entiendas por una enciclopedia "medianamente seria". Importa solo lo que hagamos aquí. Si con "muchos wikis" te refieres a otros artículos de Wikipedia en que se citen obras de César Vidal o de Perico de los Palotes sin fundamento, debes comentarlo en el artículo correspondiente, con argumentos sólidos (es decir, fuentes serias que lo contradigan) y sin críticas ad hominem. La comparación con Hitler y los judíos, además de muy mal gusto, vuelve a ser tu opinión personal y tampoco viene a cuento. Tus filias y fobias no nos interesan a nadie, y sobran. Gracias por tu comprensión. Yonderboy (discusión) 17:54 19 ene 2007 (CET)

..............................................................

César es vallecano

Aunque no comparto sus ideas, y menos sus opiniones sobre el hecho científico probado de la evolución, no se por qué se censuró mi aportacion sobre el barrio de mi amigo César, (Vallecas); César Vidal fue compañero de aulas y pupitres en el ahora maltrecho colegio de San Antón en la calle de Hortaleza, que además fue infausta prisión durante el lamentable fratricidio llamado Guerra Civil Española, episodio vergonzoso en la historia,que debe ser enterrado en la memoria, esperando que jamás se repita semejante aberración de nuevo. Aunque Srebrenica y otras barbaridades recientes me hacen ser muy pesimista al respecto...

Algún "vidaliano" (o Vidal mismo) ha borrado todo lo crítico

Alguien había borrado (10 de Septiembre, 2006) todo lo crítico sobre Vidal (desde lo de la Logos University hasta sus imposturas de currículum). Lo he remplezado como he podido. Pero los enlaces críticos los han borrado. Conociendo el percal, no me sorprendería que fuera Vidal mismo: la mayoría de su "tarea investigadora," si se le puede llamar eso, la hace por la web, así que no es de extrañar qe se tope con su propio perfil por estos pagos.

La gracia está en cómo un montón de tradicionalistas españoles (católicos y conservadores) protegen a este impostor, que es un fundamentalista protestante (y primero fue Testigo de "Jehová"), simplemente por las simplezas que ha escrito sobre la historia española del siglo XX. Debieran éstos darse cuenta de que Vidal no es su aliado, sino más bien su enemigo histórico, al margen de coyunturas.

¿Enemigos históricos? ¡Por favor! Esto es una enciclopedia, no un lugar donde vengarse de nadie. Estar a favor/en contra de alguien únicamente porque tradicionalmente tu religión es incompatible con la suya es una estupidez. En cuanto a reemplazar como se puede, en el historial puedes mirar todos los cambios hechos al artículo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:37 11 sep 2006 (CEST)

Hora de revisar: propuesta

De un tiempo a esta parte, el artículo sobre César Vidal está siendo ampliado de forma un tanto descontrolada. Quiero decir que se está añadiendo información que, en unos casos, es impertinente y, en otros, está mal situada en el cuerpo del artículo.

La parte del artículo más deficiente ahora mismo es, sin duda, la entradilla: además de ser demasiado extensa, se detiene en algo tan extraño como la demostración de por qué determinados datos no deben ser tenidos en cuenta y está redactada con una subjetividad no admisible para un artículo enciclopédio. Expresiones como “dice haber”, “afirma hablar”, “en realidad sabe suficiente”, “sin embargo, es evidente que”, “de hecho...”, vulneran sin paliativos el necesario enfoque aséptico en la redacción.

Sin embargo, lo más grave no es esa redacción, sino aquello de lo que se habla, que parece tener como objeto criticar a Vidal comentando unos datos que, aun demostrando que son discutibles, son incorporados a la enciclopedia. Si el que redacta considera que esa información no está contrastada, carece de sentido que la ponga y luego la discuta. Lo lógico es no incorporarla y trasladar su justificación a la página de discusión.

Hay en el tercer párrafo otro problema: parece ponerse en duda que Vidal tenga un determinado doctorado; sin embargo, a poco que se lea con detenimiento, uno se da cuenta de que el problema no está en que tenga el doctorado, que lo tiene, sino que ese doctorado no está convalidado, etc. etc. Hay pues un dato, que se difumina a los ojos del lector, para ser usado críticamente contra Vidal. La enciclopedia está valorando, interpretando, orientando la lectura; en mi opinión, no es correcto. Lo único que cabría hacer aquí es dejar lo del doctorado y abrir un enlace a otro artículo donde, al margen de Vidal, se explicase qué es eso de la Logos. La conexión crítica entre el doctorado y el hecho de que ese doctorado sea de la Logos debe quedar en manos del lector.

En cuanto al párrafo sobre sus impostura en materia de currículum, dejando a un lado que lo expresado no se corresponde con lo que debiera ir en la entradilla, sino en el apartado ya iniciado sobre prestigio intelectual, de nuevo se discute una información biográfica en plan crítico. La cuestión es si la información es fidedigna o no lo es; si no lo es, entonces, mejor ni citarla. Su discusión corresponde a la página de discusión, donde sí tiene sentido explicar por qué no se incluye en el artículo este o aquel dato.

Por lo demás, dedicarle tantas líneas a discutir si sabe o no sabe hablar dieciséis idiomas me parece absurdo. Es un dato irrelevante, que además es de difícil comprobación. En cualquier caso, volvemos a lo mismo: si hay datos que llevan a pensar lo contrario, se elimina la información y se explica por qué no se incorpora ese dato al artículo en la página de discusión. No sé qué sentido tiene explicar en el cuerpo del artículo por qué no es verdad que Vidal hable dieciséis idiomas.

Por último, en el apartado de prestigio intelectual se han colado algunas valoraciones que deben ser eliminadas: “si bien es cierto que ambas visiones no andan faltas de tergiversaciones interesadas”; la precisión innecesaria a revisionistas de que es un “título dado, evidentemente por sus contrarios”, y las apostillas tanto a uno de los párrafos (cuando se dice que “aunque su enfoque siempre ha sido el de analizar aquellos hechos históricos que normalmente son olvidados o descartados por otros historiadores”) como a “teoría de la evolución”, cuando se dice que es una “teoría científica, que como tal está sujeta a crítica.”

En fin, que propongo la siguiente redacción para el artículo, con el consiguiente traslado a la página de discusión de los párrafos eliminados.

César Vidal Manzanares (Madrid, 1958) es un historiador, escritor y periodista español, autor de numerosas obras de divulgación histórica y de novelas de literatura infantil y juvenil.

Dirige y presenta los programas La Linterna de la cadena COPE y Camino del Sur de la Cadena 100, y es articulista del diario La Razón. Además, colabora en el programa La Mañana de la COPE, en las revistas Muy Interesante e Historia de Iberia Vieja, y en los periódicos digitales Libertad Digital y Protestante Digital. Tiempo atrás, participó también en las tertulias televisivas realizadas en los programas de María Teresa Campos en Telecinco y Antena 3. También ejerció de abogado durante un corto espacio de tiempo [cita requerida].

Estudió bachillerato en las Escuelas Pías de San Antón, en Madrid [cita requerida]. Es licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y doctor en Historia con Premio extraordinario fin de carrera por la UNED y en Teología y en Filosofía. Obtuvo también un doctorado en filosofía por la Logos University [1].

Prestigio intelectual

César Vidal es un personaje controvertido. Su actual presencia mediática exitosa como director del programa La Linterna de la cadena COPE, lo ha situado como uno de los intelectuales de referencia, fundamentalmente para algunos sectores de la derecha española. Sus ideas sobre la realidad actual se unen a su polémico trabajo como divulgador de temas históricos y como historiador.

Fundamentalmente, los aspectos de su obra sujetos a polémica son los siguientes:

• Vidal es un escritor extraordinariamente prolífico. Derivado de este hecho, se le ha reprochado un manejo no siempre riguroso de la bibliografía: por un lado, ciertos sectores le acusan de que las referencias no siempre son precisas, y, por otro, le reprochan citar obras que no ha consultado.[5] • Su visión de la historia de España está más en la línea de la historiografía tradicional (Menéndez Pidal, Sánchez Albornoz, etc.) que en la del actual mundo académico [cita requerida. Este aspecto se aprecia sobre todo en sus aproximaciones a la historia de la España contemporánea y, en concreto, a todo lo que tiene que ver con la Guerra Civil (décadas previas y franquismo). Vidal se inscribe en las posturas revisionistas de Ricardo de la Cierva y Pío Moa, lo que le ha valido, como a los anteriores, la crítica de la historiografía universitaria. • Proclive a expresar públicamente sin prejuicios su condición de cristiano (protestante), son causa también de controversia algunas de sus opiniones sobre temas científicos y sociales, como, por ejemplo su afirmación[7] de que no existen pruebas de la macroevolución, es decir, que existe evolución dentro de las especies pero que no está probado que unas especies hayan evolucionado desde otras, lo que va en contra de la actual teoría de la evolución. • Por su parte, sus seguidores reconocen en César Vidal a uno de los divulgadores de temas históricos más brillantes que existen en la actualidad y entienden que sus contribuciones al estudio de la reciente historia de España son aportaciones fundamentales frente a lo que sería la versión oficial de la misma, que denuncian como dominada por la perspectiva de la izquierda política [cita requerida]. Finalmente, la expresión pública de su cristianismo es para muchos un ejemplo de cómo ser religioso sin complejos en la sociedad actual.

--Camima 23:20 11 sep 2006 (CEST)

Que quieras eliminar lo de la Logos atenta contra el punto de vista neutral. De hecho estás eliminando información, puesto que no has escrito el artículo sobre el Logos Christian College, así que hasta que haya otro artículo, esa información es importante. Lo de que la Logos ya no imparte doctorados de filosofía (¿lo habrá hecho alguna vez?) es relevante en este artículo, puesto que afecta al doctorado de Vidal. Si quieres eliminarlo, te digo lo mismo, atentas contra el PVN. --Ecemaml (discusión) 20:54 14 sep 2006 (CEST)

No. El problema es que, precisamente, esa información sobre la Logos es la que atenta contra el punto de vista neutral. Y atenta contra él porque introduce una valoración (subjetiva) sobre un dato: se pretende menospreciar ese dato introduciendo una información adicional de forma arbitraria (que si es cristiana, fundamentalista, etc... ¿por qué no, entonces, cada vez que citamos una universidad o institución o colegio o academia añadimos su filiación ideológica?). Si Vidal tiene un doctorado en la Logos, lo tiene. Si el lector quiere saber qué es la Logos, la enciclopedia no es quién para escoger, intencionadamente, un dato entre los cientos que podría recabar para definirla y largárselo al lector como quien no quiere la cosa. A lo mejor, hay lectores a los que les importaría más el poder leer: "la Logos, donde imparten clases profesores como fulanito de tal o menganito de cual". Además, el hecho de que no exista artículo sobre la Logos no significa que deba informarse sobre la Logos en el artículo sobre César Vidal; esto es algo que cae por su propio peso, como se puede comprobar leyendo cualquier artículo: el hecho de que un dato no tenga su entrada en la enciclopedia no implica que haya que informar de él en el artículo de origen. Como ya apunté, lo ideal sería, a falta de artículo, incorporar esas precisiones en la página de discusión, pero no en el cuerpo del artículo.

Por lo demás, eso que dices de que no es seguro que la Logos imparta o haya impartido doctorados, implica que lo lógico sería más bien borrar todo lo referido a ella en el artículo: la información de una enciclopedia debe estar contrastada; da igual que el biografiado diga que sabe chino o sea doctor en psiquiatría, lo que importa es que el dato sea cierto. Nada más. El caso es este: si no hay doctorados en filosofía por la Logos, no los hay. No se ponen.

--Camima 21:46 14 sep 2006 (CEST)

Apreciados wikipedistas:

Veo con lástima, como se devaluan los principios que deben regir todo proyecto enciclopédico.

Ante todo, y ya que esto se ha convrtido en una especie de foro, me gusraia contaros como llegué a esta entrada de Wikipedia: Estaba buscando alguna información del Rey Arturo y encontré un artículo escrito por él en el que, a pesar de sr una artículo de divulgación, daba por hechos una serie de datos que para mi eran absolutamente novedosos, sin dr ninguna fuente ni referncia. El tono del artículo tenia otras señales que lo hacían, por lo menos, sospechoso. Pero como el nombre me sonaba decidí encontrar algún dato más en iternet y eso me llevó a la entrada de wikipedia. Me gustó bastante la entrada, que en su redacción acual encuentro acetadamente aséptica. Sobre las polémicas auí creadas me gustaría aportar mi opinión como USUARIO sobre la redacción final. El señor Cesar Vidal es historiador, creo que esta polémica es absurda, otra cosa es que sea científico, es decir que siga el método científico para elaborar su obra. Lo cual no quiere decir que no esté capacitado para hacerlo, sino simplmente que no lo pone en práctica. En este sentido puede ser relevante incluir alguna crítica de medios académicos con cita, eso si (eso de dicen por ahi... me parece muy poco serio) Sobre el traido y llevado titulo de doctor, creo que es importante ponerlo, pero también me parece relevante: 1) Que se mencione que es una titulación a distancia 2) Que se explique DE LA MANERA QUE SEA (y no digo que tenga que ser en el cuerpo del texto) que características tiene esta universidad, y el historial de docencia del título en la misma. Son datos relevantes para valorar a la persona y al título y no añade juicios de valor a priori. Finalmente quisiera hacer un llamamiento a todos para que se moderen cambios e intervenciones, ya que la desmesura no beneficia a nadie. Teenemos la suerte de disponer de un medio gratuito y continuamente actualizado de información, que a veces sería muy complicado recopilar o encontrar, hagamos un esfuerzo entre todos.

--83.60.28.34 15:55 31 mar 2007 (CEST)

Cambios recientes: Problema de credulidad y hagiografía

Me temo que soy yo el que introdujo alguno de esos cambios en la entrada de César Vidal. Creo haberlos corregido de modo que ahora están en consonancia con lo que el usuario "Camima" ha puntualizado.

Si introduje esas adiciones, de tono aparentemente más crítico de lo que a ustedes les parece agradar, se debió al tono hagiográfico y de absoluta credulidad que muchas aseveraciones hechas en la entrada tenían.

De lo que algunos de ustedes no parecen darse cuenta (si me permiten especular sobre lo que otros puedan pensar) es de que el predicamento intelectual del Señor Vidal se basa en parte (quizá en gran parte) en la fantasía que ha sabido crear en torno a sí mismo como erudito. Esa percepción, fundada en un currículum casi delirante por lo fantasioso, es la que le ha abierto muchas puertas.

No tenía intención de polemizar con otros colaboradores de Wikipedia, sino tan sólo de apuntar información (toda ella con enlaces). Me temo que si un sujeto se dedica a la impostura intelectual y finge ser lo que no es y saber lo que no sabe, la información (enlaces incluidos) no será la crédula hagiografía que otros parecen preferir.

--69.162.53.174 02:04 12 sep 2006 (CEST)rimbaudolot

Devaluación de títulos

Los títulos no parecen devaluarse al incluirse en el artículo sino al obtenerlos en esos centros. Si alguien se doctoró en Harvard se incluye igual que si otro se formó en la Escuela Primaria de Villarejo de Salvanes. ¿A qué ocultar la información?. De todas formas, voy a proteger el artículo hasta que se solvente en la discusión la relevancia o no de incluir la formación de Cesar Vidal. Petronas 20:49 19 sep 2006 (CEST)

Bueno, es que precisamente ese es el problema: tú si puedes decir que obtener esos títulos en esos centros es algo que los devalúa, pero la wikipedia, no. Lo que yo he intentado razonar en esta página, que es donde se deben discutir ciertas cosas y no en el resumen de las ediciones, es que no se puede intentar devaluar los títulos de una persona por vía de una referencia sesgada a la institución que los concede. En mi opinión, es lo que se hace en este artículo con la Logos. Si Vidal tiene un doctorado por la Logos, lo tiene. La wikipedia no es quien para sugerirle al lector que ese título no vale nada porque la Logos es no sé qué y es no sé cuántos. Lo que es la Logos debe decirse en su correspondiente artículo. ¿O es que acaso en esta enciclopedia cada vez que se dice de alguien que tiene un doctorado en Harvard, inmediatamente a continuación se enumeran las características de Harvard?

Otra cuestión distinta es la de la veracidad de la información. Si la Logos no imparte doctorados o si Vidal no tiene tal o cual doctorado, entonces no se pone. Y si hay dudas, tampoco. Exactamente lo mismo vale para lo de los idiomas que sabe Vidal. O los domina o no los domina: lo que no tiene ningún sentido es decir que Vidal dice que... y luego pegarle el palo diciendo que puede que no sea para tanto.

Por último: no me parece bien que se proteja el artículo cuando a un bibliotecario no le parecen bien las ediciones que se hacen. Este artículo ha sufrido montones de modificaciones absolutamente impertinentes en las última semanas sin que bibliotecario alguno haya intervenido. Intervengo yo, lo explico aquí, solo me contesta una de las personas que había hecho tales ediciones, lo acepta y resulta que ahora, por eliminar una frase que le gustaba a un bibliotecario, el artículo se proteje. Me parece mal.

--Camima 23:39 19 sep 2006 (CEST)

Dice Camima que "no se puede intentar devaluar los títulos de una persona por vía de una referencia sesgada a la institución que los concede". Dime lo que es sesgado y dime por qué no hay que explicar lo que es el Logos, precisamente para que el lector evalue la "calidad" de dicho título. Y el contraejemplo que pones, me temo que no vale nada. Nadie necesita que le expliquen lo que es Harvard. Sin embargo Logos nadie sabe lo que es. Dado que no quieres escribir un artículo explicando que Logos es un garito y que sus títulos valen probablemente lo mismo que los que imparte CEAC, entonces me parece lógico que se distinga entre su doctorado en Historia (Complutense, todos sabemos que se requieren unos cuantos créditos, que se traducen en unos años de postgrado, una suficiencia doctoral y una tesis). No decir qué es Logos es engañar al lector, obviándole que, de la impresionante nómina de títulos de este señor, no todos tienen el mismo valor. --Ecemaml (discusión) 07:54 20 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Ecemaml, es un dato a tener en cuenta el que las titulaciones de esta escuela no tengan (todavía) validez, esto es esencial ya que la validez de un titulo genérico (como es el de doctor en historia) tiene que estar apoyado por el resto de la comunidad educativa (en este caso, el departamento federal de educación de EEUU). Para conseguir este apoyo la institución ha de cumplir unos requisitos minimos (entre otros la imparcialidad del profesorado y la garantía de que los alumnos salen con nivel de estudios determinado). El que el doctorado de este señor no esté reconocido le impide, entre otras cosas, presentarse como doctor. En mi opinión deberíamos aceptar el hecho de que ha hecho el "doctorado" en la Logos, aunque tambien introducir una nota donde digamos que esta universidad no está reconocida por tal y tal. No olvidemos que la definición de doctorado, además de ser un grado de estudios es: "Conocimiento acabado y pleno en alguna materia.". No estamos hablando de si tiene o no el bachillerato.--R Ruiz 14:01 20 sep 2006 (CEST)

Otra afirmación dudosa de Camima: "solo me contesta una de las personas que había hecho tales ediciones". Supongo que esto no es una respuesta. --Ecemaml (discusión) 20:37 20 sep 2006 (CEST)

Lo que es sesgado ya lo expliqué en una anterior intervención. Es sesgado elegir como rasgos característicos de la Logos esos (los que sirven para devaluar desde un determinado punto de vista los títulos dados por esa institución) y no otros (profesores, por ejemplo, que imparten clase en ella; calidad de su currículo formativo, etc.). Tú no eres nadie (tú genérico, entiéndaseme bien) para decidir que el lector tiene que evaluar nada sobre la calidad de esos títulos. Y tú tampoco eres nadie para decidir si es necesrio o no explicarle a alguien qué es Harvard. Una enciclopedia debe tratar sus temas como si el lector no tuviese ni idea de los mismos. En este caso, al citar la Logos la opción lógica es reenviar al artículo correspondiente y no arrogarse la condición de papá del lector para decirle entre paréntesis que los títulos de la Logos no valen nada. Si entramos en ese juego, habría que precisar siempre que no es lo mismo licenciarse en Harvard que en Madrid o Hong Kong. Y así para todo.

Y no, Ecemaml, eso no es una respuesta. Eso es solo una respuesta totalmente parcial a una intervención mucho más prolija en la que, precisamente, razonaba, entre otras cosas, lo que acabo de volver a decir.

--Camima 19:34 21 sep 2006 (CEST)

A ver Camima, déjate de rollos. Dame una propuesta para que el lector sepa que un doctorado (el de Historia) es un doctorado normal y los otros los ha impartido una institución que a efectos académicos es similar a CEAC. --Ecemaml (discusión) 20:08 21 sep 2006 (CEST) PD: por supuesto que si el gachó tiene un doctorado en X por Harvard, se pone; y si lo tiene por la Complu también. Para eso el lector no necesita orientación. Pero si es por la Logos, no sé si algún lector se habrá graduado allí. Como no parece probable, algo hay que explicarle (eso que tú insistes en eliminar, no sea que el lector se entere). Y sí, yo soy alguien para dar esa información al lector. Nada más y nada menos que un wikipedista.

No nos entendemos. No te puedo dar ninguna propuesta porque precisamente, como ya he explicado, no me parece bien que se especifique nada de eso en el artículo. Tú das por sentado que hay que informar de eso al lector, insistes en añadirlo para que el lector se entere bien de quien es Vidal... y yo no. Como wikipedista, lo veo innecesario por tendencioso.

--Camima 22:50 21 sep 2006 (CEST)

Pero no hemos quedado en que no hay que hacer de padres del lector. Al lector le decimos que tiene un doctorado por la Complu y otro por CEAC (perdón, por el Logos Christian College). Como el lector, naturalmente, no sabe qué es el Logos, se lo explicamos. Con esa información, que es veraz, cierta y comprobable, entonces el lector puede interpretar la ristra de títulos del Doctor Vidal. Pero tú quieres ocultar esa información porque dices que es tendencioso, entonces, efectivamente, no nos entenderemos nunca. --Ecemaml (discusión) 13:27 23 sep 2006 (CEST)

Un enlace curioso sobre la Logos y sus programas de doctorado:

http://www.logos.edu/New%20Logos/Degree%20Program/DOCTORAL%20DEGREE.asp

Volvemos a lo mismo Camina, el que el doctorado que ha hecho este señor no tiene validez (cosa que afirma la propia institución) no es tendencioso, tendencioso son los motivos por lo que lo ponemos o por lo que tu no quieres que lo pongamos, pero como ni tu nos conoces ni nosotros te conocemos vamos a hacer caso al PNV y vamos a poner todos los datos, sin omisión.--R Ruiz 12:41 23 sep 2006 (CEST)

El problema, Ecemaml, es ese 'naturalmente'; si cada vez que, naturalmente, entendemos, según nos convenga, que el lector puede no saber algo y, naturalmente, se lo explicamos (en palabras de R Ruiz: "vamos a poner todos los datos, sin omisión"), entonces esta enciclopedia necesitaría de dos o tres internetes más para caber en algún sitio...

Bien. Es mejor que lo dejemos aquí, porque, al menos por mi parte, ya está todo dicho. Termino sugiriendo que, si se quiere explicar algo al lector, al menos que se sea concreto: que se especifique que se trata de una institución educativa para ministros de las iglesias protestantes, y punto. Lo de que, al menos en la actualidad no imparte un doctorado en Filosofía, me parece algo absurdo: si Vidal lo tiene, o dice que lo tiene, es que lo ha impartido alguna vez. Si se duda, se omite. Lo que no tiene sentido es esa subjetividad absurda de meter una transaccional para sembrar una sospecha en medio de una enciclopedia.

--Camima 21:16 23 sep 2006 (CEST)

No admisible

Considero que nadie debería arrogarse la potestad de borrar opiniones de otros. Centrándome en el tema, las frases pronunciadas por Vidal, las considero relevantes dado que expresan su ideología en temas de actualidad, yo he aportado algunas para posteriormente hacer una seleción, no son ni buenas, ni malas, es lo que simplemente ha dicho y creo que deberían constar.--Ultrasiete 13:27 25 ene 2007 (CET)

Sobre tu primera afirmación: puedes considerar lo que estimes oportuno, pero eliminar opiniones personales de la página de disciusión no solo es admisible, sino que es exactamente eso lo que indican las políticas de la Wikipedia. Yonderboy (discusión) 13:34 25 ene 2007 (CET)

Perdona mi ignorancia en este aspecto ¿me podrías decir donde pone que se puedan borrar "aportaciones" realizadas por otros en la pagina de discusion?--Ultrasiete 14:41 25 ene 2007 (CET)

Lee por favor el enlace que te he señalado en mi comentario anterior: Wikipedia NO es un foro. Esa política deja meridianamente claro que en esta enciclopedia no tienen cabida los mensajes tipo foro ni los juicios o las opiniones personales sobre el personaje referenciado. Solo debemos tratar sobre el contenido mismo del artículo. El resto de comentarios y juicios de valor no son admisibles. Al final, verás que las medidas a tomar ante una violación de ese tipo es "modificar el contenido en cuestión". Y no olvides que usamos el sentido común a la hora de aplicar las reglas. Gracias. Yonderboy (discusión) 15:31 25 ene 2007 (CET)

Vandalismo es el que censuró los comentarios que yo puse.

Amenazas, siempre amenazas. Como usuario de wikipedia, escribí mis contribuciones para responder comentarios que yo no creía justos. Con el tiempo, alguien se encargó de eliminar esos comentarios. Curioso que nadie amenazara a esa persona con "borrarlo" de wikipedia. Yo quiero que me devuelvan mis comentarios. Las unicas amenazas que conozco son las de la canción de la Dama se esconde. P.D. No sé si... el quererme eliminar de wikipedia es idea de algún bibliotecario, en todo caso mi pregunta es:¿Quién os juzga a vosotros? Todo trekie sabe lo que es Q. ¿Has sido tú, Q? quién me ha amenazado.Prades 23:57 25 ene 2007 (CET)(hasta que me borren)

No te estoy amenazando (no soy bibliotecario y no puedo bloquearte), simplemente te estoy recordando las políticas de la Wikipedia. Sobre tus comentarios "borrados": no puedes hacer acusaciones sin pruebas; todas las ediciones quedan registradas en el historial de cambios, así que si te sientes perjudicado debes mostrar un enlace a esa edición en el registro para valorar si fue correctamente suprimida o no. Solo te ruego que te atengas a las políticas de la Wikipedia, que en este caso consisten en no verter juicios de valor ni opiniones personales ni acusar a nadie sin fundamento. Y, sobre todo, te ruego que mantengas un tono respetuoso con el resto de wikipedistas, y eso incluye también a los bibliotecarios. Gracias y un saludo. Yonderboy (discusión) 00:21 26 ene 2007 (CET)

Vamos a hacer una cosa. ¿Por qué no te animas a proponer nuevas aportaciones o modificaciones al artículo en vez de caer en la tentación de valorarlo? Por mi parte, te prometo discutir sobre esas propuestas y, llegado el momento, pedirle a un bibliotecario que las añada al artículo. Te pido, por favor, que adoptes una actitud constructiva. --Camima 00:17 26 ene 2007 (CET)

Veamos, a ver si lo entiendo, me pides que me olvide de mis contribuciones en esta discusión y que en todo caso "proponga" nuevas. Bonita tu idea guapa/o, ahora mismo voy a borrar todas tus discusiones y te propongo que escribas "nuevas aportaciones". ja,ja,ja (es broma y mejor reir que llorar) Robar, quitar, usurpar, violar, borrar comentarios después de un tiempo " a gusto del consumidor" es vandalismo y nadie ha pagado por ello, en todo caso yo. [20] Aquí he dejado el enlace y punto. Prades

Es bastante mejorable

Mis ideas no casan en absoluto con las de este hombre, pero me parece un poco tendenciosa la parte en la que se intenta justificar las opiniones en contra que suscita, como lo del egiptologo y tal.

Quizás todo esté justificado, pero creo que sería mejor situar un apartado con las opiniones a favor, sus razonamientos, y otro con las opiniones en contra y sus razonamientos.

Por otro lado creo que como enciclopedia se podria hablar algo más de su vida personal, numero de hermanos, esposa, etc. Son datos propios del churreteo pero son tambien datos que definen a la persona. --SpainMan 23:10 20 feb 2007 (CET)

QUE PERSONAJE

me estaba leyendo un par de libros de este sujeto y aunque no tratan temas recientes y polemicos ya me olía algo raro en algunos comentarios y comparaciones, ahora que me he informado me estoy planteando si seguir leyendome el libro que me faltaba pues me he llevado una gran decepción, lastima.

sobre "historiador"

Pienso que para resolver el problema sobre si César Vidal es historiador o no, asunto que a muchos profesionales de la historiografía casi que les dá urticaria (o risa), podría sustituirse la frase del comienzo:

"César Vidal Manzanares (Madrid, 1958) es un historiador, escritor y periodista español, autor de numerosas obras de divulgación histórica y de novelas de literatura infantil y juvenil."

por esta otra:

"César Vidal Manzanares (Madrid, 1958) licenciado y doctor en Historia, escritor y periodista español, autor de numerosas obras de divulgación histórica y de novelas de literatura infantil y juvenil."

Que se ajusta a la realidad (a los hechos probados) y no le dá la calidad de profesional (que es discutible) que muchos ponen en duda. — El comentario anterior sin firmar es obra de New tracatrá (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 12:52 5 mar 2007 (CET)

No hay por qué cambiar nada, pues su consideración como historiador es una discusión extraenciclopédica (política), que tiene relación con prejuicios ideológicos, no con criterios profesionales, aunque se trate de disfrazar de estos, empeño que también produce risa a otros profesionales de la historiografía. Historiador es simplemente la «persona que escribe historia» (DRAE), sin más, tal y como periodista es la persona que ejerce el periodismo, sin más. Como es natural, no hay referencia a la «calidad profesional» en la definición, faltaría más, que no deja de ser un discutible juicio de valor. Y Vidal escribe historia, eso es un hecho probado, por usar tu expresión. De modo que a quien ese hecho probado le produzca urticaria, que se aplique cataplasmas. Saludos. Yonderboy (discusión) 13:03 5 mar 2007 (CET)

Bueno Yonderboy, eso que dices de que "historiador es símplemente la persona que escribe Historia", es bastante cuestionable, como bien se deja ver en este hilo. Tomar como referencia para ese asunto la definición de la RAE es bastante simplón. La Historia es una Ciencia, y, por lo tanto

a) existe una comunidad científica que no es que tenga que ir repartiendo carnets de historiadores, pero sí que merece que se la escuche cuando opina (es lo que se llama autoridad científica). Y por lo tanto no huelga para nada, apuntar que la gran mayoría de los historiadores consideran no ya que Vidal no es un historiador, sino que de hecho,es una vergüenza para la profesión que se le considere como tal.

b) como Ciencia que es, a la hora de historiar, es necesario utilizar un método científico. Como Ciencia Humana que es la Historia ese método no es ni fijo ni único, pero sí que se debe basar en la sinceridad. La Historia se puede abordar desde la hermenéutica y desde el positivismo (que probablemente te llevarán a conclusiones políticamente calificables como de "derechas") o desde el criticismo -el materialismo histórico, por ejemplo- (que probablemente te conducirán hacia interpretaciones de "izquierdas"). Tanto unos métodos como otros son perfectamente asumidos por la comunidad científica, y las conclusiones y las interpretaciones que los historiadores saquen con ellos, también. Se estará de acuerdo o no con las interpretaciones, pero nadie cuestiona la cientificidad de un historiador (sea de derechas o de izquierdas) que ha aplicado correctamente alguno de los métodos historiográficos y que, desde luego, no ha falseado los datos (que al fin y al cabo es el requisito mínimo indispensable).

Mi intervención iba en la línea de subrayar esto, y para nada lo considero un juicio de valor ni creo que esté relacionado con mis posiciones políticas (que, efectivamente, están en las antípodas de César Vidal, para qué negarlo). Yo sí veo que se utilizan criterios profesionales cuando se afirma que Vidal no es un historiador. Tú dices que no (y además has escrito tu comentario con bastante más virulencia que yo el mío o al menos eso me ha parecido, con lo cual tú sí que parece, digo parece, que basas tus afirmaciones en juicios de valor y en prejuicios políticos, en este caso favorables a Vidal).

En cualquier caso, si tú dices que sí, y yo digo que no; si un porcentaje abrumador de historiadores consideran que Vidal no es un compañero de profesión, y otros tanto (muchos o pocos) consideran que sí que lo es, como decía en mi anterior intervención, hay ya suficientes dudas sobre si calificarlo a él como historiador como para denominarlo así. Me parece a mí que mi intervención es constructiva puesto que intento dar solución (con más o menos tino)a un problema que he visto se perpetúa en estas páginas de discusión y que supongo que es uno de los que ha llevado a la guerra de ediciones que ha afectado a esta página.

Por lo tanto mantengo mi propuesta, apuntar el hecho verificable y cierto: que César Vidal es licenciado y doctor en Historia. Manera esta que puede contentar por igual a partidarios y detractores políticos y que también contentaría a los profesionales de la Historia que dudan de su inclusión en el gremio por cuestiones de método. Cumpliendo así el cometido de una enciclopedia: la imparcialidad y la veracidad.

New_tracatrá

La "comunidad de historiadores" no se ha manifestado como tal, y lo único que es una vergüenza es tratar de confundir la ciencia con la política y convertir una enciclopedia en un ajuste de cuentas para menoscabar profesionalmente (negándoles el título profesional) a aquellos cuyo trabajo no compartes. Un historiador lo es por su trabajo y por su capacitación académica, no por lo que los demás opinen de él (opiniones, por cierto, que no son tan unánimes como pretendes hacer ver). La ciencia, en cualquier caso, no se basa en el "consenso", y menos aún en "ciencias" tan ideologizadas como la historia. Te guste o no, un historiador es, de acuerdo al DRAE, «el que escribe historia». Punto. No lo que opine tal o cual colega, o tal o cual opinador, ni menos lo que indiquen los "porcentajes abrumadores" (algo que obviamente no puedes respaldar, pues no existen tales "encuestas"): los historiadores no lo son por cooptación, ni por "mayorías abrumadoras" ni por lo simpáticos que caigan en el gremio. No son como los presidentes de las comunidades de vecinos, a quienes se les elige por mayoría: son profesionales que están capacitados académicamente para ejercer de tales y que disponen de una obra publicada que les acredite como tales. Y ambas condiciones se cumplen. Ser discutido por otros miembros del gremio es algo del que ningún historiador se libra y que por sí mismo no es prueba de nada. No es a nosotros a quienes nos corresponde juzgar el "método" o dudar de la capacidad profesional de un historiador. Otra cosa es recoger las críticas que haya a sus trabajos, concretadas y debidamente documentadas, algo que sí tiene perfecta cabida en Wikipedia. Pero en modo alguno autoriza a desposeer de la cualificación profesional de alguien sencillamente porque su obra esté discutida. Ser un mal historiador (caso de que eso fuese cierto) no te inhabilita como historiador. Sería como quitarle a Lucía Etxebarría la definición de escritora por el hecho de que sea una mala escritora. Yonderboy (discusión) 00:08 8 mar 2007 (CET)

Cierto, la "comunidad de historiadores" no se ha pronunciado como tal, pero los historiadores que sí lo han hecho, en su mayoría, consideran que Vidal no es un compañero de profesión. La definición de la RAE no tiene por qué ser criterio de buen tino. En este caso es palmario. Si historiador es "Persona que escribe historia" entonces historiador es cualquiera, por ejemplo tú o yo si escribimos en una servilleta lo que nos parezca sobre la Guerra de las Galias. Además, tomar la RAE como referente es un error claro si queremos entender la Historia como una Ciencia, ya que la RAE no la reconoce como tal. La definición de la RAE de Historia es múltiple, es decir, la palabra tiene un valor polisémico, pero en ninguna de las acepciones aparece el término Ciencia.

Si aquellos que defendéis que César Vidal es un historiador os basáis en eso, entonces el problema no es que Vidal sea historiador o no, sino que directamente no sabéis o no valorais lo que es la Historia. --New tracatrá (discusión) 18:43 8 abr 2008 (UTC)

Sobre el asunto de "historiador", me parece increíble que nadie cuestione que César Vidal es un importante historiador. Será más o menos divulgativo (tiene libros de diversísimo calado) o se podrá coincidir o no con sus tesis, pero de ahí a discutir que es historiador, me parece sencillamente un desatino mayúsculo.

Al respecto, hay que decir que no hace falta ser licenciado en Historia para ser historiador. Muchos investigadores escriben libros de Historia (v. gr. los historiadores localistas), sin estar licenciados. Pero es que, para más inri, Vidal es doctor en Historia.

Inadecuado

Me parece que resulta inadecuado introducir las opiniones de otros personajes en el artículo, ya sean a favor o en contra. Yo creo que, por pragmatismo, debería evitarse en el caso de personajes controvertidos como éste. Es evidente que muy pocos de nosotros pueden ser objetivos en el caso de hombres que, como César Vidal, tienen unas posturas tan definidas en asuntos tan controvertidos actualmente. Así, aquellos que tengan un pensamiento conservador o liberal (entendido como liberal a la antigua usanza) serán favorables hacia él. En cambio, aquellos que se definan como progresistas, ecologistas, comunistas o anarquistas serán contrarios a él. Sinceramente, creo que no deberíamos incluir esas opiniones en el caso de estas personas (me refiero a personas como C.Vidal, F.Jiménez-Losantos, Iñaki Gabilondo, Aznar, Castro, etc)

Revista de historia

Hola, como no se puede editar el artículo vengo a avisar de que Cesar Vidal ya no escribe en Historia de Iberia Vieja, él mismo lo dice en uno de sus dialogos en Libertad Digital, concretamente en éste del 26 de junio en la primera pregunta. Favor de cambiar eso en el artículo. Gracias. Brit 22:55 2 jul 2007 (CEST)

NO CONFUNDIR LA GIMNASIA CON LA MAGNESIA

César Vidal es un periodista, agitador, comunicador (y las cosas de este tipo que os parezcan) de peso en nuestros días. El futuro dirá si de verdad tiene importancia o es un asunto de modas... Pero, de momento, su relevancia mediática es innegable. César Vidal es un historiador de escasa relevancia académica. Su obra no aparece en las bibliografías normales que se recomiendan en los estudios universitarios, generalmente (yo nunca lo he visto, pero es posible que haya alguien que lo introduzca en bibliografías académicas). Así que es importante distinguir entre estas dos cosas, algo que César Vidal procura confundir. Sus opiniones mediáticas son como todas: discutibles. Su prestigio intelectual es más o menos inexistente.

Marx

Ideología.

Me parece que los motivos por lo que ha empezado esta discusión son puramente ideológicos.

¿Creen que si fuese cierto que el sr. Vidal no es historiador la editorial Planeta vendería sus libros en sus colecciones de historia? ¿Creen que si el sr. Vidal no fuese historiador la gente ompraría sus libros? ¿Creen que si el sr. Vidal fuese de izquierdas y ateo esta discusión se hubiese abierto?

Termino este mensaje pidiendoles que sean mas objetivos. A mi, personalmente, me parece que los libros de Vidal se ajustan mas a la verdad que los de Santos Juliá y no por ello voy a poner en cuestión (sin pruebas) la validez de la titulación ni la valía de la carrera de este último historiador.

Recomendación: Si en algún momento llegan a tener pruebas de que la titulación del sr. Vidal no es válida les recomiendo que demanden a la editorial Planeta -y a todas las demás que venden sus libros de historia- por un delito de estafa. Creo que se quedarán con las ganas.

La aportación de marx es importante. CV también escribe cuentos para niños, libros de viajes y un sinfín de cosas más: ¿son malos, son buenos?, ahí ya estamos en cuestión de gustos. Pero si los libros históricos de CV no aparecen en las bibliografías universitarias no parece que tengan gran importancia. Que los publique Planeta no significa nada. También ha publicado otras cosas disparatadas. A una editorial lo que le interesa es vender...

Referencia #1

Eso, que la referencia número 1 está vacía. Creo q habría que quitar esa afirmación, o encontrar una referencia que la complemente. En cualquier caso considero que no es más que una opinión que debería eliminarse.

--Tarantino Habla ahora o calla para siempre 01:05 1 ago 2007 (CEST)

Tú mismo, sé valiente. Al artículo le sobran juicios de valor que provienen de sus detractores y se hacen pasar por hechos incontrovertibles, por desgracia es un mal endémico de las biografías de determinados personajes controvertidos (no de todos)... Yonderboy (discusión) 13:06 1 ago 2007 (CEST)

La referencia se encuentra aquí: http://www.revistadelibros.com/pdf/R087A06.pdf

Solo quería añadir... Que en los datos de obras publicadas falta "El camino hacia la cultura"(2007) un libro muy recomendable para saber y conocer más sobre otras culturas y las distintas artes. --Elena015 19:14 5 sep 2007 (CEST)

Queda pendiente hasta que se pueda volver a editar el artículo. --Camima 21:01 5 sep 2007 (CEST)

¿La historia ciencia?

Señores, César Vidal es historiador, guste o no guste, porque escribe historia. Sobre que la historia es una ciencia, tengo que matizar que ese es el punto de vista de una parte de los historiadores, pero otros no están de acuerdo. La historia se engloba dentro de las humanidades y me gustaría saber como diablos aplicas el método científico a la historia.

Gracias,

Lector de Wikipedia

PD: Me resulta absurdo. Es como si consideraramos la filosofía o la literatura ciencias.

Muy estimado señor: El método científico se aplica a la Historiografía desde que Schleiermacher se planteó la necesidad de un método común para las que entonces llamaban ciencias del espíritu, y hoy denominamos más habitualmente ciencias humanas. Este método científico no consiste en una matemática, sino en un procedimiento adecuado al objeto que se estudia. Se trata, por tanto, de aplicar rigor en la investigación y verificabilidad en los resultados. Posteriormente, el historiador Wilhelm Dilthey, el denominado "Kant de las ciencias humanas" amplía en sus escritos sobre Hermenéutica las investigaciones de Schleiermacher. Y en 1927, Heidegger publica El ser y el tiempo, donde se fundamenta la cientificidad del conocimiento humano, cuya característica esencial es el devenir del tiempo. Se asientan así las bases de la moderna ciencia de la Hermenéutica. Basándose en las investigaciones filosóficas de Heidegger, Hans-Georg Gadamer publica en 1967 Verdad y método, y funda la Hermenéutica moderna. Éste es, precisamente, el método científico de las ciencias humanas, incluida la Historiografía. Se trata de una teoría de la comprensión, científica. No le pido a usted que lea Verdad y método, pero al menos recapacite en los dos términos que aúna su título. ¿Qué querrá decir? ¿La verdad es cuestión de método? También la Filosofía es una ciencia, no le quepa a usted ninguna duda. Como lo es la Literatura en cada una de sus disciplinas: la Historia de la Literatura, la Teoría de la Literatura, la Literatura comparada, etc. Precisamente, el hecho de que César Vidal no aplique ningún rigor científico ni ninguna posibilidad de verificación de sus "investigaciones" es lo que lo desacredita como historiador. Si tuviera usted claro que la Historia es una ciencia, le resultaría a usted evidente que César Vidal no es un historiador, sino un demagogo tristemente aupado por los medios de comunicación. Sin duda los "historiadores" a los que usted alude, en desacuerdo con el signo de los tiempos, son pocos y mal avenidos. Atentamente, --A.V.Vázquez 03:39 8 oct 2007 (CEST)

ÍNDICE DE CITACIONES

Yo propondría a la comunidad wiki que a partir de ahora, en los artículos referentes a autores de cierta relevancia (porqué desengañémonos, los C. Vidal, Pio Moa o F. Jiménez Losantos serán todo lo controvertidos que sean, pero venden libros como rosquillas) algun wikipedista se molestarÍa en hacer la pertinente consulta en la Science Citation Index del Instituto para la Información Científica. En esta base de datos se referencian las citaciones que recibe un determinado autor de una determinada disciplina científica y es una herramienta muy útil para dilucidar la autoridad y el reconocimeinto de dicho autor entre el colectivo científico de su disciplina. Los responables del Instituto para la Información Científica hacen un cuidadoso seguimiento de todas las revistas científicas pblicadas a lo largo y ancho del mundo y en el idioma que sea. Esta base de datos es accesible en cualquier universidad española gracias a un convenio entre el Ministerio de Ciencia y Tecnologís y la dicha institución. ¿Algun estudiante o miembro de la comunidad universitaria se anima?

SOBRE CRITERIOS EN HISTORIA

La última aportación me parece perfecta, salvo que a alguien se le ocurra algo mejor. Por supuesto, hay críticas posibles a este índice (también a mí se me ocurren), pero no parece mal criterio. Nadie duda de que CV sea historiador, de que publique muchos libros, etc. Las dudas en esta discusión parecen estar en que sea un historiador riguroso, o que el volumen de sus ventas sea equivalente a buena historiografía.

Si me dais un poco de tiempo, yo mismo me encargo de hacer esa consulta.

Marx.

Ian Gibson, según César Vidal

Ésta es la opinión que le merece a César Vidal alguien como Gibson. Vidal afirma que Ian Gibson no es un historiador, que hizo un trabajo sobre la muerte de Lorca "muy deficiente (...) que le ha permitido vivir durante años..." Luego, de acuerdo con Vidal, Gibson ha escrito "dos supuestas biografías más que discutibles". En fin, que el pobre Gibson adolece de una "gran deficiencia en su metodología", pues "está empeñado en que escribir historia es entrevistar gente y tirar de hemeroteca". Lo que Vidal sí le reconoce a Gibson es su "capacidad para haber entrado en el grupo de los subvencionados". Y no sólo eso, sino que la última vez que lo vio "andaba mendigando a instituciones para que le dieran dinero con que acabar un libro sobre Machado".

Puede leerse aquí. El artículo es citado con otros fines por Brit, en Revista de historia, en esta misma discusión.

Claro que, la comunidad académica aprecia las aportaciones de Gibson a la Historiografía e ignora completamente las de Vidal.

Si César Vidal entra en la wikipedia como historiador, también yo entro, pues tengo escritos y publicados un par de trabajos de COU, y, tal y como se ha dicho aquí, historiador es el que escribe historia, ¿no? A.V.Vázquez 01:14 10 oct 2007 (CEST)

Te equivocas constantemente y eres poco delicado en tus intervenciones. Vidal no está en Wikipedia por ser historiador, sino por ser una persona que ha alcanzado una notoriedad pública lo suficientemente relevante como para que esta enciclopedia dé cuenta de él. O sea, el caso que no es tu caso. --Camima 20:20 10 nov 2007 (CET)

RELEVANCIA

Lo siento, wikipedistas, pero mi trabajo en la red no ha tenido buenos resultados. Los índices de impacto los he encontrado por revistas, no por autores. Nos quedamos sin saber el impacto científico internacional de CV.

Propongo, para solventar este asunto, buscar en las bibliografías de los programas en las universidades. Si en las facultades de Historia CV es inexistente o apenas anecdótico, habrá que situarlo como personaje mediático, agitador político, ideólogo, periodista o lo que queráis, pero no como historiador riguroso o prestigioso. No como alguien que hace historiagrafía, sino como alguien que tiene una titulación en Historia, pero se dedica a otras cosas (como muchísima gente titulada que luego hace lo que buenamente puede).

Por supuesto, acepto otros criterios. Pero creo que hay que zanjar este tipo de asuntos para que la wikipedia acabe siendo un sitio fiable.

A ver qué decís.

Marx

Pues que estamos a punto de llegar a los 300000 artículos y que por llamar o no llamar a Vidal historiador la fiabilidad de esta enciclopedia no se va a conmover un ápice. Este es un asunto ridículamente nimio que no merece el tiempo que, supuestamente, le has dedicado. De la misma forma que hay científicos buenos, malos, fiables o no fiables, César Vidar, como historiador, entrará en una de esas categorías según le parezca al lector soberano. Nosotros no debemos entrar en eso. --Camima 00:34 17 oct 2007 (CEST)

Yo, en cambio, opino que cantidad no es calidad, tanto para la Wikipedia como para la prolífica obra de Vidal. Por lo tanto, más vale que afinemos un criterio, pues lo que se debate no es el caso concreto de Vidal, sino qué entendemos por historiador. Reitera usted los prejuicios que se expresan más arriba sin aportar un argumento y, además, pone en duda el trabajo de otro wikipedista. En una cosa sí estoy de acuerdo con usted: si “nosotros no debemos entrar en eso” haga el favor de ser coherente consigo mismo, y no entre. A.V.Vázquez 01:31 17 oct 2007 (CEST)

UN POCO DE CALMA

No creo que CV ponga en peligro la wikipedia al completo. Tampoco es para ponerse así. Y lo que sí parece bastante cierto es que posiblemente CV no merece que yo le dedique más tiempo. Pero creo que no se trata tanto de CV en concreto, como de dar con criterios que permitan cerrar artículos y hacerlo bien. Hay montones de cosas abiertas que se pueden ir cerrando si damos con la manera de hacerlo. ¿Qué tal opiniones sobre usar el criterio universitario? ¿Y qué tal colaboradores que lo vayan haciendo?

Marx

También yo pienso que es el criterio universitario el que acredita o desautoriza a una persona como historiadora, no la cifra de sus ventas ni su impacto mediático. Creo que es urgente realizar la tarea que usted propone. Por el momento, estoy revisando cómo trata WP el problema, tanto en sus políticas como en otros artículos. A.V.Vázquez 19:21 19 oct 2007 (CEST)

Con eso lo único que consiguen es arrinconar a un historiador debido a que sus obras son apoyadas por una minoría. Por cierto desde cuando wikipedia decide sobre la "calidad" de alguien. ¿No violaría eso WP:PVN? Ustedes (los dos anteriores comentaristas) se han delatado. Ustedes han dicho: "yo creo" y "yo pienso" a la hora de decidir el criterio a seguir al respecto. Ustedes pueden pensar lo que quieran sobre CV pero solo es eso, opinión. Ustedes no pueden decidir qué el criterio universitario es válido puesto que hay gente que no estará de acuerdo, teniendo respetables razones. Repito eso violaría WP:PVN. Como CV escribe historia y ha tenido cierta repercusión (puede que universitariamente no, pero ese no es todo el universo, el público normal también cuenta) es historiador. Ustedes podrán considerar que es pésimo, pero deberían de tener en cuenta que CV, y muchos otros historiadores, se ríen de sus criterios. ¿Debemos darles a ustedes dos la razón solo por ser la opinión mayoritaria? NO.

Según esa lógica podemos quitar de la página Winston Churchill el hecho de que era historiador, puesto que lo es tanto como CV. Lector de Wikipedia

¿Pero como va a aparecer en la bibliografía universitaria si es un escritor de obras de divulgación y novela historica?

CRITERIOS, POR FAVOR.

No hombre, vamos a ver. Las opiniones son eso, opiniones. Estamos intentando dar con un criterio para considerar a CV básicamente historiador o más bien un personaje político o mediático, con independencia de que nos guste o no. Hubo quien apuntó el índice de impacto en revistas, pero cuando yo lo busqué, sólo encontré impactos por revistas, no por autores. Entonces surgió el universitario. Lo importante es tratar de dar con un criterio, no de que nos gusten sus libros o no.

Sobre el euskera

de su pico de oro:

El vascuence es una lengua tan primitiva que desconoce, por ejemplo, lo que serian universales. Es decir, la idea de arbol, que es una idea que existe en lenguas avanzadas, no como el vascuence, en el vascuence no existe. El vascuence como lengua muy primitiva tiene las hayas, los pinos, lo chopos... pero no tiene el arbol. Para hablar del arbol han tenido que tomar un prestamo del castellano que es el 'arbola'. Y en ese sentido, claro, es una lengua en la cual todavia el desarrollo de la mente humana no se da cuenta de que hay universales, vive todavia sobre la base de los particulares.

No decimos que no se estudie el vascuence, pensamos que hay que estudiarlo como otras leguas minoritarias como el Txerokee, el Apache o el Georgiano, es decir, nos parece que son leguas que tienen que tener cátedras de estudios, que es muy interesante los estudios filologicos que se hacen al respecto y no digamos ya que exista un diccionario que permita que esa lengua sea entendida por gente que habla, pues, lenguas con un poder de comunicacion extraordinario como es el español.

...que encima nisiquiera es el vascuence, es un engendro basado sobre el 'Batua' lo que se habla en las Vascongadas. La gente que son euskaldunes, que son eskaroparlantes estan horrorizadas desde hace decadas con eso que se habla en las vascongadas, porque nisiquiera es el vascuence, es una lengua absolutamente de laboratorio basada ademas en el dialecto vasco de Vizcaya, en el 'Batua'.

suficiente, no?

respecto al primer parrafo, Sr. Vidal filologo de las leguas primitivas e inutiles, zuhaitza le suena? pues significa arbol. El haber leido 'Gernikako Arbola' no creo que sea suficiente para hacer una tesis como la suya, porque arbola es vizkaino, por influencia castellana. Es mas, los pinos en las Vascongadas no existian como tal y en ello si se ha tomado un prestamo: pino->piñua pero se te olvidas del arbol mas importante para los vascos el roble->Haritza. Le gustara saber queusted cuando dice izkierda esta utilizando un prestamos del vascuence...

segundo: no decimos que no se estudie el vscuence, pero que este hay apartado como fenomeno minoritario e inservible...no? el georgiano es lengua oficial de un pais entero, con mas de 4 millones de hablantes y es minoritario? que el apache (unos 6000 hablantes aktuales) y el cheroqui (20000 aprox.) hayan pasado a esas cifras no es razon pa menospreciarlo pues en su tiempo antes de la invasion española portuguesa y britanica pricipalmete fueron los idiomas de los habitantes de esas tierras hoy arrebatadas. y tb les cortaron la lengua para que no las hablasen, verdad? o eso se dice... no voy a afirmarlo

tercero: no tiene usted ni idea de lo que realmente es el batua, el batua se creo para unificar los diferentes dialectos que existian puesto que se cuenta que un vizkaino no era capaz de entenderse a la perfeccion con un navarro (si en navarra se hablaba y se habla euskera, aun asi se dice que el batua se baso en el vizkaino mas que en otros dialesctos y algunos filologos mantienen que el euskera ams puro es el frances-navarro--Hatedrix 12:29 6 dic 2007 (CET)

Aquí aparece la noticia: www2.elplural.com/politica/detail.php?id=16048 y el audio . Martiko 18:25 6 dic 2007 (CET)

---

Vaya perlita que se ha soltado "usted", Sr. Vidal. Siento decirle que para escribir un articulo o documento hay que DOCUMENTARSE. Se hace llamar historiador y para eso suele ser necesario leer algo de historia e dentro de lo posible vivir la cultura sobre la que se esta escribiendo. y en este caso, ¡creáme! es posible, porque el euskera (y no vascuence) aun no esta extinto. Apoyo lo dicho por mi compañero aqui arriba: árbol --> Zuhaitza y asi muchas otras muchas palabras. y si lo quiere me ofrezco a darle unas clases siempre y cuando no siga hablando o haciendo teorías de la nada.

En cuanto a lo de que el euskera es una lengua minoritaria... bueno, no se que quiere que le diga. es una lengua que segun los ultimos estudios lo hablan 700000 personas en el mundo (es decir 116 veces más que el apache y 35 veces más que el cherokee, asi que no creo que sea comparable!!)

De todas formas creo que debería tener un poco más de respeto a la hora de formular sus teorías. Si no le importa (yo que soy científico y por tanto no entiendo de historia más que lo que dicen los libros) le diré que el euskera (y repito que no es vascuence) es una lengua más antigua en el tiempo que el latín del cual desciende el Castellano, de hecho, aun no esta claro de donde desciende el euskera.