Discusión:Argumento ad verecundiam
Argumento de autoridad[editar]
Me parece que este artículo muestra una visión sesgada de la obra platónica y un poco rencorosa frente a Aristóteles. Debe recordar primeramente el autor, que la "dialéctica de Platón resultaba en un tiránico ejercicio que obligaba a sus contertulios a darle la razón a Sócrates. Es tan tiránica su dialéctica como su forma de gobierno en la Politeia. Nada más para pensarlo. Tharischev 22:07 13 jul 2007 (CEST)
También es una falacia el contraargumento de autoridad, es decir, pensar que una afirmación, ensayo, hipótesis o experimentación "no puede ser cierta", y negarse completamente a considerarla, porque el que la formuló no reviste autoridad suficiente ante la "comunidad científica".
Lamentablemente, los epistemólogos duros como Bunge, utilizan el contra argumento de autoridad como una prueba de la Pseudociencia y en la "Enciclopedia Libre" hay un coro de ángeles cantándole los aleluyas, mucho mas preocupados por derramar torrentes de palabras sobre las cabezas de los investigadores, que por investigar.
Obsérvese que se toma como "prueba de Pseudociencia" el hecho de que el autor no pertenezca a la comunidad científica, o sus trabajos no se hayan publicado en medios de "reconocida autoridad". Es justo una falacia de autoridad revertida. Muy hispánico. Los sajones no hacen muchas cuestiones con esto, cuando alguna observación resulta interesante, tratan de experimentar y marchan adelante de los acontecimientos.
--200.45.229.32 02:19 18 may 2006 (CEST)
¿Qué tienen que ver los "medios de comunicación unidireccionales" con el argumento de autoridad? ¿Y qué diferencia hay entre ellos e Internet? Fiarte de tu blog favorito es lo mismo que fiarte de tu periódico favorito o de tu canal de televisión favorito. Creo que ese párrafo del artículo está de más y debería ser suprimido por la sencilla razón de que no tiene nada que ver con aquello de lo que trata el artículo. Tampoco me parece que argumento ad hominen signifique lo que el wikipedista cree. También me gustaría ver fuentes que demostraran las tesis del artículo. Procedo a cambiar la traducción de Magister dixit, pero me gustaría darle un repaso completo si otros están de acuerdo. Josemanuelgp 18:19 8 jul 2006 (CEST)
He eliminado el último párrafo, que evidentemente era una apreciación personal del autor, y te animo a seguir trabajando en el artículo.--Albramallo 10:06 29 mar 2007 (CEST)
¿Argumento de autoridad en las políticas de Wikipedia?[editar]
- Sólo una cuestión, con algo de mala leche, puede ser, pero en la que pienso muchas veces...
- Esto ¿no es también recurrir al argumento de autoridad? ¿Por qué no? ¿Es un mal menor? ¿Qué diferencia hay entre una comunidad de expertos y el magister dixit?
- Gracias. --Anxova 11:46 24 ene 2007 (CET)
Tengo entendido que el argumento de autoridad no es necesariamente una falacia, como dice este artículo. Sustento mi punto con el libro "Las claves de la argumentación" de Anthony Weston. Es necesario modificar ese punto.
Ejemplo[editar]
El ejemplo dado de que la frase "La mecánica cuántica tiene que ser un error. Lo dice Einstein". es no falaz, creo que está equivocado. Esta frase es tan falaz como la anterior y debe también ser catalogada como argumentum ad verecundiam, tanto en su época como en la nuestra, pues el cambio de épocas no afecta la veracidad o falsedad de una sentencia lógica. --robotkarel 20:38 2 mar 2007 (CET)
POV?[editar]
El párrafo introductorio del artículo no es escrito desde un punto de vista neutral. Comparar con el artículo en inglés: en:Appeal to authority — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.12.44.45 (disc. • contribs • bloq).
tambien se conoce como "falacia de la falsa autoridad". Creo que le falta un poco de formalidad y seriedad al texto, los ejemplos son buenos pero la explicación no queda del todo clara. Tambien sugiero poner mas ejemplos (si se me ocurre alguno lo agregaré)
Falacia ad hominem[editar]
En la entrada "Argumentum ad hominem" se lee que a lo que se refiere por tal en este artículo es "falacia ad hominem".
Error en el comentario[editar]
Un número irracional necesariamente tiene infinitos decimales ya que, si el número de ellos fuera finito, por muy grande que fuera, siempre se podría encontrar una fracción (ratio) que lo generase. En particular el propio número sin coma dividido por la potencia de 10 adecuada.
p.e.
1,4142 = 1.4141/10.000 3,1415926535 = 31.415.926.535/10.000.000.000
Así que se debe eliminar el comentario "posiblemente" en la frase: "La raíz de 2 da como resultado un número irracional (con infinitos decimales, posiblemente)"