Discusión:Hydnoraceae
 |
Hydnoraceae fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo
|
Nota aclaratoria[editar]
Por error de programación en 2008 se quedó sin salir en la primera vuelta. Debió de aparecer en la Portada, por primera vez, en agosto de 2010.
Evaluación II[editar]
El redactor hizo todos los cambios indicados. Además, redacté la descripción y reorganicé las imágenes para que no corten el texto. Reune todos los requisitos y criterios para AB. --CASF 23:37 27 oct 2007 (CEST)
Evaluación del 25 de octubre de 2007[editar]
Buen artículo, la redacción convendría ajustarla al estilo de cualquier otro artículo (sujeto + verbo + predicado) para facilitar la lectura de los que no están acostumbrados a las descripciones botánicas. Pongo es espera confiando en que se solucione eso y los siguientes puntos:
- En la introducción se debería aclarar que se trata de plantas parásitas y que los dos géneros son Hydnora y Prosopanche.
- Falta el mapa de distribución de la familia, esta en commons.
- En commons además hay muchas imágenes que ayudarían a describir la morfología bastante especial de la familia.
- Descripción: no presentan tallos, habría que aclararlo. Aclarar que "holoparásito" indica que son parásitos obligados, que carecen de clorofila y son incapaces de realizar la fotosíntesis. Los extremos de variación hay que redactarlos: ejemplo “50-2000(-90000)”, escribirlo como “presenta de 50 a 2000 óvulos, raramente hasta 90.000,
- ”(Nickrent et al., 2002, véase referencia).” Ponerlo como referencia al pie de página.
- Faltan enlaces internos, en especial en la distribución geográfica.
- En "taxones incluidos", redactar la parte de distribución geográfica, queda inconexa del retso del texto y es información importante que pasa desapercibida.
- En el texto se alude a angiospermas y en el taxobox a Magnoliophyta, aclarar en algún lado con un paréntesis.
- Hay enlaces externos dentro del texto que deben ir como citas.
--CASF 05:35 26 oct 2007 (CEST)
- Ya está, gracias por tu evaluación, fijate ahora. —RoRo 16:58 27 oct 2007 (CEST)
Desacuerdo[editar]
Pongo en desacuerdo el artículo por la evidente falta de referencias. Irwin キリト 03:30 24 sep 2020 (UTC)
En contra de que siga siendo AB.--▪ Guiggui. | Discusión 08:14 24 sep 2020 (UTC)- En contra de que continúe siendo AB por la escasez de referencias y una desambiguación. Marco M (mensajes) 14:57 25 sep 2020 (UTC)
- En contra de que continúe siendo AB por la falta de referencias. Darthvader2 (discusión) 01:14 30 sep 2020 (UTC)
Con tres votos en contra y ninguno a favor se cierra el desacuerdo y el artículo pierde la categoría de AB. --IngenieroLoco (discusión) 09:04 3 oct 2020 (UTC)