Wikiproyecto discusión:Revisores

Estadísticas

Una cosa que se puede empezar a hacer, antes incluso de cualquier propuesta, es recoger datos para elaborar un estudio estadístico sobre el funcionamiento de los distintos sistemas de revisión. Algunos datos simples podrían ser la fecha de entrada en revisión, la fecha de salida, la temática, el tamaño... Ya sólo con eso se podrían hacer, creo yo, interesantes observaciones, sobre todo si se correlacionan con otros más generales como el número de editores activos o la tasa de creación de artículos. En fin, es todo un mundo a conocer. Ahí lo dejo.--Εράιδα (Discusión) 22:11 16 dic 2009 (UTC)

Sería interesante hacer esas estadísticas. Otra cosa que podíamos hacer es un promedio de revisores, por ejemplo ver las CADs en distintas fechas y ver cuantos revisores ahí cada vez y así podemos hacernos una idea aproximada de cuantos somos. Morza (sono qui) 15:48 21 dic 2009 (UTC)

Para que trabajemos en esas estadísticas:

• Taller 1: ESTADISTICA DE LOS CAD DE 2009
• Taller 2: Intervinientes en los CAD 2009
• Taller 3
• Taller 4: Análisis de la duración de los CADs 2009

Saludos --Niplos-disc. 19:50 21 dic 2009 (UTC)

Buena idea lo de los talleres. También sería conveniente tener la información en un formato compatible con hoja de cálculo/base de datos para poder sacar luego estadísticas y gráficas. Otro tema. Supongo que en algún momento se podría elaborar una lista de editores y revisores, y quizá proponentes, para saber cuántos somos. Quizá la lista de participantes típica de los proyectos se podría reconvertir en una especie de censo voluntario sobre quién revisa CAD, SAB y RP. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:16 21 dic 2009 (UTC)

Pues no se; Mark Twain decía que había tres tipos de mentiras: las mentirijillas, las grandes mentiras y la estadística. Yo debo confesar que mantego una relación amor-odio con todo lo que huele a matemáticas, es decir, yo las amo pero ellas me odian XD...Soy incapaz de entender todo ese batiburrillo. Sin embargo la idea de "formalizar" las revisiones me parece excelente; de hecho, algo así se hace ya a niveles "oficiosos": todos solicitamos revisiones de editores de los que sabemos que conocen de la materia en concreto. Se trataría pues, parafraseando a Adolfo Suárez, de hacer normal a nivel oficial lo que ya es normal a nivel wikipédico. por lo demás, y en la medida que sirva de algo, dejo aquí anotada mi disposición a colaborar en lo que sea menester.--Marctaltor (discusión) 21:27 21 dic 2009 (UTC)

pues yo tampoco sé, me gustan las matemáticas, aunque esa cosa que llaman estadísticas me causa cierto recelo. Sin embargo, yo vengo a hacer una pequeña aportación. Quizás una de las razones por las que se estancan los procesos de revisión es porque es una lata estar revisando regularmente a ver si hay "algo" que quede medianamente cercano a nuestra área de interés. Sí, categorizamos las entradas que se presentan en áreas, pero sólo si de casualidad entramos a mirar ese día y hay propuestas, nos enteramos. Ciertamente algunas áreas tienen solicitudes todo el tiempo, pero algunas categorías menos populares pueden ser menos "vigiladas" porque los que se interesan en esos temas no entran con regularidad debido a que regularmente no hay nada para ellos. Sería bueno abrir una sección donde los que se apunten a la revisada, seleccionen uno o dos temas (el que mucho abarca poco aprieta) y cuando se presenten candidaturas ahí, se les avise en su discusión. --Usuario:drini 16:39 22 dic 2009 (UTC)

Coincido con Drini...creo que, además, le daríamos un tinte más "científico" a la wikipedia, emulando (en lo factible) el proceso de revisión por pares de las publicaciones científicas....--Marctaltor (discusión) 17:50 22 dic 2009 (UTC)

Sobre las estadísticas no os preocupéis demasiado. Por el momento tiene más de recopilar y ordenar información que de otra cosa. De lo otro que decís, parece buena idea disponer de una lista para avisar a quienes estén interesados en ciertos temas (¿Podría hacerlo un bot?). También puede servir al revés. Los que escriben sobre un tema pueden ver quién está interesado en él y recabar opiniones. Quizá se podría preparar un esqueleto.--Εράιδα (Discusión) 22:08 22 dic 2009 (UTC)

¿Crear subpáginas para cada temática sería demasiado engorroso? Porque podría simplemente poner en vigilancia la página. Greek (discusión) 03:38 24 dic 2009 (UTC)

Me gusta por su sencillez. He cogido una lista temática de las varias que hay y preparado un simulacro en el taller 3, con las dos primeras secciones como prueba. El funcionamiento podría ser así:

• El que quiera puede utilizar esta página para anunciar que ha presentado una candidatura en CAD, SAB o solicitado una revisión en RP. A pesar de mencionar estos tres casos, sería partidario de no restringir el anuncio a ellos, y permitir algo tan sencillo como He terminado el artículo y, sin más pretensiones, lo anuncio a la comunidad para compartir el fruto de mi trabajo (esto tiene que ver con facilitar la labor prospectiva de los proponentes).

• El que quiera estar al tanto de las novedades habidas en una temática puede hacerlo sin necesidad de apuntarse a nada ni recibir mensajes en su discusión. Tampoco le acarrea compromiso alguno.

Como tal sería un servicio de uso público y voluntario y lo único que habría que hacer aquí, serían labores básicas de mantenimiento y archivo. En este sentido, quizá sería interesante preparar una plantilla para facilitar la inserción de anuncios. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 09:52 26 dic 2009 (UTC)

Resultados de la Estadística

Revisores de los CADs

Siguiendo la idea de Greek traigo aquí la principal conclusión del taller 2 sobre todos loss Revisores de CADs 2009 agrupandolos en revisores habituales (los que más revisiones hacen), en revisores medios y revisores ocasionales ( los que menos revisiones hacen):

Editores con 2 o más intervenciones en CADs 2009 diferentes (incluye redactores y revisores)
Intervenciones en CADs diferentes	Editores
Entre 9 y 55	1 Usuario:Rage against 2 Usuario:Millars 3Usuario:Netito777 4Usuario:OboeCrack 5Usuario:Link58 6Usuario:Morza 7Usuario:Spirit-Black-Wikipedista 8Usuario:Taichi 9Usuario:Rastrojo 10Usuario:Nixón 11Usuario:Egaida 12Usuario:Ezarate 13Usuario:Furado 14Usuario:Feliciano 15Usuario:Billyrobshaw 16Usuario:Racso 17Usuario:Lourdes Cardenal 18Usuario:RoyFocker 19Usuario:3coma14 20Usuario:Fidelmoquegua 21Usuario:Mel 23 22Usuario:CASF 23Usuario:Lucien leGrey 24Usuario:MarisaLR 25Usuario:Ángel Luis Alfaro 26Usuario:Avicentegil 27Usuario:Afilador 28Usuario:Dreitmen 29Usuario:Efegé 30 Usuario:Gusgus 31Usuario:Gons 32Usuario:Barteik 33Usuario:BetoCG 34Usuario:Edward the Confessor 35Usuario:Elnegrojose 36Usuario:Fernando H 37Usuario:Galandil
Entre 4 y 8	38Usuario:Carabás 39Usuario:Gejotape 40Usuario:Poromiami 41Usuario:Rodelar 42Usuario:Taty2007 43Usuario:Tyk 44Usuario:Agus ferrocarril 45Usuario:Alakasam 46Usuario:Belgrano 47Usuario:Erfil 48Usuario:Filipo 49Usuario:Luke in spanish 50Usuario:Niplos 51Usuario:Obelix83 52Usuario:Oszalał 53Usuario:Pintoandres90 54Usuario:Rupert de hentzau 55Usuario:Caligatus 56Usuario:David 57Usuario:Falconaumanni 58Usuario:Fernando 59Usuario:Hispalois 60Usuario:Paintman 61Usuario:Retama 62Usuario:Saloca 63Usuario:Sorruno 64Usuario:Tamorlan 65Usuario:Vyperx1 66 Usuario:BlackBeast 67Usuario:Canaan 68Usuario:Der Kreole 69Usuario:Diegusjaimes 70Usuario:Digary 71Usuario:Dodecaedro 72Usuario:Dorieo 73Usuario:Emiglex 74Usuario:Gustavocarra 75Usuario:Jjafjjaf 76Usuario:Marctaltor 77Usuario:Netito 78Usuario:Rodrigo 79Usuario:Calapito 80Usuario:Cárdenas 81Usuario:David53352 82Usuario:Drini 83Usuario:Gaius iulius caesar 84Usuario:Gsrdzl 85Usuario:Leptictidium 86Usuario:Mao Zaluchi 87Usuario:Miguillen 88Usuario:Napoca1 89Usuario:Oikema 90Usuario:Pablox 91Usuario:Té y kriptonita 92Usuario:Thalios 93Usuario:Will vm
2-3	94Usuario:Ecelan 95Usuario:Enrique Cordero 96Usuario:Fanattiq 97Usuario:Glendininng 98Usuario:Grizzly Sigma 99Usuario:Gtr. Errol 100Usuario:Ivanelterrible 101Usuario:JMCC1 102Usuario:Jorghex 103Usuario:Juan José Moral 104Usuario:Juan Miguel 105Usuario:Marsilio 106Usuario:Nicop 107Usuario:Paconi 108Usuario:Poco a poco 109Usuario:RedTony 110Usuario:Romerin 111Usuario:Satordi 112Usuario:Techarrow 113Usuario:Veon 114Usuario:Vitamine 115 Usuario: XalD 116Usuario:213.172.37.170 117Usuario:Alpertron 118Usuario:Andreasmperu 119Usuario:Bedwyr 120Usuario:Bigsus 121Usuario:Bizkaino 122Usuario:Camilo 123Usuario:Capucine8 124Usuario:Carlos.toledano 125Usuario:Caskete 126Usuario:Danielba894 127Usuario:Darz Mol 128Usuario:David0811 129Usuario:Dferg 130Usuario:EGFerreiro 131Usuario:El tiu Cancho 132Usuario:Escarlati 133Usuario:Futbolero 134Usuario:Gorospe 135Usuario:Héctor Guido Calvo 136Usuario:HHH 137Usuario:HUB 138Usuario:Jándalo 139Usuario:Jompy 140Usuario:Juan25 141Usuario:Lancha 8795 142Usuario:Leandroidecba 143Usuario:Lin linao 144Usuario:Manuelt15 145Usuario:Mercenario97 146Usuario:Miguel 147Usuario:MiguelAngel fotografo 148Usuario:Pablo 6213 149Usuario:Papix 150Usuario:Petronas 151Usuario:Relleu 152Usuario:Rjgalindo 153Usuario:Roberto Fiadone 154Usuario:Roblespepe 155Usuario:Rondador 156Usuario:RubiksMaster110 157Usuario:Tintero 158Usuario:WABBAW 159Usuario:Xvazquez

• Descontando las 130 intervenciones de cierre de CADs realizadas por los ACAD, obtenemos el siguiente desglose:

Intervenciones en CADs 2009 diferentes (incluye redactores y revisores)
Editores	Número de editores	Participaciones en CADs diferentes	% sobre total
Revisores habituales( entre 9 y 55 CADs)	37	763	56
Revisores medios (4-8 CADs)	56	316	23
Revisores ocasionales(2-3 CADs)	66	154	11
Participantes en 1 solo CAD	141	141	10
Total	300	1374	100

´

ADs de 2009: comparativa entre temática y duración del CAD

Se han agrupado en varios temas, algunos pueden ser discutibles, pero el objetivo era ver si algún tema en concreto provoca CAD largos o cortos. En general se aprecia que el tema es independiente del tiempo en CAD: para cada tema hay CAD que duraron mucho y otros que duraron poco, la duración como se ve en el cuadro se reparte uniformemente.

Duración de los CADs aceptados como AD
Temática	Número ADs	Días en CAD
Historia	16	59,57,46,45,45,38,38,35,30,25,19,13,13,12,12,11
Biología	10	65,34,31,23,21,17,15,12,9,9
Localidad	10	63,50,37,27,23,23,18,18,13,12
Militar	7	39,22,20,18,18,16,13
Música actual	7	108,89,43,36,35,28,24
Edificio/monumento	6	44,34,22,15,14,12
Relatos/literatura	6	49,39,39,26,17,12
Manga	5	91,38,28,26,11
Música clásica	5	47,34,33,26,10
Cine	4	34,29,26,18
Deportes	4	116,37,34,31
Pintura	4	42,20,19,16
Alimentos	3	30,30,19
Aviación	3	88,42,23
club deportivo	3	46,33,20
Videojuego	3	93 52,32
Espacial	2	29,17
Filosofía	2	64,28
Medicina	2	23,20
Política	2	33,24
Televisión	2	66,14
Archivo	1	38
Atentado	1	12
Comics	1	22
Escultura	1	7
Estadística	1	35
Evento	1	21
Geografía	1	64
Geolología	1	22
Periodismo	1	75
Química	1	19
Religión	1	18
Wikipedia	1	10
Total	118	Promedio = 32

Buen trabajo. Es cierto que en todas las temáticas hay CAD's cortas y largas pero los promedios que arroja cada tema son significativos (hecha la salvedad de que las muestras son pequeñas). Así el promedio general del 2009 es de 32 días (un mes). En Biología se reduce a 23 (quizá debido a que existe una comunidad estable de editores que revisan estos temas) y en monumentos es de 24 días. En el lado contrario están los de música actual con 52 días y deportes con 54. Es más del doble. Además de esto, convendrá calcular el tiempo medio transcurrido entre la aprobación de dos CAD's.--Εράιδα (Discusión) 20:13 30 dic 2009 (UTC)

Ups 365/118 = 3,09 días.--Εράιδα (Discusión) 11:50 1 ene 2010 (UTC)

ADs de 2009: comparativa entre los CADs más cortos y los más largos

Se comparan los 15 CADs más cortos con los 15 más largos. A primera vista parecería que los más cortos reciben primero la aceptación general y podría parecer de mayor calidad. Los dos primeros más cortos tienen unos resultados sobresalientes y desvirtuarían una estadistica conjunta. Pero si entramos en un análisis más global vemos que no hay gran diferencia:

• De los 15 cortos, 3 de ellos recibieron un voto negativo, mientras que de los 15 largos, 6 de ellos recibieron un voto negativo. De los 15 cortos, 7 recibieron algún voto muy a favor; de los 15 largos, 6 de ellos recibieron algun voto muy a favor.
• Otra idea falsa que se podría pensar es que los largos se han convertido en destacados a base de retoques. Pero de los 15 largos, 12 de ellos recibieron el primer voto positivo al poco tiempo, lo que significa que alguien los considero destacados ya al inicio del CAD.

ADs de 2009: comparativa CADs más largos/ más cortos
CADs más largos		CADs más cortos
Artículo	Días en CAD	Artículo	Días en CAD
Brian Clough	116	Miguel Ángel	7
Melodifestivalen	108	Aves	9
Age of Empires II: The Age of Kings	93	Flor	9
Naruto	91	Piotr Ilich Chaikovski	10
Nine Inch Nails	89	Logos de Wikipedia	10
Saab 39 Gripen	88	Henry Morgan	11
El Espectador (periódico)	75	Bleach	11
Sos mi vida	66	Vuelo 77 de American Airlines	12
Fauna de Escocia	65	Mecanismos de aislamiento reproductivo	12
Hannah Arendt	64	Pirámide acodada	12
Pampas	63	Amosis I	12
Benjamin Morrell	59	Ildefonso Cerdá	12
Disputa sobre el nombre de Macedonia	57	Isla Cristina	12
The Legend of Zelda: Oracle of Seasons y Oracle of Ages	52	El hobbit	12
León (España)	50	Historiografía griega	13

Comentando la estadística

Es significativa la actividad de los ACAD. Les he dejado un aviso pues pienso que este aspecto de su labor es bastante desconocido y merece reconocimiento. En un orden práctico, convendría pensar en un sistema para publicar de forma ordenada estas estadísticas.--Εράιδα (Discusión) 18:47 27 dic 2009 (UTC)

Hecho [1].--Εράιδα (Discusión) 18:54 27 dic 2009 (UTC)

Renombrar esta página

Propongo renombrar esta página a Wikiproyecto:Revisores/Café y dejar libre esta ubicación para la página principal del proyecto, donde irían la ficha de wikiproyecto con la lista de participantes y enlaces a los servicios que, por el momento, se ofrecen: el Café para hablar de estos temas, las Estadísticas para conocer el sistema y la información de las Revisiones en curso para estar al tanto de las novedades. Si a nadie le parece mal, procedo en unos días. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:11 2 ene 2010 (UTC)

Me parece lo mejor, si no esto se va a poner imposible. Morza (sono qui) 18:30 2 ene 2010 (UTC)

¿Por qué se haría ese Café si tenemos la página de discusión aún por estrenar? Greek (discusión) 06:07 3 ene 2010 (UTC)

Umm, buena pregunta. Doy mi opinión. El café sería una página pública que el proyecto pone a disposición de la comunidad para tratar temas relacionados con la redacción y revisión de artículos. Ese café, y esto es importante, no pertenecería propiamente al proyecto revisores sino a la comunidad. Hoy estaría alojado aquí, pero mañana la comunidad podría llevárselo a otra parte. La página Wikiproyecto Discusión:Revisores quedaría entonces como una página interna del proyecto, necesaria también, para tratar temas particulares del mismo.--Εράιδα (Discusión) 11:18 3 ene 2010 (UTC)

Ummmmm, pues si me permitís rectificar propondría, como comentaba Greek, y dado que los asuntos tratados hasta ahora son más internos que externos, trasladar el contenido de esta página a Wikiproyecto Discusión:Revisores y promover desde allí, en su momento, previa discusión del asunto, lo del Café Revisiones como una iniciativa más del proyecto. El tema ahora sería dejar libre esta ubicación para organizar los contenidos. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 12:13 3 ene 2010 (UTC)

Definición del proyecto

Ya está hecho el traslado y creado un esbozo de portada que incluye una definición muy básica del proyecto que habrá que mejorar y una lista de iniciativas. Dos de ellas (Estadisticas y Revisiones en curso) han partido de comentarios hechos aquí. Estadísticas está en construcción y llevará tiempo desarrollar todo su potencial (paciencia y ayuda). Por su parte, Revisiones en curso está operativa y actualizada. Es interesante esa panorámica conjunta de los sistemas de revisión. A tenor de lo visto en estos días, la actualización no conlleva demasiado trabajo. Hay otras dos iniciativas muy fáciles que se pueden promover y que me parecen necesarias, a saber, el Café y la Lista de revisores (no confundir con la lista de participantes en este proyecto). Sobre el café: realmente todo partió de la idea de tener un sitio específico para comentar temas relacionados con la redacción y revisión de artículos. Son temas que no a todo el mundo interesan y que necesitan un espacio propio y quizá también una metodología propia (argumentación). La Lista de revisores sería, a ver que os parece la perogrullada, una lista de revisores CAD, SAB y RP, estructurada en estas tres secciones. El matiz que introduciría es que los firmantes de esa lista aceptan (pero no se obligan) que redactores y proponentes les inviten a revisar un artículo del sistema en el que estén apuntados. Si un redactor tiene interés en que alguien concreto lea o revise su artículo, lo suyo es que pueda hacerlo con naturalidad y una forma de evitar suspicacias espamísticas es tener esa lista pública de revisores que se ofrecen (pero no se obligan), al igual que existe una lista de bibliotecarios y de cicerones a los que se puede recurrir en caso de necesidad.

Además de esto está la lista de participantes en el proyecto. A medida que van surgiendo labores de mantenimiento aparece la necesidad de que haya personas que, en la trastienda, mantengan el chiringito. La idea es que cualquiera pueda usar el café, añadir revisiones en curso, hacer estadísticas u ofrecerse como revisor, y todo ello sin ser parte del wikiproyecto, pero, además de eso, habrá que archivar discusiones y estudiar nuevas iniciativas. Un buen momento para instituirla puede ser cuando quede delineada esta batería inicial de iniciativas. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 08:56 6 ene 2010 (UTC)

Con lo que dices de la lista de revisores hay perdida por la discusión de WP:SAB/N una lista para avisar a los revisores en caso de atasco que supongo podríamos poner aquí. Crear una igual para ADs sería muy buena idea. ¿La creamos ya o esperamos a algo? Morza (sono qui) 15:41 16 ene 2010 (UTC)

Ya está preparada una página base aquí que puede albergar enlaces a distintas listas. El nombre de la página no es muy allá pero había que poner algo y, de todos modos, más tarde se puede cambiar. Si os parece, se puede trabajar el contenido futuro de esa página en la página de discusión. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 16:15 16 ene 2010 (UTC)

Conveniencia de un anuncio

Estimados amigos: ahora que se acaba Enero, podría ser un buen momento para hacer un anuncio-balance-recordatorio-llamada-de-atención a la comunidad sobre el estado general de las revisiones en CAD, SAB y RP con objeto de que no se olvide que hace un mes la cosa estaba chunga y aún hoy, si bien se perciben signos de tímida mejoría, no hay que descuidarse. Algo que puede interesar a la comunidad es Revisiones en curso. Parecerá una tontería, y lo es, pero contemplar esas ruedecitas dando vueltas puede despertar curiosidad por cosas que, de otra forma, se ignorarían. Pequeñeces como ésta y otras que se os ocurran y parezcan pertinentes, podrían formar del anuncio, que no es tanto, entiéndase bien, para promocionar este proyecto como para estimular la participación en otros. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 22:09 27 ene 2010 (UTC)

nuevo hilo...

... en discu SAB. He abierto un hilo allí que quizá os interese comentar. --DPC (discusión) 23:01 23 ene 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Revisión por pares

Hola. Quiero saber si este Wikiproyecto aún está activo y si quisieran fusionarlo con el Wikiproyecto:Revisión por pares que tiene muchas solicitudes de revisión pendientes, algunas desde 2010, y siguen sin atender. En definitiva, los temas se solapan y ambos están escasos de editores. Gracias. --Andrea (discusión) 12:34 30 sep 2011 (UTC)

Es una buena idea: la finalidad del Wikiproyecto:Revisores estipulada por Egaida (disc. · contr. · bloq.) desde un comienzo era mejorar precisamente las revisiones que se hacían en CAD. El proyecto está activo como bien veo aquí, donde se discuten planteamientos futuros en CAD. No tiene mucha participación porque necesita más difusión. Egaida es quien lo mantiene activo desde mi punto de vista, así que su opinión en este caso Andrea es la que tiene más peso. Por mi parte, estoy de acuerdo en la fusión de ambos wikiproyectos, aunque preferiría que Revisión por pares se fusione dentro de Wikiproyecto:Revisores, en vez de lo contrario. Link58 Wait for Me 02:03 5 oct 2011 (UTC)

Si, si, claro, es lo que pretendo aunque tal vez no lo expliqué en forma adecuada. Gracias Link. --Andrea (discusión) 10:44 5 oct 2011 (UTC)

Sí, en mi opinión PR:RP estaría mejor como subpágina de este wikiproyecto (que yo por cierto descubrí hace bien poco, gracias a Egaida, estaría bien darlo más a conocer). Por otro lado los participantes tendremos que trabajar un poco para reactivarlo enteramente. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:27 5 oct 2011 (UTC)

No sé. Yo creo que son cosas diversas. Yo no he visto muchos artículos de las temáticas que verdaderamente domino (filosofía, teología, historia de la Iglesia, latín y griego clásico) y por eso no he revisado. Pero se trata de revisiones hechas por gente que verdaderamente sabe y mucho del tema tratado. Las revisiones de SAB y CAD no implican que uno sepa del tema... Roy 17:14 5 oct 2011 (UTC)

Tiendo a coincidir con la opinión de Roy...Revisión por pares está más orientado a que una persona que en teoría domina el tema te ayude a revisar si tu artículo cumple las políticas, etc....no lo sé...creo que me gustará leer más opiniones y sobre todo la de Egaida.--Marctaltor (discusión) 19:25 5 oct 2011 (UTC)

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno.

Por otra parte, yo no tengo inconvenientes, pero el asunto es el siguiente: aquel wikiproyecto está muerto y enterrado; hay un artículo de fútbol que va a cumplir un año esperando por consejos para ser AD, mientras que otro tuve que darlo de baja porque el editor principal dejó de editar en abril y aun esperaba revisión en setiembre (11 meses después de ser posteado). Y son artículos que esperan para ser SAB o CAD, o que fueron rechazados por los revisores y los presentan para pedir consejos. Yo estoy por hacerlo sencillo: si nadie lo "reflota" (nótese que ni siquiera tiene una lista de participantes) y si tampoco nadie se encargará de las revisiones, haré las revisiones que pueda y luego simplemente archivaré lo que está pendiente (como aqui) y le colgaré el aviso de Inactivo. Y perdonen, pero tuve que "citarlos" a la discusión a todos para que me contestaran en este WP. Saludos. --Andrea (discusión) 20:06 5 oct 2011 (UTC)

Acabo de ver que las revisiones por pares aparecen en su lista de revisiones. Saludos. --Andrea (discusión) 20:15 5 oct 2011 (UTC)

Quizás se pueda dirigir a algo que no sea un proyecto sino más bien una posibilidad abierta de cooperación como la traducción de la semana o del día o cosas así o las solicitudes de artículos... Se listan allí las peticiones de revisión por pares en los temas correspondientes y si alguien quiere ayudar pues que lo haga, pero no como proyecto. Yo insisto en que he hecho y haré allí solo las revisiones que tengan directamente que ver con mis áreas de especialización académica. El que se acumulen mucho tiempo revisiones de un cierto tipo solo indica que no tenemos revisores disponibles de esos temas. No veo por qué deba ser objeto de una acción como la que propone Andrea (revisar todo lo posible, cerrar el changarrito y a otra cosa...) Roy 13:23 6 oct 2011 (UTC)

Sencillamente, Roy, porque si bien es cierto que todo es voluntario no me parece justo que alguien pida una revisión y un año después nadie le haya respondido. Es obvio que el wikiproyecto está parado. En todo caso, si aquí hacen revisiones para AD, díganme donde se colocan las solicitudes y traslado las revisiones para AD pendientes. Como ya dije, muchas veces los artículos que fallan muchas veces las revisiones para AB son mandados al Wikiproyecto:Revisión por pares, pero allí nadie los revisará. Lo más honesto es asumir la realidad: si el wikiproyecto está inactivo, lo está. No digamos a la gente que busque consejos para mejorar donde no los va a encontrar, porque entonces el usuario se desanima. Si desde un principio se dice que está inactivo, el usuario preguntará en el Café, en otro Wikiproyecto o a algún usuario que lo pueda ayudar en lugar de abrigar falsas esperanzas y desilusionarse luego. Saludos. --Andrea (discusión) 03:10 7 oct 2011 (UTC)

Lo que me lleva a mí a retomar aquellaantigua idea de conformar "grupos de expertos", es decir, de personas que han deostrado su buen hacer en las diversasa materias. Editores que tengan -por ejemplo- al emnos 1 AD o tres AB o una mezcla de ellos, en temas concretos podrían ser añadidos a éstas "categorías" y la persona que necesitara ayuda con un determinado artículo, podría dirigirse a ellos para aclarar sus dudas...se ocurre, por ejemplo, que editores com usuario:Dorieo de más que reconocido presitigo en la Wikiepdia en artículos sobre Grecia Antigua, podría ser un buen cicerone...no se si me explico ni qué opinaís sobre el asunto.--Marctaltor (discusión) 09:25 27 oct 2011 (UTC)

Propongo...

...unir fuerzas para calificar los cinco artículos más antiguas que se encuentran postulados en SAB:

• Catedral de San Miguel de Qingdao (desde julio)
• Perú en la Copa América 2011 (desde agosto)
  • En revisión. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:24 9 nov 2011 (UTC)
• Murray Maxwell (desde agosto)
• Antonio Pigafetta (desde agosto)
• Decapitated (desde agosto).

¿Que opinan?, ¡deberían tener prioridad! Mavelus ... preguntame 15:35 9 nov 2011 (UTC)