Wikiproyecto discusión:Categorías/2009

Una de cine

Saludos trabajadores, ¿considerais que todas las películas biográficas están basadas en hechos reales? En tal caso, ¿una de las categorías debería estar dentro de la otra?, o ¿deberían fusionarse? Saludos, Gons (¿Digame?) 00:29 13 ene 2009 (UTC).

Hola Gons! Por lo que veo lo tenemos ordenado dentro de géneros---> Películas biograficas. Y la otra cat aunque no está ordenada estaría en Fuente de la película---> Hechos reales. A mi me parece correcto. Si bien toda biografía se basa en hechos reales no todos los hechos reales generan películas biográficas. Bernard - Et voilà! 00:41 13 ene 2009 (UTC)

mMmmmmm, ¿seguros que no existen películas sobre biografías de personajes ficticios? se me vienen a la mente Sherlock Holmes, Drácula o el Rey Arturo, y me imagino que existirán películas sobre sus vidas. De hecho, al menos existe una serie de televisión biográfica sobre el personaje ficticio de Clark Kent: Smallville. Saludos, Farisori [mensajes] 02:21 13 ene 2009 (UTC)

Las tres que citas no tengo claro que sean películas biográficas, más bien cuentan las aventuras o la historía de... pero no se ciñen a una biografía (dado que no existe dado que son personajes ficticios que se mueven a golpes de ingenio de su creador). En el caso del Rey Arturo todavía es más complicado por la propia naturaleza del personaje. Y Smallville es una serie que cuenta las aventuras de Superman (Jovén) tampoco me parece biografica. Buenas y nevadas noches! Bernard - Et voilà! 02:34 13 ene 2009 (UTC)

Cierto, no había leído bien el artículo biografía. Entonces la primera es sub-categoría de la segunda :) Chaus! Farisori [mensajes] 02:57 13 ene 2009 (UTC)

Ok, Gons (¿Digame?) 15:55 13 ene 2009 (UTC) (ahora voy con otra).

Incongruencia

Buenas de nuevo, la categoría contender Españoles por provincia es para, ejem, categorías por provincias, y sin embargo está Categoría:Grancanarios (Gran Canaria es una de las islas, la provincia se llama Las Palmas), pero no está Categoría:Majoreros (nacidos en Fuerteventura, otra de las islas). O por ejemplo, está Categoría:Castellonenses pero no Categoría:Valencianos (porque está última se refiere a toda la comunidad autónoma. En fin, un lio... Posibles soluciones:

1. Categorizar sólo por comunidad autónoma y eliminar Categoría:Españoles por provincia.
2. Crear Categoría:Valencianos (provincia) y Categoría:Valencianos (comunidad autónoma), y en todos los casos que se repita algo parecido.
3. ¿Alguien se sabe el gentilicio de Las Palmas (provincia)?, para crear la categoría, y dentro de ella separar por islas, o no.
4. También hay lio con Baleares.

Saludos, Gons (¿Digame?) 15:55 13 ene 2009 (UTC).

Más puntos de vista sobre el tema. Diría que está la cosa bastante confusa, creo que habría que establecer unas políticas más claras en este sentido.--Oszalał (discusión) 01:00 19 may 2009 (UTC)

Plantilla:En traslado

Les quería informar que {{en traslado}} fue marcada como innecesaria, pero creo que es útil, ya que es una plantilla de aviso y creo que es útil para este wikiproyecto. Shooke ^(Discusión) 23:36 8 feb 2009 (UTC)

Monasterios de España

Dentro de Categoría:Monasterios de España están las subcategorías de las comunidades autónomas. Hasta aquí todo perfecto. Pero dentro de Categoría:Monasterios de Castilla y León hay seis categorías, tres correctamente denominadas Categoría:Monasterios de la provincia de Segovia, Categoría:Monasterios de la provincia de Valladolid y Categoría:Monasterios de la provincia de Zamora; y otros tres que deben seguir la misma forma, para que no haya incongruencias. Desde aquí proongo que se cambien Categoría:Monasterios de Burgos por Categoría:Monasterios de la provincia de Burgos, Categoría:Monasterios de León por Categoría:Monasterios de la provincia de León y Categoría:Monasterios de Palencia por Categoría:Monasterios de la provincia de Palencia. No tengo ni idea de cómo se hace, ni siquiera si puedo hacerlo, pero puedo ayudar cuando alguien me diga cómo. Gracias. --Madalberta (discusión) 22:41 16 feb 2009 (UTC)

Eso normalmente se pide en WP:BOT/S, para que un bot lo haga. Haz la petición allá, para que alguien lo haga (yo en este momento no puedo). Saludos, Farisori [mensajes] 00:01 17 feb 2009 (UTC)

Gracias por tu información. Eso haré. --Madalberta (discusión) 00:33 18 feb 2009 (UTC)

Categorías de "ocupaciones" y de temas "por disciplina"

Buenas: tengo una inquietud con las categorías Categoría:Ocupaciones científicas y Categoría:Científicos por disciplina, ¿no les parecen redundantes entre sí? ¿qué opinan al respecto? Saludos, Farisori [mensajes] 21:07 27 feb 2009 (UTC)

Ni siquiera parecen redundantes... La verdad es que no veo la utilidad de la primera. De hecho la denominación "ocupación cientifica" no parece muy acertada. ¿Qué es una ocupación cientifica?... Fue creada hace poco, sería bueno que su creador nos explicara su razón de ser. Saludos Bernard - Et voilà! 21:25 27 feb 2009 (UTC)

Bueno, su razón fue seguramente reducir el número de artículos categorizados en Categoría:Ocupaciones, la cual es bastante más antigua (del 2004). Y aquí viene el punto crítico, pues llevando este ejemplo a ámbitos más generales, mi pregunta también se aplica a las categorías Categoría:Ocupaciones y Categoría:Biografías por actividad. Farisori [mensajes] 21:38 27 feb 2009 (UTC)

¿Nueva categoría?

Hola compañeros, ¿os parece adecuado categorizar las películas por su temática? Lo digo por Categoría:Películas por temática, que a mi me parece superflua, y da pie a crear categorías como Categoría:Películas sobre los percebes, Categoría:Películas sobre el mar, Categoría:Películas sobre el vino, etc... Es una lista infinita. Gons (¿Digame?) 20:06 27 mar 2009 (UTC).

Mmm a mí no me gusta mucho eh, qué quieres que te diga. Un saludote, Farisori [mensajes] 04:21 28 mar 2009 (UTC)

A mí mucho tampoco... pero bueno, tal vez habría que buscar categorías generales y no tan específicas como algunas de las que hay ahora. Saludos --Arcibel (Discusión) 13:33 28 mar 2009 (UTC)

Es que hay categorizaciones temáticas ya reconocidas en el ambiente cinéfilo, como películas de "old west", los "thrillers", "suspenses", entre otras (quizá con otros nombres en otros países). Yo mantendría únicamente estas clasificaciones temáticas ya reconocidas, aunque no poseo una referencia de cuáles sean todas ellas. Farisori [mensajes] 15:17 28 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, de hecho existe la categoría por género, si bien temática y genero no es lo mismo, lo tradicional es clasificarlas por género me parece. Tal vez habría que compartir estas dudas con la gente del Portal de cine. --Arcibel (Discusión) 21:12 28 mar 2009 (UTC)

Del Wikiproyecto:Cine, querrás decir ;) los portales son otra cosa. Salutes! Farisori [mensajes] 04:16 29 mar 2009 (UTC)

Ja ja, cuando tienes razón, ¡tienes razón! la Antártida ha dejado profundas secuelas --Arcibel (Discusión) 05:27 29 mar 2009 (UTC)

Pues voy a pegarles un toque, pero de momento parece que coincidimos Gons (¿Digame?) 20:48 30 mar 2009 (UTC).

¿Y qué me dicen de los libros por temática? Es decir, en mi humilde opnión exactamente el criterio que se defina para una debería usarse para la otra, ¿no?--bienchido (discusión) 19:44 31 mar 2009 (UTC)

Con la excepción que, en mi opinión, en esa categoría hay géneros literarios, como la ciencia ficción, la novela erótica, o la literatura gastronómica, Gons (¿Digame?) 01:24 1 abr 2009 (UTC).

como ya se ha apuntado lo único lógico sería categorizar películas por género, el género cinematográfico es una convención aceptada y generalizada desde hace mucho, pero tampoco lo veo muy necesario.--Joe Satana (discusión) 20:43 17 abr 2009 (UTC)

El siguiente paso sería listar las categoría a desaparecer, os parece si antes de "destruirlas" lo mencionamos en el café, no es que haya habido mucha participación aquí... Gons (¿Digame?) 14:46 27 abr 2009 (UTC).

Consulta

Llevo tiempo dándole vueltas a crear un subcategoría de Categoría:Pueblos antiguos, para los pueblos y tribus coetáneos de los antiguos griegos. Quisiera saber si os parece pertinente. Además, no sé cómo llamarla ¿Categoría:Pueblos coetáneos de los antiguos griegos?. ¿Sugerencias? Gracias. Dorieo (discusión) 10:58 6 abr 2009 (UTC)

Pienso que es más adecuado Pueblos de la Antigua Grecia o Pueblos de la Antigüedad, según corresponda. Si gustas pide que se hagan los traslados mediante bot en WP:BOT/S. Saludos, Farisori [mensajes] 14:00 6 abr 2009 (UTC)

Gracias, Farisori, es mejor como tú dices. De momento no hay tantos artículos como para pedir la ayuda de un bot. Para en caso de que fuera necesario me apunto el enclace. Dorieo (discusión) 01:09 10 abr 2009 (UTC)

Pensándolo mejor, en Pueblos de la Antigua Grecia, el de parece que denote pertenencia a la Antigua Grecia. No me acaba de convencer. Esperaré otras opininiones. Gracias. Dorieo (discusión) 01:15 10 abr 2009 (UTC)

Podrías acotar más la época (Cat:Pueblos de la época micénica, Cat:Pueblos de la Edad Oscura, etc.) o la zona (Cat:Pueblos del Levante Mediterráneo, Cat: Pueblos de Mesopotamia), o incluso unas como subcategorías de otras, según veas. A bote pronto es posible que sea más fácil por zonas, quizá el igualar pueblos por épocas sea más difícil ya que unas civilizaciones duraron más que otras. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:16 10 abr 2009 (UTC)

Tipos de entidades territoriales de España

Hola. Propongo la creación de una categoría que agrupe los diferentes tipos de unidades territoriales que existen en España: municipio, comunidad autónoma, comarca, área metropolitana, entidad de población, EATIM, provincia, territorio histórico... Sería subcategoría de Categoría:Organización territorial de España y de Entidades subnacionales. Como nombre se me ocurre «Tipos de entidades territoriales de España», pero se aceptan sugerencias. Saludos. Martingala (discusión) 22:35 24 abr 2009 (UTC)

Categoría:Química

Por favor si alguien puede revisar esta categoría estaría muy bien. Lo mismo para Categoría:Estadística. Saludos, Farisori » 03:13 9 jun 2009 (UTC)

Hola Fari: ¿qué buscamos particularmente? --Arcibel (Discusión) 16:39 9 jun 2009 (UTC)

Dejar directamente categorizados sólo el artículo Química y quizá algún otro más, pues se trata de un contenedor general. Además, hay muchas categorizaciones que deberían estar incluidas en otras. Véase por ejemplo Categoría:Matemáticas: no tiene demasiadas subcategorías directas, pues se divide en ramas y se profundiza en cada una de ellas. Saludos, Farisori » 17:46 9 jun 2009 (UTC)

Mmm no es una tarea sencilla, sobretodo por lo que abarca y la complejidad del tema, no es cambiar de región o profesión. Sugiero que en esto se incluya la gente de los portales que entienden en la materia, a fin de orientar en la construcción de un árbol adecuado. --Arcibel (Discusión) 18:49 9 jun 2009 (UTC)

Categorización de redirecciones y animales

Tras surgirme la duda, he visto que, aunque las politicas no dicen nada sobre categorización de redirecciones, en A:R se indica claramente que Todo lo que quede después del comando REDIRECCIÓN será eliminado de la página al ser guardada ésta, lo que hay que entender que incluye las etiquetas de Categoría. Sin embargo, esa afirmación es falsa a todas luces y entiendo que debería corregirse, puesto que sí hay redirecciones categorizadas (y en efecto, esa etiqueta aparece después del REDIRECT). Lo que nos lleva a otro problema: he visto (indicado por Farisori en el café hace tiempo) que eso se hace en casos como los animales, para crear "árboles paralelos" en español a los "oficiales" en nombres latinos; pero son pocos casos (Categoría:Felinos, Categoría:Ovinos...) mientras que Categoría:Crustáceos, Categoría:Moluscos... fueron borradas en su día. Por otro lado, cuando existen ambos "árboles" se da pie a su uso indistinto y a la confusión (ver Categoría:Mammalia - Categoría:Mamíferos). No sé si existe algún criterio al respecto o si existe y no se aplica, pero me parece que lo coherente es, o que se haga en todos los casos, o en ninguno, y en todo caso mencionar el asunto en la política de categorías y en la de redirecciones. No sé si el tema podemos irlo aclarando aquí, o tendría que ir al Café... - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 00:01 13 jun 2009 (UTC)

Toda la razón: corregido y gracias ;) Farisori » 05:31 13 jun 2009 (UTC)

OK, queda aclarado el primer problema, pero... ¿qué hay del segundo? ¿No deberían fijarse o aplicarse criterios homogéneos para la categorización de especies en latín y/o español? - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 07:39 16 jun 2009 (UTC)

Este tema es más bien para el Wikiproyecto:Taxonomía, pues es más técnico. Ruego te pases por allá para pedir ayuda al respecto. Muchos saludos, Farisori » 16:06 17 jun 2009 (UTC)

¿Alguién categoriza esto?

Dentro de una semana voy a presentar el artículo Residuos Sólidos Urbanos en España a BUENO, pero antes me gustaría que alguién que se maneje bien con esto de las categorías lo categorizara como es debido, porque me da la impresión de que no está bien categorizado.

Todavía me faltan por poner múltiples referencias y notas al pie, así como incluir ciertos apartados de menor importancia enciclopédica, pero me gustáría dejar zanjado en tema CATEGÓRICO lo antes posible.

Si alguien se presta, adelante! Le estaré enormemente agradecido!

Un saludo,

--DaRToRiuS (discusión) 22:42 16 jul 2009 (UTC)

Hola: he dejado la Categoría:Medio Ambiente en España, pues se trata de un artículo sobre ese país en específico. Creo que con ella basta. Éxito con tu solicitud a WP:AB, y recuerda que existe la revisión por pares. Saludos, Farisori » 02:53 17 jul 2009 (UTC)

Categoría: Personas bisexuales

Categoría:Personas bisexuales?. Aunque estoy de acuerdo con el de LGTB, este me parece un poco espinoso, sobre todo viendo que se ha incluido en él a gente como Ricky Martin, al que no conozco pero seguramente no estaría muy contento, ya que creo que nunca ha admitido serlo (rectificadme si me equivoco). De todas maneras, a este en concreto lo he quitado de la categoría porque en el artículo no se menciona ni referencia... Creo que difiere de la categoría de LGTB, ya que en esa se incluye todo lo relativo con el movimiento de gays y lesbianas, pero ésta me parece innecesaria. Si alguna de estas personas está relacionado con dicho movimiento, pues a la categoría de LGTB, ¿no? Saludos Billy mensajes 04:14 21 jul 2009 (UTC)

Ahora veo que las referencias parecen estar aquí, en la inglesa, aunque sigo viéndolo innecesario, sobre todo si en los artículos en cuestión (de nuestra wiki) no se menciona o referencia claramente en cada artículo de forma independiente. Billy mensajes 04:19 21 jul 2009 (UTC)

Es un tema delicado, es parte de la vida intima de las personas, por ejemplo en la Argentina la privacidad de las personas está protegida por el art. 19 de la Constitución Nacional; tal vez habría que colocar un mensaje que diga que solo se permite categorizar en dicha categoría si existen suficientes referencias o algo similar a fin de no perjudicar a nadie. --Arcibel (Discusión) 12:53 21 jul 2009 (UTC)

Al igual que en el caso de homosexuales, sólo debería ponerse cuando hacen activismo de su condición sexual, como David Bowie en su momento, o Angelina Jolie. Pero siempre, siempre, que esté en el texto y referenciado (en nuestra wiki). Saludos, Gons (¿Digame?) 15:53 21 jul 2009 (UTC).

Además es que con esta categoría da pie a que se incluyan y que tengamos que ir mirando uno a uno si está referenciado en el texto, para mí sobra la categoría. Como dice Gons si hacen activismo LGTB hay un montón de categorías ahí donde ubicarles. Billy mensajes 17:16 21 jul 2009 (UTC)

Hola, yo soy el creador de la categoría. No lo hice por creación propia, sino por traducir de otras wikipedias. La categoría está en 6 wikipedias y la quise agregar a la nuestra. Mi propósito era quitar la categorías LGBT, para poner una cada una (Lesbianas y Gays en Homosexuales y Bisexuales en otra, exceptuando transexuales, que no conozco personajes importantes con esa orientación). Me disculpo si ha ocacionado problemas. Pintoandres90 17:36 21 jul 2009 (UTC)

Está en el café, sigamos allí. Gons (¿Digame?) 18:31 21 jul 2009 (UTC).

de República Dominicana o de la República Dominicana

Bueno, aquí hay dos ejemplos:Categoría:Cantantes de la República Dominicana o Categoría:Cantantes de República Dominicana. Bueno, en primer lugar querría saber cual es la correcta (aunque intuyo que la primera). En segundo lugar, una vez que solucionemos el tema, ya que hay muchos igual, percusionistas de la ..., músicos de la..., y muchas más, querría saber cómo evitar que volviese a ocurrir, es decir, ¿se puede redireccionar de la incorrecta a la correcta? o ¿pedir que se proteja la incorrecta para que no se vuelva a crear? Saludos Billy mensajes 16:32 23 jul 2009 (UTC)

No se cual es la correcta. No creo que haga falta protegerla, tal vez con la redirección es suficiente. --Arcibel (Discusión) 14:04 24 jul 2009 (UTC)

Categoría:El Padrino

Hola: ¿a alguien se le ocurre dónde categorizar esto? Farisori » 20:06 3 ago 2009 (UTC)

Mmm está complicado... tal vez usando el mismo criterio utilizado para Categoría:El Señor de los Anillos o Categoría:Harry Potter --Arcibel (Discusión) 21:03 3 ago 2009 (UTC)

Sí, de hecho acudí al primero de ellos, pero en esos casos se trata únicamente de libros, que no es el caso. De hecho es una subcategoría de Categoría:El Padrino: Categoría:Libros de El Padrino. Asimismo pensé en situarla dentro de Categoría:Personajes ficticios, o algo por el estilo, pero ahí dentro ya está Categoría:Personajes de El Padrino... está muy complicado, no sé qué hacer :-/ Farisori » 00:45 4 ago 2009 (UTC)

Tal vez no debería existir esa categoría, capaz que colocando algún véase en los artículos y bien los enlaces en la página de desambiguación sería suficiente. --Arcibel (Discusión) 12:45 4 ago 2009 (UTC)

Mmmm quizás, pero me quedaría la sensación de que decidimos quitarla únicamente porque no supimos dónde categorizarla. Creo que de todas formas permite agrupar películas, libros, etc. relacionados con este tema. Saludos, Farisori » 04:50 5 ago 2009 (UTC)

Sí, tenes razón. ¿Tenemos otros casos similares como para tomar ejemplos? --Arcibel (Discusión) 13:41 5 ago 2009 (UTC)

Bueno... si se nos ocurre algo mejor, pues lo mejoramos ;) pero es mejor que esté categorizado a que no. Un saludo, y gracias! Farisori » 15:42 5 ago 2009 (UTC)

Si, creo está bien. Posiblemente en algún momento la categoría contenedora me parece que tendríamos que revisarla, mira que prolija está esta. Saludos!--Arcibel (Discusión) 16:25 5 ago 2009 (UTC)

Sí, muy de acuerdo, pero tiempo al tiempo ;) Farisori » 17:03 5 ago 2009 (UTC)

Ja Ja, okas! Saludos --Arcibel (Discusión) 20:02 5 ago 2009 (UTC)

Categoría:Insectivora

Hola: Me encontré con esta categoría, dice que hay que redirigir el contenido pero no dice a donde. ¿Alguna idea? ¿está bien redirigir el contenido?. Saludos --Arcibel (Discusión) 16:12 24 ago 2009 (UTC)

Habría que preguntarle a Xvazquez (disc. · contr. · bloq.) que fue quien lo puso, ya que yo no entiendo sobre el tema. Lo que no entiendo es porqué no se han hecho los traslados, ya que esto es de septiembre de 2008. Billy mensajes 21:59 24 ago 2009 (UTC)

La categoría ya está vacía. Por lo tanto ya la he eliminado. Saludos, y gracias por el aviso. Farisori » 00:39 25 ago 2009 (UTC)

Le había dejado un aviso Xvazquez, pero veo que fue resuelto, gracias! Saludos --Arcibel (Discusión) 01:13 25 ago 2009 (UTC)

En todo caso, sería "Insectívora", con tilde. — El comentario anterior es obra de 85.85.149.30 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

ABS-CBN

Hola: Hace días que estoy viendo que en la lista de artículos no categorizados aparece, a pesar de tener categorías, este artículo. ¿Alguna idea? Saludos --Arcibel (Discusión) 13:49 25 ago 2009 (UTC)

Ese listado (que tiene ahora más de 2000 artículos), se actualiza una vez al día.... ( a veces, tarda un poco más.)

un saludo-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:58 25 ago 2009 (UTC)

Sí, es correcto, justamente por eso me llamo la atención, hace más de una semana que sigue estando ahí... --Arcibel (Discusión) 14:31 25 ago 2009 (UTC)

Eso mismo, pasó hace algún tiempo con una pedanía... al final, terminó desapareciendo, pero ignoro el por que no lo hace ahora.

Un saludo-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:33 25 ago 2009 (UTC)

Sigue ahí... Tendrá algún carácter o código de html que confunda al bot? --Arcibel (Discusión) 13:26 26 ago 2009 (UTC)

Bueno, ¡al fin! hoy ya no se ve. --Arcibel (Discusión) 12:28 28 ago 2009 (UTC)

Ayer le hice una edición vacía... puede que haya sido eso.. ¿qué es una edición vacía? véase Plantilla:Documentación/doc, punto 4. Saludos! Farisori » 18:18 28 ago 2009 (UTC)

Fari: como siempre, ¡impecable! Gracias. Saludos --Arcibel (Discusión) 18:22 28 ago 2009 (UTC)

Categorías epónimas

He intentado organizar un poco el asunto de las categorías epónimas, pero ahora que veo que esto se sale mucho de madre voy a expresar aquí mi opinión y mis dudas. Me parece muy útil que se categoricen las categorías que se llaman igual que artículos ya existentes, el problema es que la palabra epónimo, ahora que caigo en la cuenta, se refiere a nombres de personas. ¿Habría que trasladar la categoría a "Categorías homónimas"?

Por otra parte, antes de empezar a removerlo todo, la categoría de categorías epónimas contenía las categorías de músicos, las de grupos y las de algunas películas. Tal como estoy planteando el tema, la categoría "Categorías epónimas" debería tener una estructura similar a la categoría "Artículos". Es decir, contendría las categorías "Categorías de arte", "Categorías de ciencias", "Categorías de humanidades" y "Categorías de sociedad". Por ahora sólo he preparado ligeramente los cimientos, y como consecuencia de ello hay algunas categorías vacías en estos momentos.

En fin, esto es para pedir opiniones de otros wikipedistas, porque este parece un proyecto enorme para que lo realice una sola persona, y más si al final no va a contar con un consenso amplio. Sabbut (めーる) 16:02 1 sep 2009 (UTC)

Hola Sabbut: a mí me pareció raro desde un comienzo esta tremenda tarea que iniciaste en solitario.. desconozco si lo comentaste o no en el café, pero bueno, como no le encontré "peros", lo acepté sin problemas. Estoy de acuerdo tanto con el cambio de nombre a "categorías homónimas", como por la organización de la categoría principal, para que sea de manera análoga a la categoría "Artículos". Recuerda que siempre están los bots para ayudar. A ver si con una iniciativa de este tipo además se despierta un poco este wikiproyecto, que se ha ido quedando en los laureles. Salutes! Farisori » 18:46 1 sep 2009 (UTC)

Perdón la ignorancia, pero ¿para que sirve tener una categoría eponima o homónima? --Arcibel (Discusión) 20:12 1 sep 2009 (UTC)

Son algo así como "meta-categorías".. en términos simples, así como las categorías sirven para agrupar artículos, las categorías epónimas (o como se llamen) vendrían a ser creadas con el fin de agrupar a otras categorías (que a su vez agrupan artículos). Más allá de este uso que se les de, todas ellas son categorías, al fin y al cabo. Salutes, Farisori » 20:16 1 sep 2009 (UTC)

Si eso está claro, pero preguntaba sobre la utilidad. --Arcibel (Discusión) 20:20 1 sep 2009 (UTC)

Ahaaa... pues que Sabbut nos explique :-) Farisori » 20:48 1 sep 2009 (UTC)

(Quito sangría) Tampoco es que tengan una gran utilidad por sí mismas, se trata simplemente de agrupar aquellas categorías con artículo homónimo y que estén relacionadas entre sí. Un ejemplo sería, la categoría de "categorías de grupos musicales", que, por decirlo de alguna manera, agrupa los grupos musicales que son tan relevantes que han merecido una categoría propia. De paso puede servir para ver más fácilmente la categorización de las distintas categorías "particulares".
Sobre el uso de bots para crear este amasijo de categorías, puede valer, pero mi idea es que estas categorías sean razonablemente amplias, pues no son categorías normales que puedan agrupar potencialmente miles de artículos, sino que al agrupar un pequeño subconjunto de las categorías que hay (sólo las que tienen artículo homónimo) seguramente van a contener un número de elementos mucho menor. Por ello mismo no tiene mucho sentido crear una categoría llamada "Categorías de partidos políticos griegos" si al final sólo va a contener uno o dos; una categoría llamada "Categorías de partidos políticos", con unos cien elementos, puede ser bastante más útil. Esto, por supuesto, también es materia de discusión.
Termino diciendo que tengo más ideas sobre categorías, pero para no complicar demasiado la cosa plantearé la próxima pasados unos días. Sabbut (めーる) 22:28 1 sep 2009 (UTC)

Gracias por la explicación Sabbut, pero como que no me convence la utilidad de la categoría. De todas maneras conta conmigo para ayudar! Ahora me dio curiosidad las otras propuestas... Saludos! --Arcibel (Discusión) 02:07 2 sep 2009 (UTC)

Pd: Fari, es verdad que está tranquilo el wikiproyecto, sin embargo viste que logramos bajar como en 500 los artículos sin categorizar?

No lo había visto, Arcibel, pero me parece! en su momento yo llegué a reducirla a cero, pero la lista se amplía en algo así como 70 artículos al día, así que hay que categorizar a una tasa de unas 100 al día.. yo me estoy encargando de categorizar las categorías y las plantillas, al menos.. esas están controladas ;) Saludos, Farisori » 06:13 2 sep 2009 (UTC)

He estado mirando el sistema de categorización de la Wikipedia en inglés. La verdad es que todo este asunto es más complejo de lo que pensaba, y hay varios puntos que deberían replantearse a fondo, y mejor cuanto antes para evitar que el esfuerzo sea aún mayor. Por ejemplo, el artículo El Jueves pertenece a la categoría El Jueves, pero a ninguna más. Parece un planteamiento más lógico categorizar el artículo como una "revista en español", como "historieta cómica", como "historieta política", etc. además de ponerle la categoría homónima, y reservar las categorías de ésta al ámbito de una búsqueda más fácil de categorías, por ejemplo "categorías de historietas" y "categorías de revistas". La idea es generalizar la categorización de otras páginas y de sus categorías homónimas, como es el caso de Metallica y Categoría:Metallica.

Por otra parte, el menú de categorías es muy mejorable. Una propuesta que hago es la siguiente:

• Categoría:Categorías
  • Categoría:Categorías homónimas
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de categorías (sí, esta página seguiría categorizada en Categoría:Wikipedia:Mantenimiento)
  • Categoría:Clasificación de páginas
    • Categoría:Clasificación por idioma
      • Categoría:Canciones por idioma
      • Categoría:Periódicos por idioma
      • Categoría:Cine por idioma
      • etc.
    • Categoría:Clasificación cronológica
      • Categoría:Clasificación por año
      • Categoría:Clasificación por década
      • Categoría:Clasificación por siglo
    • Categoría:Clasificación por ámbito geográfico
    • Categoría:Clasificación por géneros artísticos y literarios (sustituyendo a Categoría:Géneros)
    • Categoría:Clasificación por área del saber
    • Categoría:Otras clasificaciones de páginas (esta categoría debería ser pequeña y no tener demasiadas subcategorías que indiquen una clasificación parecida; en caso contrario, se toman todas las subcategorías parecidas y se agrupan en una subcategoría de Categoría:Clasificación de páginas)

Una posible gracieta recursiva es la de añadir una Categoría:Clasificación por espacios de nombres y meter ahí el índice de categorías. Sería recursiva porque Categoría:Categorías sería tanto sub- como supercategoría de ésta. La idea, en realidad, no me gusta, pero la dejo en el aire. De todas formas, creo que con una organización como la que he propuesto las categorías principales serían más intuitivas y estarían mejor ordenadas. ¿Qué os parece? Sabbut (めーる) 18:05 2 sep 2009 (UTC)

A ver a ver, cuidado: mi recomendación general es no usar a la wikipedia en inglés como ejemplo, ni para el tema de categorías, ni menos para el de plantillas. Es una wikipedia tan grande que ha perdido el norte en varios aspectos de organización. Farisori » 18:39 2 sep 2009 (UTC)

Sinceramente, como tú afirmas, este tema se está saliendo efectivamente de las manos. Por lo tanto, creo que no se debería seguir trabajando hasta buscar un consenso general en el café. Varios cambios mucho menores han tenido que pasar por ahí antes de implementarse. Si allá se aprueba hacer algún cambio, te apoyaré sin dudarlo, pero de momento, será mejor hablar con la comunidad toda, y no sólo entre nosotros tres (y otros pocos usuarios activos participantes del wikiproyecto). Saludos, Farisori » 18:42 2 sep 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, se debería llevar este hilo al café. --Arcibel (Discusión) 00:32 3 sep 2009 (UTC)

Se puede discutir donde queráis, pero es un tema importante e interesante. Yo tampoco acabo de entender lo de las categorías epónimas/homónimas, y eso que Sabbut me lo ha explicado. El hecho de que un artículo con otros "artículos de apoyo" "dé lugar" a una categoría homónima me parece una circunstancia coyuntural, que depende de la evolución puntual de la Wikipedia; quizás su lugar sería un nivel más abajo, bajo "Otras clasificaciones". Y yo subiría todas las "Clasificaciones por ..." al primer nivel, porque "cuanto antes se ramifiquen los árboles", creo que más claro y más práctico será para todos. Por cierto, ya me he inscrito oficialmente en el Wikiproyecto, aunque estoy al tanto desde hace tiempo, y podéis contarme como "participante activo". - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 08:15 3 sep 2009 (UTC)

Parece razonable subirlo al Café y no seguir trabajando en esto hasta que se haya llegado a un consenso con toda la comunidad, porque esto ya se está volviendo muy gordo (muy gordo, pero es un asunto que hay que tratar, y, cuanto antes, mejor). También me parece bien subir todos los sistemas de clasificación al primer nivel. En el segundo nivel se podrían tener, además de categorías más específicas (como "clasificación por año" dentro de "clasificación por periodo temporal"), una serie de categorías que se refieran a una doble clasificación de páginas (por ejemplo, "clasificación por periodo temporal y por ámbito geográfico", dentro de la cual, quizá dos o tres niveles más adelante, estarían categorías tales como "España en 1900" y "África en los años 1920"). Pero estoy divagando demasiado y mejor sigo exponiendo estas cosas en una conversación con más público. Sabbut (めーる) 22:04 3 sep 2009 (UTC)

 Hecho: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Estructura_del_mapa_de_categor.C3.ADas Sabbut (めーる) 11:54 5 sep 2009 (UTC)

¿"Para adultos" = "pornográfico"?

Hace unas horas categoricé El DDT como una revista para adultos a tenor del contenido del artículo... si es "humor adulto", se entiende que se trata de una revista para adultos. Sin embargo, luego vi que en esa categoría los interwikis dicen "revistas pornográficas". En Wikipedia, en todo caso, lo mejor es no usar términos que puedan dar lugar a equívocos. Para mí, desde luego, no es lo mismo una revista para adultos que una revista pornográfica. Por ejemplo, GQ es una revista dirigida a un público adulto (concretamente, a un público adulto masculino), pero se ocupa de la moda y el estilo de vida. Otro tanto ocurre con las revistas de humor satírico que aborda temas políticos y de actualidad.

Por eso, creo que es mejor tener una nueva categoría llamada "Revistas pornográficas" como subcategorías de "Revistas para adultos". También incluiría como subcategorías las de "Revistas para hombres" y "Revistas para mujeres", que también podrían estar categorizadas como "Revistas por público objetivo". Sabbut (めーる) 17:43 21 sep 2009 (UTC)

Podría ser... pero a mi parecer, prácticamente todas las revistas son para adultos, entendiendo por adulto a un mayor de edad. Me refiero a todas las revistas científicas, sobre economía y finanzas, casa y decoración, política, ciencias sociales, etc. etc. Incluso los periódicos están dirigidos a los adultos, salvo algún suplemento aislado con juegos para niños, no? Quizá sea la "Categoría:Revistas infantiles" la única realmente necesaria, y cambiar el nombre de "Revistas para adultos" por "Revistas pornográficas" o "Revistas eróticas" (que no es lo mismo). Saludos, Farisori » 18:09 21 sep 2009 (UTC)

Creo que el concepto "para adultos" se refiere más bien a los productos cuya venta está prohibida, o "no recomendada", a menores de edad. Supongo que el concepto variará según las legislaciones nacionales, por ejemplo por esta noticia entiendo que en México las revistas para adultos son las "que contengan material sexual o pornográfico". Es posible que en otros países se incluyan también revistas en las que se muestren otros contenidos como violencia, drogas, etc. XQNO ^{Raccontami...} 21:41 21 sep 2009 (UTC)

Entonces en Hungría y países liberales de ese tipo casi no podríamos hablar de "revistas para adultos" porque la pornografía está accesible para todos y a la luz del día. Farisori » 22:09 21 sep 2009 (UTC)

A mí me parece que el asunto está claro considerando simplemente la coherencia interna: si tenemos Categoría:Pornografía y Categoría:Películas pornográficas, debemos tener también Categoría:Revistas pornográficas; si tenemos Categoría:Erótica (hmmmm, quizás quedaría mejor Erotismo) y Categoría:Películas eróticas, debemos tener también Categoría:Revistas eróticas; y si las películas con otras temáticas que un niño no podría asimilar se clasifican según su temática y no se agrupan bajo para adultos, tampoco deben hacerlo las revistas. Entrar en cuestiones legislativas de cada país no tendría sentido en nuestro proyecto global (y me refiero a la categorización, no a los artículos que toquen la materia, claro). En resumen, de acuerdo con el planteamiento de Sabbut con la matización de Farisori. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 08:57 23 sep 2009 (UTC)

Y ya que estamos, acabo de detectar que habría que separar, siguiendo el mismo patrón de coherencia, a las Categoría:Modelos eróticas que más bien son Categoría:Modelos pornográficas en su propia categoría, y recategorizar en consecuencia; simplemente lanzo la idea... - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 09:07 23 sep 2009 (UTC)

(Respondo a Farisori) Además de "revistas infantiles", también tiene sentido hablar de "revistas juveniles", aunque se trata de un término ambiguo que puede referirse tanto a niños preadolescentes (en torno a los 10 a 13 años aproximadamente) como a adolescentes o adultos jóvenes. Por ejemplo, las revistas de manga de género shōnen se pueden clasificar como revistas juveniles, aunque en muchos otros casos ese tipo de categorización puede ser más difícil de hacer. Sabbut (めーる) 16:59 27 sep 2009 (UTC)