Wikiproyecto Discusión:Peces

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Modelo de artículo[editar]

Propongo usar este modelo para trabajar con los nuevos articulos y mejorar los existentes. Opinen, gracias --Lycaon.cl (discusión) 21:09 18 sep 2009 (UTC)

Estoy a favor pero, ¿Es sólo para las especies o para géneros, familias y grupos mayores?. Un saludo, --Lexovisaurus EF.jpg El fosilmaníaco Bavarisaurus EF.jpg (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 08:28 19 sep 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo; propongo, además, que la introducción sea análoga a la de otros wikiproyectos de animales, es decir:
La sardina común (Sardina pilchardus) es una especie de pez clupeiforme de la familia Clupeidae ...
Hecho de menos en el modelo propuesto un apartado donde se explique el comportamiento de esa especie, por ejemplo si se entierran en la arena o flotan en la superficie no hay ningún apartado donde ponerlo. Os propongo cambiar el apartado "Alimentación" por otro más general de "Hábitat y modo de vida" (o Biología o algo parecido), en el que "Alimentación" vendría como primer subapartado, seguido de otro tan importante como "Reproducción" y otros varios más que se os ocurran donde hablar sobre comportamientos. Un saludo a todos --Misigon (discusión) 21:07 16 nov 2009 (UTC)
Buena idea. Estoy a favor. Hasta la próxima, --Lexovisaurus EF.jpg El fosilmaníaco Bavarisaurus EF.jpg (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 15:33 17 nov 2009 (UTC)

Este modelo solo puede aplicarse a especies --Lycaon.cl (discusión) 23:46 19 sep 2009 (UTC)

Tarea colosal[editar]

Estamos frente a un trabajo titánico, dar coherencia y completar artículos que corresponden al los mayores ordenes de animales.

Este trabajo, a mi entender, debe comenzar desde arriba hacia abajo, es decir, de lo mas general a lo mas especifico. Artículos como la evolución de los peces son indispensables, asi como las respectivas, clases, familias, géneros etc.

Propongo, que organicemos el trabajo, en lugar de estar tomando artículos al asar.

Debemos reclutar a mas gente, interesada en taxonomia, traducciones, y por supuesto, en fauna…se nos viene muuuucho trabajo encima. --Lycaon.cl (discusión) 15:20 20 sep 2009 (UTC)

Aunque no sean el mayor grupo de animales (hay más escarabajos que vertebrados), yo también he de admitir que este trabajo es, sin duda, titánico. Respecto a la propuesta, ya estoy empezando. En tareas y solicitudes estoy colocando antes de las especies las familias, órdenes y demás categorías. El artículo evolución de los peces hay que empezarlo cuanto antes. Y en vez de tomar especies al azar, podríamos tomar las más representativas y conocidas. Pero no podemos esperar a que venga mucha gente, pues esto no permite retrasos. Un saludo, --Lexovisaurus EF.jpg El fosilmaníaco Bavarisaurus EF.jpg (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 18:02 20 sep 2009 (UTC)

Hace tiempo que iniciaron esta tarea pero me sumo a ella, ahora mismo ando volcado con los tiburones. Saludos.--El Viejo Plinio (discusión) 23:46 11 nov 2012 (UTC)

vamos mejorando[editar]

Buenas, junto con Furado hemos estado trabajando en el que debiera ser la piedra angular de todo el proyecto, el articulo Pisces, a particr del cual se desglosan los demas articulos. Lo importante, a mi entender, es dejar bien claro en este , articulo, que los peces son un grupo parafilético que incluye a los agnados, condrictios y osteictios. Cuando este articulo este medianamente aceptable, tengo planeado seguir trabajando con agnatos y sarcopterigios. Como ven, tenemos un mar de trabajo por delante. --Lycaon.cl (discusión) 23:46 23 sep 2009 (UTC)

Portal:Fauna marina[editar]

Hola a todos. He tenido una idea: ¿Qué tal si creamos un portal:Fauna marina? Así podríamos tener un portal para peces, cetáceos y otros animales marinos, incluyendo aquellos miembros marinos de grupos que ya tienen un portal. O si no uno de fauna acuática. ¿Qué os parece? Hasta la próxima, --Lexovisaurus EF.jpg El fosilmaníaco Bavarisaurus EF.jpg (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 13:57 14 oct 2009 (UTC)

Encuesta[editar]

Queridos miembros del Wikiproyecto Peces, recientemente se ha abierto una encuesta en la Wikipedia en español que considero puede ser interesante para vosotros y vuestro proyecto. Os invito a realizarla en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, no escatiméis vuestras respuestas, aun cuando la encuesta sea claramente favorable a vuestro punto de vista, nunca viene mal tener un gran y abundante consenso para apoyar una medida. Además os pido, por favor, difundidla entre los wikipedistas que podáis creer interesados. Flakinho (discusión) 14:57 17 abr 2010 (UTC)

Convención de títulos de artículos[editar]

Hola, se está discutiendo en el café la convención de títulos de artículos con nombre de taxón, podéis pasaros por allí para opinar. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:27 3 jun 2012 (UTC)

Necesita revision[editar]

Hola, he revisado el tema "Hyperoartia" y no he encontrado la referencia que hace sobre el uso que le hacen los soviéticos, leí en un libro lo siguiente: "En nuestro mar vive un pez que se llama lampréa, si se le seca y se le prende fuego, arde como una vela".

Por favor, revisar la veracidad del enunciado y si es posible, agregarlo al documento. gracias. Mayteelson Guerra

Elopomorpha - Peces Elopomorfos[editar]

Falta señalar el origen etimológico de la palabra "Elopomorfo", perteneciente a los peces del superorden Elopomorpha (donde pertenece la anguila, el congrio y el tarpon). Se intuye que morpho proviene del griego "forma", pero no hay referencia sobre el origen de "elopo", prefijo poco conocido. He buscado en internet y la única relación coherente y cercana parece venir del griego "ellops" que significa "serpiente". Solicito verificar la información, y de comprobarse su valides, se incorpore al artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Elopomorpha . Gracias y saludos.

Claudio Mondaca

Hola[editar]

Lamentablemente, nadie me ha invitado (ni sabía de la existencia de este Wikiproyecto), a pesar de editar frecuentemente artículos de peces. Voy a dar mi opinión sobre algunos puntos.

Nombres vulgares

Estoy a favor de dar una estructura más o menos similar a los artículos de peces, pero me temo que está orientada a la ictiofauna de la península y no a la de todo el mundo. En España las especies de peces son más o menos populares, por lo que el nombre vulgar sí debe iniciar el texto. Lo mismo para especies populares, por ejemplo las empleadas en acuarios. Pero en otras partes del mundo se denomina con el mismo nombre vulgar a decenas (y hasta centenas) de especies, por lo que lo correcto en estos casos es redactar (como se recomienda para artículos de plantas), arrancando con el nombre científico, que es uno e indiscutible. Sería similar a como hacen ahora en los casos de especies nuevas o que sólo un puñado de científicos conoce, en donde no hay un nombre vulgar.

Algo de libertad en la entradilla

En el debate sobre cómo marcar las fechas de nacimiento y muerte en los artículos de biografías se presentó el hecho de que generar una estructura básica es algo adecuado, pero debe mantenerse un cierto margen para que lo defina el autor del artículo (o máximo contribuyente). Por ejemplo, yo prefiero colocar que xx es una especie que integra el género xx de la familia xx. Para alguien que no conoce de taxonomía eso resulta muy útil para entender cómo esa especie se relaciona con otras emparentadas. No obligo a todos a hacer como lo hago yo, pero no es bueno imponer criterios a ese nivel de detalle.

Si se castellaniza

Si se escribe un taxón castellanizado, hay que hacerlo respetando las reglas del español, es decir, transformándolo en una palabra más de las que integran nuestro idioma. Si no se hace eso, debe colocarse en cursiva (por ser palabra no española). No hablo del nombre científico del taxón por arriba a género, que eso es otro cantar (y muy polémico).

Categorías

No se debe eliminar categorías no redundantes. Una especie del Pacífico sudoriental no necesariamente debe ser de América del Sur, por ejemplo. Lo ideal es respetar la continentalidad con criterios similares a, por ejemplo, como lo indica el artículo 76.1 f de la Convención sobre el Derecho del Mar de 1982: La prolongación natural de su territorio hasta el borde exterior del margen continental, o bien hasta una distancia de 200 millas marinas.

Las especies que viven allí podrán tener la doble categorización (océano - continente), mientras que las de aguas alejadas de los continentes sólo tendrán la categoría oceánica.

Debate abierto hace tiempo en Categoría discusión:Peces marinos de América del Sur. --Aleuze (discusión) 15:18 27 jun 2013 (UTC)
Y aquí mi esperable respuesta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 08:02 28 jun 2013 (UTC)
Negritas en las fichas

Las negritas en las fichas de especie (o subespecie) deben ser las que ahora se marcan automáticamente, que es la del nombre científico completo. No hay utilidad en colocar en negritas S. pilchardus si en el ítem inmediatamente siguiente (a sólo unos milímetros más abajo) figura Sardina pilchardus. Distrae la vista que debe apuntar a lo más importante de la ficha: el nombre científico completo.

Las negritas en la ficha de taxón de una especie son automáticas en "binomial" pero no en "especie". Tampoco son automáticas en "género" aunque el artículo sea de un género, ni en "familia" cuando se trata del artículo de una familia. Por eso hay que ponerlas manualmente en el apartado correspondiente. Cuando se trata de géneros monoespecíficos se marcarán negritas manualmente para ambos, "género" y "especie", además del automático "binomial". --Aleuze (discusión) 15:18 27 jun 2013 (UTC)

Según lo aceptado para la Ficha de taxón:

Las negritas se usan para indicar el tema del artículo. Los argumentos «name» (nombre), «binomial» y «trinomial» se transforman a negritas automáticamente. En los argumentos desde «regnum» hasta «species», el último taxon usado debe estar en negritas, al igual que cualquier grupo superior que sólo incluya el taxon final. En el artículo mismo, el nombre del grupo debería escribirse en negritas sólo si es el título del artículo.

Me refiero a la utilidad o razón para hacerlo. Igualmente ya he abierto una sección en el café sobre este específico tema. Saludos. --CHUCAO (discusión) 08:02 28 jun 2013 (UTC)
Modelo de artículo de pez

Es incorrecto señalar a algunas secciones con el término (obligatorio) pues las reglas de Wikipedia no lo indican de esa manera. Sólo hay que colocar "obligatorio" para la entradilla y las referencias. A las otras se debe enmendar por la palabra "recomendable", pues sí es recomendable que se lo haga, pero no es obligatorio; si fuese así se eliminarían los miles de artículo-esbozos de peces, referenciados.

Bueno, sin más, saludos a todos. --CHUCAO (discusión) 06:41 27 jun 2013 (UTC)

Plantilla:WoRMS species[editar]

He creado {{WoRMS species}} para referenciar organismos marinos desde el Registro Mundial de Especies Marinas traduciéndolo del inglés. Salduos, --Jr JL (discusión) 20:02 4 oct 2015 (UTC)

Error de concepto evolutivo en Sphyrnidae[editar]

Hola. He visto que en el artículo sobre los peces martillo (Sphyrnidae) pone "La forma de martillo de la cabeza puede haber evolucionado, al menos en parte, para mejorar la visión del animal". Quería destacar que es un error frecuente (y lamarckiano) pensar que la forma evoluciona para una función (es decir, que la función hace la forma) pero es un concepto de biología evolutiva básico el hecho de que realmente la forma regula la función. Solo era un apunte. Un saludo. idg_62 (discusión) 17:33 27 feb 2017 (UTC)

Cierto, las especies no evolucionan con un fin sino que van evolucionando en base a mutaciones y si éstas son beneficiosas prosperan y en caso contrario desaparecen (se extinguen). Jcfidy (discusión) 17:14 27 feb 2018 (UTC)