Wikiproyecto discusión:Fútbol/Archivo Fútbol 7

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Fusión[editar]

Propongo la fusión de Anexo:Clubes ganadores de las competiciones Conmebol con Anexo:Clubes sudamericanos de fútbol ganadores de competiciones internacionales por la razón que, con distinto formato, ambos tienen la misma información, con la salvedad que en en elk primer artículo se incluyen las secciones:

  1. Jugadores con mayor cantidad de títulos ganados
  2. Récords
  3. Ranking CONMEBOL

Y en el segundo se le da un título mas a vasco dado que se incluye como oficial el Campeonato Sudamericano de Campeones de 1948, pero reitero por lo demas dicen lo mismo, saludos--Ale (Discusión) 19:03 4 nov 2013 (UTC)

¡Hola! Hace bastante encontré que dicha liga estaba huérfana y nadie la actualizaba. Sólo habían un par de secciones creadas por un usuario, y las cuales dejé ya que estaban correctas aunque tienen detalles menores como el orden alfabético erróneo, entre otras cosas. El asunto es que no poseo mucho tiempo como para dedicarme solo yo a la actualización del artículo, además de que contribuyo para otras ligas, por lo que he venido a aquí para pedir por un usuario que tenga ganas de colaborar conmigo en dicho artículo (liga) a fin de que nos facilitemos tareas, más que nada en la actualización de la tabla de posiciones. Espero respuestas. Desde ya gracias. Saludos.--Andes (Mensajes) 15:41 9 nov 2013 (UTC)

¿Bundesliga o 1. Bundesliga?[editar]

Hola! Ayer terminé de crear la última temporada restante de la Bundesliga alemana, ahora van 51/51. Me dijeron que en la convención de títulos no se puede poner un título que comienze con un número, en este caso 1.. Comienzan con numeros de la temporada 1999-00 en adelante. Espero opiniones por favor. Nicklas NNC 15:27 10 nov 2013 (UTC)

Existen artículos que comienzan con números, 2. Bundesliga por ejemplo, aún así creo que sería mejor dejar el "1." de lado. --NZF | ¿Qué pasa? 03:41 16 nov 2013 (UTC)
✓ Hecho

Ayuda con tabla de sedes[editar]

Quisiera pedir ayuda en el cuadro de las sedes de la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2015, artículo en el que estoy trabajando. Me gustaría que se viera un poco más ordenado y sin tantos espacios en blanco, pero no sé cómo cambiar eso. --NZF | ¿Qué pasa? 03:40 16 nov 2013 (UTC)

Que tal che!, decime que te parece esta opción que te dejo a continuación; la idea es una distribución en L de las imágenes de los estadios, ya que el mapa de nueva zelanda es más alto que largo, creo que es una idea bastante aceptable, sin mas:
Solo restan eliminar las líneas de código hasta tu tabla original, quizás colocar un "laign=center" para las fotos de los estadios y ya estaría.
Un saludo!!-- Gm3715 05:50 16 nov 2013 (UTC)
Ya lo apliqué al artículo, gracias! --NZF | ¿Qué pasa? 10:51 16 nov 2013 (UTC)
He agregado las coordenadas del Northland Event Centre (o Estadio Toll) en el cuadro. Saludos. -- Darwin Vega (¿dudas?) 19:35 16 nov 2013 (UTC)

Protección artículos Primera División de México[editar]

Saludos compañeros wikipedistas, me gustaría llamar la atención a un fenómeno que he detectado desde hace mucho tiempo en los artículos de los clubes mexicanos de la Liga MX, de hecho ya lo había comentado con anterioridad.

Cada fin de torneo corto se desata literalmente una ola de ediciones "masivas" a la sección "Plantilla" (planteles de jugadores), no solo por usuarios registrados "desesperados" por darle valides a los rumores en los medios de comunicación. Sino por una gran cantidad de editores anónimos, que producen (sin exagerar) 20 o 30 ediciones por día, con las mismas características: sin referencias, vandálicas, fuera de tiempo, sin formato, etcétera. Resulta tedioso y una perdida de tiempo para los editores, revertir diariamente estas ediciones; pero lo mas importante, resulta confuso y desinformado para el lector y una mala imagen para la comunidad y la enciclopedia. Mi llamado es para proteger la imagen y los principios de esta enciclopedia, ofreciendo datos precisos, reales y objetivos. Espero atiendan mi llamado y se protejan esos artículos, en el tiempo que duren las transferencias invernales, gracias.

--Luicheto (discusión) 17:29 18 nov 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Habrá que plantearlo en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual para que los artículos requeridos sean protegidos. --NZF | ¿Qué pasa? 01:05 19 nov 2013 (UTC)

No todo es Messi o Cristiano Ronaldo[editar]

Quisiera comentar sobre un problema que noté en la Wikipedia en español desde el día que entré y lo que me alentó a empezar a editar, la pésima calidad de los artículos sobre futbolistas (con clubes y ligas también pasa pero con los jugadores creo que es más notorio). A menos que un jugador juegue en el Barcelona o en el Real Madrid (y en menor medida con otros clubes españoles) o sea mundialmente reconocido como un gran jugador, por ejemplo: Zlatan Ibrahimović, Thierry Henry, Robin van Persie, Arjen Robben, John Terry, Sergio Agüero o Ronaldinho; tiene un artículo en la Wikipedia en español que se resume a una simple traducción (en la mayoría de los casos mal hecha) del artículo en inglés, falto de referencias y con carteles de wikificar y revisiones ortográficas y gramaticales por doquier. Hoy hice una edición menor en Perth Glory Football Club y me entero que nadie actualizó el hecho de que William Gallas haya pasado a dicho club (algo que sucedió hace ya bastante), como pasó con el pase de Alessandro del Piero al Sydney, además de que el artículo en general es una traducción bastante deplorable de Wikipedia en inglés sin referencias. En eso mismo me di cuenta también que en Emile Heskey nadie había actualizado la tabla de clubes desde que llegó al Newcastle United Jets o la de Shinji Ono desde su contratación por parte del Western Sydney Wanderers.

Yo entiendo que cada uno en Wikipedia edita lo que le gusta e interesa, pero yo por ejemplo no soy seguidor del fútbol australiano y aún así actualicé esos artículos. Mi pedido es que tratemos todos los seguidores del fútbol en general de dar una mano a cada artículo de futbolistas que haya en Wikipedia. No pido que los editen hasta volverlos artículos destacados, pero sí una mínima ayuda para mantenerlos actualizados en cuanto a clubes respecta. No creemos más artículos si no los vamos a mantener actualizados y vigilemos los que creen las IPs para evitar que el número de jugadores con artículos lastimosos deje de incrementarse. Veo a muchos usuarios encantados con la iniciativa de crear todos los artículos de jugadores de Corea del Norte que disputaron el Mundial de 2010 (por poner un ejemplo), pero después se olvidan de que existen y no los actualizan ni editan más, entonces ¿Vale la pena solucionar un enlace rojo con un artículo malo y desactualizado? Tal vez deberíamos analizar mejor la creación de dichos artículos y abstenernos a crear solo aquellos que podamos mantener en condiciones. Esto no es una queja ni mucho menos una crítica, pero sí un comentario con el objetivo de que se reflexione un poco, estamos llenando a Wikipedia de artículos sin cuerpo, mal traducidos, desactualizados y que no cumplen los formatos establecidos. --NZF | ¿Qué pasa? 01:38 19 nov 2013 (UTC)

Hola NZF! Estoy de acuerdo con tu opinión (yo creé los futbolistas de Corea del Norte en el mundial 2010). Hay muchos artículos de futbolistas que fueron actualizados por ultima vez hace 2 0 3 años. Yo casi siempre me fijo en la wikipedia en inglés para actualizar sus equipos, palmarés y demás. Saludos! Nicklas NNC 14:37 19 nov 2013 (UTC)

Consulta de borrado[editar]

Buenos días. Actualmente existe una consulta de borrado para el artículo de Club Deportivo Bala Azul, este artículo hace parte del wikiproyecto de fútbol, por este motivo los invito a intervenir en la votación. Aclaro que dejo el mensaje porque esta es la discusión del wikiproyecto de fútbol. Saludos. Elías (discusión) 14:24 21 nov 2013 (UTC)

Con respecto a otra consulta de borrado. Acabo de abrir una por el Estadio Hemoana. Los invito a participar!. --NZF | ¿Qué pasa? 20:20 24 nov 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

en la divisional c estan todos los campeone sde la divisional ,C.A.Alto Peru,que le gano la final a basanez en el Parque Central,pero no me acuerdo en que ano fue . desde ya mucha sgracia spor su atencion - --173.76.233.205 (discusión) 02:13 17 nov 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 26 nov 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

estoy seguro Alto Peru legano l afinal aBasanez en el79 y subio a la b - --173.76.233.205 (discusión) 04:22 17 nov 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 26 nov 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

Muchas gracias, quiero informar el error o la falta de claridad en la linea que dice " En la Copa Libertadores logró quitarle un invicto de local al Cruzeiro (que llevaba más de un año sin perder), pues le ganó 3-2, con goles de Campaz y Londero, en lo que se convirtió en la primera victoria de un equipo colombiano jugando en Brasil." Ya que en la pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_Club_Deportivo_Los_Millonarios indica en esta linea "ser el primer equipo colombiano en ir a jugar a Brasil y el primero en ganar en Río de Janeiro en diciembre de 1948 por (4:2) al Madureira" Deberían aclarar si la primera victoria de Atletico Nacional en Brasil, es la primera de un equipo colombiano por copa libertadores. Muchas gracias - --186.112.163.180 (discusión) 17:29 18 nov 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 26 nov 2013 (UTC)

Need help for Argentina football teams[editar]

Hello. I am Xaris333 from Greek Wikipedia. Sorry for English. I have created in Greek Wikipedia many articles about Argentina football teams. In Greek Wikipedia, notable teams are the teams that have played in national league at least for 2 seasons (nationwide division, not groups). National league (for Greek Wikipedia) in Anexo:Competiciones oficiales del fútbol argentino are Primera División and Primera B Nacional (tier 1 and 2). Can you help me by telling me if the teams below have played are these leagues during their history.

Thx. Xaris333 (discusión) 22:47 2 dic 2013 (UTC)

I would have to look at every article to know if they have all played or not in tier 1 or 2. I know that C. A. Nueva Chicago has played in first division and is playing in the Premiera B Nacional; C. A. Racing has also played in Primera División (they had even reached a final in 1980), C.A. Defensores de Belgrano played in the Primera B when it was Argentina second division. C. S. y D. T. Mandiyú, Cañuelas F. C. and A. C. y B. Coronel Brandsen hadn't played neither in first or second division. That's all I know. --NZF | ¿Qué pasa? 00:54 3 dic 2013 (UTC)

Help for an article in your wiki[editar]

Hello. I am Xaris from greek wikipedeia. If a sport club has two or more departments (football, volleyball etc) what are you doing? Do you have article for each one of the notable departments; Do you have article for the parent club?

To be secific in engish and greek we created :

In your wiki you have the article about Nea Salamina Famagusta, the parent club, but it speaks only about football... I prefer to move this article to Nea Salamis Famagusta FC (is a redirect now) and to create a small one (with your help if you can) about the volleyball team. What is your opinion? Xaris333 (discusión) 18:59 7 dic 2013 (UTC)

Hello Xaris. You can see as an example the article Anexo:Secciones deportivas del Real Madrid Club de Fútbol with all the sport sections of Real Madrid Club de Fútbol. Then you have specific articles for each section. Hope this helps you. Regards. -- Brgesto 11:52 8 dic 2013 (UTC)

Hola. Quisiera saber si se pudiera cambiar el nombre de este artículo al de Superliga de Dinamarca o Superliga danesa ya que considero muy ambiguo el de solo Superliga. -- José97 (¿Comentarios?) 18:55 12 dic 2013 (UTC)

En mi opinión debería renombrarse como Superliga de Dinamarca. Saludos. --Carlos yo (mensajes) 00:20 19 dic 2013 (UTC)

Serie A Calcio[editar]

Hola, como ya terminé casi el 85% de las temporadas del campeonato alemán que faltaban crear, comencé a crear temporadas del campeonato italiano de fútbol, mi duda es que en la temporada 1921-22 dice que es la edición n°21 y en la 1922-23 dice que es la 23° (lógicamente 22°), ¿hubo alguna edición 22. en el medio o se salteó? Así aparece salteada en otros idiomas. Muchas gracias de antemano. Nicklas NNC 22:18 18 dic 2013 (UTC)

El problema es que hubo dos campeonatos reconocidos. Parecido a lo sucedido en la Copa del Rey de España en la temporada 1909-10 (hablo de memoria) cuando hubo dos torneos organizados por dos asociaciones, uno por parte de la futura Unión Española de Clubes de Fútbol y otro por la Federación Española de Fútbol. En el caso de Italia, en 1921-22 hubo dos campeonatos, uno organizado por la CCI (Confederazione Calcistica Italiana) y otro por la FIGC (Federazione Italiana del Gioco del Calcio). De ahí el salto de 21 a 23. Saludos. -- Brgesto 23:31 18 dic 2013 (UTC)
Muchas gracias, aclaraste mis dudas. Saludos Nicklas NNC 03:35 19 dic 2013 (UTC)

en la pagina del mundial de clubes hay vandalismo lo voy a arreglar, inventaron partidos

--200.89.185.22 (discusión) 16:35 19 dic 2013 (UTC)

Serie A 1999-00[editar]

Hola, encontré 2 páginas de la temporada 1999-00 de la Serie A de Italia: Serie A (Italia) 1999/00 y Serie A 1999-2000, hay que borrar una, pero no se cuál, una de las dos está en italiano (sin traducir). Postdata: ¿Porque en las temporadas 1999/00 se pone 1999/2000? Gracias de antemano. Nicklas NNC 02:19 22 dic 2013 (UTC)

Por el final de un milenio y comienzo del otro, sería soso el 1999/00, supongo, jeje. Ahora, en cuánto a los artículos, lo correcto es borrar el de la Serie A 1999-2000, ya que fue creado recién este año, el otro data del año 2008. Sin embargo, si hay información del segundo que puede ser trasladada al otro, lo idóneo sería trasladarla para no perderla. -- Darwin Vega (¿dudas?) 20:35 22 dic 2013 (UTC)
Eso de 1999/2000 yo solo lo vi en la Wikipedia en inglés. No veo por qué no usar 1999/00, y más considerando que el milenio comenzó en 2001 y no en 2000. --NZF | ¿Qué pasa? 00:20 23 dic 2013 (UTC)
1999/00 sería lo correcto. Aunque desconozco si igual hay alguna norma Wiki de estilo sobre nomenclatura de los años. Habría que mirarlo. Saludos. -- Brgesto 12:26 23 dic 2013 (UTC)
¿Cómo va a ser la razón el final de un milenio y el comienzo de otro? En el caso de una hipotética temporada 1899/1900 el problema sería el mismo y no se cambia de milenio, en todo casi es el cambio de siglo lo que motiva el hecho de escribirlo así. Cuando se habla de temporada 1945/46 o 1969/70 se deduce que lo único que se modifica son las dos últimas cifras con respecto al primer año, pero esa lógica no funciona con las campañas que comienzan en el último año de un siglo y finalizan en el primero del siguiente. No obstante, en mi opinión no hay posibilidad alguna de confusión ya que sería absurdo hablar de la temporada 1999/1900. Desconociendo también si existe regla ortográfica o algo parecido, lo único que me gustaría es que se homogeneizara el uso de una u otra forma. HesselinK (discusión) 10:40 1 may 2014 (UTC)

La Liga champions squad's pictures[editar]

Hello everyone! Sorry for writing English, but, unfortunately, I don't speak Spanish. I write in Ukrainian Wiki and the article I'm writing right now is the list of La Liga champions. I would like to illustrate it. And this is the problem and my request. I found only photos of 1930's champions (not on WikiCommons) but not sure if there're in public domain right now. So I ask you for help: could you help to find some new pictures? And I can't even check out if the photo is in public domain or not, because I have no magazines or newspapers and can't find this newspapers in Ukraine. If someone is ready to help, he can awrite his answer here or on my SpanishWiki talk-page. I'll be watching them. Thank you!--TnoXX (discusión) 09:06 26 dic 2013 (UTC)

TRADUCCIÓN: Hola a todos! Lo siento por escribir Inglés, pero, por desgracia, yo no hablo español. Escribo en ucraniano Wiki y el artículo que estoy escribiendo ahora mismo es la lista de los campeones de La Liga. Quisiera ilustrarlo. Y este es el problema y mi petición. Sólo encontré fotos de los campeones de 1930 (no en Wikicommons) pero no estoy seguro si hay en el dominio público en estos momentos. Así que les pido ayuda: podría usted ayudar a encontrar algunas nuevas fotografías? Y no puedo incluso ver si la foto está en el dominio público o no, porque no tengo revistas o periódicos y no puedo encontrar esta periódicos en Ucrania. Si alguien está dispuesto a ayudar, que puede awrite su respuesta aquí o en mi charla de página SpanishWiki. Voy a estar viendo ellos. Gracias - TnoXX ( Discusión)​​! 09:06 26 dic 2013 (UTC)

Nombres de Ligas[editar]

Hola, les quería preguntar si las temporadas de la Liga Portuguesa se deberían llamar Primeira Liga desde la temporada 1999-00 y las anteriores Primeira Divisão. En la Liga Francesa antes de la 2002-03 se debería llamar Division 1. Y respecto a la Liga Rusa antes de la Liga Premier que fue en 2002, las de 1997-2001 se deberían llamar Top Division y de 1992-1997 ¿Top League o Top Liga? Espero sus opiniones. Muchas gracias de antemano. Nicklas NNC 18:59 13 ene 2014 (UTC)

En mi opinión sí. Si en esa época el nombre de la liga era distinta a la de ahora, las ediciones de ese momento tienen que tener dicho nombre y no el actual. Aunque no estaría mal crear redirecciones para evitar que algun despistado no encuentre alguna edición determinada. Por ejemplo, la liga neozelandesa desde que se creó en 2004 hasta 2010 se llamó Campeonato de Fútbol de Nueva Zelanda y por eso todas sus ediciones hasta la 2009/10 tienen ese nombre, pero en 2010 cambió a ASB Premiership, por lo que todos los torneos a partir de 2010 tienen ese nombre. --NZF | ¿Qué pasa? 00:15 14 ene 2014 (UTC)
¿Entonces la cambio a Primeira Liga o dejo Primera División de Portugal? ¿y Top League o Top Liga para Rusia?

Nicklas NNC 03:09 14 ene 2014 (UTC)

Como bien te ha dicho NZF, debe estar el nombre que tiene ahora mismo. Sin embargo en enlaces a temporadas pasadas que tuviesen otro nombre, debe estar el nombre que tenía entonces. Asimismo, crea una redirección desde los nombres antiguos a la nueva liga para que no haya confusiones. -- Brgesto 12:42 14 ene 2014 (UTC)
Según las convenciones de títulos de la enciclopedia,
El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.
Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.
[...]
En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.
Por lo tanto, títulos como Primeira Liga, Prva HNL o Nemzeti Bajnokság I no parecen los adecuados y deberían ser, a lo sumo, redirecciones al artículo principal. Ídem para cada una de las ediciones de estos campeonatos, en caso de que existan. HesselinK (discusión) 10:27 1 may 2014 (UTC)

Estadio de una selección[editar]

Saludos a todos, me vengo preguntando desde hace un montón de tiempo, ¿cuáles son los criterios para decir que un estadio es sede de una selección? Esto ha sido objeto de mucho debate pero no hay nada claro al respecto. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 19:26 18 ene 2014 (UTC)

Ninguno debería aparecer como tal. Hace tiempo se sufrió una oleada de ediciones en ese sentido indicando todos los campos donde juega una selección u otra. La única selección que tiene estadio propio es la inglesa, que juega en Wembley. Desconozco si existe otra en su misma situación. Deberían borrarse los estadios en los artículos de selecciones que así esté indicado. -- Brgesto 19:59 18 ene 2014 (UTC)
Irlanda, en New Lansdowne Rd (alias Aviva Stadium), Dublín; compartido con la selección de Irlanda de rugby. Irlanda del Norte, en Windsor Park, Belfast; no se si algún club juega ahí, además de la selección noririlandesa. Saludos!--L'irlandés (discusión) 13:03 19 ene 2014 (UTC)
Habría que nombrar a los estadios que la selección utiliza más a menudo, y dejar los que usa una o dos veces cada tanto de lado. --NZF | ¿Qué pasa? 15:28 23 ene 2014 (UTC)

Participaciones en torneos internacionales[editar]

¿Cada participación en un torneo internacional es un logro para un club? En muchos artículos sobre clubes, creados basándose en los de Wikipedia en inglés, tienen una sección de participación en torneos internacionales, en las que parecieran tratar de resaltar como un logro para el club el simple hecho de haber participado en un torneo internacional. Yo no veo relevante una sección que solo nombra las participaciones en campeonatos continentales y la fase a la que llegó el club, para eso están los artículos sobre cada edición. Hay algunos usuarios e IPs que desde hace bastante no paran de crear artículos de clubes, sobre todo africanos y asiáticos (en algunos casos son hasta 4 o 5 clubes por día), y en cada uno de ellos está dicha sección, idéntica a la de Wikipedia en inglés. Ejemplos claros se ven acá, acá, acá y acá. No creo tampoco que la solución sea crear anexos con estadísticas de cada club, porque serían cientos de artículo más, casi irrelevantes. ¿Qué piensan ustedes? Yo creo que todas esas secciones deberían ser borradas y crear un consenso para evitar que vuelvan a ser colocadas y avisar a las IPs y usuarios que insisten en colocarlas. --NZF | ¿Qué pasa? 15:26 23 ene 2014 (UTC)

No deberían estar incluidos. Como dices viene un error del estilo de la Wiki inglesa y seguida en artículos de selecciones con los mundiales por ejemplo. En clubes no está contemplado. Supongo que lo incluirán también a modo resumen por comodidad para no tener que escribir el grueso del artículo por lo que debería ser suprimido y pasar a redactar lo que sea resaltable. -- Brgesto 18:48 23 ene 2014 (UTC)
¿Pero para clubes pequeños no podría considerarse un logro? supongamos una institución que frecuenta categorías de tercer o cuarto nivel y que en alguna época haya logrado participar aunque sea en una sola edición de copa; ¿no podría aunque sea mencionarse?; lo digo porque en este artículo se nombra como logro el haber participado en la primera división de Argentina; ya que no ha vuelto a participar aún ni ese club ni ningún otro de la misma región, y ese logro es claramente destacable. Siguiendo ese consenso podría destacarse la actuación en algún campeonato internacional de algún equipo que no es frecuente en dichas competencias.
Por ejemplo, creo que es destacable la participación del Málaga en la Liga de Campeones de la UEFA, puesto que ha participado solamente en una edición.
No hablo de crear una sección específica para ello, pero si de que se pueda resaltar, quizás en Datos del club a modo de resumen y así ahorrar al lector buscar en la sección Historia del club (donde también debería figurar).
En resumen, En contra En contra de que exista como sección, A favor A favor de que se incluya las participaciones internacionales.
Saludos Gm3715 21:32 23 ene 2014 (UTC)
Yo nunca dije que no se mencionara Gm3715, de lo que estoy en contra es de las secciones que detallan cada participación en torneos internacionales y la ronda a la que el equipo llego. Fijate en los ejemplos que dejé y ahí está claro. El problema está presente en artículos hechos por un pequeño grupo de editores que traduce artículos de clubes, relativamente poco conocidos en los países hispanohablantes. Lo hace dejar como una especie de "palmarés" internacional. Es más, si el club se proclamó campeón de un torneo internacional no lo ponen en el palmarés, sino en participación en torneos de (Confederación a la que su país pertenece). --NZF | ¿Qué pasa? 23:40 23 ene 2014 (UTC)

┌──────┘

Vi los ejemplos que aclaraste y me pregunto, ¿cuantos serán los artículos redactados de esa manera?; habrá que hacer una gran investigación y empezar cuanto antes a editarlos;
¿que deberíamos hacer? ¿lo escribimos en algún párrafo?
Por lo pronto haré eso en varios artículos que vea y agregaré la plantilla del proyecto en las discusiones de los artículos.
Un saludo!! -- Gm3715 13:38 24 ene 2014 (UTC)

Cientos, de África y Asia son 6 o 7 por país (por más chico que sea) promedio. Por empezar yo buscaba consenso para avisar a los autores de que no deberían agregar esa sección. Después habría que quitar dicha sección y dejar en texto lo que sea relevante (campeonato o subcampeonato, a lo sumo semifinales) ¿Tal vez en la introducción como un párrafo de no mucha extensión? Creo que sería lo más conveniente. --NZF | ¿Qué pasa? 15:43 24 ene 2014 (UTC)
Recién edite los equipos del Congo, CARA Brazzaville; Léopards de Dolisie; Diables Noirs; Étoile du Congo; FC Kondzo; Inter Club Brazzaville y Patronage Sainte-Anne, aunque falta bastante información en cada artículo, son esbozos o un punto intermedio entre ello y un artículo; además, me topé con que en la página de la CAF estaba desactualizada la información de los campeones de Ligas nacionales; temo que muchos de los artículos que se han creado de estos clubes quedarán olvidados en un corto tiempo y quedarán desactualizados.
¿No sería mas conveniente eliminar bastantes de estos artículos? porque al parecer, a casi nadie le importa la Liga de Zwazilandia o la de Jibuti, deberíamos ir a por calidad antes que por cantidad.
Un saludo -- Gm3715 15:57 24 ene 2014 (UTC)
Es cierto que los artículos quedan olvidados, inclusive hay varios que cuando se crearon mostraban la plantilla 2011/12, cuando en ese entonces se estaba jugando la 2013/14, pero no corresponde borrarlos. Son relevantes, son clubes de primera división, creo que casi todos ganaron al menos una vez la liga de sus respectivos países. Que a la mayoría de los hispanohablantes no les interesen las ligas africanas, asiáticas u oceánicas no hace a sus equipos menos relevantes. Aunque... no estaría mal encontrar la manera de detener la creación de estos artículos, es casi imposible mantenerlos actualizados si el autor no lo hace. --NZF | ¿Qué pasa? 19:33 24 ene 2014 (UTC)
comentario Comentario. No es un logro la mera participación necesariamente; lo es haber ganado el torneo o quedar entre los finalistas, siempre que no sean torneos amistosos, torneos de aficionados, torneos para promocionar una marca o similares. Wikipedia no debe contener todo, sino que información enciclopédica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:25 6 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Vagueando (paseando) por wiki me topé con esto: Club América#Competencias Internacionales. ¿esta sección también debería de ser eliminada, no?
Un saludo Gm3715 03:37 7 may 2014 (UTC)

Yo creo que esas estadísticas deberían ir en un anexo y dejar en prosa un resumen de las participaciones internacionales si se quiere. --NZF | ¿Qué pasa? 15:07 7 may 2014 (UTC)

Banderas de "fantasía"[editar]

Me perdonen todos, soy italiano y puede ser que ahora no estoy escribiendo correctamente. Me di cuenta de que algunas banderas de equipos de fútbol tienen la bandera que cometen infracción del derecho de autor, probablemente.

Algunos ejemplos: File:Flag_of_C.S.D._Colo-Colo.png, File:Flag_of_A.C.S.I._La_Florida.png, File:Flag_of_C.D._Antofagasta.png... ¿es verdad? Me perdonen si me falto. --Pottercomuneo (discusión) 01:51 3 feb 2014 (UTC)

La tabla histórica de la Copa Libertadores no coincide[editar]

Estoy algo confundido y preocupado. A priori la Tabla histórica de la Copa Libertadores de América se encuentra actualizada hasta la última edición de la Copa Libertadores, pero el sitio Pasión Libertadores publicó una tabla histórica que si bien mayoritariamente coincide con esta, en otros casos difiere. Recurro a la página de discusión del Wikiproyecto Fútbol, debido a que ya realicé la misma observación en la página de discusión de la tabla histórica, pero no obtuve ninguna respuesta.

Les dejo el enlace: http://www.pasionlibertadores.com/noticias/Nacional-Pearol-y-una-nueva-disputa-por-la-cima-de-la-tabla-historica-de-la-Libertadores-20140122-0090.html. --Laln93 (discusión) 06:09 10 feb 2014 (UTC)

Pasión Libertadores es una página de dudosa reputación que no ocuparía para utilizarla de referencia. Además el enlace se basa en Taringa. Saludos. Carlos yo (mensajes) 15:06 10 feb 2014 (UTC)
Coincido con Carlos yo, esta página es dudosa, ya que además de escribe con muchas faltas de ortografía (lo que da a entender que pueden cometer errores y dudo que sean especializados en redacción) y a veces se confunde en estadísticas. Nicklas NNC 16:37 10 feb 2014 (UTC)

Primeira Liga[editar]

Hola! He visto errores en las temporadas 2010/11 y 2011/12, las líneas que separan las secciones no están finalizadas y las cosas se corren hacia la izquierda, no lo sé solucionar pese a intentarlo. ¿Alguien sabe como solucionarlo? Se los agradecería. Gracias de antemano - Nicklas NNC 22:43 15 feb 2014 (UTC)

Solucionado el de la temporada 2010/11. Había errores en parámetros de "align=vertical top" que sobraban por ejemplo. Fíjate cuales son y cópialo en el artículo que falta. Un saludo. -- Brgesto 16:25 16 feb 2014 (UTC)
✓ Hecho, muchas gracias! Nicklas NNC 23:10 16 feb 2014 (UTC)

Vandalismo en 1. Bundesliga 1963/64[editar]

Hola a todos, en el artículo 1. Bundesliga 1963/64 se han hecho varias ediciones de vandalismo y no puedo revertirlos, ¿alguien que ayude? Gracias de antemano. Nicklas NNC 18:45 25 feb 2014 (UTC)

Hola Nicklas NNC. Lo siento pero algunos desconocemos el tema. ¿Podrías indicarnos exactamente qué ediciones y qué contenido dices que debería ser revisado? Gracias. -- Brgesto 14:33 26 feb 2014 (UTC)
Hola Brgesto, un usuario revirtió los cambios y el problema ya está solucionado. Modificó en la tabla el primer lugar poniendo un nombre de equipo ficticio y su nombre en la lista de goleadores con nacionalidad de Bangladés anotando 999 goles, una evidente falta de respeto a Wikipedia. Gracias! Nicklas NNC 18:43 26 feb 2014 (UTC)

Campeonato Panamericano de Fútbol[editar]

Cuales son sus opiniones? Es oficial? No es oficial? Brgesto (disc. · contr. · bloq.) ha planteado en otras ocasiones en que el término "oficial" es relativo, y no podría estar más de acuerdo. Por lo que se podría preguntar en otro sentido, se debería agregar en el palmarés de las selecciones de Argentina y Brasil, las que se repartieron los tres torneos que se disputaron?

Mi opinión es que para la FIFA y Conmebol no es un torneo oficial, o en todo caso, no han sido presentadas fuentes que lo demuestren. Por lo tanto es de mi creer que no debería aparecer en el palmarés. Si podría dentro de "Torneos Amistosos" o alguna subsección más apropiada.—Nuno93 (discusión) 17:53 26 feb 2014 (UTC)

Ligas Europeas 1988-1993[editar]

¡Hola a todos! He visto que entre los años 1988 hasta 1993, en algunas ligas europeas se muestra: Excluido de la Copa de Europa 1990-91, por ejemplo. Pero cuando voy al artículo de la Copa, veo que los clubes excluídos participaron de la competición. ¿Que significa esto? Gracias de antemano. Nicklas NNC 19:14 27 feb 2014 (UTC)

Usuario[editar]

Buenas. Alguien podría revisar ciertas aportaciones del usuario Ajumogi? Es que está cambiando las equipaciones y no sé si están bien. Y además está borrando varias secciones de uniformes, cuerpos técnicos, estadios, etc. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:39 4 mar 2014 (UTC)

Es cierto que anda editando mucho, pero desconozco si todas las ediciones que realiza son incorrectas, la única edición que el hizo y me deja una fuerte duda es una realizada en Montañeros Club de Fútbol; si alguien pudiese revisarla estaría bueno.
En cuanto a las varias ediciones, para revertirlas (si consideras que debe hacerse) busca a un bibliotecario, ya que ellos pueden realizarlo de manera más sencilla
Un saludo!! -- Gm3715 23:50 4 mar 2014 (UTC)

Usuario:Depor cali93[editar]

Hola. Necesito que alguien revise las ediciones de este usuario. Al menos esta es falsa, pero no tengo idea de las demás. Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:22 8 mar 2014 (UTC)

Alerta sobre fuentes poco verificables[editar]

Saludos compañeros wikipedistas.

El motivo de mi comentario es alertar a todos los editores debidamente registrados, sobre la proliferación de ediciones en articulos futbolisticos (jugadores, clubes, instituciones, selecciones, etc.) cuyo respaldo son paginas web de medios deportivos que tienen como linea sólo la narrativa periodistica. Estas son copiadas textualmente por los editores anonimos (aunque esten con el debido formato de referencias) para colocarlas en los articulos; esto claro les resta neutralidad y contenido enciclopedico, porque los lectores (sobre todo los poco habituales) se encontraran con notas de información deportivas, más que con un compendio de datos e información objetiva sobre los textos (que es nuestro ideal).

¿Pero a que viene esto? Aclaro antes que nada, que no es mi intencion desacreditar ninguna fuente, sino invitar a los editores (con respeto a la politicas de wikipedia) a que cotejen cada fuente con una segunda que se los pueda confirmar, en especial una bibliografica. Mi polemica se centra en el conjunto de articulos que componen o tienen relación con Club Santos Laguna, Oribe Peralta, Oswaldo Sánchez, entre otros. Una alta cantidad de ediciones corresponde a IP´s anonimas y otras tantas a editores registrados; pero con un comun denominador, el uso como referencia central de paginas de periodismo deportivo como ESPN.com y en especial mediotiempo.com. Desde luego no esta mal, el problema comienza con el sentido de redacción que se le da, que pudiera parecer hasta cierto grado (a veces evidente) como no neutral; basicamente es el equivalente a redactar textualmente tomando lo escrito en alguna pagina oficial o incluso libro oficial del club, selección o jugador, precisamente por la manera de redactar de la narrativa deportiva.

El gran ejemplo con el que quiero dar forma a mi comentario es el siguiente: En dias recientes se presento una polemica sobre el numero oficial y/o real de juegos de liga y liguilla disputados en la Primera División de México por Benjamín Galindo, esto para determinar al nuevo dueño del record en el fútbol mexicano. La polemica se centro en que los medios deportivos manejaron abiertamente la cantidad de 697, y concedian la nueva marca a Oswaldo Sánchez cuando este alcanzo los 698. Sin embargo distintas fuentes bibliograficas respaldadas por investigadores en materia de estadistica e historia del fútbol mexicano acreditaron la cantidad de 700 juegos; en ese momento aquellos que se sustentaban sólo en los medio "narrativos" se mostraron reacios a reconocer la nueva cifra.

La sección de estadisticas de Mediotiempo.com contiene una gran cantidad de errores y deficiencias, en especial en juegos anteriores a 1996. Y no lo digo yo, ya que al momento de cotejar cifras de Mediotiempo.com con libros o revistas especializados en historia y estadistica se presentan "amplias disparidades". Ese es el gran tema, Mediotiempo.com no es un medio especializado en la investigación, analisis y recopilación de datos, cifras, e historia del fútbol mexicano, por lo que la deficiencia de esa información ponen en riesgo la credibilidad, verificabilidad y seriedad de la enciclopedia.

Conclusión: Debemos cuidar y alertar sobre fuentes de dudosa verificabilidad, consultar fuentes especializadas (en especial documentos escritos) cuando se trate de una sección en especial (en este caso historia y estadistica), y finalmente cuidar la redacción, considerando que debemos transmitir el estilo de una enciclopedia, no de una nota del periodico.

--Luicheto (discusión) 20:58 16 mar 2014 (UTC)

Gente, la primera línea del artículo llevaba vandalizada desde noviembre de 2013. --NaBUru38 (discusión) 19:25 17 mar 2014 (UTC)

Inglaterra y JJOO[editar]

En Anexo Discusión:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol y en Anexo Discusión:Títulos oficiales de selecciones de fútbol hice una referencia respecto a Inglaterra y los Juegos Olímpicos y no fue respondida por nadie por ello la reitero aca, textualmente puse: "Se deben sacar los juegos olímpicos que supuestamente ganó Inglaterra, porque quien ganó esos títulos fue la selección del reino unido, que parece lo mismo pero no lo es, dado que participan de la misma Escocia, Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte y no solamente los ingleses, saludos" Ale (Discusión) 21:47 19 mar 2014 (UTC)

Pd: En Anexo Discusión:Títulos oficiales de selecciones de fútbol también hice una acotación respecto de los Juegos Olímpicos de la Juventud y tampoco fue respondido, saludos--Ale (Discusión) 21:52 19 mar 2014 (UTC)

Salvemos el artículo Club Atlético Atlas[editar]

Hola, ¿qué tal? Quería avisarles a todos los que quieran participar, que han colocado una plantilla de borrado por 'no tener relevancia enciclopédica' al artículo Club Atlético Atlas, acción con la que creo que nadie va a coincidir. Por ende, los invito a los que les interese el tema a presentar argumentos en la discusión para evitar que algo tan absurdo suceda. Muchísimas gracias a todos. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 01:23 21 mar 2014 (UTC)

Ahora se sumó a la lista el Club Social y Deportivo Yupanqui, ¿habrá que reveer los estandares de que es enciclopédico y que no? ¿esto es un nuevo comienzo en los artículos de la wiki? ¿si no las hay a las referencias como vamos a hacer para sostener estos artículos? Gm3715 05:45 2 abr 2014 (UTC)

Palmarés Ángel Cappa[editar]

Hola,

Como creo que el Wikiproyecto fútbol es el lugar apropiado, traigo aquí una discusión sobre Ángel Cappa, sobre su palmarés, y, en general, sobre el palmarés de un segundo entrenador. Tengo varias preguntas:

  1. ¿Creéis que deberían estar ahí los trofeos obtenidos como segundo entrenador?
  2. ¿Es un 5º puesto obtenido como segundo entrenado algo que debería estar en palmarés?
  3. En general, ¿deberían estar en "palmarés" cosas que no sean trofeos (como por ejemplo, segundos puestos)? Conozco la definición que tiene palmarés en el diccionario de la RAE (ha salido tanto en la discusión de Ángel Cappa como en la del wikiproyecto fútbol en el pasado), pero ceo que en este caso cuando se utiliza, casi siempre se piensa sólo en títulos. ¿Qué pensáis?

Mis opiniones son las siguientes:

  1. Creo que no. en otros casos conocidos (Tito, Camacho, Toni Grande) no se pone, y , en general y que yo sepa, en la prensa deportiva no se hace referencia.
  2. Claramente, no. Sí debería estar en trayectoria, pero esto no es lo que a uno le viene a la mente cuando habla de "Palmarés". Aunque fuera el primer entrenador.
  3. Muy parecido a lo anterior. Creo que debería estar en trayectoria, no en palmarés. Nadie pone que fue subcampeón de la uefa del año 95.

Dicho todo esto, ¿cómo creéis que debería quedar la página de Cappa?

Muchas gracias por vuestra opinión! 170.252.72.61 (discusión) 12:22 28 mar 2014 (UTC)

Yo creo que no. No deberían estar ni los títulos como segundo entrenador, ni segundos puestos ni mucho menos una clasificación a una copa. Es un caso en el que alguien quiere resaltar algún suceso que no es un título, tal vez con texto se podría expresar lo mismo sin necesidad de hacer una lista de "logros" en el palmarés. --NZF | ¿Qué pasa? 13:38 28 mar 2014 (UTC)
De acuerdo con NZF.—Nuno93 (discusión) 13:40 28 mar 2014 (UTC)
De acuerdo con NZF. Osvaldo (discusión) 00:22 30 mar 2014 (UTC)
Cuando se le da un título a un club, se le da a toda la institución como tal y a todos los que la conformaban en su momento. Remitiéndonos a esa premisa, sí sería justo que se incluyan dentro de su palmarés títulos como segundo entrenador, así como se le incluirían a un kinesiólogo, al médico del equipo, al utilero, etc. es un título que cuenta para todos los que conforman dicha 'sociedad' deportiva. Eso sí, si se incluye dentro de su palmarés, debe incluirse como "segundo entrenador" no como "entrenador", claro está. -- Darwin Vega (¿dudas?) 04:56 31 mar 2014 (UTC)

La premisa es cierta, pero la condición no amerita su inclusión. Segundo entrenador es un cargo menor. Ya me veo datos como este (por caso):

Palmarés como utilero suplente
2 títulos en primera división y 1 en segunda.

Tengamos un poco de sentido común, por favor. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:28 31 mar 2014 (UTC)

Jaja, por loco que suene, sí, sería el caso; pero para que un utilero sea famoso tiene que hacer algo fuera de lo normal. Un segundo entrenador en ocasiones tiene más mérito que, por ejemplo, un jugador que jugó 40 minutos del primer partido de la liga con el Barcelona, luego fue trasladado a otro equipo y quedó campeón con el Barcelona, y aún así, a dicho jugador se le incluye el título. No sé si me hago a entender, pero para mí tiene relevancia su cargo de segundo DT.-- Darwin Vega (¿dudas?) 22:45 31 mar 2014 (UTC)
De acuerdo con NZF-- Pichón | Quien calla otorga 02:14 1 abr 2014 (UTC)
Viendo que más o menos va todo el mundo por la misma línea, @Darwin Vega (¿dudas?), ¿te opondrías a que quedara haciéndose referencia a esos logros alcanzados como segundo entrenador en el texto del artículo, en "Biografía", y a los títulos como primer entrenador en "Palmarés", listados? 170.252.72.61 (discusión) 18:06 8 abr 2014 (UTC)
Como no ha habido ningún argumento más, he cambiado el artículo de Cappa, dejando en palmarés sólo los títulos como primer entrenador. El resto de logros están en el apartado de biografía. --170.252.72.61 (discusión) 16:43 12 may 2014 (UTC)

Estadio de un club[editar]

Parte 1[editar]

Quisiera conocer la opinión de la comunidad respecto a qué información se debe incluir en la infobox de un club en el casillero de "Estadio", dentro del apartado "Instalaciones". Gracias.--Corso9001 (discusión) 17:52 1 abr 2014 (UTC)

La ficha actualmente incluye lo siguiente:
estadio = nombre del estadio
ubicación = dirección del estadio (Calle, Ciudad, País)
capacidad = aforo del estadio
inauguración = fecha de inauguración
otro complejo = campo de entrenamiento/segundo estadio
Me parece que esta sección como está esta muy bien. Datos mas detallados ya se encuentran en la ficha de recinto deportivo en la página del estadio mismo (e.g. CenturyLink Field). Saludos! --LidZeppelen (discusión) 18:34 1 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario Ya que se toca el tema de estadios, quisiera manifestar mi disgusto con la falta de estandarización en los nombres de los estadios, pareciera que nunca se hubiera llegado a un consenso en ese tema. Explico: muchos de los estadios están titulados en su respectivo artículo con nombres no acordes al formato de Wikipedia; por ejemplo, el estadio de Barcelona, está nombrado como Camp Nou (también hay otros ejemplos como el Amsterdam Arena o el Old Trafford). De otro lado, tenemos a los estadios sudamericanos que, generalmente, se mencionan con la palabra estadio previo a mencionar el nombre, como el Estadio Antonio Vespucio Liberti. A lo que voy es, ¿cuál debe ser la manera correcta de mencionarlo? ¿Con el formato estadio Camp Nou (u Old Trafford, Amsterdam Arena, etc.)? ¿o se simplemente mencionarlos como Camp Nou, Antonio Vespucio Liberti, Centenario, Monumental de Chile? Porque se debe estandarizar ese aspecto ahora mismo, pero si se estandariza como esta última forma mencionada, se generarían serias confusiones con estadios que tienen nombres de personas famosas como el estadio Mario Alberto Kempes. Dejo la duda, el que quiera pasar y opinar, sea libre. De antemano, ofrezco disculpas a Corso9001, por tomarme este apartado para hacer pública mi pregunta. Saludos. -- Darwin Vega (¿dudas?) 00:16 2 abr 2014 (UTC)

Pido disculpas por no haber sido claro. Entiendo que ese lugar está reservado para el nombre del estadio del club. Pero lo que quisiera saber es: ¿qué estadio se debe colocar allí? ¿El estadio del cual el club es propietario? ¿Y qué se debe colocar allí si el club no tiene estadio propio o el que tiene no lo utiliza? En resumen, mis preguntas son:

  1. ¿Se debe colocar allí exclusivamente el estadio si es propiedad del club?
  2. En caso de que el club no tenga estadio propio ¿Se debe colocar allí el estadio que arrienda para oficiar de local?
  3. En caso de que el club tenga estadio propio pero utilice un estadio arrendado para oficiar de local ¿Se debe colocar allí el estadio propio o el que arrienda?
  4. En caso de que se coloque el estadio que utiliza de local: ¿Qué sucede si además de jugar de local juega allí también sus encuentros de visitante, porque es un estadio de uso común que también otros clubes utilizan para oficiar de local?

Espero ahora haber sido más claro. Gracias.--Corso9001 (discusión) 00:55 2 abr 2014 (UTC)

  1. No. Si el club lo usa en sus partidos de local, debe aparecer.
  2. Si.
  3. Debe figurar el que usa de local, pueden figurar ambos.
  4. Que allí juegue sus partidos de visitante, no cambia el hecho de que allí juega de local. Debe aparecer en la lista el estadio que utilice cuando es local.
Dejo algunos ejemplos de una discusión vieja, de equipos que no figuran como propietarios de los estadios en las fichas de los mismos, pero se colocan allí porque es donde juegan de local, que es el criterio que se establece.
Estadio Propietario Local(es)
Estadio Giuseppe Meazza Comune di Milano Football Club Internazionale Milano
Associazione Calcio Milan
Estadio Olímpico de Turín Comune di Torino Torino Football Club
Estadio San Paolo Ayuntamiento de Nápoles SSC Napoli
Estadio Renzo Barbera Municipio de Palermo U.S. Città di Palermo
Allianz Arena Allianz Arena München Stadion GmbH FC Bayern München
TSV 1860 München
Estadio Olímpico de Berlín Land Berlin Hertha BSC Berlin
Berlin Thunder
RheinEnergieStadion Kölner Sportstätten GmbH FC Colonia
Cologne Centurions
Signal Iduna Park Westfalenstadion Dortmund GmbH Borussia Dortmund
Mercedes-Benz Arena Stadion NeckarPark GmbH & Co.KG (Stadion KG) VfB Stuttgart
Stadion Nürnberg Stadion Nürnberg Betriebs-GmbH 1. FC Nürnberg
Parque de los Príncipes Ville de Paris Paris Saint-Germain
Stade Vélodrome Municipalité de Marseille Olympique de Marsella
Stade de la Beaujoire Municipio de Nantes Football Club Nantes Atlantique
Stade Jacques Chaban-Delmas Ville de Bordeaux Girondins de Bordeaux
Stade Gerland Municipio de Lyon Olympique Lyonnais
Estadio de Riazor Ayuntamiento de La Coruña Deportivo de La Coruña
Estadio José Zorrilla Ayuntamiento de Valladolid Real Valladolid
Nuno93 (discusión) 04:37 2 abr 2014 (UTC)

Estimado Nuno93:

Su opinión la conozco. Quedamos en que íbamos a consultar a la comunidad, por lo que no me parece éticamente correcto que usted venga a responder esta pregunta.

Al resto de la comunidad:

En ningún lado figura la política a seguir en estos casos, por lo que sigo esperando sus comentarios. Gracias.

Saludos a todos.--Corso9001 (discusión) 16:20 2 abr 2014 (UTC)


Corso sigo sin entender cual es la problematica, ya planteaste una serie de preguntas, las cuales han sido respondidas de manera bastante correcta. Quisiera que te especifiques, ¿lo que queres es crear una política para que estadio colocar allí? ¿o aún quedo un punto sin responder adecuadamente y sigue existiendo conflicto de ideas?
Un saludo Gm3715 16:31 2 abr 2014 (UTC)
No se trata de crear una política, sino de saber qué opinan los demás editores (dejando de lado lo que opine Nuno93) respecto a qué debe contener el campo de Estadio en la Infobox de los clubes. No puedo quedarme con la opinión de Nuno93, porque con él hay una extensa discusión sobre este tema, no sólo conmigo sino con varios otros editores, y la idea era conocer lo que opina el resto de la comunidad. Por eso es que no me pareció ético que intentara responder él esta pregunta.
Quise mantener el tema en una discusión general, pero dada la participación de Nuno93 plantearé el caso particular, para ser más claro.
Tenemos dos artículos de clubes del fútbol uruguayo, Nacional y Peñarol, donde figura el Estadio Centenario, que no es propiedad de ninguno de esos clubes. Sin embargo, en la infobox de los clubes el estadio forma parte del apartado Instalaciones, lo que hace pensar en que la ficha está pensada para estadios que son propiedad del club o que tienen un uso en exclusividad del mismo, ya sea por arriendo o concesión. Cabe aclarar que tanto Nacional como Peñarol tienen además su estadio propio, que se podría colocar en la infobox.
Por otro lado, uno de los clubes, Peñarol, juega allí tanto de local como de visitante, por particularidades del medio local. Entonces, tampoco es cierto que cuando juega allí es por ser locatario.
En definitiva, teniendo en cuenta todo esto: ¿qué correspondería colocar en el casillero de estadio de la infobox de cada uno de estos clubes?----Corso9001 (discusión) 17:10 2 abr 2014 (UTC)
¿Por que habria de dar a pensar de que el estadio es de propiedad de los clubes? A mi me parece que mas bien deja muy claro que el apartado "estadio" es el nombre del estadio en el que el equipo juega, indistintamente si ellos son dueños o no, y el apartado propietario aclara si efectivamente el club es dueño del estadio o no. Si los clubes tienen estadios propios que no los utilizan para partidos regulares, esa información debe ir en el apartado otro complejo. Saludos! --LidZeppelen (discusión) 17:33 2 abr 2014 (UTC)
Ah, muy bien, LizZeppelen, por ahí puede venir la cosa. Buscaremos ese apartado propietario que menciona. Gracias.--Corso9001 (discusión) 18:09 2 abr 2014 (UTC)
Corso9001, disculpas, este apartado de propietario está en la ficha de recinto deportivo, no en la ficha de equipo de fútbol. Aun así, me parece que la información sobre el estadio en la ficha de equipo es suficiente (aunque tampoco me opondría a cambiar estadio por estadio local o un nombre que aclare un poco más la situación que mencionabas). Saludos!--LidZeppelen (discusión) 18:19 2 abr 2014 (UTC)
LizZeppelen, creo que lo que lleva a confusión es que el apartado Estadio está dentro de una sección Instalaciones, por lo que se tiende a pensar que el estadio es propiedad del club. En el proyecto de Fútbol Uruguayo se había pensado en agregar otros dos casilleros, uno para Estadio Propio y otro para Estadio Locatario, de modo que según el caso se pudiera utilizar sólo Estadio (para la mayoría de los clubes) o en casos como los planteados utilizar estos dos nuevos. Pero no sé dónde se plantearía esto ni las complicaciones que implicaría.--Corso9001 (discusión) 19:34 2 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo creo que el formato actual está bastante bien, digo, de última se puede recurrir a colocar una referencia indicando que no es propietario. Por ejemplo, Estudiantes de La Plata esta actualmente utilizando el Estadio único de LP no siendo su propietario, y en la plantilla está (o estaba hasta la última vez que visite el artículo) una pequeña "nota" que indica que el estadio del pincha esta en construcción; y queda entendible. Creo que "mejorar" la plantilla agregando mas parámetros solamente cargaría la misma, en ella debería aparecer donde el club hace de local en la mayoría de partidos y ya.
Si aún tenes ganas, habla con Brgesto, el me ayudó a entender la plantilla y crear un apartado para clubes que no participaban en mas que sus ligas regionales aquí en la argentina. Un saludo!! Gm3715 21:38 2 abr 2014 (UTC)

Perdon por el siguiente comentario a los otros usuario, pero quisiera responder en offtopic a Corso9001 ya que opinó en este hilo que obré mal eticamente.
@Corso9001: Yo creo que obrar mal éticamente es trasladar el tema al Wikiproyecto sin aviso previo. Esta discusión no se ha tocado en un buen tiempo, si hubo alguna vez alguna idea de ir a wikiproyecto, es vieja. En caso que responda a este comentario en offtopic, le aviso que no responderé por la misma razón por la que tuve que colocar la primer línea. Saludos.—Nuno93 (discusión) 02:01 3 abr 2014 (UTC)
Seguimos en su página de discusión.--Corso9001 (discusión) 02:31 3 abr 2014 (UTC)

Creo que más allá de las costumbres que haya al respecto los pocos lugares en el WP o donde sea que aparece algo parecido a una regla o recomendación, es en el sentido de que Estadio refiere al Estadio DEL Club en cuestión. Entre otros motivos, si no fuera así no tendría sentido que existiera el campo "Otro estadio" u "Otras instalaciones" o como fuera. "Otro" implica que lo que se va a mencionar está en la misma categoría que lo primero que se menciona. Poner por ejemplo "Estadio Centenario" como Estadio, y "Gran Parque Central" o "Cr.Damiani" como "Otro" llevaría a pensar que ambas instalaciones son del club. Lo lógico sería que salvo que el Estadio en cuestión sea DEL club o el club tenga algún tipo de relación de preferencia con respecto al estadio -llámese por co-gestión, cuestiones de gastos, etc.- no debería aparecer en la Infobox. Kimur (discusión) 14:43 5 abr 2014 (UTC)

En ninguna parte de la ficha se habla de propiedad. No hay nada que lleve a pensar que los clubes son dueños de esos estadios. Incluso se pueden agregar notas como decian más arriba es el caso de Estudiantes. "Otro" tampoco le da propiedad.
Se me ocurrió si no, en lugar de colocar estadio, colocar "Localía", junto con un parámetro opcional debajo para señalar el dueño del recinto en cuestión.—Nuno93 (discusión) 22:28 5 abr 2014 (UTC)
No, en ninguna parte se habla de propiedad. Tampoco en ninguna parte se habla específicamente de localía de la manera que Usted parece entenderlo. Cuando uno dice "Nombre" se refiere al nombre DEL Club, cuando dice "Fundación" se refiere a la fundación DEL Club, cuando lee "Estadio" se refiere al estadio DEL club. "Del" implica si no pertenencia por lo menos una relación menos vaga que la que Usted pretende. "Del"="en el cual oficia de local" no tiene mucho andamiento. Que haya que agregar notas está perfecto; es lo que corresponde para que la información sea entendible. Pero por lo mismo, poner cosas en lugares que no corresponden va en detrimento de ese objetivo.
Agrego que de todos los ejemplos de estadios que aparecen como "de" X Club sin ser propiedad de dicho club, que es muy difícil encontrar UNO en que no haya un tipo de relación de arrendamiento, gestión, co-gestión, administración o co-administración que los ponen en una categoría TOTALMENTE distinta de el caso del Club Peñarol con el Estadio Centenario. Voy uno por uno para que quede claro -y aclaro, esto no afecta que Usted tenga razón en que NO son propiedad de los clubes-:
  1. Estadio Giuseppe Meazza fue construido originalmente POR Y PARA el A.C.Milan, luego adquirido por la Comuna. Los dos clubes milaneses son usufructuantes del estadio, tienen una relación específica con la Comuna, distinta de cualquier otro club. Además, existe un Museo EN el estadio que cuenta la historia de AMBOS clubes (es decir: NO del fútbol italiano, sino de ESPECÍFICAMENTE esos dos clubes), además de tiendas que venden productos de los DOS clubes, y no de cualquier otro. Para concluir, la gestión del Meazza es responsabilidad parcial de un consorcio (M-I Stadio) formado conjuntamente por el Milan y el Inter.
  2. |Estadio Olímpico de Turín utilizado prácticamente en exclusividad por el Torino F.C., dicho club tiene parte de su organigrama dedicado a asuntos específicos del Estadio. Algo así como si un club uruguayo tuviera un Secretario de uso del Estadio Centenario.
  3. |El Estadio San Paolo ha tenido remodelaciones y agregados gracias a inversiones DIRECTAS del Napoli -por ejemplo las dos pantallas, que costaron alrededor de 100 mil euros, corrieron por cuenta exclusiva del Napoli-. Además, el Napoli comparte con la Comuna una convención de uso del estadio, reparten tanto gastos como ganancias.
  4. |Estadio Renzo Barbera, renombrado a pedido del Club Palermo EN HONOR de un Presidente de dicha institución. Fue modificado también a instancias del club. El derecho de admisión depende de la aceptación de las reglas generales de la liga Italiana y del USCPalermo.
  5. |Allianz Arena es otro ejemplo para nada válido en este caso, ya que los dos clubes que menciona compartieron buena parte de los gastos de su construcción. La compañía que usted menciona como propietaria, Allianz Arena Munich Stadion GmbH, había sido creada conjuntamente POR AMBOS CLUBES a tal efecto, y en 2006 el Bayern compró la mitad de las acciones que estaba en poder del TSV, con lo que adquirió el 100% de las acciones del Allianz. Agrego que en la página oficial del Allianz Arena la primera opción de navegación es "FC Bayern Erlebniswelt", algo así como "Experiencia FC Bayern". El Bayern y Allianz son SOCIOS en los temas financieros.
  6. |Estadio Olímpico de Berlín en los 90 luego de la remodelación, quienes se encargaron de la operativa del Estadio fueron el Gobierno de Berlín, el consorcio que había efectuado la remodelación, Y EL HERTHA BSC. También consta que a pesar de cierta oposición "el color de la pista de atletismo ... fue cambiado de rojo a azul, reflejando los colores del Hertha". En la página oficial del Olympiastadion se linkea a sitios de olimpismo, deporte en general... y a la página oficial del Hertha. También existe una tienda de venta de artículos del club EN el propio estadio.
  7. |RheinEnergieStadion Antes que nada, mencionar que los Cologne Centurions y Berlin Thunder son clubes de fútbol americano, no de Fútbol con mayúscula. Luego, en la página de la Kölner Sportstätten GmbH consta que el RES no es sólo de los hinchas, sino "en primer lugar de los jugadores del Colonia" y que "prevalecen los colores rojo y blanco". Existe un museo dedicado a la historia de dicho club. Recomiendo visitar http://www.koelnersportstaetten.de/360_view/ para constatar que es evidente que a cada paso aparecen no sólo los colores sino los emblemas del Colonia. Algo así como si a cada paso en el Estadio Centenario aparecieran los colores o escudo de un club en particular -cosa que no ocurre-.
  8. |Signal Iduna Park Al igual que el RES, es muy notorio el carácter preferencial del Borussia desde la propia coloración del estadio, con los colores de dicho club. El estadio incluye también un Museo dedicado específicamente a su historia (el BORUSSEUM!). El club está oficialmente mudado al estadio, que es parcialmente propiedad suya, ya que el club lo compró a través de la Westfalenstadion Dortmund GmbH&Co -fundada por el club conjuntamente con Continentale Insurance y Harpen AG-. El financiamiento de las obras en el estadio corre por cuenta de una Sociedad llamada Borussia Dortmund GmbH&Co.
  9. |Mercedes-Benz Arena En la página oficial del estadio consta como "operador" la "VfB Stuttgart Arena Betriebs GmbH", algo así como "Operador de estadio del Club Stuttgart Srl." También consta que el club aporta una cantidad MILLONARIA a la sociedad en cuestión, y que la gestión es llevada a cabo en colaboración entre el director de eventos de la compañía y EL DIRECTOR del Stuttgart.
  10. |Stadion Nürnberg del Frankenstadion baste mencionar que ante un cambio de nombre por motivos económicos se generó una reacción contraria de parte de los hinchas del Nürnberg que efectuaron un nuevo cambio -clandestino- por el de una gloria del club, y esta movida fue APOYADA por otros grupos de ultras de Alemania. La expansión del estadio en 1961 se debió específicamente a que el Nürnberg había salido campeón y precisaba llegar a determinado stándard para ser apto para la liga alemana. Al iguel que el de Colonia, el estadio alberga un número de negocios dedicados a merchandising e historia del club. También varias imágenes institucionales en la página oficial del estadio refieren directamente al club (p.ej.: "Hier regiert der 1.FCN").
  11. |El Parque de los Príncipes pertenece al Municipio de París pero se encuentra concesionado a las empresas que gobiernan el PSG. Cuando este fue vendido por Canal+ a una colección de fondos americanos y franceses (Colony, Butler y Morgan Stanley), la concesión del Parc des Princes pasó igualmente a esos nuevos propietarios del club. El propio estadio ha sido decorado con los emblemas del club y con referencias a sus títulos desde su fundación. La propia página del estadio es una galería de imágenes del club. La mismísima fachada del estadio está gobernada por el escudo del PSG.
  12. |El Stade Vélodrome al igual que el Parc des Princes, pertenece al municipio, pero se encuentra concesionado al Olympique, que es "club residente" desde 1937. Cuando fue demolido y recontruido, los trozos de tribuna demolida se vendían en las tiendas adheridas al club. No es menor que el estadio tiene los colores blanco y celeste del Olympique.
  13. |Stade de la Beaujoire pertenece a la ciudad de Nantes, pero es ADMINISTRADO Y GESTIONADO por el Nantes. Hace alrededor de veinte años la comuna aceptó un PEDIDO del club de renombrar al estadio, que hoy se llama Stade de la Beaujoire - Louis Fonteneau, por un presidente del Club. Anexo al estadio está la Boutique oficial del Nantes. Y en una de las tribunas principales se podía leer claramente "F C NANTES" ( http://cache.20minutes.fr/img/photos/20mn_mvs/2009-09/2009-09-08/article_0809-NAN03-BEAUJOIRE.jpg )
  14. |Stade Jacques Chaban-Delmas cuenta en la tribuna principal dos ENORMES EMBLEMAS del Girondins http://www.info-stades.fr/uploads/stades/bordeaux-stade-jacques-chaban-delmas9.jpg Si bien el club tiene proyectado realizar un estadio de su propiedad, sigue siendo "residente" exclusivo del Chaban-Delmas.
  15. |Stade Gerland En la tribuna principal del Gerland se lee "LYON" en los colores rojo y azul del Olympique, que tiene parte de sus oficinas y su principal tienda EN el propio estadio. El Olympique es el "operador" del Gerland hasta que realice su estadio propio, para el cual hay planes desde hace ya varios años.
  16. |El Estadio de Riazor tiene sus tribunas pintadas con los colores celeste, blanco y amarillo del Deportivo. Alberga un gimnasio y una tienda oficial del Depor. Apenas cruzando del Riazor está el complejo hotelero y demás servicios que pertenecen al club. La mayor remodelación del Riazor ocurrió ESPECÍFICAMENTE por gestiones del presidente del Depor, Lendoiro.
  17. |El Estadio José Zorrilla -no por casualidad- está pintado con los colores violeta y blanco del Valladolid...
  18. Con respecto a la mención que hace el usuario Gm3715 tiendo a discrepar: cito directamente del artículo del Estadio Único: "propiedad de la Provincia de Buenos Aires, ADMINISTRADO en conjunto por el Gobierno provincial, la Municipalidad de La Plata Y LOS CLUBES ESTUDIANTES Y GIMNASIA". La página oficial del estadio, www.estadiolp.gba.gov.ar es también muy clara: linkea a webs del gobierno provincial, secretaría de deportes, y a las páginas oficiales de ambos clubes platenses. Además consta que "la Fundación Estadio Ciudad de La Plata es una institución integrada igualitariamente por representantes de los clubes GELP y ELP. Se constituyó... para llevar adelante el proyecto de construcción de un estadio... Actualmente la Fundación es coadministradora del Estadio Único ... junto al Gobierno de Buenos Aires".
En resumen: pienso que lo que corresponde es que en las infobox aparezcan los estadios que son o bien propiedad del club, o aquellos sobre los cuales los clubes tienen una relación de mínima preferencia. El Inter y el Milan pueden NO ser propietarios directos del Meazza, pero no cualquier equipo italiano tiene igual derecho sobre el Meazza que Inter o Milan. Estudiantes podrá NO ser el dueño absoluto del Único, pero lo es parcialmente, es parcialmente su administrador, el estadio y quién lo utilice DEPENDE parcialmente de Estudiantes. Por el contrario, en el caso del Estadio Centenario no ocurre ninguna de las eventualidades antes mencionadas: no hay referencias específicamente a ningún club por sobre otro, no hay un Museo del Club X sino Museo del Fútbol, no está pintado con los colores de ningún club, no existe una Tienda de Peñarol en sus entrañas, la opinión de los presidentes de un club u otro no tienen valor preponderante a la hora de decidir si hay que remodelarlo o no, sino las opiniones de la AUF en conjunto, no está armado con las butacas de sus tribunas la sigla de ningún club, la web de CAFO no hace casi mención a hechos clubistas, sino casi exclusivamente a logros de la Selección, las tribunas no tienen nombres que refieran a clubes, sino Y MUY ESPECÍFICAMENTE de la Selección Uruguaya. Es, en suma, un caso MUY DISTINTO a los antes mencionados, por lo que no corresponde que se tome todos aquellos casos como "ejemplo" de por qué correspondería hacer lo que el usuario Nuno93 ha sugerido antes. Si no existe un vínculo que de preferencia a un club sobre los demás con respecto a un estadio, entonces ese estadio NO debería aparecer en la infobox. Si por cuestiones consuetudinarias un club ejerce localía en un estadio en vez del suyo propio, o no tiene estadio, es algo a mencionar en el cuerpo del texto, no en la plantilla. Salud, y sepan disculpar la extensión.Kimur (discusión) 06:23 6 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No pasa nada con la extensión, hace que se vea mejor el inconveniente, sin embargo te propongo que nos digas que solución podríamos aplicar al inconveniente que planteas. Entiendo que no te convence la idea de que en el artículo del maya figure el centenario como su estadio, ¿que solución propones? ¿crees que esta solución afectaría a los demás equipos y sus respectivas fichas?. Un saludo! Gm3715 06:42 6 abr 2014 (UTC)

Lo que propongo es que en la infobox aparezca el estadio que pertenece al club o aquel sobre el que el club tiene algún tipo de relación de preferencia por motivos económicos, administrativos o de gestión. En los casos antes planteados en todos se da que o bien los clubes participaron de la construcción, renovación, gestión, administración, o son directamente propietarios parcialmente de los estadios en cuestión. En el caso de Peñarol, es propietario del Estadio Contador Damiani, está en proceso de construcción de un nuevo estadio. Es local en el Centenario igual que TODOS los clubes de Primera División; salvo alguna excepción -no me he fijado- todos los clubes de primera han sido locales alguna vez en el Centenario esta última temporada. Y sobre tu otra pregunta, no debería, ya que como ves, en todos esos casos existen referencias más que suficientes para suficientes para demostrar las relaciones de dependencia o preferencia. Vale decir: está bien que aparezca como que el estadio de Estudiantes es el Único, porque participó directamente de su construcción, participa particularmente de su administración. Está bien que el Inter y el Milan tengan como Estadio el Meazza, porque participan de su gestión, está bien que el Allianz Arena sea el del Bayern, porque es administrado por el club, está bien que aparezca el estadio de Burdeos como del Girondins, basta ver la tribuna con el escudo. Ahora, con el Centenario no ocurre eso con referencia a ningún club. No debería aparecer como Estadio de ningún club, solo de la Selección Uruguaya.
(Y p.d.: ojo que es "el manya", no "maya"). Salud Kimur (discusión) 19:00 6 abr 2014 (UTC)
Se ve que tenía un poquito de hambre y me comí la "n"... bueno, volviendo al tema, ¿y agregar una nota que indique que actualmente su estadio está en construcción ya solucionaría el inconveniente, no? Además, hasta donde tenía entendido, el estadio de Peñarol no esta habilitado para partidos oficiales. Podríamos colocar una nota indicando esas cosas y ya estaría solucionado el inconveniente, ¿no?, si total, referencias deben sobrar.
Gm3715 19:29 6 abr 2014 (UTC)
Mira, en el artículo propiamente dicho se explica la situación con bastante corrección -sin perjuicio de que está mínimamente desactualizado al referirse al Estadio de Peñarol-. Lo lógico sería dejar esa sección del cuerpo del texto más o menos como está. El tema es en la infobox, donde sobra el Centenario. Debería aparecer simplemente el Damiani -lo mismo que en el caso de Nacional, debería aparecer solamente el Gran Parque Central-, que es HOY el Estadio que Peñarol puede presentar en exclusividad, y agregar allí la nota que existe hoy acerca de que por imposibilidad de jugar allí Peñarol es local casi siempre en el Estadio, y otra nota referida a la construcción de su futuro estadio.
Pero de nuevo, en pos de que la información sea lo más clara y sobre todo VERAZ posible -especialmente pensando en gente ajena a estos temas- no debería estar el Centenario en el campo "Estadio" de ningún club uruguayo. Creo que en el modelo para los artículos de estadios también hay un número de campos como propietario, operador, etc. etc.... y "Local" o "Localía". En el artículo del Centenario en esos campos debería aparecer el Municipio, la AUF, CAFO... pero en "Local" solamente la Selección Uruguaya, o si se quisiera ser más específico: Selección Uruguaya y TODOS los clubes de la AUF.Kimur (discusión) 22:32 6 abr 2014 (UTC)
Yo creo que es mas claro que figure el estadio Centenario pero con una nota al respecto, ya que si yo entro en el artículo del club X y quiero rapidamente saber donde juega, pueda encontrar esa info en el infobox. Ya si el club no es propietario, bueno, está la nota para aclarar. No conozco la situación con los estadios de todos los clubes, pero por ejemplo; (y ahora me vengo a acordar, yo también muy despistado) Boca Unidos hace de local en un estadio alquilado e igual así figura en la infobox. Dicho sea depaso, entro a corregir la misma pq está mal hecha.
Pero bueno, creo que con una nota aclaratoria ya estaría solucionado el inconveniente, sino, habría que editar la plantilla y no se cuanta complejidad puede llevar eso.
Saludos Gm3715 22:45 6 abr 2014 (UTC)
Entiendo tu punto, pero recordá que Estadio es parte de Instalaciones. Para mí es bastante inequívoco que la intención de la Infobox es mencionar aquello que el club tiene, o sobre lo que tiene algún derecho, en el peor de los casos. Si Peñarol tuviera algún tipo de instalación, hubiera contribuido en las remodelaciones, algo... pero eso no ocurrió. Es de hecho el problema reglamentario que hay con Peñarol, ya que técnicamente debería presentar un estadio en uso exclusivo con habilitación municipal, y no lo hace. La nota DEBE estar, porque la información de dónde es local es importante, pero me parece una tergiversación muy evidente del espíritu de la Infobox. Desconozco el caso de Boca Unidos, en una primera bichada leo en Mundo Ascenso que "hace de local" en el Huracán de Corrientes, lo cual haría una excelente nota de wikipedia! Pero salvo que el club tenga algún tipo de arreglo de arrendamiento específico con el propietario o algo por el estilo, no debería estar ese estadio en ese caso, y dejar el Huracán como parte de una nota.Kimur (discusión) 23:16 6 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin dudas que el caso del Estadio Centenario es único entre todos los presentados, como bien aclaraba Kimur. Algo que se puede agregar para mostrar lo diferente que es este estadio en cuanto a su relación con los clubes está en la propia página del estadio, en este enlace, donde se lee textualmente:

Actualmente, la selección de fútbol de Uruguay juega en este estadio sus partidos de local, sin embargo cualquier equipo uruguayo que solicite disputar sus partidos en este escenario lo puede hacer.

Peñarol no tiene ningún derecho de prioridad sobre los demás clubes, y si dos clubes solicitaran jugar en el Centenario a la misma hora ambos tendrían el mismo derecho. Y si la administración del estadio decidiera realizar un concierto de rock, como ya ha sucedido, Peñarol tendría que ir a jugar a otra cancha.
Además en Uruguay, por reglamento, todos los clubes, para estar habilitados, deben presentar un estadio sobre el que tengan derecho de uso exclusivo (que ningún otro club pueda utilizar), ya sea porque son propietarios del mismo o porque tienen algún tipo de concesión. Para el caso de Peñarol, ese estadio es el Estadio José Pedro Damiani, como puede verse en la página oficial de la Asociación Uruguaya de Fútbol, particularmente en esta lista de clubes.
Lo que sucede, es que por problemas de seguridad o locativos, tanto Peñarol cuando es locatario, como sus rivales cuando son locatarios frente a Peñarol (incluído Nacional), solicitan, semana a semana, la utilización del estadio Centenario, y Peñarol termina jugando allí de local y de visitante. Este es otro tema a considerar en este caso complejo, porque quien vea que un partido de Peñarol se juega en el Centenario y va al artículo de Peñarol pensará que Peñarol fue local, cuando en la mitad de los partidos que juega allí lo hace como visitante.
Pero reitero: si tanto la página oficial de la Asociación Uruguaya de Fútbol, máxima autoridad del fútbol uruguayo, mediante este enlace, como el propio club en su página oficial, que puede consultarse en este otro enlace, dicen que el estadio de Peñarol es el José Pedro Damini: ¿Por qué en Wikipedia tiene que figurar el Centenario?
Para mí una buena solución a este tema sería que en la infobox figure el estadio que es propiedad del club, el José Pedro Damiani, con las fuentes de ambas páginas oficiales, y en letras pequeñas se aclare en la misma infobox (no mediante una nota, que no todo el mundo sigue) que por temas locativos juega casi todos sus encuentros en el Centenario, de propiedad municipal. Claro y sin confusiones.--Corso9001 (discusión) 03:09 7 abr 2014 (UTC)

Peñarol no tienen ningún derecho de nada en el estadio. Nadie está diciendo que si.
Ahora, algo que usted ignora en todos sus comentarios, Corso9001, es que siempre que puede (y casi siempre puede), Peñarol juega de local allí. Razón más que suficiente para colocar el estadio.—Nuno93 (discusión) 03:24 7 abr 2014 (UTC)
Reitero: Hay que ir la web oficial del club, seleccionar "El Club" y luego "Instalaciones - Fotos". El único estadio es "Las Acacias" (que es el nombre común del José Pedro Damiani). Según la página oficial del club, ese es el estadio, y Wikipedia debería reflejar eso.
Esto se refuerza con esta ficha del club en la Asociación Uruguaya de Fútbol, donde aparece lo mismo.--Corso9001 (discusión) 11:32 7 abr 2014 (UTC)
La forma que eligió el club de administrar su página y lo mismo con AUF no cambia de ninguna manera el hecho de que Peñarol juega de local allí. En Wikipedia el criterio es otro, y a la luz está con todos los ejemplos que enumeré anteriormente. Lo que importa en la infobox no es la propiedad (nunca se habla de propiedad en ningún lado de la ficha), si no la localía.
Repito. Donde juega Peñarol de local casi siempre? En el Estadio Centenario. Entonces es ese el que debemos informar en la ficha. Exactamente lo mismo que se hace con Boca Unidos, que se hace con Estudiantes momentaneamente por la construcción de su estadio, lo mismo que ocurre en todos los ejemplos que listé, etc.—Nuno93 (discusión) 15:07 7 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como todos sabemos, la información publicada en Wikipedia debe basarse en fuentes fiables, y ninguna norma de un wikiproyecto en particular puede contravenir una norma de Wikipedia.

Según WP:FF, en el punto 3 de las Normas Básicas se puede leer textualmente (las negritas están en el texto original):

Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.

Se debe poner atención no sólo a las negritas sobre respaldar directamente, sino en que los editores deberán evitar efectuar investigación original. Recorrer fuentes para analizar si Peñarol o Nacional juegan de local en el Centenario no corresponde. Lo único que corresponde en analizar las fuentes presentadas que respalden directamente la información expuesta en los artículos.

Me tomé el trabajo de analizar la página web de muchos de los clubes presentados como ejemplo por Nuno93 de estadios que no siendo propiedad de los clubes figuran en la infobox de sus artículos. El resultado es sorprendente: en todos los analizados el estadio figura en la página web del club.

Aquí están los enlaces a la sección correspondiente al estadio en las páginas web de Inter de Milán [1], Milan FC [2], Torino [3], Napoli [4], Palermo [5], Bayern Munich [6], Hertha [7], La Coruña [8] y Real Valladolid [9].

No he analizado el resto de los casos, algunos porque sus páginas están en alemán u otro idioma que me resulta difícil de traducir, pero sobre todo porque el análisis realizado me resulta suficiente. Si Nuno93 quiere demostrar otra cosa debería ser él quien analice el resto de los casos.

Por lo tanto, según [10] para el caso de Peñarol y [11] para el caso de Nacional, el estadio que debe figurar en la infobox de cada uno son Las Acacias y el Parque Central, respectivamente.--Corso9001 (discusión) 16:22 7 abr 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con Corso9001. La ausencia de un criterio explícito "en el campo 'Estadio' debe ponerse el estadio que cumpla con tal y tal condición" lo que nos queda es lo implícito. Y lo implícito semánticamente es: Sección Instalaciones DEL club y no de otra persona ---> Estadio DEL club y no de otra persona. Si el club no tiene ningún derecho particular histórico, económico o administrativo sobre el estadio no hay lugar a decir que es DEL club. El Centenario no es el Estadio DE ningún club, ergo no debe estar en la infobox de ninguna. El día que cambie el esquema de la Infobox podrá ser. Mientras no ocurra eso se está incurriendo en un grave error. Y Nuno93, deje de hablar de sus ejemplos como si tuvieran algo que ver con esta situación, porque ya expuse más arriba que todos esos casos -y más aún el de Estudiantes- no tienen NADA que ver con el del Centenario, porque TODOS esos clubes tienen o bien relación de propiedad, administración o gestión parcial o total de los estadios mencionados. Si el caso de Boca Unidos está mal, habrá que corregirlo también. Le ruego que salvo evite hacer referencia a sus ejemplos anteriores porque no son válidos para este caso y lo único que hacen es entreverar la discusión. Kimur (discusión) 16:54 7 abr 2014 (UTC)

Parte 2[editar]

Corso9001, fuentes que colocan a Peñarol con el estadio las hay, sin ir más lejos worldstadiums lo hace [12]. Esto no es un tema de referencias, porque las haya para ambos puntos de vista. Es un tema de criterios.

Al ser un tema de criterios, elijamos uno u otro. Una opción es basarlo en propiedad, y quitamos el Centenario del artículo de Peñarol, el Giuseppe Meazza del artículo del Inter, el Ciudad del Plata del de Estudiantes, etc.

Si no, se mantiene como está ahora. Ahora pesa la localía. Peñarol juega de local en el Estadio Centenario casi siempre. Situaciones excepcionales las hay, y por eso es que incluyo el casi, pero eso no cambia que Peñarol casi siempre que tiene que ser local, lo es en el Centenario, y esto no lo cambia nadie, es un hecho, no es una opinión. En ningún lugar de nada, ni en la infobox ni nada, se está diciendo que Peñarol tiene alguna preferencia por sobre el resto, algo que es completamente irrelevante.

Reitero, la respuesta a donde juega Peñarol de local es el Estadio Centenario. Después le podrán seguir todas las explicaciones que se le ocurra, pero la respuesta es el Estadio Centenario.

Kimur, tengan una relación o no, son el mismo caso. Son clubes que no son dueños de los estadios pero juegan de local allí, y por ello se coloca ese estadio en la ficha. No hay nada implícito, y si insiste en que hay, no entiendo porque su argumentación va hacia Peñarol y no hacia todos los artículos. Claramente el Inter no es dueño del Giuseppe Meazza, entonces le pregunto, según su forma de ver las cosas, debe aparecer el Giuseppe Meazza en la infobox cuando no es DEL club, como usted dice?—Nuno93 (discusión) 23:33 7 abr 2014 (UTC)

Perdóneme, Nuno93, pero ¿Puso atención al análisis de las páginas web de cada uno de esos clubes?--Corso9001 (discusión) 23:45 7 abr 2014 (UTC)
Nuno93 ya que dice que no es un tema de referencias sino de criterios, le RUEGO por milésima vez -o a cualquier otro usuario- que muestre dónde está el criterio. Sé que Usted es contrario a discutir una misma cosa en dos lugares, pero le recuerdo que ya en la otra discusión se proveyeron un par de normas de Wikipedia donde es bastante claro que la idea de la Infobox es presentar el estadio DEL club, especialmente al agruparlo dentro de "Instalaciones". "Ahora pesa la localía" es algo que se le ocurrió a Usted. "Instalaciones", rodeadas de datos DEL club y seguidas por más datos DEL club sólo puede ser (implícitamente, aunque a Usted no le guste) Instalaciones DEL club, y no de otra cosa. Por DEL club a falta de otra manera de verlo debería tomarse las cosas que pertenecen AL club o sobre las cuales el club tiene algún tipo de derecho preferencial.
Es el caso CON TODOS LOS EJEMPLOS QUE USTED PRESENTÓ.
NO es el caso con Peñarol y el Estadio Centenario.
Y le repito, no se aproveche de que no todos los usuarios van a tomarse el trabajo de fijarse en cada página de cada club a ver cómo es la cosa REALMENTE, no ponga en la misma bolsa cosas que no pertenecen a la misma bolsa. Claramente el Inter tiene una relación administrativa y de gestión sobre el Giuseppe Meazza. Peñarol no tiene ningún tipo de relación con el Estadio Centenario distinta de la de cualquier otro club uruguayo. NO le pertenece, NO lo administra, NO lo gestiona, NO tiene instalaciones propias en el estadio. Mi argumentación no va hacia Peñarol, va hacia un error de concepto evidente de su parte, de una interpretación equivocada de lo que queda implícito semánticamente por cómo está armada la Infobox, y especialmente hacia los ejemplos que planteó Usted ya que son claramente equivocados y lo único que pueden lograr es llevar a error a los demás usuarios.Kimur (discusión) 19:19 8 abr 2014 (UTC)

Por supuesto Corso9001, aunque no comprendo aún cual fue el proposito de comentar sobre esas páginas. Acaso eso hace que Peñarol no haya jugado de local casi siempre en el Estadio Centenario en los últimos 20 años? Como le dije, no es un tema de referencias, porque fuentes que colocan el estadio con Peñarol las hay, aunque para mi no son lo que importan aquí, esto es un tema de criterios, y en todo caso, hay fuentes para fundamentar la localía de Peñarol casi siempre allí en los últimos años.

Kimur, donde dice que ese estadio pertenece al club? Por favor indíqueme en la ficha donde se habla de propiedad. No hay un solo "del" en ningún lugar de la ficha. Como usted bien dijo, Kimur, a Peñarol no le pertenece, no lo administra, no lo gestiona, no tiene instalaciones propias en el estadio, pero obvió algo fundamental. Peñarol juega de local allí casi siempre. No se está hablando de propiedad.

Reitero los ejemplos que usted dice que no tienen nada que ver, podrá haber un montón de vinculos entre los estadios que usted menciona y los clubes que los usan, pero no son dueños. Hago énfasis en esto. Los equipos no son los dueños. Cae usted en una contradicción, le da tanta importancia a que en la ficha las instalaciones son DEL club (a pesar de que no está la palabra "del") entonces no comprendo porque le quiere dar un trato especial a Peñarol, cuando el Inter no es dueño del Giuseppe Meazza, por más vínculo que tenga, cuando el estadio Olímpico de Berlin no es de propiedad del Hertha, por más vínculo que tenga con el mismo.

Quiero resaltar incluso lo que dijo Gm3715 "si yo entro en el artículo del club X y quiero rapidamente saber donde juega, pueda encontrar esa info en el infobox".—Nuno93 (discusión) 02:23 9 abr 2014 (UTC)

Nuno93: Planteé este tema aquí porque usted insistía en que era algo establecido, pero no ha habido grandes manifestaciones en favor de su postura. Sólo un par de opiniones que no han mantenido la discusión ante las argumentaciones mías y de Kimur. Tal vez la opinión más insistente, aunque muy tímidamente, haya sido la de Gm3715, pero finalmente se retiró de la discusión, lo que ya implicaría aceptación de los argumentos, pero lo más trascendente es que realizó esta edición en el artículo de Boca Unidos en la que finalmente apoya nuestra postura.
Nadie ha mostrado una política ni discusión previa donde haya habido un consenso en favor de su postura. No es necesario analizar mucho la ficha para darse cuenta de que en el casillero de estadio lo que debe figurar es el estadio del club. Usted quiso llevarlo siempre a base de ejemplos, pero todos sus ejemplos han quedado invalidados gracias al tiempo dedicado por Kimur a analizar la relación de los clubes con los estadios y el dedicaco por mí a analizar las páginas web de los clubes.
Por lo tanto, Nuno93, si tiene más ejemplos que presentar los analizaremos. En caso contrario, y considerando WP:FF, creo que la discusión se va cerrando en el sentido de retirar el Estadio Centenario de los artículos de ambos clubes involucrados y agregar una aclaración (que yo sugiero que sea en la misma línea en letra pequeña y no a través de una nota al pie) sobre las condiciones de localía, particularmente de Peñarol.--Corso9001 (discusión) 12:44 9 abr 2014 (UTC)
Hasta donde yo vi, Corso9001 tampoco han habido de la suya. Que no haya usuarios que quieran leer todo esto y parcipar activamente en una discusión no demuestra su punto, así como tampoco quita el hecho de que hay diversos artículos de clubes que no son dueños de los estadios que aparecen en la infobox. No es un tema de WP:FF porque fuentes, como le he mostrado, las hay. Tanto fuentes que colocan el estadio con Peñarol, como fuentes para demostrar el constante uso de localía de Peñarol en el estadio.
Al haber fuentes, es un tema de criterios. Hoy en Wikipedia pesa la localía y no la propiedad a la hora de colocar estadios en las infobox, y me remito a los ejemplos que di anteriormente. Kimur podrá encontrar varias conexiones si quiere, pero son los equipos dueños de los estadios? No.
Por lo tanto, Corso9001, si quiere proponer un cambio de criterio hágalo. Propongalo, hagamos una votación y si cambia entonces quitaremos el Giuseppe Meazza del artículo del Inter, el Riazor del de Deportivo La Coruña, el Centenario del de Peñarol, y así sucesivamente.—Nuno93 (discusión) 03:48 10 abr 2014 (UTC)
Antes que nada quisiera proponer otra solución que no implicaría tanto debate; ¿y si en la plantilla del infobox le colocamos a donde dice "Estadio" la Plantilla:abreviatura de manera tal que diga:
Estadio

¿Que les parece? Gm3715 05:20 10 abr 2014 (UTC)
A; por cierto.... la discusión esta es infinita xD ... Gm3715 05:20 10 abr 2014 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo con ningún cambio. El dueño del estadio es secundario, lo importante es si un club juega de local ahí o no. En todo caso si se quiere aclarar que el estadio no es propiedad del club o que no juega siempre ahí, se hace con un texto en la sección «Estadio», tan simple como eso. --NZF | ¿Qué pasa? 06:44 10 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@NZF:Entiendo y respeto que sea secundario para usted, pero es importante dado el estado actual de la plantilla de clubes. El estadio se presenta como parte de las instalaciones del club. Si el estadio en cuestión no lo es, la información es falsa.
@Nuno93:Le reitero que el cambio propuesto involucra únicamente a los artículos de Nacional y Peñarol. El resto de los artículos que usted menciona cumplen con el criterio que propongo y tienen las referencias debidas, por lo que no es necesario ningún cambio.
La comunidad podrá en el futuro crear una nueva política, cambiar la plantilla, o tomar la solución que crea conveniente. Entre tanto, se deben cumplir las normas de Wikipedia. La información tal cual se expone actualmente en ambos artículos es discutida, y según las normas de verificabilidad debe respaldarse con fuentes fiables. Dado que hay fuentes en ambos sentidos, como Nuno93 menciona, se debe pesar la calidad de las mismas. En cuanto a esto, no se puede ser más realista que el rey: las páginas web de ambos clubes, Nacional y Peñarol, son las más adecuadas para respaldar la información.
@Gm3715:Es interesante su sugerencia. Podría utilizarse para las aclaraciones, aunque me resulta más efectiva una aclaración en línea, que siempre está a la vista.--Corso9001 (discusión) 16:55 10 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario: Separo en dos secciones, porque como bien dice Gm3715, esto es eterno, aunque confío en que no sea necesario seguir mucho más.--Corso9001 (discusión) 17:01 10 abr 2014 (UTC)

Mi propuesta para la ficha de Peñarol es la siguiente:

Fútbol/Archivo Fútbol 7
Datos generales
Instalaciones
Estadio José Pedro Damiani[1]
Montevideo, Uruguay
Oficia mayormente de local en el Estadio Centenario por motivos locativos y de seguridad.
Capacidad 12 000[2]
Inauguración 1916

--Corso9001 (discusión) 17:34 10 abr 2014 (UTC)













  1. «Las Acacias». 
  2. World Stadiums, ed. (2009). «Stadiums in Uruguay». Consultado el 16 de julio de 2009. 
Primero que nada, le ruego nuevamente a Nuno93 de dónde sacó que el criterio es la localía, cuando no hay ningún lugar donde eso esté explicitado, y ya se explicó varias veces que los lugares donde uno podría esperar encontrar un criterio explícito van en la dirección contraria. Me parece inentendible que apele nuevamente a esa interpretación suya como si fuera una norma cuando no lo es. Me parece inentendible que apele a inventar que si se sacara el Centenario de la Infobox de los grandes habría que sacar el Meazza u otro estadio de los que Usted presentó como ejemplos, porque ya se le explicó que esos casos no tienen NADA que ver con el del Centenario. No asuste al resto de los usuarios con fantasmas. Usted ha DECIDIDO que el criterio es la localía -y algunos usuarios lo han seguido, tomando por buena su tanda de ejemplos, ya que la tiró aquí sin la menor información de cómo era realmente cada caso-, cuando lo que se desprende de las normas explícitas y lo implícito en las propias palabras es que el estadio debe o bien ser DEL club o en el peor de los casos el club debe tener algún tipo de derecho SOBRE el estadio que lo diferencie de todos los demás clubes. Esto PASA en el caso del Meazza para Inter y Milan, pasa para el Único con los dos cuadros de La Plata, pasa para CADA UNO de los ejemplos que Usted quiso -y sigue queriendo, aparentemente- igualar a los de Peñarol. NO PASA en el caso este. Si se saca el Centenario de la Infobox de Peñarol los otros artículos podrán seguir igual que ahora sin el menor rasguño. Mientras tanto, la Infobox está mal.
Corso, como solución conciliatoria me parece soportable. Creo que una nota al final del artículo bastaría y sobraría, más teniendo en cuenta que el espacio de la infobox es más bien reducido, y que aún se está usando un espacio que pertenece a "Instalaciones".Kimur (discusión) 18:44 10 abr 2014 (UTC)
@Kimur:Es por el bien del consenso. Queda a la vista dónde el club ejerce su localía sin engañar a nadie en cuanto a la propiedad del estadio.--Corso9001 (discusión) 19:16 10 abr 2014 (UTC)
Es cierto lo que dice Kimur, la infobox es pequeña y en ella se precisa colocar la información lo más concreto posible, además, si uno ve una pequeña nota ya sea con un número o "refgroup=n" querrá revisarla, digo... no es habitual que aparezca un número al lado del estadio... Gm3715 19:54 10 abr 2014 (UTC)
Puede ser, pero yo ya lo he visto en otros casos, como aquí, y me pareció una buena opción para contemplar todas las posiciones, y considerando que es un caso especial.--Corso9001 (discusión) 20:43 10 abr 2014 (UTC)
Claro, pero fijate que no esta preparada la plantilla para ello y entonces genera un error, observa que dice "Capacidad 67.000 (reducida a 38.000 para partidos regulares de los Seattle Sounders espectadores" ... la plantilla agrega automaticamente la palabra espectadores, es por ello que se genera este inconveniente. Hay que analizar si tu corrección es admitida en la plantilla, aunque dando un vistazo rápido si.
Por mi parte me gusta mas utilizar una referencia/nota, no me gusta mucho sobrecargar la infobox.
Un saludo!! Gm3715 23:10 10 abr 2014 (UTC)

Kimur, hasta hace poco el problema era la propiedad, usted siempre hablo de propiedad, haciendo énfasis en la palabra "del" que no está en la ficha pero usted decía que se insinuaba. Está claro que por ejemplo el Inter no es dueño del Giuseppe Meazza por ejemplo, por más conexión que tenga. Y Peñarol tiene su conexión con el Estadio Centenario, y vaya que conexión, casi siempre que es local juega allí.

Me remito a las opiniones de Gm y de NZF. Acá lo que importa es la localía. Si no, como sugerí anteriormente, una solución es que diga "localía" en lugar de "estadio" en la ficha.—Nuno93 (discusión) 05:00 11 abr 2014 (UTC)

Por favor, Nuno93, lea las políticas. Confrontemos fuentes. Es imprescindible para retirar o mantener la información.--Corso9001 (discusión) 11:45 11 abr 2014 (UTC)
Por favor, Corso9001, lea lo que sus compañeros wikipedistas escriben. Hay fuentes que no les parece necesario colocar el Centenario con Peñarol, como las que usted mostró, así como las hay que si les parece. Fuentes hay, y más importante, las hay para demostrar la localía de Peñarol. La AUF puede tener tal o cual criterio. El de Wikipedia no tiene por qué ser el mismo. No es un tema de fuentes, es un tema de criterios, porque sea cual sea la opinión de la AUF de que cosas deben aparecer en su ficha, esto no quita el hecho de que Peñarol juega en el estadio casi todos sus partidos de local.—Nuno93 (discusión) 07:12 12 abr 2014 (UTC)
A ver si nos entendemos, Corso9001. Usted puede pedir fuentes para verificar la veracidad de una información. Puede pedir fuentes para verificar si Peñarol es o no es dueño del Estadio Centenario. Puede pedir fuentes para verificar si Peñarol juega o no casi todos sus partidos de local allí.
Pero no basarse en criterios externos para pasar por arriba criterios internos de Wikipedia. La información ya la tenemos. Peñarol no es el dueño del Estadio Centenario. Peñarol juega allí casi todos sus partidos de local. Ya pasamos la parte de referencias y estamos en la parte de representación de la información.
La información ya llegó, ya la tenemos. Ahora resta ver como se muestra en Wikipedia. Esto último depende de Wikipedia y sólo de Wikipedia. La verificabilidad de la información no es un tema aquí porque tanto la localía de Peñarol como la propiedad o no de Peñarol son cosas verificiables. No tiene sentido hablar sobre la verificabilidad de que poner o no poner en una tabla.—Nuno93 (discusión) 07:19 12 abr 2014 (UTC)
Nuno, Usted ha planteado repetidas veces que no es un tema de referencias o de fuentes sino de criterios, le ruego por MILENÉSIMA VEZ que diga de dónde saca que el criterio es la localía. Le repito por MILLONENÉSIMA VEZ que los únicos lugares donde se puede buscar algo parecido a un criterio dentro del Wikiproyecto, en el Modelo de equipo de fútbol, en las plantillas, hablan del estadio dentro de "Instalaciones", y el Centenario no es una instalación de ningún club. Para los ejemplos que Usted planteó -por más que ahora haya elegido olvidarse de ellos- en varios casos los clubes son propietarios o totales o parciales, son administradores, son gestores, son responsables de las renovaciones, fueron los responsables de la construcción de esos estadios. Si a Usted no le parece una diferencia sustancial que un club tenga ALGO QUE VER con cómo funciona un estadio todas esas cosas, o si le parece que el solo hecho de tener el derecho a localía -que comparte que una cantidad de clubes más sin NINGÚN TIPO DE PREFERENCIA- es problema suyo. Tal como están HOY las normas de Wikipedia lo que es seguro es que el Centenario no debería tener lugar en la Infobox de ningún club, bastante que se haya aceptado que aparezca dentro de una nota, que ya para mi gusto es innecesario porque ocupa un lugar que no corresponde, pero todo sea con tal de que haya un mínimo de consenso. Y tal como están HOY las normas de Wikipedia, si hay que empezar a revisar estadio por estadio, club por club para ratificar o rectificar la información se hará, no es tan grave. Imagínese que si hasta yo pude encontrar información del conjunto de estadios que Usted tiró, entre todos los usuarios seguramente en poco tiempo se podría confirmar si los clubes tienen qué tipo de relación con los estadios, y en tal caso si estos deben permanecer en las Infobox o no. Después de todo, lo que importa es que la información sea correcta, no que sea sencilla ni cómoda. Kimur (discusión) 20:29 12 abr 2014 (UTC)
Nuno93, le pido fuentes porque usted insiste en mantener información falsa. A propósito, en su argumentación habla del criterio de la Asociación Uruguaya de Fútbol, esquivando la fuente más fuerte de todas, que es la que yo estoy manejando: la del propio club.
Pero a ver si terminamos con esta discusión eterna que carece de sentido y nos dedicamos a temas más productivos: ¿Qué problemas tiene usted, Nuno93, con el ejemplo de infobox que sugerí? Allí se habla de la localía de Peñarol, que a usted tanto le interesa, y no se ofrecen dudas en cuanto a la propiedad del estadio.--Corso9001 (discusión) 21:18 12 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Que información falsa Corso9001? Siempre mantuve mi argumentación en base a una cosa, y que es razón más que suficiente para colocar el Centenario allí. Que Peñarol juega en el estadio Centenario casi todos sus partidos de local, algo completamente cierto y verificable. La página de Peñarol puede estar organizada de la forma en que la página de Peñarol quiera. Esto cambia acaso el hecho de que Peñarol juega de local casi siempre en el Centenario? Acaso ahora magicamente Peñarol jugó en el Viera todos sus partidos?

Sobre su propuesta, Corso9001, no respondí porque ya habia otros comentarios no afines con la misma. Por mi parte estoy de acuerdo con el comentario de Gm: [13].

Por supuesto que no es un tema de referencias, Kimur, es un tema de organización de la información dentro de Wikipedia. Como ya he mencionado anteriormente, Kimur, la localía pesa en artículos de clubes que no son propietarios, y esto se ve en los ejemplos. No hay políticas referidas para cada criterio porque si no habria más páginas de políticas que páginas de artículos, tampoco es necesario, basta con observar como estan organizados los artículos hoy en día, y hoy en día pesa la localía. Me remito a la lista que le di anteriormente. Podran tener toda la vinculación que quieran con los estadios, pero son los dueños? son instalaciones de los clubes? No. Son de propiedad municipal o de otras empresas privadas, lo que sea, pero los clubes no son los dueños.

Ya les propuse una alternativa, colocar "Localía" en lugar de "Estadio", algo que a mi entender de plantillas es muy simple de hacer y no jode los artículos de equipos que no tienen nada que ver con el tema, para aquellos la ficha se vería igual.—Nuno93 (discusión) 23:30 13 abr 2014 (UTC)

Le pido disculpas, Nuno93. Cuando hablo de información falsa, no lo digo desde su punto de vista, sino a que en la realidad se lleva a entender algo que no es cierto. Por más localía que haya, no hay dudas de que la información, tal como está presentada en la ficha, expone que el Centenario forma parte de las instalaciones de Peñarol y de Nacional. Y eso es falso, como seguramente usted acordará conmigo. Y eso es lo que se pretende solucionar. En el resto de los clubes analizados los estadios en los que ejercen de local forman parte de sus instalaciones, al margen de la propiedad del mismo.
Por otro lado, su propuesta de etiquetar el campo como "Localía" podría ser una solución viable, pero requeriría mover el mismo fuera del apartado instalaciones.--Corso9001 (discusión) 00:08 14 abr 2014 (UTC)
Para mi no se lleva a entender nada porque no se habla de propiedad. Pero bien entonces, llegamos a una solución. Le parece, visto su comentario, que diga "Localía" en lugar de "Instalaciones"? Hace tiempo que no modifico plantillas, pero si mal no recuerdo se puede arreglar con un parámetro. Utilizando un nuevo parámetro "localia" basta con reemplazar aquí "instalaciones" por {{{localia|Instalaciones}}}. De esta manera si no se coloca nada aparece "Instalaciones", y si no aparece lo que diga el parámetro. Me estoy basando en Ayuda:Plantillas#Valores por defecto.—Nuno93 (discusión) 18:32 15 abr 2014 (UTC)
Se llevaría a entender eso por el lugar en el que está, por el encabezado de Instalaciones y por estar rodeado de elementos que son del club. Yo no comparto en lo más mínimo cambiar la plantilla. Está perfecto tal cual está. Club tal, sus datos, sus instalaciones. No me parece sustituir una cosa con la otra, mitad porque sería más erróneo y más confuso: si se sustituye Instalaciones por Localía, ¿qué lugar ocuparía el Estadio Damiani? Es HOY el estadio de Peñarol, pero Peñarol nunca ejerce su localía -en Primera División, al menos- allí, ergo NO tendría lugar en la Infobox, cuando es EL estadio del club?!?! Entiendo que hay opiniones distintas, que hay usuarios que buscan en la infobox la información "dónde es local el Club X"; yo no lo comparto, y argumento en base a lo que hay implícito en la organización actual de la plantilla. Si se cambia una palabra por otra se entra en el absurdo de LO ÚNICO real que tiene el club como estadio quedaría sin ser mencionado. En todo caso agregar el encabezado localía para los clubes que no ejercen su localía en estadio propio o sobre el que tengan derechos de preferencia.
PERO ¿qué sentido tiene agregar un elemento a una plantilla generalizada sólo para evitar una nota al pie de UN SOLO artículo -o, como era la otra posibilidad, aunque yo no comparta, una nota en el mismo lugar en letra más pequeña-? Me respondo a mí mismo: ninguno. Es un absurdo. Peñarol es un club, pertenece a la misma categoría que miles de clubes. Tiene un estadio, su relación con su estadio es igual que la de miles de clubes. Si la relación de Peñarol con la AUF en este tema, o con el Centenario no fuera tan única, si hubiera decenas de clubes que no pueden ejercer la localía en su estadio propio y lo hacen en uno con el que no tienen ninguna preferencia, entonces sí, tendría sentido: "bueno, agreguemos este otro elemento en la plantilla para cubrir esta cantidad X de casos". No es el caso. Lo que debería hacerse es agregar una nota, sea al pie, como me parece a mí, o en la misma infobox, que para mí sería innecesario e incomodaría la lectura.Kimur (discusión) 21:09 15 abr 2014 (UTC)
Usted Kimur se olvida de que el de Peñarol no es el único caso. Se han mostrado varios que usted deja de lado por tener alguna conexión. Podrán tener alguna conexión, pero no son los dueños. Si el Inter no es dueño del Giuseppe Meazza, entonces según su argumentación no debe aparecer tampoco. Lo que no comprendo es porque se enfoca solo en Peñarol si su completa argumentación gira entorno a la propiedad y los clubes que le señalé, por más vínculos que tengan, no son dueños.
Hoy en día, Kimur, la localía importa. Si en un equipo es local en tal estadio, debe colocarse ese estadio, y así está hecho en otros artículos. Una nota es necesaria, y por ello el artículo ya cuenta con una nota. No veo tampoco problema en que no aparezca el Damiani. En el caso de Peñarol es insignificante la importancia que tiene para la primera del club, a la cual está dedicada la mayor parte del artículo.—Nuno93 (discusión) 16:02 17 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me parece bien quitar el estadio Damiani de la infobox. Forma parte de las instalaciones de Peñarol, y debe figurar allí, en el casillero Estadio, así como también deberían figurar en Otras Instalaciones el resto de las instalaciones del club, como Los Aromos y el Centro de Alto Rendimiento. Luego sí debería hacerse la aclaración de dónde oficia de local, ya sea mediante una nota en línea, al pie, o si se entiende que se justifica modificar la plantilla, en un casillero Localía, como sugiere Nuno93, fuera del apartado Instalaciones.
Contrariamente a lo que opina Nuno93, el de Peñarol es prácticamente el único caso en que el estadio donde oficia de local no forma parte de sus instalaciones.--Corso9001 (discusión) 20:07 21 abr 2014 (UTC) --Corso9001 (discusión) 20:03 21 abr 2014 (UTC)

Respecto a su última línea, no voy a seguir discutiendo sobre algo innecesario, cuando ya estamos hablando de una posible solución. Diga claramente, Corso9001, está de acuerdo con reemplazar la palabra "Instalaciones" por la palabra "Localía", si o no?—Nuno93 (discusión) 01:54 22 abr 2014 (UTC)
No, se perdería información. Estoy de acuerdo en mantener Instalaciones y agregar debajo otra sección aparte para la Localía. Aclaro además que esto afectaría, de los casos vistos, únicamente a Peñarol y Boca Unidos.--Corso9001 (discusión) 02:41 22 abr 2014 (UTC)
No estoy del todo acuerdo, pero estoy dispuesto a acceder. Consiga la opinión de algún wikipedista que sepa más de plantillas si se puede implementar una sección que sea para localía. No se quien, pero quien haya hecho esta infobox que es relativamente buena puede serle de ayuda. Le pido disculpas que demoré en responder, ando medio ocupado estos días.—Nuno93 (discusión) 20:14 26 abr 2014 (UTC)

Salvemos a los artículos de los clubes de fútbol[editar]

Parece que existe una campaña de borrar a clubes de fútbol por ser chicos y haber poca información de ellos, no se como será en otros países pero en el mio, el fútbol es pasión y da entidad a las personas, ya se han colocado planillas de borrado rápido en varios clubes del interior de la argentina y fueron borrados, y alguno de ellos tiene una participación aceptable en las competencias nacionales, ahora comenzaron con los de primera D con plantilla de borrado por 'no tener relevancia enciclopédica' y mas allá de que quizás muchos tienen pocas referencias o ninguna, son todos equipos que juegan en competencias nacionales desde el año 1979 minimamente. Para los que desconocen en argentina hay mas de 3000 clubes que compiten en torneos que les permitirían llegar a la primera división. 86 tienen una condición especial por estar afiliados a la AFA en forma directa y juegan 5 categorías todas nacionales desde siempre (como lo es la primera D que es la última), el resto están afiliados por intermedio de sus ligas y mas de 500 juegan competencias nacionales en 5 categorías y el resto juega sus ligas, que sería la sexta y que no es competencia nacional, para que se entienda pongo un cuadro que explica como esta diagramado el fútbol argentino

Primera y segunda confluyen las dos ramas, en la primera b, c y d, juegan los afiliados directos y en la otra los "indirectos" que hasta la quinta categoría es nacional.

Por último aclaro de los mas de 3000 clubes solamente los 86 afiliados y apenas mas o menos 200 del resto tienen artículos en la wiki, saludos--Ale (Discusión) 14:09 2 abr 2014 (UTC)

Al aporte de Ale, que explica de qué se trata el abanico de clubes argentinos, quiero agregar que esto que están haciendo algunos usuarios "iluminados" es un despropósito total. En el caso del artículo del club Yupanqui, la usuaria Rosymonterrey ha puesto como argumento para colocar el cartel de SRA (sin relevancia aparente), lo siguiente: "equipo que nunca ha pasado de quinta división que nunca ha ascendido". No sé quién ni de dónde es, no tengo el gusto de haberla visto nunca editando un solo artículo de fútbol, pero quiero creer, presumiendo buena fe, que actúa por ignorancia y desconocimiento de la importancia del tema, y no sabe que un club es relevante por el solo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita. Un club de fútbol es un valor cultural, identitario, nucleador de voluntades, formador de pertenencia, canalizador de necesidades profundas, cualquiera sea su dimensión. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:53 2 abr 2014 (UTC) P/D: Por favor, vean esta discusión en el café. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 16:10 2 abr 2014 (UTC)

Muchachos, pongamonos de acuerdo en algo; ¿los artículos son relevantes? si, tranquilamente, sin embargo, estos no tienen referencias o fuentes, y ya sabemos todos que la wp no puede ser fuente primaria.
Lamentablemente no hay información en otro lado que no sea la wiki y por eso no vamos a poder mantener estos artíclos.
-- Gm3715 16:35 2 abr 2014 (UTC)
Estimado Osvaldo, ¿me podrías indicar donde se llegó a un consenso según el cual un club es relevante por el sólo hecho de existir? ¿Hay alguna política al respecto? (Por cierto, y entre paréntesis, yo tengo un club, junto a mis amigos, en el que nos reunimos los jueves a hacer deporte y ejercicio, y estoy interesado en ponerlo en Wikipedia). --Ener6-(mensajes) 16:36 2 abr 2014 (UTC)
Osvaldo: no puedo más que dar gracias a Dios por no haberme topado contigo, un usuario que pesar de afirmar que presume buena fe, me trata de «iluminada» e «ignorante». Se puede discrepar sin necesidad de faltar al respeto. No existe ninguna campaña, sencillamente Lin linao marcó un artículo como irrelevante hace dos semanas y yo marqué otro el día de ayer y les dejé un comentario. Estás muy equivocado, por más que el fútbol te parezca una pasión ningún club «es relevante por el solo hecho de existir». En algunos casos estamos hablando de un club de barrio, con jugadores amateur y sin ninguna referencia. Nuestra política de relevancia establece que: «si un tema ha recibido cobertura significativa por fuentes fiables se supone que es relevante», Club Social y Deportivo Yupanqui no tiene referencias y, peor aún, su redacción es muy pobre y no muestra por ningún lado la relevancia del club. Ya inicié el debate en el café, todo queda en sus manos.--Rosymonterrey (discusión) 18:39 2 abr 2014 (UTC)
Amiga Rosymonterrey es cierto que le faltan referencias al artículo y que quizás en la web hay poca información sobre yupanqui o atlas, pero la primera D es una categoría nacional y en argentina es tan relevante que los medios le dan mucha importancia, ver diario Ole por ejemplo y recalco que en Wikipedia:Relevancia enciclopédica dice: Deporte: Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente. En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable. y yupanqui lleva 39 temporadas en una competencia nacional, por otra parte dado que tu eres mexicana porque no haces lo mismo con artículos como Águilas Reales de Zacatecas, Gallos de Aguascalientes, Club Deportivo Poza Rica, Atlético San Francisco, etc, saludos--Ale (Discusión) 22:44 2 abr 2014 (UTC)
¿Un club es relevante por el solo hecho de existir, más allá de sus logros o la categoría en que compita?, pues los invito a repasar WP:5P y todo el conjunto de políticas que guían el proyecto. En cuanto al ensayo no conensuado Wikipedia:Relevancia enciclopédica, pues es eso, un ensayo: gran parte de las decisiones para el borrado las dicta el sentido común y los usos y costumbres (CdB pasadas entre ellas), eso es un consenso inveterado bastante claro, y en el caso de equipos cuyo máximo logro ha sido estar en quinta, se han borrado sin más.
En cuanto a los ejemplos mexicanos como Águilas Reales de Zacatecas, Gallos de Aguascalientes, Club Deportivo Poza Rica, Atlético San Francisco, pues su máximo logro no ha sido precisamente estar en quinta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:33 3 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, a ver... ¿ahora el merito para que un club sea relevante es participar o no en primera división? Yo soy un usuario que edita y sigue a los equipos indirectamente afiliados a la AFA; y quisiera decir que son muy pocos los que han podido o pueden participar en 1ra o 2da y no es por culpa de los mismos clubes precisamente.
A partir de la década del '60, casi a finales, recién en esa época los clubes del resto del país pudieron comenzar a participar en torneos "nacionales". Antes no podían porque simplemente la AFA tenía una política no inclusiva para con estas instituciones. Y desde los '60 hasta fines de los '80 eran muy pocos los equipos que accedían a participar en campeonatos nacionales porque la misma AFA les otorgaba muy pocos cupos.
Si viesen que antigüedad tienen los torneos Argentino A y Argentino B verán que son relativamente nuevos, 15 o 20 años contra la 1ra división """nacional""" que tiene 70 u 80.
Revean ese punto, participar en 1ra no hace algún club relevante o no.
Saludos. Gm3715 17:52 3 abr 2014 (UTC)

El problema es la excesiva creación de artículos de hasta el más irrelevante club. No hablo de Yupanqui, ya que en ese caso sí amerita un artículo, pero no todo club argentino por haber jugado una competición nacional un tiempo considerable debe tenerlo. A ver, entiéndase, lo que quiero decir es que no todo equipo que cumpla ese criterio de relevancia tiene que tener artículo. A veces esos artículos son lastimosos, no neutrales y sin referencias, y lo peor es que los autores no lo actualizan, llevándolo a tener el plantel de la temporada 2008/09 cuando estamos en 2014. Tengamos también un poco de criterio personal y no creemos artículos por el solo hecho de que cumplen un criterio de relevancia. --NZF | ¿Qué pasa? 20:19 3 abr 2014 (UTC)
Tal vez el hecho de que nadie los actualice sea un indicio de su falta de relevancia.--Corso9001 (discusión) 20:37 3 abr 2014 (UTC)
A ver, bueno, ¿si no se actualiza no es relevante? comencemos con artículos de clubes del congo o de zwazilandia o de algún lado así, comencemos con clubes que no son tan relevantes como Yupanqui o Atlas o Cañuelas o cualquiera de algún país hispanohablante.
Hace no mucho plantee eso en una discusión, creo que vd. estaba, NZF, donde dije que existen artículos de clubes de todo el mundo los cuales están practicamente olvidados, dejados de lado porque los creo alguna IP y desde entonces no los mejoro.
Considero que es más sencillo encontrar y actualizar los artículos de equipos de divisiones menores de algún país hispanohablante antes que los "olvidados" artículos de países X.
Yo se que lo que planteare a continuación no va a caer bien en la comunidad pero... ¿y si nos replanteamos que artículos si y cuales no? Creemos una política bien escrita y basada en el consenso popular sobre la relevancia de artículos de clubes de fútbol, y cualquier otro que no cumpla con estas pautas debería ser eliminado. No planteo eliminar al Manchester United, pero si reveamos si es relevante el máximo campeón de Burundi o de Vietnam o de Kuala Lumpur o donde sea. Porque si algo sobra, son esos artículos, creados por crear, donde no creo se reciban visitas seguidas y además, olvidados, desactualizados o incluso sin el formato apropiado.
Y no escribo mas pq se hace interminable sino; un saludo a todos Gm3715 04:06 4 abr 2014 (UTC)
No estoy de acuerdo, Gm3715. Los campeones de Brunéi, la República del Congo, Malasia o cualquier otro país con una competición que tenga cupos a torneos internacionales es relevante. Es más, creo que el club que más títulos ganó en Suazilandia es (mucho) más relevante que Yupanqui. No digo que Yupanqui no sea relevante, pero si vamos al caso es un club amateur que nunca ascendió de quinta división y no posee siquiera algún título amistoso para poner en el palmarés. Eso de que un equipo es relevante porque es de un país hispanohablante me parece ridículo, aunque no defiendo la creación desmedida de artículos sobre clubes que juegan en ligas no muy conocidas a nivel internacional. Es cierto que hay que remarcar las políticas de relevancia, pero estas ya existen y, creo yo, están bien. --NZF | ¿Qué pasa? 22:25 4 abr 2014 (UTC)
Yo comencé hablando de que mencionaron el echo de que no están actualizados como falta de relevancia, es por ello que mencione los clubes que mencione, de los lugares que mencione. No quise decir que no fueran relevantes, pero me da bronca que no se considere irrelevantes esos artículos, los cuales carecen de fuentes y a los de quinta división nacional si se los considere, incluso para borrado rápido. Gm3715 23:02 4 abr 2014 (UTC)
comentario Comentario. Pero Gm, si consideras que hay algo irrelevante puedes seguir los pasos que nuestras políticas indican: poner {{SRA}} o abrir una CdB, más allá de realizar comparaciones con otros, que la relevancia de cada artículo se discute per se. Saludos cordiales. —- (discusión) 00:27 8 abr 2014 (UTC)

Entonces yo pregunto: Jmvgpartner ¿Qué ganaríamos para estos artículos denunciando a los otros? No se trata de eso, precisamente. Mejor que instarlos a hacer denuncias de {{SRA}}, qué tal si les decimos a nuestros entusiastas jóvenes editores, como Germán, que se preocupen por mejorarlos buscando «una cobertura significativa de fuentes fiables [creíbles y publicadas] que sean independientes de la materia» y adecuando su redacción. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:26 8 abr 2014 (UTC)

Pues la misma pregunta habría que hacerse respecto a ¿porqué razón no se leen nuestras políticas para evitar que tal esfuerzo de avisaje a los veteranos mejor sea realizada a quienes editan por primera vez o son novatos?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:33 8 abr 2014 (UTC)
¿Cuáles son exactamente los artículos marcados con esta plantilla? ¿Hay alguno que no tenga ya "editor designado? ¡Saludos! Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 15:27 9 abr 2014 (UTC)
Hola, quiero apartarme de la discusión sobe las referencias. Hablemos de la relevancia de los clubes de tercera y quinta división. ¿Cuántos espectadores asisten a los partidos? ¿Cuántos espectadores siguen los partidos por televisión, radio o internet? Si la respuesta es 800 personas, entonces el club no es relevante. --NaBUru38 (discusión) 14:26 11 abr 2014 (UTC)
Pero para esas 800 personas puede ser relevante la institución, es más, puede ser la única institución de un pueblo de 800 habitantes, y pudo haber tenido alguna participación en algún campeonato de carácter nacional. No creo que eso sea suficiente para determinar la relevancia la cantidad de seguidores.
Sin ir muy lejos, ¿cuanta gente va a ver un partido de Arsenal de Sarandí?... siguiendo eso de 800 personas, no se si sería relevante el artículo de Arsenal. Gm3715 15:45 11 abr 2014 (UTC)
Amigo NaBUru38, la única manera de aportar relevancia enciclopédica en Wikipedia es con las referencias. Por otro lado, Gm, una sugerencia: tratemos de dejar reservada a ese ámbito la palabra "relevante", cuando hablemos de la trascendencia del club usemos "importante" u otra similar, porque no todos entendemos lo mismo y se generan discusiones estériles. Osvaldo (discusión) 16:14 11 abr 2014 (UTC)
¿Pero cuánta gente ve los partidos de Arsenal por televisión? --NaBUru38 (discusión) 17:14 11 abr 2014 (UTC)

Por favor, remitirse a esta discusión, para no tener que repetir cosas ya dichas. Por otro lado, es muy particular tu criterio de relevancia. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:36 11 abr 2014 (UTC)

Hola Allyouneedislove (a) Licha. No había leído tu pregunta, por eso no te contesté. Los artículos son Club Atlético Atlas, Club Social y Deportivo Yupanqui y Club Atlético Claypole, hasta donde yo sé. Editor designado no hay, porque no existe eso en Wikipedia, todos somos o no designados, según nuestra voluntad o interés. En Atlas y Claypole estoy editando mayormente yo, con algunas intervenciones de Alejandro232, el de Yupanqui no lo vi todavía, pero sé que Ale estaba editándolo.
Si tenés ganas de participar, por favor fijate si podés conseguir referencias. De la redacción nos encargamos, aunque si tenés ganas de escribir algo, metele. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:23 11 abr 2014 (UTC)

Equipaciones de los equipos[editar]

¡Hola a todas/os! Os cuento, soy un aficionado en esto de la Wikipedia y las poquitas cosas que sé hacer han sido fruto de observar el estilo y los códigos de otros artículos relacionados con el que me interesaba crear o editar. Sin embargo, una de las (muchas) cosas de las que aún no tengo ni idea es el tema de los uniformes (equipaciones) de los equipos deportivos; observo que en algunos artículos de clubes de fútbol importantes aparece un uniforme que es casi una fotografía del que usa realmente el equipo (con todos los detalles, la marca deportiva, el sponsor...) En otras ocasiones, veo unos códigos de colores del tipo "0000FF" o similar. ¿Podríais ayudarme a "entender" un poco todo esto?

Mil gracias.

--DavidHlv (discusión) 22:16 20 abr 2014 (UTC)

Con gusto DavidHlv, mira, existen uniformes standar y uniformes personalizados. Para comenzar, existe la Plantilla:Uniforme, la cual esta ya agregada en el infobox de cada club.
Los uniformes standar se rigen por "tramas" las cuales las podes encontrar en está categoría (en inglés) que es de lo más completo.
Por otra parte, podes subir tus propias creaciones, pero para esto debes tener en cuenta que hay que categorizarlas y demás. También ten en cuenta el tamaño con el cual se van a ver, una forma es ver cualquier imagen de uniforme y sacarle las medidas, otra cosa es el formato, conviene el .png ya que es una transparencia y creo que es indispensable que el nombre con el cual lo subas comience con la palabra "Kit".
Espero que esto te halla ayudado, de última, te puedo seguir ayudando. Un saludo!!! Gm3715 02:22 21 abr 2014 (UTC)

Mil gracias por tu ayuda amigo, he explorado todo esto pero mi torpeza me impide llegar hasta donde quiero; poner una camiseta de rayas verticales azul y blanca al Recreativo de Huelva-IES La Orden de bádminton y pantalón negro; pero utilizando la Plantilla:Uniforme me sale la equipación entera blanca y, cambié lo que cambié, no se modifica el blanco del uniforme entero. He tratado de copiar los diseños de otras equipaciones ya creadas de otros clubes y, a partir de ahí, modificarlas; pero o bien no me salen, o me sale totalmente distinta mucho más estandarizada. No sé si será que el lugar donde quiero ponerla es dentro de una Plantilla:Ficha de club deportivo; ¿Puede tener algo que ver? Saludos y gracias. --DavidHlv (discusión) 11:12 21 abr 2014 (UTC)

Aham, veo.. en tu discusión te dejo unos ejemplos para que visualices las diferencias, sin embargo, tené en cuenta que en la plantilla:ficha de club deportivo se pueden colocar cualquier uniforme, sea de fútbol, baloncesto, béisbol u otro. Sin más, te escribo en tu discusión, para no hacerlo tan extenso. Un saludo Gm3715 19:28 21 abr 2014 (UTC)

Relevancia sobre artículos de ediciones de campeonatos de ligas regionales de ARG[editar]

Buenas, abro esta discusión para consultar sobre la relevancia que puedan llegar a tener los artículos de ediciones de campeonatos de Ligas regionales de fútbol de Argentina.
Verán, yo comencé aquí creando el artículo de la Liga de Fútbol Valle del Chubut en su temporada 2012, luego cree la 2013 y la 2014, sin embargo.. ahora que me interioricé más en el proyecto llegue a preguntarme si realmente son relevantes.
Yo comencé ya que había visto Temporada 2010 de la Liga Marplatense de fútbol, Temporada 2011 de la Liga Marplatense de fútbol, y la 2012. Luego, cree la 2013 para continuar con la idea que proponía agregar estas temporadas aquí... pero bueno, ahora que presenté mi problema, quisiera que tomasen parte en la discusión.
¿Son relevantes los artículos sobre las temporadas de las ligas regionales de fútbol en la Argentina?
Un saludo Gm3715 00:19 2 may 2014 (UTC)

No, no lo son. Representan una clasificación a la quinta división. Serían algo así como la sexta división argentina, aunque hay equipos alternativos de clubes que juegan en divisiones superiores que también participan, por lo que no estoy seguro si se las puede considerar un escalón del sistema oficial. Las ediciones de un torneo regional son relevantes solo si sirven como clasificación para la primera, segunda, a lo sumo tercera división, ya más debajo que eso no. Solo hay que ver que no todos los clubes que participan en dichas ligas son relevantes, lo que demuestra que las ediciones del torneo en sí no merecen artículo en Wikipedia. --NZF | ¿Qué pasa? 01:13 2 may 2014 (UTC)
Hola, ¿qué tal? Yo soy otro de los que ha creado varios de los artículos de torneos de ligas regionales, en este caso de la Liga Tandilense de Fútbol, y reconsiderando creo que no tienen la más mínima relevancia. Sí la tienen los artículos de cada liga, pero no los de las temporadas. Si hay consenso, me parece que es hora de colocarle la plantilla de sin relevancia para que algún bibliotecario los borre. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 23:26 5 may 2014 (UTC)
Buenas, si... yo estoy esperando que se genere un conceso de una cierta cantidad de wikipedistas para colocarle la plantilla a los artículos que cree. Creo que 10 wikipedistas que los consideren irrelevantes es suficiente para proceder a solicitar el borrado de dichos artículos.
Un abrazo Gm3715 23:37 5 may 2014 (UTC)
Efectivamente, son irrelevantes. Existen varias opciones, colocar directamente {{destruir}} por G11 si es que se es el único autor (sin contar bots o alguna edición muy menor de otro usuario) o iniciar una consulta de borrado múltiple de páginas relacionadas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:47 5 may 2014 (UTC)
Usuario:Jmvgpartner ¿y cuando uno no es el autor del artículo como debe operar? ¿allí abría que iniciar la consulta de borrado?
Otro tema; ¿serían relevantes cuando las ligas servían para clasificar equipos al Torneo Regional?
Un saludo Gm3715 01:04 6 may 2014 (UTC)
Gm, si uno es el autor del artículo puede colocar directamente la plantilla {{destruir|G11|A4}} en el artículo siempre que seas el único editor del artículo o existan algunas ediciones muy pequeñas de otros usuarios, ya que si otra persona ha hecho ediciones significativas, debes consultarle si está de acuerdo.
En cuanto a cada una de las ediciones que servían para clasificar equipos al Torneo Regional durante las temporadas 1967 y 1985-86, creo que es preferible transcluir parte del contenido (homologar criterios) en vez de destruir y talvez insertar un enlace directamente a la RSSSF, que es una wiki: aunque la posibilidad de introducir adendos y modificaciones carentes de autenticidad y rigor son posibles ahí (más si por ejemplo, para la primera versión se usa como referencia a una página de tal wiki que fue iniciada por un estudiante), ello no quita que se use como enlace. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:38 6 may 2014 (UTC)

Saludos, yo he creado la Liga de Fútbol Norte de Santa Cruz y en sus ediciones 2013 y 2014. Los considero relevantes porqe: Si la primera division, la segunda, 3º,4º y 5º tiene las competiciones anuales estaria bien que tengan la 6º, Wikipedia en Español no tiene q tener miedo de avanzar mas allá, proponerse nuevos limites, ampliar los conocimientos y sobre todo sumar + articulos. Para mii, deben ser relevantes, cada liga posee todo el derecho de ser presentado en W, además, hay equipos de los cuales han participado en el Argentino A, B y C --Rodarte (discusión) 02:37 6 may 2014 (UTC)

Creo que no me exprese bien o no entendiste mi pregunta Jmvgpartner, yo preguntaba cuando uno NO es el principal autor; como hay que operar en ese caso.
Un saludo Gm3715 03:29 6 may 2014 (UTC)
Entiendo Gm3715, quizás me faltó precisar: si uno es el autor del artículo —ojo, que no es lo mismo que quien lo inició— puede colocar directamente la plantilla {{destruir|G11|A4}} siempre que seas el único editor si lo iniciaste o existan algunas ediciones muy pequeñas de otros usuarios —cuando fuiste quien lo inició y tiene otras ediciones pequeñas o no fuiste necesariamente quien lo inició pero eres el autor de prácticamente todo lo que ostenta el artículo actual asumiendo que es estable—, ya que si otra persona ha hecho ediciones significativas, debes consultarle si está de acuerdo.
Por otro lado, si ambas opciones no aplicaran o existe duda respecto a lo significativo, se puede abrir una consulta de borrado múltiple de páginas relacionadas o consulta de borrado para una página puntual. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:08 6 may 2014 (UTC)

Si son relevantes en mi opinion, dada la importancia del futbol porque no dar lugar a un pequeño articulo q comente cuales son los club, sistemas de clasificacion, convocatoria de hinchas, clubes, clasificaciones a otros tornes, ciudades involucradas? hay ligas q son complejas q involucran mas de una ciduad y localidades, q recorren cientos de kilometros para alimentar un deporte q apasiona a pueblos y a ciudades enteras....no ha yq olvidar q los resultados de estos encuetros copan las canchas y lso titulares de medios de comunicacion. por ultimo no hay q olvidar q esta liga es el paso previo para los tornes del interior como el argentino c. la enciclopedia trata de saberlo todo, porq no poner al alcance de todos una de las manifestaciones mas multitudinarias en las ciudades como el futbol de liga local??? --Gonce (dale) 01:18 8 may 2014 (UTC)

Que yo sepa ninguna de las ligas regionales, y menos del sur, «mueve multitudes» ni «copa los titulares de los medios de comunicación», lo que en todo caso hizo eso fue la presencia de River en Puerto Madryn cuando enfrentó a Guillermo Brown. Entiendo que se defienda su relevancia pero hay que presentar fundamentos válidos y no interpretaciones personales. El hecho de que un club recorra cientos de kilómetros para jugar un torneo no lo hace relevante y que este torneo sea clasificatorio (para algunos equipos) al Argentino C tampoco. --NZF | ¿Qué pasa? 14:38 8 may 2014 (UTC)

Hola, veo que han puesto la etiqueta de sin relevancia en Liga cordobesa de fútbol 2012, Liga cordobesa de fútbol 2013 y Liga cordobesa de fútbol 2014. Yo pienso que sí la tiene ya que desde esta liga se han hecho profesionales clubes como Belgrano, Talleres, Instituto, Racing de Córdoba, General Paz Juniors, etc. En Inglaterra hay muchísimas divisiones, más de veinte y hasta la décima división por lo menos he visto que están lo artículos editados de las temporadas. Creo que la sexta división también tiene que ser considerada, porque a través de los ascensos se puede desembocar en la Primera división. En la liga cordobesa participan los mejores clubes de Villa Carlos Paz, también hay clubes de Monte Cristo, La Calera, Malvinas Argentinas (Córdoba), Malagueño y Alta Gracia. También han participado otros clubes profesionales de la Provincia de Córdoba, como Sportivo Belgrano de San Francisco, Alumni de Villa María, Estudiantes de Río Cuarto. La competición se juega desde 1902 con clubes muy antiguos. Los partidos se relatan por radio, y hay una liga de fútbol femenino, en donde muchas de sus jugadoras son seleccionadas para la Selección Argentina femenina. --Leonavendano (discusión) 14:39 23 may 2014 (UTC)

Comprendo cual es tu punto de vista pero personalmente considero que hoy día no son relevantes los artículos de temporada; quizás si serían los de las temporadas mas antiguas, cuando no había una competencia nacional (entiendase entre 1930 y hasta fines de los '60) y cuando desde la misma liga se accedía a disputar el campeonato que clasificaba al nacional (hasta fines de los '80). Ahora, que son la sexta división y que incluso algunos campeonatos son amateurs no los considero relevantes.
Un saludo. Germán3715 18:22 23 may 2014 (UTC)
En mi opinión, que la jueguen clubes profesionales no es un argumento válido porque éstos presentan la reserva de su reserva. Es decir, el segundo equipo va al torneo de reserva nacional y el alternativo a ése juega la liga regional, por lo que los jugadores de clubes profesionales que juegan ligas regionales casi nunca son profesionales. NZF | ¿Qué pasa? 02:26 24 may 2014 (UTC)

Hola a todos. La Liga cordobesa de fútbol es muy importante, una de las más fuertes del interior. No entiendo porque para algunos de ustedes no es relevante. Mucha gente se guía con esta página para manejarse de fixtures, posiciones, etc. Además, Germán, confiá en mí y en Leonavendano. Es muy importante esta liga. Como dicen, de aca sale Belgrano, Talleres, Instituto, Racing, Juniors. Además, Peñarol y Las Palmas, que hasta hace 2 años eran de la Liga Cordobesa, ahora están en el Argentino B. Las Palmas quedo cerca del ascenso al Argentino A. Y aunque de estos sean equipos B no hay que menospreciarlos, ellos no lo hacen. En primera también participan Unión San Vicente (que jugó 3 nacionales) y otros equipos que han jugado Torneos Argentinos (caso Huracán, Bella Vista, Universitario) y Torneos del Interior (Ayalaya, Escuela, San Lorenzo, Avellaneda). También clubes como MEDEA que está construyendo su estadio para 17.000 espectadores y Barrio Parque que atraviesa un exelente momento económico y no me sorprendería que en un par de años este jugando el Argentino B. Eso para tu opinión NZF. Y Germán, estamos intentando hacer las temporadas históricas pero es bastante difícil. Además, la gente ve esas temporadas una vez cada tanto. A la actual se la sigue todo el tiempo porque va cambiando. Por eso, me parece muy mal que quieran borrar esta página a la que ya le habían dado el visto bueno cuando la creamos, y la que intentamos mejorar siempre. Saludos. Juanchira (discusión) 01:01 25 may 2014 (UTC)

La liga cordobesa sí es relevante, lo que no lo es son sus ediciones. Que un club pase por un buen momento económico y que, según una opinión, pueda llegar a jugar el Argentino B en un par de años tampoco me parece un criterio que demuestre la relevancia de sus temporadas. Acá no se menospreció a ningún club, solo se discute si la liga cordobesa y sus ediciones son relevantes. Además no entiendo qué tiene que ver todo lo expuesto con lo que dije yo (que son reserva de la reserva). NZF | ¿Qué pasa? 04:13 25 may 2014 (UTC)
En el caso Juniors, Peñarol, Racing y Las Palmas es la reserva sola (y proximamete Talleres), no reserva de reserva. Belgrano e Intituto tienen las de AFA, ahí sí. Como dije, mucha gente entra y se guía de esta página, por lo que borrar las que se van haciendo y van quedando no tiene lógica, me entendés ? si hago la 2014 se sigue la gente la sigue. Luego se hace la 2015 y que, borramos la 2014 ? No. Además, ponele que Barrio Parque llege al Torneo del Interior o Argentino B, te pensás que no va a ser interesante ver como llegó a estar ahí, de como fueron sus últimas actuaciones ? si borran todo, de dónde se ve ? no hay ninguna página. Esta es la única que va recobrando la información. Sería un desperdicio de la misma si se borran las ya hechas (2012 y 2013) y una decepción para todos los que entran a visitar esta página. Saludos. Juanchira (discusión) 01:23 25 may 2014 (UTC)


Algunos de ustedes dicen que la Liga cordobesa de fútbol 2014 no es relevante . Fijense en las visitas, y se van a dar cuenta que tiene más visitas que la página Liga Cordobesa de Fútbol. A ver si se dan cuenta que la página de la temporada en juego es lo que más se ve, y como dije, la mayoría entra para ver fixture, posiciones, resultados, goleadores. Estoy en total desacuerdo que la borren, y creo que ya es hora de que quiten el sin relevancia por favor. También en desacuerdo de que borren las temporadas de la otras ligas regionales. Saludos. Juanchira (discusión) 15:02 25 may 2014 (UTC)

Entiendo que defiendas la relevancia de las ediciones pero lo que decís no son argumentos válidos. Las visitas no influyen, podés tener un artículo destacado con 2 visitas por día y otro no relevante con 100 000. También lo que de que podría ser interesante ver como llegó hasta ahí (si llega). Te basás en casos hipotéticos: si Barrio Parque llega al Torneo del Interior, es una suposición y el hecho de que pueda llegar tampoco hace relevante a las ediciones de la liga cordobesa. Lo de que sea una «decepción» para los usuarios que las visitan tampoco me parece un argumento válido. En WP:REL, WP:RE y WP:RA está explicado. NZF | ¿Qué pasa? 22:02 25 may 2014 (UTC)
Te pongo un caso que pasó entonces. Las Palmas y Argentino Peñarol llegaron al Torneo Argentino B 2013/14, luego de disputar el TDI 2013. Personalmente si fuera hincha de alguno de ellos me gustaría ver como mi equipo llegó a jugar estos torneos, por lo que pongo Liga Cordobesa 2012. Y esto es una temporada histórica para ellos. Por eso ¿por qué debería ser borrada?. Cada temporada que pasa queda en la historia de cada club, para bien o para mal. Y lo de decepción lo puse porque es una de las pocas páginas donde la gente se guía. Juanchira (discusión) 19:30 25 may 2014 (UTC)
Pero también podría entrar en el artículo de Las Palmas o de Argentino Peñarol (si existen y/o son relevantes) y allí leer como es que han logrado disputar el TDI 2013. Además; no podes extraer nada de información valiosa de ese artículo mas que la tabla de posiciones, ya que el fixture esta incompleto.
Uno podría redactar en alguno de esos artículos lo siguiente (agregando referencias; obviamente):
Las Palmas logró su n participación en el Torneo del Interior al finalizar como el mejor de de la Liga Cordobesa del año XXXX. En dicha temporada fue ganador del Torneo Apertura, con 32 puntos producto de x victorias, y empates y z derrotas. Esto le valió disputar la final anual por el título. En dicho partido se enfrentó a Avellaneda, al cual venció por 1 a 0 y con ello logró su N título en la liga.
Germán3715 23:55 25 may 2014 (UTC)
Simplemente porque no es relevante, por eso cada edición debe ser borrada. Inclusive la relevancia de la liga cordobesa podría ser discutida. No tiene cobertura significativa. Como vos bien decís, solo le podría interesar una edición específica a un hincha de un club que ascendió solo si le importa cómo llego su club hasta ahí, ¿No? Entonces supongamos, que de los pocos hinchas de esos equipos solo si éstos ascienden algunos de ellos pueden querer ver cómo ascendieron, lo que dejaría poquísima gente que encima es de un área específica, Córdoba. Las ediciones no tienen cobertura ni siquiera fuera de la provincia de Córdoba, no adquiere relevancia nacional. NZF | ¿Qué pasa? 00:07 26 may 2014 (UTC)
Germán eso sería muy poca información brindada. Aunque sea lo general, es poco. Claro, digo lo mismo de River ahora, pero sus hinchas quieren ver los resultados y el partido a partido también, o no?.Martín a mí también me interesa y a mucho otros de que no son hinchas de esos equipos también las temporadas anteriores. No necesariamente sus hinchas. Y te vuelvo a decir: sí es relevante. Por todo lo que ya te dije. No se que más quieren que les diga. ¿Algo más le falta a la página? No, tiene todo. ¿Tiene relevancia? Sí. A mitad de Córdoba le interesa. Obvio que a otra provincia no le va a interesar, si es "Liga Cordobesa". Nos interesa a los cordobeses. ¿De dónde son ustedes?. Les informo que acá la liga sí tiene importancia, y con agregarle las condiciones básicas para que la página funcione ya está. ¿Qué hace falta según ustedes para que sea relevante? Juanchira (discusión) 21:54 25 may 2014 (UTC)
Ah, y Germán. Lo de impompleto sería solo por ahora. Por eso te digo que con Leonavendano estamos intentando mejorar las páginas. Sería un desperdicio y personalmente para mí una tristeza si borran todo. Juanchira (discusión) 21:02 25 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Primero; nuestra procedencia no aporta en nada a la discusión, y para continuar, era un resúmen lo que escribí; no me iba a poner a escribir todo el artículo. Un saludo Germán3715 01:14 26 may 2014 (UTC)
Por cierto; no hace falta que me menciones a cada rato, estoy siguiendo la página. Germán3715 01:14 26 may 2014 (UTC)

Ya que vos mismo acabás de decir le interesa a los cordobeses (y no a los argentinos en general), te digo que no tiene cobertura significativa. ¿O creés que una liga de fútbol de Kordofán del Norte, un estado de Sudán, es relevante? Seguramente le interesaría los habitantes de dicho estado, pero si ni siquiera genera interés en todo el país, insisto, no tiene cobertura significativa, por lo que no es relevante. No entiendo qué más hay que explicar para terminar de dejar en claro que, al menos las ediciones de la liga cordobesa, no tienen relevancia. Solo basta con ver que no todos los clubes que participan son relevantes. NZF | ¿Qué pasa? 01:45 26 may 2014 (UTC)

Hola nuevamente, y aunque sea en el artículo de Liga cordobesa, ¿no se podrá agregar una pequeña mención de las tablas de posiciones actuales? --Leonavendano (discusión) 23:49 27 may 2014 (UTC)

Y.... es un artículo de temporada; yo estaría en contra de hacer eso, sin embargo, si tu intención es mejorar el artículo de la Liga cordobesa de fútbol podrías empezar por agregar muuuchas más referencias, mejorar visualmente la sección de campeones.. podrías agregar el relevo de clubes, el formato o modo de disputa... hay varias cosas para agregar en ese artículo para mejorarlo.
Para no perder la info de las temps 2012, 2013 y 2014, podrías anexar otra columna a la tabla que indique ganadores de "Apertura" y "Clausura" y el resultado de la final; por ejemplo.
Ahora, si tu intención es, mediante wikipedia, hacer una especie de diario que indique posiciones actuales y eso... no, no estoy a favor de ello. Para eso podrías abrir un blog o algo similar.
Un saludo Germán3715 04:33 28 may 2014 (UTC)
¿Se puede al menos crear un anexo ? "Anexo: Temporada 2014 de la Liga Cordobesa de Fútbol". Juanchira (discusión) 17:42 29 may 2014 (UTC)

Gente abrí una consulta de borrado para las ediciones de la liga cordobesa. Los invito a participar acá. NZF | ¿Qué pasa? 22:15 12 jun 2014 (UTC)

Son relvevantes y punto... que carajo están pensando?? cuando mas informacion tenga la wiki mejor... que tanto drama hay?? y si están desactualizadas se pondrá la plantilla de que está descatualizada... pero mientras mas info alla en la wiki mejor... conozco hasta perodistas deportivos (muy importantes po cierto) de caracter provincial y hasta algunos de caracter nacional, que buscan información en wikipedia... asi que por favor... mientras mas info tenga la wiki, mejor! no es una enciclopedia de papel en donde si es necesario seleccionar la informacion por el limite logíco de la impresión d eun libro... que la wiki no tenga limites... saludos!! --JOAKEM (discusión) 17:32 13 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario. Bueno, esta es una enciclopedia no un foro o blog donde cualquier cosa se publica; «Wikipedia es una enciclopedia y debe reunir información de todas las ramas del conocimiento. Pero «de todas las ramas del conocimiento» no es «todo». No todo tipo de información es adecuada para ser incluida en una enciclopedia, motivo por el cual Wikipedia no es una colección de información sin criterio». Si tan relevante es aquella información que implique su permanencia, pues lo mínimo que debe hacerse es proporcionar fuentes, que es obligatorio según las políticas de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. En la mayoría de artículos de fútbol que tienen este tipo de contenido no se cita a nadie, se usan libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts y etcéteras que no son aceptables. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:12 13 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, a ver... no se discute que no sean relevantes; se discute si son relevantes para esta enciclopedia en particular, con estas normas en particular. ¿Es relevante el torneo?... pues claro, pero no para esta enciclopedia en particular.
Otro punto... si existen periodistas tan "tontos" como para tomar verdadera información que aparece en la wikipedia sin revisar las fuentes; allá ellos; wikipedia no es fuente de información, es una recopilación de fuentes fiables de las cuales sale esta información. WP no es fuente primaria y todos lo sabemos.
Otro; yo estoy a favor de que mientras más información aparezca en WP mejor; pero hay que tener en cuenta que información debe aparecer... no me cansaré y repetiré hasta el hartazgo que son más relevantes las temporadas que clasificaban equipos de manera directa al Nacional que estas que clasifican equipos a la quinta división no profesional de la argentina. Que sea o no profesional no indica que sea o no relevante, pero el ver como a través del el campeonato fue perdiendo relevancia nacional hace dar cuenta a uno que eran más relevantes aquellas temporadas entre los finales de la década del 60 hasta el 80 y pico que se disputó el último nacional y demás que estas que actualmente se disputan.
Insisto, hay que considerar si son relevantes para esta enciclopedia con estas normas actuales.
Un saludo a todos; buen fin de semana!! Germán3715 22:46 13 jun 2014 (UTC)

Información Comentario. Bueno, yo no sé de qué tipo de relevancia se está discutiendo acá si no es precisamente la que exige Wikipedia, porque es evidente que se discute si son relevantes o no a nivel enciclopédico aquí no en otro lado; además, la discusión no versa sobre si el torneo lo es o no sino sobre artículos de ediciones de campeonatos de ligas regionales, ni más ni menos. Si existen o no periodistas que toman la información de Wikipedia, pues esta discusión tampoco versa sobre lo que hagan ellos, es más, hasta me parece peligroso porque Wikipedia no es una fuente primaria y si ellos no se toman la molestia de saber como es este proyecto, pues simplemente se hacen eco de lo que en la Wikipedia en inglés ha terminado en llamarse en varios casos como fake third-party websites: ¿desde cuándo una información de este proyecto copiada afuera por algún periodista deja de ser fuente primaria?
«Para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias»; en consecuencia, la posibilidad de introducir adendos y modificaciones carentes de autenticidad y rigor son obvias, por lo que repetir relevancia demostrándola con aire... bueno, la política respectiva es clara. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:03 13 jun 2014 (UTC)

Gente, todos aquellos que defienden la relevancia de las ediciones de la liga cordobesa o están en contra en esta discusión les reitero que hay una consulta de borrado al respecto. Les pido que participen, ya que tuvieron que extenderla porque nadie dio su opinión. NZF | ¿Qué pasa? 04:47 26 jun 2014 (UTC)

Posiciones de los jugadores en Plantilla:Jugador de fútbol[editar]

Me gustaría hacer un comentario acerca del aumento del número de posiciones que admite el parámetro "pos" más allá de las cuatro básicas —portero, defensa, centrocampista y delantero— que se venían utilizando con anterioridad. Tampoco he visto ninguna discusión al respecto de este cambio, y en caso de no existir creo que habría sido conveniente debatirlo ya que afecta a una gran cantidad de artículos.

En mi opinión, más que una mejora, supone todo lo contrario. Por un lado, hay que tener en cuenta que un jugador podría ocupar posiciones distintas a lo largo de su carrera, a lo largo del transcurso de una temporada o, incluso, durante un mismo partido; debido a esto, creo que especificar mucho en este sentido es contraproducente y podría dar lugar a disputas según los puntos de vista de un usuario u otro.

Por otra parte, está el tema de las siglas o abreviaturas utlizadas para definir esas posiciones; ¿quién ha decidido que deban llevar esos nombres? ¿Por qué un mediapunta es CMP y no MP, por ejemplo? Bajo mi punto de vista, es algo que dificulta bastante la comprensión —incluso para alguien especializado— y hay que tener en cuenta que existen lectores que podrían no estar familiarizados con varios de estos términos. El caso de los parámetros para el fútbol sudamericano que se incluyen en la plantilla me parece bastante paradigmático en este sentido: a mí, como europeo, leer que un futbolista ocupa la demarcación de VSL, MIX o MDP no me dice absolutamente nada; en cambio, leer que es un centrocampista me da una idea bastante buena de cuál es su zona de influencia en el campo. Y me atrevería a decir que esto no es algo que me suceda únicamente a mí.

En conclusión, yo retiraría el uso de esos parámetros más específicos para las posiciones de los jugadores ya que en lugar de ayudar dificultan la comprensión tanto para un lector que desconozca la materia como para otro que sí la conozca, sin importar que sea hispanoamericano o europeo. Mi propuesta sería la siguiente:

  • En lugar de utilizar POR (portero)/ARQ (arquero), habría que valorar el empleo de GUA (guardameta) por ser quizás un término más neutro que los otros dos. Al menos, es el nombre que recibe el artículo presente en el enciclopedia.
  • DEF (defensa).
  • En lugar de utilizar MED (mediocampista)/VOL (volante), yo me decantaría por CEN (centrocampista) debido a lo anteriormente expuesto. Creo que es un término más neutro y es el nombre del artículo correspondiente.
  • DEL (delantero).

De este modo, se resumen perfectamente las cuatro posiciones básicas de los futbolistas y no se da lugar a tantas interpretaciones distintas como de la otra manera. ¿Qué opináis? HesselinK (discusión) 10:01 3 may 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo, aunque no comparto lo de GUA y CEN, me resultan bastante incomprensibles algunas posiciones que se ponen en las tablas de los jugadores de un equipo. Entro a Real Madrid Club de Fútbol y leo que Gareth Bale es un CIZ y Xabi Alonso un CCD. A simple vista no entiendo qué son, sé qué si quiero puedo clickear y ver qué posicion específica es, pero se supone que una tabla así debería ser entendible para el lector casual. En Argentina no existe el término mediapunta y no sé a que refiere, así que no puedo entender de qué juega Jonathan dos Santos, que figura como CMP. Realmente pareciera que estoy jugando al FIFA en la Play. --NZF | ¿Qué pasa? 11:13 3 may 2014 (UTC)
De acuerdo con HesselinK, no se porque se están utilizando esos códigos de FIFA. Eso sí, como dice NZF creo que las abreviaciones están bien claras como están (de las posiciones básicas, claro). Saludos.--LidZeppelen (discusión) 17:44 3 may 2014 (UTC)
Copio la respuesta que di en el Café, donde también abrí un hilo de discusión a este respecto:
[...] Sobre el hecho de utilizar guardameta como sustituto de portero o arquero, tan sólo basé mi opinión en los comentarios presentes en la página de discusión del artículo pensando que así se podría utilizar una única palabra en lugar de dos. No obstante, si pensáis que es más conveniente seguir con POR/ARQ, DEF, MED/VOL y DEL como hasta ahora, a mí me parece bien también.
A ver si se pasa alguien más y da su opinión al respecto. HesselinK (discusión) 13:47 5 may 2014 (UTC)
NZF, LidZeppelen, hay una propuesta de plantilla modificada en el Café por si queréis dar vuestro punto de vista. Un saludo. HesselinK (discusión) 22:24 8 may 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en eliminar las posiciones específicas, pero no así los sinónimos. POR/ARQ MED/VOL son formas de decir lo mismo según el lugar en donde se esté. Lamentablemente tenemos que lidiar con este asunto de decirle a las cosas de una forma u otra según la región del planeta en donde estemos. Lo seguro es que una forma no tiene mayor valor que otra, o sea que si existe POR, tiene que existir ARQ. De todas formas, antes de hacer modificaciones en la plantilla, me parece atinado tomar los recaudos necesarios para no romper artículos existentes que utilicen valores que ahora se pretenden eliminar. Saludos, Spooler (disc.) 13:24 25 jul 2014 (UTC)

Gran preocupación[editar]

Saludos a todos. No se si es correcto o no publicar esto acá ni se si va a tener alguna respuesta, pero me encuentro muy preocupado por la persecución que están empezando a tener los artículos de los clubes de Argentina. Bajo la falacia de su supuesta falta de relevancia, ya se han comido al Club Atlético Atlas y van por todos los que quedan de la Primera D, sin distinción de si tuvieron pasado importante o no, siendo reducidos al simple y tétrico destino del olvido. Por como viene la mano, creo que esta campaña va a tener un fin cuando los argentinos tengamos la información de nuestro deporte rey reducida a un par de vagos artículos de los grandes y nada más. ¿Qué importa si El Porvenir disputó 20 años en primera y 40 en la segunda división (números al azar, aclaro)? ¡Borremos todo!
Quizás esto sea un manotazo de ahogado, quizás sea apenas un mal augurio o, incluso, quizás esté mal y devenga en alguna vaga acusación que derive en algún bloqueo (como ya ha pasado esta semana); pero quería dejar este mensaje en claro para ver si la gente que de verdad respira fútbol puede dar una mano argumentando y brindando fuentes para que podamos evitar que nos hagan desaparecer del mapa. Realmente a esta altura mi moral (y supongo que la del resto de los usuarios que con tanto empeño aportamos día a día para que Wikipedia tenga mejor información) se encuentra por los suelos ante este embate, cada capítulo que pasa es más nocivo para las ganas de aportar. Espero que alguno que otro se interese en el tema y trate de que todo el trabajo ya realizado no sea en vano. Logremos que Wikipedia sea de verdad "La enciclopedia LIBRE". Las puertas están abiertas, evitemos una masacre de información. Muchas gracias:

  • Consultas de borrado:
Wikipedia:Consultas de borrado/Club Atlético Claypole
Wikipedia:Consultas de borrado/Club Social y Deportivo Yupanqui
  • Artículos marcados como sin relevancia:
Club Atlético Argentino (Rosario)
Cañuelas Fútbol Club
Club Social y Deportivo Central Ballester
Centro Social y Recreativo Español
Club Social y Deportivo Muñiz
Club Atlético Deportivo Paraguayo
Club Deportivo Riestra
Club El Porvenir
Club Deportivo y Social Juventud Unida
Club Deportivo y Mutual Leandro N. Alem
Club Atlético Lugano
Club Social y Deportivo San Martín
Club Atlético San Miguel
Club Atlético Victoriano Arenas

Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 06:30 10 may 2014 (UTC)

Si somos totalmente objetivos de alguna manera está justificado el borrado de algunos artículos. Atlas aparte del programa no había jugado nunca una categoría superior a la quinta, lo mismo con Centro Español, y la mayoría que pudo ascender solo cuenta con no más de 15 temporada en Primera C. Es muy difícil defender la relevancia de equipos tan pobres en historia. Ahora lo que sí ya me parece una falacia es lo de querer borrar los artículos de Argentino y El Porvenir, clubes ricos en historia (El Porvenir tiene 15 temporadas en primera!) solo por el hecho de jugar en la Primera D. Ni todos los clubes de esa categoría son relevantes, ni todos son irrelevantes. Hay que saber separar cada caso y analizarlo particularmente. Sino estaríamos creando cada año un artículo por el club que asciende a la C y borrando otro por el que desciende en su lugar. --NZF | ¿Qué pasa? 11:32 10 may 2014 (UTC)
En primer lugar, basta entrar a la página del usuario que colocó la mayoría o quizás todas las propuestas de borrado para ver que se identifica con una deletionista, o como sea que se diga. Es una postura bastante peligrosa porque uno bien podría ir y decir que lo que a ese usuario le interesa tampoco tiene relevancia, vaya uno a saber.
Por lo pronto, no sé si no bastaría con entrar a cada artículo, tratar de mejorarlo y referenciarlo lo más posible y dejar constancia en las páginas de discusión que no se está de acuerdo con que se borre cada uno de ellos, llegado el caso decírselo al propio usuario en cuestión.
A mí personalmente no me interesa demasiado la historia de El Porvenir, o la de la mayoría de los clubes mencionados, pero entiendo que parte de la importancia de Wikipedia es ser un compendio, dar una cierta seguridad de que si ALGUIEN busca algo sobre lo que sea en Wikipedia va a encontrar los datos de la manera más veraz posible sin necesidad de andar revolviéndose en la web chocándose contra paredes virtuales.
Con respecto al último comentario de @NZF , entiendo el espíritu, pero no lo comparto; cuál sería el criterio de relevancia? Cuál sería el límite de ese criterio? hasta qué divisional un club es relevante académicamente, por decirlo de algún modo? Cómo hacemos para ser "totalmente objetivos" sin ese criterio de arranque?
Salud, desde la otra orilla. Kimur (discusión) 17:22 10 may 2014 (UTC)
Creo que no es justo que borren estos artículos, menos si no son argentinos. Imagínense a un fanático de Atlas que quiera buscar información de su equipo en Wikipedia y no la encuentra. Además el artículo de Atlas está en las wikipedias en Bandera del Reino Unido inglés, Bandera de Polonia polaco y Bandera de Portugal portugués, y sin embargo no pasa nada. Atlas está directamente afiliado a la AFA, tiene la posibilidad de ascender a primera como cualquier equipo de la Primera D. Si es así, ¿por qué no borran al CE Sallent que disputa la séptima división española? ¡Saludos y espero que esto se solucione! Nicklas NNC 17:34 10 may 2014 (UTC)
Este mensaje lo dejé para que todos se enteren de lo que está pasando aquí en Wikipedia con los artículos que con tanto esfuerzo estamos llevando a cabo. Les pido que, si tienen tiempo e interés, traslademos las opiniones a las discusiones de los artículos y, sobre todo, a las consultas de borrado ya iniciadas. Para mí tampoco es pertinente quedarnos solo en eso, pero es lo que dicen las reglas de este sitio y, por ende, lo primero que tenemos que llevar a cabo. Y, mientras tanto, ver los procedimientos a seguir para intentar que esto sea un debate de relevancia y no una prejuiciosa discusión de ligas y nacionalidades. Más allá de que no me parezca bien a mí esta sucia campaña, el objetivo tiene que ser que consigamos amplias opiniones al respecto y que no se centre en un par de usuarios que defendemos y otro par que atacan y siempre cerrado en ese acotado círculo, porque en ese caso tenemos todas las de perder, tanto nosotros como los clubes y la Wikipedia en general. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 18:23 10 may 2014 (UTC)
comentario Comentario. Pues yo estoy más preocupado por la complacencia de algunos editores de artículos sobre fútbol que en aras de creer que pertenece a un grupo que de verdad respira tal deporte hace la vista gorda respecto a plagios evidentes, incumplimiento de nuestra política de verificabilidad, fuente primarismo, tono laudatorio por doquier, avisos masivos a salvar artículos, faltas de respeto, ediciones sin siquiera citar una fuente seria, inventos, frases plagadas de loas, sufrimientos, y por supuesto descalificaciones y ataques personales cuando lo que se discute es la mejora de artículos y etcéteras, y por cierto, acusaciones de una hipotética campaña sin pruebas porque tal o cual deporte es su rey.
Por otro lado, también me preocupa que se pierda el sentido de construir enciclopedia: el reduccionismo que unos pocos hipotéticamente podrían realizar cuando la mitad o casi todo sus comentarios relativos a defender algún artículo se reduce a falacias o hablar del editor sin referirse al artículo en particular; y cuando me refiero a falacias, pues claramente lo hago en el sentido entendido en este proyecto, o sea, con comentarios que se reducen a reiterar siempre lo mismo (que el deporte rey aquí y allá, que su equipo mueve multitudes, que copa los titulares de los medios de comunicación, y decenas de otro tipo de opiniones personales alejadas de argumentos que se centren en lo enciclopédico, que se actúa por ignorancia y desconocimiento, que un club es relevante por el solo hecho de existir más allá de sus logros o la categoría en que compita, que se sienten orgullosos de su fanatismo, que es una sucia campaña, que los no argentinos no saben, que si no eres de tal nacionalidad no debes borrar, que es injusto...), porque repito, acá construimos enciclopedia.
Para que hablar de la proliferación de un uso no aceptable de referencias como libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, o que se considere como obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema a fanes, páginas web de algún hincha, o similares.
En particular, es totalmente falaz el argumento de mencionar la existencia de tal o cual artículo en otra Wikipedia, porque es generalización apresurada. En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en ninguna Wikipedia, y hay muchos otros que actualmente no existen y que sí deberían estar. Ha de tenerse en cuenta que el contenido de Wikipedia en español se rige por las políticas de Wikipedia en español y se organiza de lo general a lo concreto con base en las circunstancias de Wikipedia en español. Incluso si dos artículos fueran completamente iguales, argumentar como motivo que dichos artículos han sido borrados o mantenidos en otra Wikipedia es un argumento falaz, no sólo porque otras wikipedias se encuentran en una situación distinta y poseen políticas diferentes al respecto, sino porque pueden estar tan equivocadas como nosotros.
Por otro lado, que un fanático busque información sobre su equipo preferido también es falaz, porque muchas cosas que son útiles o de interés quedan fuera de una enciclopedia porque no son apropiadas precisamente para una enciclopedia. Una guía de equipos de quinta, sexta o millonésima categoría sin un logro reelvante puede ser muy útil o de interés en un momento dado, pero no se incluye en una enciclopedia porque no es una mera colección de información útil o de interés, sino una enciclopedia.
Además, indicar que existe algún artículo similar o con mayores problemas que no ha sido borrado para justificar la permanencia de otro también es falaz, ya que al afirmar eso se asume que Wikipedia no es perfecta y se realiza una generalización apresurada sin centrar la argumentación en la relevancia enciclopédica del artículo. Y eso es lo que se debe discutir.
Lo interesante es que se llame «sucia campaña» a pedir que se cumplan con las pautas generales de relevancia a algunos artículos, mientras que mensajes puestos aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí donde se dice «(...) esto es porque son wikipedistas extranjeros que no saben de su real importancia y se necesita que a todos los que nos gusta la historia y las estadísticas del fútbol argentino nos pongamos en campaña para salvar esos artículos y los futuros que puedan venir (...)» no se le catalogue de nada, especialmente cuando quien abre este hilo es uno de los que recibió tal mensaje. :::::Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:51 10 may 2014 (UTC)
Parte del hecho de publicar esto aquí era para que llegara tu opinión, Jmvgpartner. Se que sos un asiduo seguidor de todos estos "conflictos", por lo que encontrar un lugar para debatir me parece que es provechoso. Antes de debatir, quiero dejar en claro vaaarias cosas: Primero que nada, no me gusta la decisión de incorporar a la discusión la "campaña para salvar a los artículos" o lo que fuere, el usuario Ale ya reconoció el error de esto y, si mal no recuerdo, recibí el mensaje pero no contesté a los agravios más que para averiguar los artículos conflictivos. Por ende, creo que no aporta al debate ese comentario más que para exaltar usuarios. Ah, y no cites frases que no son mías porque puede dar a confusión. Segundo, hablar de deporte rey (al menos en mi caso) fue la utilización de un simple vocablo con el que nos vemos identificados los que nos gusta el fútbol. Vamos, lo mismo que le dije a otro usuario que ya no recuerdo, somos personas también y es un adjetivo neutro, nuestros argumentos no van a ser más o menos valederos por decir rey o pedorro. Tercero, dejo bastante claro que soy hincha de Independiente, de ninguna manera edito esto porque sea fanático de ninguno de estos equipos. Y, si averiguas, no hay ninguno de los que los defendemos que lo seamos (creo, por ahí se me escapa alguno). Cuarto, ¿a qué llamás fuentes serias? Hay citas de la AFA, de páginas webs oficiales de otros clubes más importantes, de Terra, de El Gráfico, de Revista Gente, de Página 12, de Clarín y de Mundo Ascenso... ¿No son citas serias? Y quinto, no me hago cargo de agravios que no dije ni insinué. Aquí estoy para debatir y hacer que esto sea más justo, nada más. Si tuviste o tuvieron problemas con otros usuarios es otro tema.
Ya aclarado esto, entiendo tu argumentación sobre las comparaciones con otras Wikis y otros artículos y la reconozco. Se que es un error de argumentación. También entiendo que no es una recolección de datos de color, que es justamente lo que estoy tratando de evitar que se piense. Por otro lado, ya que hablamos de generalización apresurada, ¿no te parece que marcar como SRA a TODOS los artículos de la Primera D lo es también? Ya mencioné ejemplos de El Porvenir y San Miguel, los cuales tienen altos antecedentes en las máximas categorías de Argentina pero que, sin embargo, fueron incluídos en la volteada. O el caso de Deportivo Riestra (campeón de la división, cabe aclarar) que tiene entre los colaboradores del CT a Diego Armando Maradona. De Atlas, Yupanqui o Claypole discutamos todo lo que quieras porque es un ejemplo polémico, pero es ilógico esta masificación de pedidos de borrado sin siquiera consultar el contenido del artículo. De ahí surge mi bronca y la tendría así sea colocado sobre el artículo del campeón de palillos chinos.
Intentemos ser justos todos con el debate y no ser fundamentalistas de las opiniones. No creo que regresar a viejas peleas sea la manera correcta. Lo único que va a generar es que nos sigamos peleando por idioteces.
Saludos igualmente cordiales. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 20:46 10 may 2014 (UTC)
Bueno Allyouneedislove, en primer lugar te equivocas, porque si partes realizando una acusación de hipotética campaña —que has repetido varias veces—, pues evidentemente hay que mostrar la otra cara de la moneda donde precisamente se hace un llamado a ponerse en campaña, y no viene de quien crees: si a ti no te gusta hablar de un llamado explícito que además recibiste, pues lo interesante es que si te gusta hablar reiteradamente de otro llamado inexistente, lo mínimo esperable es que no acuses de «campaña sucia» sin pruebas. No aporta al debate que acuses sin pruebas, pero si aporta que alguien ponga un antecedente con más de 15 pruebas, por lo que si no quieres exaltar a usuarios, evita el tono descalificatorio sin base, porque se está discutiendo sobre la mejora de los artículos.
Segundo, si te sientes identificado o no con un pseudo deporte rey, eso no es relevante en la discusión, porque no se centra en discutir sobre la mejora de los artículos.
Tercero, en cuanto a las fuentes serias está clara mi posición, no la reiteraré.
Cuarto, si aquí estás para debatir, lo mínimo es que lo hagas como corresponde, centrándote en los artículos sin utilizar coloquialismos o interjecciones vulgares, porque claramente no podemos debatir como corresponde.
Quinto, esta es una enciclopedia no un espacio tendiente a hacer justicia, porque para eso están los blogs y foros.
Y sexto, a diferencia tuya, no considero como «campaña sucia» que hayas puesto plantillas {{SRA}} a más de veinte equipos chilenos, menos iría a abrir un hilo en tu página de discusión titulado «Plantillas a mansalva», ni menos te trataría de ignorante, que para variar, es un argumento que ya he leído de otros usuarios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:21 11 may 2014 (UTC)
En respuesta a Kimur, en esos casos se usa el sentido común. Si un club de fútbol participó durante toda su historia en la última división de la pirámide de un país, jamás ascendió ni ganó un título y es completamente amateur, ¿Qué tiene de enciclopédico? Absolutamente nada. La supuesta relevancia parte del hecho de que la Primera D es relevante y nadie quiere ver enlaces rojos. Es difícil aceptarlo, pero es así. No comparto el borrado de todos los artículo de la D ya que varios sí son relevantes, pero lo cierto es que varios no lo son. --NZF | ¿Qué pasa? 00:38 11 may 2014 (UTC)
Jmvgpartner volvemos a lo mismo, son formas de decir. ¿Qué busco hablando de "sucia campaña"? Que los interesados en este tipo de artículos lo lean y les llame la atención, para sumar usuarios que debatan. Es una simple estrategia periodística, perdón si te molesta, son gajes del oficio que no controlo a veces. Y con esto voy al cuarto punto también. Vengo a debatir, pero para ello también necesitamos más gente que lo haga, para que sea real lo que estamos decidiendo. A su vez, se que no es una enciclopedia para hacer justicia, pero sí debe ser justa, en la concepción de seguir las reglas pautadas. En cuanto al sexto punto, es muy distinto marcar como SRA a un equipo con pasado en Primera División y otros con glorioso palmarés a un par de equipos que no son nada para nadie, ¿verdad? ¡Ah! No confundas decir que una persona tiene ignorancia con un tema (lo cual demuestra si no tiene relevancia un equipo ex Primera División) a que la haya tratado de ignorante. No le busques doble sentido a mis palabras, por favor.
En fin, al final terminamos discutiendo sobre lo que dice o deja de decir uno y no si los artículos son enciclopédicos o no. Si quieres contestar algo de este mensaje estás en todo tu derecho, pero me parece que no lleva a nada. Nos podríamos centrar directamente en los artículos y tratar de debatir el carácter enciclopédico o no de cada uno. Espero que este hilo y lo que venga a continuación sirva para generar más debate y llegar a una conclusión. Me parece que esta conclusión va a llegar cuando no dejemos espacios a grises, que nos pongamos de acuerdo en caso de clubes cuáles son enciclopédicos y cuáles no. Siempre habrá ejemplos para discutir, pero lo mejor es tratar de reducirlos lo más posible. Saludos. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 02:35 11 may 2014 (UTC)
Pues fíjate que es exactamente lo mismo Allyouneedislove, porque creo que varios de esos ni tienen pasado en Primera, ni tienen palmarés —lo de glorioso, pues no interesa, porque no es algo enciclopédico aducir aquello— y varios de ellos efectivamente son nada para alguien; además, cuando vas y le dices a otro «quiero comentarte que la bronca pasa porque demuestras ignorancia a la hora de pensar algunos artículos como que no tienen relevancia e, incluso, una grave falta de compromiso porque esa es información que se encuentra en el mismo artículo», pues simplemente te remites a discutir absolutamente nada de la relevancia de los artículos y a centrar la cuestión en una falacia del argumento especial.
Es más, cuando titulas «Plantillas a mansalva» y le dices a otro «¿qué puedes saber tú de la importancia (o no) de los clubes de aquí?» repites la misma línea de no argumentación que han utilizado otros; en consecuencia, efectivamente «al final terminamos discutiendo sobre lo que dice o deja de decir uno y no si los artículos son enciclopédicos o no» porque precisamente existen algunos usuarios que se centran en usar coloquialismos, interjecciones vulgares, tono incívico e implicaciones vacuas apoyándose en un sesgo de simetría, evitando por cierto remitirse a WP:SRA, WP:FF, WP:FP, WP:VER, WP:DA y etcéteras.
Por cierto, nuestra política es clara: «para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no entrar en pelea con quien juzgó mal la relevancia, por ejemplo, tildándolo de ignorante. Generalmente quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema, sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:35 11 may 2014 (UTC)
Como comenté aquí, me cansé. Ya está, no pensé que iban a llegar tan lejos con esto. Ganaron por cansancio, interpretemos todo como quieran. Voy a tratar de debatir a la hora de que se abran las consultas de borrado, pero el hecho de que el trabajo sea en vano porque un día se les ocurrió que no fuera enciclopédico nada de todo esto desmoraliza mucho, realmente. Saludos, hasta el próximo choque. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 04:01 11 may 2014 (UTC)
Pues eso es lo que se debe hacer desde un principio, «tratar de aportar con fuentes a los artículos y debatirlos cuando sea pertinente» y seguir WP:SRA, WP:FF, WP:FP, WP:VER, WP:DA y etcéteras. Punto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:13 11 may 2014 (UTC)
El problema parte de poner nuestros intereses personales por encima de los intereses de Wikipedia. Se es fanático del fútbol y por tanto se considera que todo lo relacionado con él es relevante. La plantilla de {{SRA}} dice: «el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica [...]». El contenido del artículo de Yupanqui induce a creer que es irrelevante, porque solo menciona que un grupo de amigos se unió para desbrozar un baldío y montarse un club, después de decenas de años, sigue siendo un club de barrio con pocos socios y sin mayor mérito que haber sido el protagonista de un comercial de Coca Cola. La defensa debe basarse en políticas, no en nuestras filias y nuestras fobias, atacar a los que cuestionan la relevancia por ser extranjeros o aducir pasiones nacionalistas. La política de relevancia exige que el contenido del artículo nos demuestre porque el tema es relevante y esto debe estar respaldado por una cobertura significativa de fuentes fiables. Hacer unos cuantos comerciales es un hecho puntual que no sirve para demostrar relevancia, es como si quisiéramos hacerle un artículo a un modelo cuyo mayor logro ha sido grabar un par de comerciales. No dudo que a nivel de su barrio Yupanqui sea relevante y sirva como foco de integración. En la colonia donde vivo hay tres clubes que cumplen esa función (uno de fútbol, otro de fútbol americano y otro de béisbol), centenares de personas han pasado por ellos en sus años de existencia y cumplen una labor social encomiable, pero no se me ocurriría que eso los hace acreedores a tener una entrada en una enciclopedia.--Rosymonterrey (discusión) 04:20 11 may 2014 (UTC)
1- No es un interés personal, es popular, es uno de los clubes más conocidos de la Primera D, el comercial lo hizo más conocido, disputa la Copa Argentina y en caso de cruzarse con un equipo importante y de ganarle eso sería histórico.

2- No considero que todo lo relacionado con el fútbol sea relevante.

3- Hay artículos más cortos de clubes que el de Yupanqui y sin embargo nadie los quiere borrar.

4- Todo equipo nació de una forma humilde, ¿o crees que compraron un estadio con capacidad de 50.000 personas y se llenó de hinchas, comprando los mejores jugadores ganando títulos?

5- Yo no ataco a nadie por ser extranjero, sólo es una discusión para decidir que hacer con el artículo. Digo que no pueden vivir el día a día del deporte en mi país.

6- Obviamente un club de una colonia no puede tener un artículo si no está afiliado al máximo organismo futbolístico de su respectivo país. Nicklas NNC 14:50 11 may 2014 (UTC)

Nicklas NNC más allá de que tampoco estoy de acuerdo con el borrado de ciertos artículos, decir que «Hay artículos más cortos de clubes que el de Yupanqui y sin embargo nadie los quiere borrar.» es un argumento a evitar en las consultas de borrado y no suele ayudar en nada cuando se discute de la relevancia de un artículo. Estamos analizando cada caso en particular, si hay otros artículos menos relevantes no viene al caso. Y si así te parece, entonces sos libre de colocar la plantilla {{SRA}} en todos ellos.
Mientras se sigan exponiendo argumentos tan pobres y que van contra las políticas de Wikipedia, lamento decirles que todos los artículos que quieren defender van a ser borrados. --NZF | ¿Qué pasa? 18:50 11 may 2014 (UTC)
En parte tienen razón, pero solo lo hice por hacer una comparación, tampoco borraríamos todos los artículos cortos. Volviendo al tema, creo que una sola persona no podría decidir el futuro del artículo. ¡Saludos! Nicklas NNC 23:58 11 may 2014 (UTC)

Yo voy a expresarme por última vez respecto al tema, quizás equivocado, quizás en un tono inadecuado, quizás, quizás… Aquí hay un problema muy serio de valorar o no la relevancia de artículos relacionados al fútbol. Es indudable que la falta de referencian en los mismos atrae a quienes de manera ex profeso quieren restarle importancia al deporte más importante a nivel mundial (y en particular para los hispanoparlantes). No se si corresponde que los artículos sobre los equipos de Primera D sean borrados o no, dado que la cuestión es netamente otra. El tema radica que de una manera inequívoca se establezca un parámetro dado que parece que en la wiki hay muchos artículos sobre clubes de fútbol, y evidentemente para muchos dicho deporte no es tan importante como lo es para mí y muchos otros usuarios, y evidentemente los parámetros no están claros. Paso a exponer lo que se ha dicho en numerosas discusiones sobre el tema:

  1. nuestros argumentos, que son muy claros: equipos de fútbol de quinta, cuarta o tercera división argentina = no pueden estar en Wikipedia salvo que cumplan WP:SRA
  2. equipos de fútbol de quinta, cuarta o tercera división argentina = no pueden estar en Wikipedia salvo que cumplan WP:SRA
  3. Y creame, Ale: que si no cumplen con WP:SRA, ni en Primera me detengo

En definitiva, hay usuarios que tienen un criterio arbitrario para evaluar la falta o no de relevancia enciclopédica y poner plantillas masivas, mientras que en artículos de su interés, pongo como ejemplo el anime (dado que es miembro del Wikiproyecto:Anime y Manga), en donde no actúa con ese criterio, pues en Tareas Realizadas (como muestra nada más) señala el mejoramiento de Neji Hyūga (que desconozco si es relevante o no) pero las pocas referencias que posee, son redirecciones a la misma wiki; Hinata Hyūga (que desconozco si es relevante o no) pero las pocas referencias que posee, son redirecciones a la misma wiki o fuentes primarias, etc.

Es por ello que solicito a los bibliotecarios (# .José (d · c · r), Abián (d · c · r) , Aleposta (d · c · r), Alhen (d · c · r), Amadís (d · c · r), Angus (d · c · r), Antón Francho (d · c · r), Antur (d · c · r), B1mbo (d · c · r), Baiji (d · c · r) , Balderai (d · c · r), Banfield (d · c · r), Barcex (d · c · r), Bernard (d · c · r) , BetoCG (d · c · r), BlackBeast (d · c · r), Cobalttempest (d · c · r), Cookie (d · c · r) , Creosota (d · c · r), Cvbr (d · c · r), Durero (d · c · r), Edmenb (d · c · r), Eduardosalg (d · c · r), Egaida (d · c · r), Ezarate (d · c · r), FAR (d · c · r), Farisori (d · c · r), Filipo (d · c · r), Folkvanger (d · c · r), Furti (d · c · r), Galio (d · c · r), Góngora (d · c · r) , Gusgus (d · c · r) , Hprmedina (d · c · r), HUB (d · c · r), Igna (d · c · r), Isha (d · c · r), -jem- (d · c · r) , Joseaperez (d · c · r), Kokoo (d · c · r), Kordas (d · c · r), Laura Fiorucci (d · c · r) , Lin linao (d · c · r), LlamaAl (d · c · r), Lourdes Cardenal (d · c · r) , Lucien leGrey (d · c · r), Mafores (d · c · r), Mahadeva (d · c · r), Manu Lop (d · c · r), Manwë (d · c · r), Mel 23 (d · c · r), Millars‎ (d · c · r), Miss Manzana‎ (d · c · r), Montgomery (d · c · r), Mr.Ajedrez (d · c · r), Netito777 (d · c · r) , Obelix83 (d · c · r), Oscar . (d · c · r), Patricio.lorente (d · c · r), Petronas (d · c · r), Platonides (d · c · r), Poco a poco (d · c · r), Racso (d · c · r), Rαge (d · c · r), Rastrojo (d · c · r), Raystorm (d · c · r), RoyFocker (d · c · r), Rubpe19 (d · c · r), Sabbut (d · c · r), Saloca (d · c · r), Sasquatch21 (d · c · r), Savh (d · c · r), Shalbat (d · c · r), Snakeyes (d · c · r), Superzerocool (d · c · r), Taichi (d · c · r), Taty2007 (d · c · r), Tirithel (d · c · r), Txo (d · c · r), UAwiki (d · c · r) y XanaG (d · c · r)) Que:

  1. En primer término se pronuncien sobre mi solicitud de revisión sobre Atlas
  2. Establezcan hasta donde se aplica el criterio del ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica en donde dice: En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable. Mas teniendo que la Primera D lo es, que sus equipos tienen mínimo 35 años de participación en dicha competencia (dado que muchos han jugado en categorías superiores o muchos mas años) y que todos sus equipos juegan la Copa Argentina, cosa que no sucede con los conjuntos del Torneo del Interior, que es la otra quinta división de la argentina.
  3. Cualquiera sea la definición respecto al punto anterior, no se tenga en cuenta las plantillas SRA colocadas, en relación al tiempo de 30 días, dado que a los fines de adaptar los artículos a los criterios de Relevancia enciclopédica, son casi 20 para modificar y además los usuarios tenemos una vida fuera de la web.

Planteo esto porque más allá de que cada artículo se defiende per se, estamos frente a un conflicto global de intereses y debe tener una solución estructural y no particular, saludos--Ale (Discusión) 20:11 12 may 2014 (UTC)

¿Tienes alguna justificación para hacer hacer semejante solicitud a estos 81 bibliotecarios (ya puestos, ¿por qué no los 83?)? Porque a mi me parece que estás haciendo spamPlatonides (discusión) 20:32 12 may 2014 (UTC)


Buena tarde a todos, les solicito que los descargos que tengan que hacer sobre cualquier tema, lo lleven a cabo y en específico sobre cada tema en el tablón de bibliotecarios.
Revisaré la solicitud de revisión sobre Atlas y ahí haré el descargo del tema.
El ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica es una guía, no una política. Pero también es un hecho que artículos de equipos de 4ta división, estén o no afiliados al máximo organismo futbolístico de su respectivo país, no son relevantes para una enciclopedia. Quizá lo son en su zona, pero no enciclopédicamente hablando.
Y ya que fuimos llamados a la discusión, les solicito lo siguiente:
Allyouneedislove (disc. · contr. · bloq.): Omitas calificar de persecución, manotazo de ahogado u otro las acciones de cualquier wikipedista. Dichos calificativos son francas violaciones al civismo y a la etiqueta que debe predominar en Wikipedia.
Nicklas NNC (disc. · contr. · bloq.): Atiendas a la política sobre firmas ya que el uso de dos imágenes no está permitido.
Alejandro232 (disc. · contr. · bloq.): Lo lamento, la plantilla roja amparada en la política establece claramente 30 días. La misma vida que tienes fuera de la web la tenemos nosotros y esto es un proyecto colaborativo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:29 12 may 2014 (UTC)
Hola, agradezco la mención, pero los bibliotecarios no fijamos normas ni hacemos dictámenes, sino que es la propia comunidad que evalúa la relevancia de los artículos. Por mi parte, no participaré de esta discusión, por lo cual agradezco no volver a realizarme una mención en esta discusión a menos que fuese necesario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:34 12 may 2014 (UTC)
comentario Comentario. Bueno, los ensayos como Wikipedia:Relevancia enciclopédica son eso, ni políticas ni convenciones ni nada semejante, simplemente un par de razonamientos no avalados por la comunidad, salvo este caso (indirecto) que se inserta en esta plantilla.
Lo que si se tiene es una opinión expresada en el año 2007 respecto a equipos de fútbol, «se exigirá la relevancia mínima a clubes que no hayan llegado al menos a segunda división. Las excepciones se determinarán según la importancia internacional de la liga a la que pertenezcan». Y ha pasado más de media década y nada se ha hecho para mejorarlos.
Por cierto, al respecto, hay varios otros borrados sin más o en CdB provenientes de España, Inglaterra, Alemania, Italia y Brasil, todas con ligas de primera superiores a la de Argentina según IFFHS, por lo que claramente se ha aplicado algo que si está vigente y ha sido aprobado por la comunidad: WP:SRA, WP:RA y demases.
Finalmente, creo que ese llamado es algo exagerado Ale, ya se te había avisado antes que no era necesario tras el avisaje que realizaste para salvar tales equipos en más de 15 páginas de usuario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:37 12 may 2014 (UTC)

Mi intervención será corta: A los del wikiproyecto involucrados con este asunto, les dejo este comentario dirigido a Allyouneedislove (disc. · contr. · bloq.) en su página de discusión por toda respuesta:

Que pienses que poner plantillas de SRA en los artículos puede ser un acto de ignorancia o de mala fe por parte de su autor deja en claro tu enorme nivel malinterpretativo de este proyecto enciclopédico. Cordial Saludo.

Y a Saloca (disc. · contr. · bloq.) le pregunto si aún me es válido dirigirme al Tablón de Bibliotecario para denunciar a Allyouneedislove (disc. · contr. · bloq.) por las violaciones a la etiqueta y el proselitismo evidentes que ha hecho en este tema (y sobre todo por lo de "Sucia Campaña", que es particularmente ofensivo, insultante e irrespetuoso). Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 22:44 12 may 2014 (UTC)

P.D. A NZF (disc. · contr. · bloq.) le deseo éxitos en sus intervenciones en las consultas de borrado pertinentes. Desde que usted tiene claro el problema del asunto y como solucionarlo, no hay duda que podrá reforzar con referencias fiables varios de los artículos y así dejar bien sustentada la manutención de los mismos.

Muchas gracias por el reconocimiento Demonaire Rai. Yo también tuve mis épocas de indignado por los borrados y no respondía a las políticas de Wikipedia pero con el tiempo y varias participaciones en consultas de borrado por suerte pude aprender la mayoría de las políticas. Les recomiendo también a los usuarios que participan en este debate que se remitan a mostrar sus posturas siguiendo las políticas porque siempre en las discusiones el que está del lado del «reglamento» de Wikipedia va a salir «ganando». --NZF | ¿Qué pasa? 23:02 12 may 2014 (UTC)
@Demonaire Rai: De ninguna manera podría decirte que no lo hicieras, pero, ¿Cuál sería el fin? Ya un servidor le apercibió de calificar de persecución, manotazo de ahogado u otro las acciones de cualquier wikipedista. Ya le expliqué que dichos calificativos son francas violaciones al civismo y a la etiqueta que debe predominar en Wikipedia. ¿Un bloqueo? Los bloqueos son preventivos, no punitivos, por lo que no tendría caso. Por el contrario, si volviése a caer en ello, no dudes en avisarme. Una cosa más si me permites un ejemplo, en tu firma, acá donde vivo, la palabra madrazo tiene un uso ¿agresivo? ¿grosero? Digámos que es una forma no "decente" de llamar a los golpes, por lo que a veces conviene presumir buena fe y "fumarla con pipa de bambú". Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:07 13 may 2014 (UTC)
@Saloca:Está claro y responde mi pregunta. Muchas gracias. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 17:22 13 may 2014 (UTC)

Camiseta Wellington Phoenix[editar]

Estoy trabajando en el artículo del Wellington Phoenix con el fin de presentarlo a AB. La camiseta que tiene es la que utilizó en la temporada 2012/13 y quería saber si alguien podría crear en Commons la versión de 2013/14 ya que yo no tengo experiencia en hacer uniformes en formato Wikipedia. Dejo las imágenes del uniforme titular: [14], [15], [16] y del alternativo [17], [18]. Desde ya, muchas gracias al que esté dispuesto a ayudarme! --NZF | ¿Qué pasa? 22:42 12 may 2014 (UTC)

Voy a ver que puedo hacer, pero dame algunos datos, ¿que querés que figure? ¿el escudo? ¿la publicidad? ¿el logo de Adidas? Un saludo!! Gm3715 02:50 13 may 2014 (UTC)
Esto es lo que logré. Intente colocar el escudo y los logos de adidas y de la liga, pero perdía mucha nitidez y parecían manchas al final. Espero te sirvan, cualquier cosa, me podes pedir que mejore algo de los mismos. Un saludo Gm3715 07:34 13 may 2014 (UTC)
Muchísimas gracias!! Sinceramente no quería ni que contara con el escudo, ni la publicidad o el logo de la liga, por lo que así está más que bien. --NZF | ¿Qué pasa? 13:07 13 may 2014 (UTC)

Plantilla de equipo de fútbol[editar]

Hola a todos. Estoy actualizando las fichas de las equipos según su desempeño en la última temporada, pero tengo un problema con la ficha, en el apartado de torneos continentales. No me deja poner otro torneo continental —por ejemplo si el equipo fue a Libertadores y Sudamericana la última temporada—, a pesar de que la ficha tiene el apartado para colocarlo: "continental2". ¿Alguien sabe como solucionar esto? Saludos y gracias de antemano. --Carlos yo (mensajes) 15:37 18 may 2014 (UTC)

SABs de fútbol[editar]

Hace poco presenté para artículo bueno al Wellington Phoenix Football Club. Más allá de que solo pasó una semana y el hecho de que nadie lo haya evaluado no es algo que me preocupe, veo que en la lista de deportes hay otros artículos de fútbol que llevan hasta 10 meses sin que nadie los evalúe. Por eso le pido a cualquier interesado en el fútbol que haya redactado al menos un artículo bueno que revise alguno de los siguientes:

Yo me tomé el trabajo de evaluar Club Atlético Gimnasia y Esgrima (Mendoza) y Club y Biblioteca Ramón Santamarina. No crean que hago esto para que revisen mi artículo, solo para achicar un poco la lista, ya que nadie parece interesado en hacerlo. NZF | ¿Qué pasa? 01:44 22 may 2014 (UTC)

¿Anexo o artículo?[editar]

Hola, quería preguntar si hubo algún acuerdo en el título de temporadas de ligas de fútbol. Actualmente sus títulos son, por ejemplo: Ligue 1 2007/08, Eredivisie 2007/08, Liga de Campeones de la UEFA 2010-11, etc. Veo que antes sus títulos eran por ejemplo: Anexo:Ligue 1 2007/08, Anexo:Liga de Campeones de la UEFA 2010-11 y fueron cambiados por los nombrados en primer lugar. Algunos usuarios, como por ejemplo Petronas cambian el título a como se hacía antes (anexo). Creo que la correcta sería como nombré al principio y como está en diferentes idiomas, además de que queda mejor sin ese Anexo y se vería desparejo poner anexo en algunas y no en otras. Nicklas NNC 14:45 22 may 2014 (UTC)

La política sobre el tema, ya se te explicó, es la que es. Petronas (discusión) 15:25 22 may 2014 (UTC)

No Nicklas NNC, no queda mejor. Un anexo es como es y no tiene vuelta de hoja, aunque a ti te guste más. Un anexo tiene sus características; un artículo tiene las suyas. No insistas por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:37 22 may 2014 (UTC)

Para mí queda mejor, para ustedes no. Entonces modifiquen TODAS las temporadas de la Liga española, alemana, inglesa, italiana, francesa, rusa, neerlandesa, ucraniana, etc. así queda parejo, sea como sea pero que sea una norma general. Nicklas NNC 23:54 22 may 2014 (UTC)

Plantilla:Tablabonita-de[editar]

Por favor, intentar no utilizar la Plantilla:Tablabonita-de. Existen formas mejores de realizar lo mismo, mirar esta edición. --Un saludo Kizar // Contactar 12:18 25 may 2014 (UTC)

Mineros de Zacatecas o Club Deportivo Estudiantes Tecos[editar]

Han creado el articulo Mineros de Zacatecas que por lo visto aqui, antes se llamaba Club Deportivo Estudiantes Tecos. Que se debe hacer, Renombrar, o Cambiar el nombre. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 19:51 28 may 2014 (UTC)

Es un tema esto de las franquicias... Para mí, deben existir los dos artículos, porque Estudiantes Tecos logró algunas cosas en su tiempo y Mineros es un equipo distinto, uno nuevo, que se debe entender como la sucesión del anterior pero con artículo distinto, ya que este nuevo equipo cambia de sede y por lo visto también de directivos, colores, estadio, escudo... cambia todo. Así como están los artículos me parecen bien.
Un saludo!! Germán3715 00:01 29 may 2014 (UTC)

Anuario[editar]

Hola. ¿Se hace en Wikipedia en español algo parecido a este típo de artículo que vi en la inglesa? en:2014 in association football Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 08:44 30 may 2014 (UTC)

¡Hola! Existe Anexo:Deporte en 2014#Fútbol, que evidentemente es más reducido. --NaBUru38 (discusión) 14:34 11 jun 2014 (UTC)

Mención a selecciones autonómicas en el texto de artículos de futbolistas[editar]

Recientemente ha sido retirada del artículo de David Villa una breve mención, debidamente referenciada al único partido disputado por este jugador con la selección de fútbol de Asturias alegando la nula relevancia de este encuentro, cosa con la que no puedo estar de acuerdo. Me gustaría conocer vuestra opinión y saber si, según vuestro criterio, mencionar a una selección autonómica en el artículo de un futbolista que ha formado parte de la misma es procedente o no. Considero que el hecho de no ser una selección oficial o de tratarse de un partido amistoso no convierte en irrelevante, ni merecedora de ser eliminada, una mención referenciada con el tamaño de un renglón en la que se recoja este hecho, como ocurría hasta hace pocos días. Otra cosa es el lugar del artículo en el que deba aparecer, algo en lo que no entro. Un saludo. --HermanHn (discusión) 22:02 6 jun 2014 (UTC)

En mi opinión sí es relevante. Es como si un jugador serbio jugara para la selección de Kosovo, un chino para el Tíbet o un camerunés para Camerún Meridional además de su respectivo seleccionado nacional. El hecho de que su asociación no sea miembro de la FIFA o alguna confederación continental no le quita relevancia alguna, sigue siendo una selección y debe tener al menos un párrafo que detalle las participaciones del futbolista. NZF | ¿Qué pasa? 23:09 6 jun 2014 (UTC)
Las selecciones autonómicas de España, además de no oficiales y no afiliadas a la FIFA, son algo puramente anecdótico por su escasa continuidad histórica y los partidos que disputan no pasan de ser meros amistosos de carácter exhibitivo. Por mucho que se enfrenten a selecciones nacionales, tampoco son encuentros internacionales. En concreto, la selección de Asturias ha disputado tres partidos en los últimos setenta y ocho años, y el más reciente va camino de cumplir doce. Los datos sobre las demás se pueden consultar en sus respectivos artículos, pero quitando algunas como la de Cataluña o el País Vasco, la repercusión es similar.
Debido a todo ello, no veo por qué se debería mencionar este tipo de partidos, del mismo modo que no se hace reseña a los amistosos que juegan los equipos cada pretemporada por su irrelevancia en la carrera de los futbolistas. A ver si ahora resulta que no se puede explicar la trayectoria de David Villa sin hablar de su paso por la selección asturiana, en la que no jugó un partido, sino dos. Dicho sea de paso. HesselinK (discusión) 18:24 9 jun 2014 (UTC)
Wikipedia no es de papel, así que no veo problema en mencionar estos datos si están referenciados. Que no sean oficiales o reconocidas por la FIFA no tiene nada que ver. Tampoco son oficiales muchos torneos amistosos y premios y se mencionan. Se puede explicar perfectamente la trayectoria de Villa y muchos otros sin comentar una parte de su vida, pero si alguien ha hecho la labor de redactarla no veo motivo para retirarlo. --Millars (discusión) 23:09 9 jun 2014 (UTC)
¿Cómo no va a tener nada que ver el hecho de que no sean selecciones oficiales? Y es que no es sólo eso, como ya he dicho, son pura anécdota porque ni siquiera tienen una continuidad histórica relevante. Tampoco entiendo por qué has restaurado la edición, cuando el asunto se está discutiendo aún, y hay gente que expresó aquí que no está de acuerdo en que el artículo lleve una sección exclusivamente para comentar ese hecho. Yo tampoco, por supuesto, ya que me parece darle demasiada relevancia a algo que, como ya he dicho, no la tiene. Y, desde luego, el apartado de la selección nacional tampoco lo consideraría su lugar por razones evidentes.
Y, discúlpame, pero aún no he visto ningún argumento para que se mantenga esa información más allá del no es algo que me moleste. Porque igual que dices que hay artículos donde se mencionan torneos y premios no oficiales, en muchos otros esto de las selecciones autonómicas no es tenido en cuenta para nada. Y, del mismo modo, también hay otras ocasiones en las que se retira información que alguien ha hecho la labor de redactar, con referencias y todo, por ser considerada irrelevante. Y tampoco pasa nada. HesselinK (discusión) 05:50 10 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Así como hay cobertura en Wikipedia de las selecciones miembro de la NF-Board o de otras que no pertenecen ningún ente internacional, caso Micronesia por ejemplo; no veo por qué no mencionar en un simple párrafo las participaciones de un jugador en una selección autonómica de España. No hablo de una sección, solo un párrafo en selección que diga «tal jugador representó también a la selección de tal región autónoma de España dos o tres veces y convirtió un gol. Su debut fue un partido con tal selección nacional que terminó con un empate por 2-2». Sobre todo en el caso de Cataluña y el País Vasco, sí me parece relevante. NZF | ¿Qué pasa? 13:01 10 jun 2014 (UTC)

Me da la impresión de que estás mezclando dos cosas diferentes. Las selecciones autonómicas de España también disputan campeonatos amateur, como la Copa de las Regiones de la UEFA, integradas por futbolistas de la Segunda División B y la Tercera División; es decir, no profesionales. Esto sí tiene que ver con las selecciones de la NF-Board o la Copa Mundial VIVA, que es a lo que te estás refiriendo tú. Sin embargo, la naturaleza de estos partidos es totalmente diferente porque no son más que simples amistosos como cualquiera de los que se realizan en las pretemporadas de los equipos o los distintos trofeos veraniegos que organizan algunos clubes, por poner ejemplos. No aportan nada relevante al artículo, en resumen.
El apartado Selección nacional no puede ser su lugar por el simple hecho de que no son selecciones nacionales; sería continuar mezclando las cosas. HesselinK (discusión) 15:20 10 jun 2014 (UTC)
Yo no dije selección nacional como apartado, dije simplemente selección. Además los amistosos de selección sí son relevantes. ¿O es que si un jugador debuta para una selección en un amistoso o en éste marca un hat-trick no habría que mencionarlo porque fue en un amistoso y no es relevante? Muchos jugadores tienen en sus carreras nombrado un paso por la selección nacional que puede constar de un simple amistoso, ¿Además si todos o la mayoría los jugadores son amateurs hace menos relevante un amistoso internacional? Porque eso sería decir que varios torneos internacionales son irrelevantes. NZF | ¿Qué pasa? 15:29 10 jun 2014 (UTC)
Los amistosos de las selecciones nacionales sí son relevantes puesto que son partidos reconocidos por la FIFA, que siguen un calendario prefijado por ésta al comienzo de cada temporada y que son tenidos en cuenta para todas las estadísticas. Es más, las competiciones a nivel nacional se paralizan cada vez que toca disputar uno de estos amistosos internacionales, cosa que sucede en varias ocasiones a lo largo de una misma campaña. Insisto en que se están mezclando cosas que no se parecen en nada.
Lo único que intento hacer ver es que estos encuentros amistosos como el que se pretende añadir al artículo de David Villa no se pueden comparar ni con los amistosos internacionales de las Fechas FIFA ni con las competiciones amateur en las que participan selecciones no reconocidas, selecciones regionales, etc., cuya relevancia no entro a valorar, pero que al menos son campeonatos organizados. HesselinK (discusión) 16:26 10 jun 2014 (UTC)

Hola, pienso que es correcto incluir información sobre los partidos de selecciones autonómicas en artículos de futbolistas. Lo mismo se podría hacer con otros partidos de exhibición, como el Messi and Friends. --NaBUru38 (discusión) 14:42 11 jun 2014 (UTC)

Creo que HesselinK parte del supuesto que "no oficial" es igual a "irrelevante" y eso no debe ser así. Al final nos basamos en las fuentes. Si esos partidos tiene cobertura, pues son relevantes y pueden aparecer. No tiene nada que ver con su oficialidad o no. Nadie dice que sea igual un partido de esas selecciones que uno de las reconocidas por la FIFA, pero no veo porque hay que eliminar esa información del artículo que es lo que se ha pretendido. --Millars (discusión) 22:37 11 jun 2014 (UTC)

Millars, si después de todas mis intervenciones sacas esa conclusión, es que te estás quedando sólo con una parte de mis argumentos. Si lo considero irrelevante es por el nulo impacto de este tipo de selecciones, prueba de ello es que en gran cantidad de artículos de la enciclopedia nadie ha considerado siquiera hacer reseñas al respecto, y porque los partidos que disputan/han disputado no pasan de ser meras pachangas. Es decir, que no se aporta información verdaderamente relevante al artículo aunque tenga cobertura por ciertos diarios. ¿Todo lo que aparezca en una noticia de un periódico pasa a ser automáticamente relevante para la enciclopedia? Lo dudo; he visto repetidas veces cómo se elimina información o se borran directamente artículos completos, incluso aunque contengan referencias a distintos medios, aduciendo que no se ajustan a los criterios de relevancia enciclopédica.
Además, me gustaría hacerte otro par de apuntes: lo primero es que el enlace con el que se está referenciando esa información en el artículo está roto o, al menos, a mí no me funciona. La segunda es que me parece que estás cometiendo un error al incluirlo como subsección del apartado Selección nacional, puesto que ni se trata de una selección nacional ni creo que se deba mezclar su carrera como futbolista internacional con este tipo de partidos. HesselinK (discusión) 23:18 11 jun 2014 (UTC)
Reconozco que se puede poner (y a lo mejor sería mejor) en otra sección. Lo del nulo impacto, es bastante relativo. También hay ciudades que tienen un nulo impacto a nivel mundial y aquí tienen artículo. Sigo sin ver argumento por el cual retirarlo. --Millars (discusión) 07:41 12 jun 2014 (UTC)
Millars, fíjate en lo importante de este hecho, que ni en la biografía que se encuentra en la página oficial del jugador se menciona en ningún apartado y, como ya he dicho, en la mayoría de artículos sobre jugadores españoles nadie se ha tomado la molestia de incluir esos partidos. Me parece suficiente para darse cuenta de que no es algo ni mucho menos esencial en la trayectoria de un futbolista profesional.
Y a continuación, respecto a eliminar información por irrelevante aunque tenga cobertura por los medios, aquí van varios ejemplos:
  • Un bibliotecario elimina un párrafo referente a un partido amistoso con la selección española en la página de Fernando Llorente aduciendo «sin interés»: [19]; concretamente: «El 15 de Agosto de 2012 en el Estadio Juan Ramon Loubriel de Puerto Rico el riojano saltó al campo en el descanso de la segunda parte en lugar de Iniesta. Es cierto que no presentaba ninguna fuente, pero se podría buscar fácilmente una crónica del partido para verificarlo. En cualquier caso, si un amistoso con el combinado nacional no tiene interés, ¿por qué habría de tenerlo uno de ésta índole?
  • El mismo bibliotecario elimina otro párrafo referente a un partido amistoso con la selección española en la misma página sin exponer razones directas: [20]; concretamente: «El 18 de Noviembre de 2010, en el Estádio da Luz de Lisboa, Llorente entraba en el minuto 57' sustituyendo a Alonso en un partido amistoso frente a Portugal. De nuevo, aunque no estaba referenciado, se podría buscar fácilmente una fuente.
  • Aquí nos encontramos con que se elimina una estadística acerca de los hat-tricks del jugador por haber tenido lugar en partidos amistosos y, además, se cambia el título de la sección a Hat-tricks en partidos oficiales: [21] Entonces, ¿da igual que no sea oficial para ser relevante? ¿En qué quedamos?
  • Y, por último, un párrafo que a mí, personalmente, me parece totalmente accesorio pero que, como tiene cobertura de los medios, es algo relevante según has comentado anteriormente: [22] Las razones son: «Amigo del vino de Aldeanueva ?¿, [...]. Limpieza realizada en lo esencial.».
Personalmente, veo una disparidad de criterios que habría que clarificar. HesselinK (discusión) 13:22 12 jun 2014 (UTC)

Cambio de modelo[editar]

Hola amigos de Wikiproyecto, vengo a ustedes para pedir una opinión acerca de un cambio de modelo, es decir, modificar el modelo de {{Ficha de futbolista}} a {{Ficha de deportista}}, ya que actualmente esta muy devaluada en si pero he creado una subpágina con más información sobre dicho tema. Quisiera saber que dicen ustedes? Creen que es apropiado cambiarlo?. GRACIAS! David Jr. (discusión) 01:34 18 jun 2014 (UTC)

A mi en general me gusta bastante y es cierto que la anterior está un poco desactualizada. El problema que veo es que quedó inmensa y puede "descuadrar" ciertos artículos con poco texto. Así a primera vista, sacaría lo de pareja, que no me parece demasiado relevante para un futbolista, y quitaría algunas informaciones más específicas que se pueden meter en otros sitios (ganancias, patrocinadores, etc.). Saludos y buen trabajo. Pablo 6213 (discusión) 06:46 18 jun 2014 (UTC)
Concuerdo con Pablo 6213, varios parámetros me parecen irrelevantes que solo agrandan la tabla. La pareja, poner el peso y la altura en medidas que no se usan países hispanohablantes, aclarar la liga donde juega (y sobre todo poner el logo de la misma), el número que usa tanto en el club como la selección (facilmente desactualizable), las ganancias y los patrocinadores. Sacaría todo eso. Quedará muy lindo en el artículo de Messi pero a la mayoría de los futbolistas con artículo en Wikipedia no, solo los distorsionaría llenándolos de parámetros que se desactualizan muy fácilmente.NZF | ¿Qué pasa? 14:25 18 jun 2014 (UTC)
Información Comentario. Comparto tales apreciaciones; por cierto, aprovecho de avisar que pronto procederé a fusionar ambas plantillas en {{Ficha de deportista}}, por lo que sugiero ponerse de acuerdo respecto a lo que debiera contener la ficha. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:32 18 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchisimas gracias a todos, por sus comentarios positivos, y tomare bastante en cuenta sus comentarios, pero te quisiera responder Pablo 6213 (disc. · contr. · bloq.) los números son distintos de la selección al club, es decir, que algunos jugadores tienen diferentes dorsales en la selección y el club, un ejemplo es Neymar, Xavi Hernández, Andrés Iniesta, Antonio Valencia, etc... (recuerda lo digo con todo el respeto del mundo Pablo 6213 no quiero causar un mal entendido)

Y tienes razón yo estoy de acuerdo contigo Pablo 6213 (disc. · contr. · bloq.) ya que se mira bien en artículo de alto prestigio como Messi, pero a mi criterio solo debe estar en artículos reconocidos. MUCHAS GRACIAS! David Jr. (discusión) 19:05 18 jun 2014 (UTC)

Duda respecto al Campeonato Argentino[editar]

Debido a los cambios del sistema de competición del fútbol argentino, tengo algunas dudas respecto a las categorias...

El nuevo formato de las categorías será así?

1era-----------------------Primera División-----------------------

2nda --------------------------Nacional B--------------------------

3era --------Metropolitano B ------------- Torneo Regional A-------

4rta --------Metropolitano C ------------- Torneo Regional B ------

5ta --------------------------------------Torneo Interligas ------

6ta ----------------------------------------Ligas Regionales ------


(Izquierda CABA - GBA - y otros clubes directamente afiliados a AFA) (Derecha Interior del País - Clubes indirectamente afiliados a AFA)

Es así esto?

--{{SUST:Bandera|ARG}} San Carlos - Provincia de Santa Fé (discusión) 16:42 18 jun 2014 (UTC)

No amigo, aunque todavía no queda claro cual sería el nombre de los torneos (aparentemente los únicos que cambiarían de nombre son el Argentino A, Argentino B y torneo del interior, que se llamarían Federal A, B y C) las categorías quedan igual que hasta ahora, ver Anexo:Competiciones oficiales del fútbol argentino#Divisionales, dado que en la región metropolitana quedarán 56 equipos (ahora hay 59) abajo del nacional B, saludos--Ale (Discusión) 17:00 18 jun 2014 (UTC) ______________________________________________________________

Creo que encontré como sería el formato... algo así sería...

Categoría Divisiones
Primera División
30 equipos
Torneo Nacional
20 equipos
Torneo Metropolitano A
20 equipos
Torneo Regional
30 equipos
Torneo Metropolitano B
18 equipos
Torneo Regional B
A criterio del Consejo Federal
Torneo Metropolitano C
18 equipos
Torneo Interligas
A criterio del Consejo Federal
Ligas Regionales
Mas de 4500 equipos, divididos en 250 Ligas

--JOAKEM (habla conmigo) Bandera de Argentina San Carlos - Provincia de Santa Fé Orgullosamente descendiente de Alemanes del Volga Bandera de Alemania 02:39 19 jun 2014 (UTC)

Transliteración del ruso y ucraniano[editar]

Hola a todos, en las temporadas de la Liga Premier de Rusia y Ucrania los nombres de algunos futbolistas están traducidos al inglés y son muchos, además de que no tengo conocimientos de ruso o ucraniano. Quisiera saber si no hay ningún problema en dejarlos como están porque no quiero traducirlos mal y son demasiados. Saludos Nicklas NNC 00:13 20 jun 2014 (UTC)

En verdad no se translitera igual en inglés, francés o español, y es un problema dado que los medios toman la transliteración del inglés cuando no sería correcta en español. Pero suele ser bastante aproximada, y supongo que mejor eso que nada. Pero te animo a pasarte por Wikipedia:Transliteración y transcripción. Hay varios usuarios con conocimientos sobre este tema que podrían ayudarte, pero que supongo que no se verán muy motivados para transliterar decenas de nombres de futbolistas. --Millars (discusión) 20:18 26 jun 2014 (UTC)

Hola. Yo conozco de transliteración del alfabeto cirílico. Estuve mirando las últimas temporadas y el artículo sobre la liga rusa, y están pasados según la representación de sonidos equivalentes en el español (Por ejemplo, en inglés la X cirílica se translitera KH, y en español es J, tal como suena en ruso, y que el inglés no tiene). Voy a revisar de a poco lo que pueda, y tratar de dejarlo todo según la grafía nuestra. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:16 27 jun 2014 (UTC)

Si lo corriges estaría muy agradecido, ¡Muchas gracias! Nicklas NNC 16:19 27 jun 2014 (UTC)

Nueva presentación de los mundiales y campeonatos[editar]

Sería excelente que los mundiales y los campeonatos tuvieran una presentación visual como en la Wikipedia en Francés (Modèle:Feuille de match). Por tal motivo, me tomé la libertad de crear la Plantilla:Campeonato cuyo resultado es el siguiente:


La cual se podría agregar en los artículos correspondientes a los grupos de las diferentes fases del Mundial de Fútbol. MarcoMogollón (discusión) 14:28 8 jul 2014 (UTC)

Pero en esas columnas no está la información como tarjetas, cambios, goles, etc?— El comentario anterior sin firmar es obra de JOAKEM (disc.contribsbloq). 18:06 8 jul 2014
Amigo que olvidaste firmar, todo eso está en la plantilla, pues tanto la mía como la actual tienen el mismo origen. Compara Anexo:Grupo C de la Copa Mundial de Fútbol de 2014 con Groupe C de la Coupe du monde de football 2014. Saludos MarcoMogollón (discusión) 20:14 8 jul 2014 (UTC)
Hola MarcoMogollón! He visto que has realizado algunos cambios utilizando esta plantilla, aún sin algún consenso. He revertido dichos cambios, al menos hasta que se pueda avanzar en una plantilla que cuente con la aprobación de todos. Las actuales fichas muestran también el contenido, como puedes ver aquí (Anexo:Grupo B de la Copa Mundial de Fútbol de 2006); otra cosa es que podamos discutir cómo mejorar visualmente la plantilla. Además, sería interesante poder simplificar la sintaxis y adaptarla más como plantilla. Si te parece, te invito a que podamos desarrollar una adaptación de la plantilla actual, incorporando cambios, en una página de usuario y luego proponerla en el wikiproyecto, antes de comenzar a hacer cambios masivos. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 04:48 10 jul 2014 (UTC)
Estimado, la plantilla que yo propongo se usa en diferentes wikiproyectos como en en:Brazil vs Germany (2014 FIFA World Cup), it:Mineirazo, fr:Match de football Brésil - Allemagne (Coupe du monde 2014) y it:Mineiraço. Si no se había puesto antes fue precisamente porque no se había creado. Propongo ahora solicitar la opinión de los demás wikipedistas para ver cuál eligen. Saludos. MarcoMogollón (discusión) 14:35 10 jul 2014 (UTC)
Visualmente la plantilla me gusta mucho. No hay que ser conservadores ni descartar estilos porque vengan de otras wikipedias. El estilo de esta nueva plantilla me parece más similar a lo que esperaría ver en una enciclopedia en papel, y eso es algo bueno.
Pero siendo responsable, puesto que soy más de texto que de plantillas, me gustaría saber a qué se refiere B1mbo con "simplificar la sintaxis y adaptarla más como plantilla". ¿Es que estimas, B1mbo, que sería más dificultoso el uso de la nueva plantilla que la anterior?--Corso9001 (discusión) 17:29 10 jul 2014 (UTC)
No digo que no sea bueno importar cosas que vengan de otras wikipedias, pero si se llegó a un estilo acá en la Wikipedia español sería bueno respetarlo hasta tener una propuesta formal y consensuada, incorporando aquellas cosas buenas que tenemos y aquellas que podamos recopilar de otras wikis. Ni preservar lo nuestro solo porque es nuestro ni importar lo de afuera solo porque es de afuera. Espero que se entienda.
Respecto a tu pregunta, si te fijas, la ficha actual (y también la que propone Marco) se basa mucho en el diseño de tablas. Si bien esto es útil para hacer flexible la aplicación de la ficha (por ejemplo, es muy diferente la información disponible de un partido de 1930 que uno de 2014), hace que sea difícil de manejar para una persona con experiencia y más difícil para aquellos novatos. Un error mínimo puede ser difícil de corregir si está oculto en una maraña de corchetes, barras, class, styles, html y más. Si se puede crear una plantilla que reemplace las tablas actuales y que sea mucho más simple de aplicar, sería un gran paso adelante. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:51 10 jul 2014 (UTC)
Me parece bien ;) pero yo agregaría a todos los suplentes. --JOAKEM (habla conmigo) 21:20 10 jul 2014 (UTC)
Gracias por la aclaración, B1mbo. Dejo el tema entonces para los más entendidos. Y en lo otro, sí, se entiende. Perdón si te hice sentir aludido, no fue mi intención.--Corso9001 (discusión) 21:40 10 jul 2014 (UTC)
Estimado B1mbo, respetuosamente permíteme refutar tu argumentación:
En primer lugar la plantilla que propongo es más estética y metódica que una sencilla tabla. Luego, mencionas "Un error mínimo puede ser difícil de corregir si está oculto en una maraña de corchetes, barras, class, styles, html y más".
Paso a colocar un extracto de tu tabla, cuyo uso -como se verá- es más complicado para muchos que la quisieran implementar:
{| align=center cellpadding="2" cellspacing="0" style="background: #D0E7FF; border: 1px #aaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 95%;" width=100%
|- align=center bgcolor=#006699 style="color:white;"
!width=50%|{{bandera|BRA|tamaño=50px}}<br /> {{tc|Selección de fútbol de Brasil|Brasil}} <br /> <big>1</big>
!width=50%|{{bandera|GER|tamaño=50px}}<br /> {{tc|Selección de fútbol de Alemania|Alemania}} <br /> <big>7</big>
|- bgcolor=#006699 style="color:white;"
|colspan=3 align=center|{{tc|8 de julio}} de {{tc|2014}}, 17:00 ({{tc|UTC-3}})<br />{{tc|Estadio Mineirão}}, {{tc|Belo Horizonte}}</span> — 58 141 espectadores
|- style="border-bottom:1px solid #aaa;"
|
{| cellpadding="2" cellspacing="0" style="background: #D0E7FF; border-collapse: collapse; font-size: 90%;" width=100%
|- style="border-bottom:1px solid #006699;"
|width=10%|12||width=10%|[[Guardameta (fútbol)|POR]]||width=60%| [[Júlio César Soares Espíndola|Júlio César]] ||width=20%|
|-
Y en esta nueva que propongo ¿me podrías por favor explicar dónde está la dificultad de implementarla?:
{{Campeonato
|título       = Partido 61
|fecha        = 8 de julio de 2014
|hora         = 17:00 (UTC-3)
|histórico    = Brasil - Alemania en fútbol
|galería_web  = http://www.fifa.com/worldcup/matches/round=255955/match=300186474/photos/index.html
|equipo1      = [[Selección de fútbol de Brasil|Brasil]]
|puntaje      = 1 - 7
|puntaje_supl = 
|equipo2      = [[Selección de fútbol de Alemania|Alemania]]
|reporte      = [http://es.fifa.com/worldcup/matches/round=255955/match=300186474/report.html Reporte]
|goles1       = [[Oscar]] {{gol|90}}
|goles2       = {{gol|11}} [[Thomas Müller|Müller]]<br />{{gol|23}} [[Miroslav Klose|Klose]]<br />{{gol|24}} {{gol|26}} [[Toni Kroos|Kroos]]<br />{{gol|29}} [[Sami Khedira|Khedira]]<br />{{gol|69}} {{gol|79}} [[André Schürrle|Schürrle]]
|estadio      = [[Estadio Mineirão]], [[Belo Horizonte]]
|afluencia    = {{formatnum:58.141}}
|árbitro      = {{bandera|MEX}} [[Marco Rodríguez]]<br />Asistentes: {{bandera|MEX}} [[Marvin Torrentera]], {{bandera|MEX}} [[Marcos Quintero]]<br />Cuarto árbitro: {{bandera|USA}} [[Mark Geiger]]
}}
Asimismo, no es cierto como dicen algunos que siempre se ha usado esa forma de presentar los partidos, pues el artículo Batalla de Old Trafford muestra que se empleaba ese tipo de plantilla desde setiembre de 2010. Otros artículos futbolísticos similares son: Final de la Copa Mundial de Fútbol de 1934 y las finales de las Eurocopas de 1960, 1968, 1972, 1976, 1988 y 1992 que datan de junio de 2013.
Además y disculpando mi ignorancia ¿me podrías decir cuándo se decidió que la tabla que acostumbras emplear sea la única tabla oficial de los partidos de fútbol? porque si pides consenso para que yo use la que he creado, debe ser porque sucedió de igual modo en la tabla anterior ¿o no fue así?. Una última duda, si encuentro un artículo sin la tabla azul ¿se respetará la plantilla que coloque?. Saludos MarcoMogollón (discusión) 14:07 11 jul 2014 (UTC)
Precisamente, lo que he dicho se refiere a que las fichas actuales tienen un exceso de código y por eso debiesemos avanzar a uniformarlas en plantillas. Ahora, el punto es que si existe un estándar, debiésemos intentar replicar ese estándar con la plantilla y no crear una nueva versión. Además, a eso se suma que la plantilla {{Campeonato}} que creaste soluciona solo una parte del problema que es el encabezado; para el resto de la ficha se siguen utilizando tablas complejas (contenido que no pusiste acá, pero que se puede ver por ejemplo aquí).
Como mencionas, efectivamente hay artículos que tienen otro estándar, lo cual es natural dada las características de desarrollo de Wikipedia como ente colectivo. Lo que se debería hacer es tratar de incorporar el estándar, no crear uno adicional.
De que la ficha es perfectible, estamos completamente de acuerdo. Que una sea estéticamente mejor, es un debate subjetivo, pero podemos buscar puntos en común. Por lo mismo que en mi primer mensaje coloqué "te invito a que podamos desarrollar una adaptación de la plantilla actual, incorporando cambios, en una página de usuario y luego proponerla en el wikiproyecto, antes de comenzar a hacer cambios masivos, invitación que reitero en la actualidad. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 18:16 11 jul 2014 (UTC)
Estimado B1mbo, lo que tú llamas "tablas complejas" es sólo una porción que copié de tu misma tabla para poder incluir los uniformes (o sea, sí desarrollé una mejora de tu plantilla). Con respecto a los estándares -en cuanto a campeonatos de fútbol- existen diversas formas de presentarlos en Wikipedia, no entiendo por qué insistes en que la tuya es la única válida.
Para evitar futuros altercados con aquellos que evitan la renovación, les recomendaría la lectura de la política:
"El mundo que nos rodea cambia constantemente, afectando por lo tanto el contenido de Wikipedia. Una decisión o acuerdo previo puede que haya funcionado en su momento, pero quizá la situación actualmente es diferente" (Wikipedia:Argumentos que evitar en las guerras de ediciones#Discusión previa).
Para terminar, Wikipedia no está escrita en piedra y los artículos no son propiedad de los wikipedistas:
"En Wikipedia, nadie «posee» los artículos. Solo porque has creado un artículo, no significa que seas tú quien deba decir cómo se deberá escribir en él en el futuro. Una vez que has guardado la edición inicial, el artículo está ahí para cualquiera que quiera editarlo a voluntad. Ser el creador o el mayor colaborador de ninguna forma o modo te da algún derecho especial para dictar o decidir su contenido"(Wikipedia:Argumentos que evitar en las guerras de ediciones#Creador/Colaborador).
Y se añade:
"Algunos usuarios son muy posesivos sobre el material que han donado a este proyecto (sean categorías, plantillas, artículos, imágenes, ensayos o portales). Algunos llegan tan lejos como defenderlo de todos los intrusos... Tal vez tú eres realmente un experto o solo te importa mucho el tema. Pero si esta vigilancia cruza cierta línea, entonces te estás excediendo... No puedes evitar que cualquier persona en el mundo edite "tus" cosas, una vez tú lo has añadido a Wikipedia. Como afirma claramente en cada página de edición: Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí" Wikipedia:Propiedad de los artículos.
Saludos. MarcoMogollón (discusión) 19:48 11 jul 2014 (UTC)
comentario Comentario. A mi no me parece para nada descabellada la adaptación de plantilla francesa que Marco indica, ya que al menos permite aglutinar el mismo contenido en una sola sin rellenar con tantas tablas separadas en un mismo artículo. Quizás habría que realizarle algunas leves modificaciones para transformarla en una plantilla general que sea inclusiva de todo lo que se ha discutido respecto a ellas en otros lares.
Independientemente de lo anterior, en realidad cada uno puede utilizar las plantillas que quiera, porque está bastante claro que la estandarización y demases no es la norma, o al menos, no es aceptada de manera generalizada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:10 11 jul 2014 (UTC)
comentario Comentario. Quisiera traer a colación las palabras de un usuario en una discusión anterior, que me parecen aplicables al caso: "Se implementa un cambio que permita a Wikipedia actualizarse, acercarse a los estándares de diseño de otros sitios web populares y fomentar la incorporación de nuevos editores, pero nuestra comunidad los rechaza porque simplemente no les gusta. Porque hay errores menores, porque no nos consultaron, porque prefiero seguir utilizando lo que usaba ayer. Y si eso no es resistencia al cambio, no sabría como definirlo. La resistencia al cambio es una reacción natural del ser humano. Ni los wikipedistas son los primeros en vivirlo ni los últimos, por lo que hacer notar que esto ocurre no considero que sea un insulto sino una simple constatación de una actitud". Esto fue expresado por B1mbo en Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Sobre la actualización tipográfica#Retirar flames. Sería bueno no perderlo de vista en este caso. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:42 12 jul 2014 (UTC)
Efectivamente, estoy a favor del cambio, pero que implique un avance. Si bien la versión propuesta por MarcoMogollón no me parece mala e incluso es mejor visualmente, el cambio elimina mucha información que estaba en las fichas anteriores, como el detalle de las amonestaciones, las camisetas vestidas, el detalle cronológico de las anotaciones y las estadísticas del partido, entre otras, que creo que son importantes de mantener, mientras se agrega un "historial de partido" aún cuando no tenemos ese tipo de artículos como sí lo tienen los franceses. He dicho varias veces que invito a Marco, y a cualquiera que quiera unirse, a discutir qué cosas sumemos, qué cosas mantengamos, cómo lo disponemos, etc. Todas las veces me han respondido con ataques ad hominem que van en contra del mismo espíritu colaborativo que dicen defender.
En la actualidad, estoy tratando de convertir la ficha anterior en una plantilla aquí. Me gustaría que pudieran también sumarse más personas para poder incorporar aquellas cosas de la ficha de Marco que les gusten o proponer aquellas que se borren de la actual. Así podemos tener una ficha que sea aceptada por todos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:01 12 jul 2014 (UTC)
comentario Comentario. Agrego también las palabras del amigo Jmvgpartner: cada uno puede utilizar las plantillas que quiera, porque está bastante claro que la estandarización y demases no es la norma Pues es verdad, Wikipedia no le pertenece a nadie, ni nadie puede arrogarse el derecho de decir "este artículo queda así y nadie lo cambia" y menos pretender que una plantilla sea la única "universal", pues eso se aparta -como ya dije- de las políticas de Wikipedia:Propiedad de los artículos.
B1mbo gracias por reconocer -al fin- que la plantilla Campeonato es mejor visualmente, pero te pediría por favor que no confundas a los demás al decir que la mía no incluye amonestaciones, camisetas vestidas, detalle cronológico de las anotaciones y las estadísticas del partido, como muestro en el siguiente gráfico:

Por último, no puedes obligarme a colaborar solo en tu plantilla, descartando cualquier plantilla alterna. Recuerda que no es la única plantilla, y la de uso más generalizado es la Plantilla:Partido que tiene los mismos orígenes que la mía. Y por favor, respeta el trabajo ajeno así como quieres que respeten el tuyo. Saludos MarcoMogollón (discusión) 14:25 14 jul 2014 (UTC)
La verdad es que me desconcierta bastante que se diga que "cada uno puede utilizar las plantillas que quiera", cuando va precisamente en contra del mismo objetivo de las plantillas, que es uniformar, y de diversas iniciativas como el Wikiproyecto:Plantillas o este mismísimo proyecto que ha tratado de buscar puntos en común entre los diferentes artículos relacionados con el fútbol. De hecho, si crees que cualquiera puede usar cualquier plantilla, no entiendo siquiera tu planteamiento inicial de crear una plantilla que pueda ser utilizada por la comunidad. Si cualquiera puede usar la plantilla que quiera, ¿por qué esforzarse en diseñarla? ¿por qué siquiera utilizar esta discusión?
Yo sí creo que hay que buscar formas de uniformar la presentación de los artículos y de hecho fue la razón en que apoyé en su momento la implementación y creación de la plantilla {{Partido}} para la descripción escueta de partidos de fútbol para artículos de torneos; la plantilla que estamos discutiendo es para la descripción en profundidad de los partidos, la cual comenzamos a utilizar en Final de la Copa Mundial de Fútbol de 2006 en conjunto con {{Partido}} para el artículo principal. De ahí, muchas personas comenzaron a replicar el modelo y se convirtió en el estándar actual, a través del consenso. Es cierto que hay algunas páginas puede que no hayan seguido ese consenso, pero en lugar de generar más puntos de divergencia, hay que trabajar en aplicarles el estándar. En base a este consenso fue que Mapep utilizó la ficha en el artículo Mineirazo [23], la cual reemplazaste por una plantilla recién creada y sin otro uso [24]. Es cierto, el consenso puede cambiar y tal como alguien no puede decir que el consenso es inamovible y mantenerlo estático, tampoco alguien puede llegar unilateralmente y decir que éste ha cambiado. De hecho, lo normal es que si alguien quiere cambiar el consenso, sea éste quien debe buscar el apoyo (al menos tácito) del resto de la comunidad.
Sobre tu plantilla en particular, es claro que la propuesta no incluye las estadísticas del partido (¿dónde está la posesión o los tiros de cada equipo?), el detalle cronológico de las amonestaciones (aunque sí aparecen asociadas a cada jugador) y la posición de cada jugador (si bien uno puede intuir la posición a través de la alineación, no queda claro siempre; por ejemplo, ¿qué posiciones tienen los sustitutos?). Por mucho que muestres en tu imagen que se pueden colocar camisetas, la plantilla no viene con dicha funcionalidad; de hecho, para Mineirazo tuviste que colocar dos instancias de la plantilla y recurrer a código wiki para instalar entre medio las camisetas, por lo que no veo ninguna mejora en la entrega de información respecto a lo que es la ficha tradicional.
Las antiguas fichas ya están siendo uniformadas bajo {{Ficha de partido}}, manteniendo el formato antiguo. Si en algún minuto, producto de esta u otra discusión se decide algún cambio, éste va a poder aplicarse a todas las fichas de partido sin problema. Es por ello que, por cuarta o quinta vez en esta disucsión, te invito a que dialoguemos y busquemos una forma en que podamos mejorar la plantilla en conjunto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:43 15 jul 2014 (UTC) PD: Realizar proselitismo ayuda bastante poco a tu propuesta.
Pues no debiera desconcertarte en absoluto B1mbo, dado que en recientes discusiones la estandarización no es ampliamente aceptada, incluyendo usuarios bien heterogéneos. Tú eres uno más de los que cree que se debieran uniformar ciertos aspectos del proyecto, o al menos ciertos artículos, o al menos ciertos segmentos de un artículo; y así como tú, hay otros que tienen algunas aprehensiones respecto a tal esfuerzo homogeneizador.
La existencia de diversas iniciativas como el Wikiproyecto:Plantillas y símiles que buscan tratar de aunar puntos en común entre diferentes artículos no significa nada más que eso, aunar puntos en común, ya que los Wikiproyectos no escriben políticas ni son dueños de los artículos; de hecho, por eso las plantillas se fusionan. Si Marco quiere mejorar su ficha agregando aquellos puntos en común —cosa que repito por segunda vez, dado que es conveniente que leas las discusiones pasadas y realices algunas leves modificaciones para transformarla en una plantilla general que sea inclusiva de todo lo que se ha discutido respecto a ellas en otros lares— y luego usarlos en algunos artículos donde no existan fichas o plantillas, pues no veo problema, así como tampoco veo problema que se haya creado {{Ficha de partido}} hace tres días para insertarla en algunos artículos.
Las preguntas a realizar no son ¿por qué esforzarse en diseñar una plantilla? o ¿por qué siquiera utilizar esta discusión?, sino que el asunto va más allá; ¿porqué debiera utilizar la plantilla {{Ficha de partido}} y no la plantilla {{Partido de fútbol}}?, ¿importa si al final las dos terminan presentando lo mismo pero de una manera visual distinta? ¿Y si ambas terminan incluyendo todos los puntos a mostrar ya consensuados, importa que una se vea más bonita o fea?
La edición en la plantilla {{Partido de fútbol}} es bien fácil con el fin de agregar lo que se supone que no tiene. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:01 15 jul 2014 (UTC)
Bien, antes de nada me gustaría que recordemos todos que lo que se debería conseguir en esta discusión es llegar a un acuerdo con el que los presentes en la discusión estén conformes. Ando colaborando bastante con el Wikiproyecto:Plantillas que varias veces habéis mencionado y soy partidario de dejar sólo una de las dos plantillas (o una en la que se combinen los puntos fuertes de cada una de las plantillas), puesto que un estilo uniforme facilita a que el lector encuentre la información que espera con más facilidad. Usar una plantilla diferente para cada artículo dependiendo de quien lo redacte lo veo confuso para el lector y demasiado propenso a guerras de ediciones que no hacen bien a nadie, además de dificultar el mantenimiento de las plantillas que es sobre todo lo que hacemos en el Wikiproyecto:Plantillas. Ya que estamos comento también que no tengo ni idea de fútbol.
Volviendo al tema de la discusión. En general {{Partido de fútbol}} me parece más visual y, en general, menos confusa a la hora de modificar o corregir datos para alguien que no haya trabajado demasiado con la plantilla. De {{Ficha de partido}} me parece mucho más visual la posición en la que juegan los jugadores, puesto que {{Partido de fútbol}} carece totalmente de esa información en el caso de los suplentes. En el caso de {{Partido de fútbol}} también se echa de menos las estadísticas del partido. Respecto a lo del histórico del partido por mi parte lo mantendría como en la final de la Copa Mundial de Fútbol de 2006 en el caso de que sólo queráis destacar los anteriores al partido del que trata el artículo o como anexos en el caso de que se quiera mostrar todo el histórico. En ningún caso añadiría un artículo para cada pareja de equipos en el espacio de nombres principal. -- Agabi10 (discusión) 12:15 15 jul 2014 (UTC)
B1mbo, todo eso que dices que no tiene {{Partido de fútbol}} (ex Campeonato) ya lo implementé pues todo eso sale de {{Plantillas para partidos de fútbol}} y lo demás (si hubiera algo interesante qué comentar) debería aparecer en la Historia del partido, pero tu nueva plantilla no deja de ser una tabla. Luego, si no te diste cuenta, tenemos un público mayormente juvenil (escolares, universitarios, hinchas, etc.) que aprende más con una imagen que con diez tablas de texto.
Wikipedistas, permítanme proponerles lo siguiente: Debido a que tanto {{Partido}} como {{Partido de fútbol}} provienen de la misma plantilla francesa Feuille de match, propongo incluir a los jugadores, y si se puede, la imagen de la alineación en la clásica plantilla {{Partido}}, de esta manera, solamente al desplegarla se verá mayor información del encuentro futbolístico, sin necesidad de tener que elegir entre esta o aquella plantilla. ¿Qué les parece? MarcoMogollón (discusión) 13:47 15 jul 2014 (UTC)
Veo que al menos ahora hay una discusión sobre la plantilla y ver cómo podemos encontrar un consenso. Aún así, no entiendo la diferenciación que haces entre una supuesta "tabla" y una supuesta "imagen" que los "chicos" entenderían más. Tanto la plantilla antigua como la que propones son tablas; que una tenga fondo de color y la otra lo tenga en blanco es exactamente lo mismo. Ambas también tienen la misma cantidad de imágenes. En lo que si puedo concordar en que la posición de la gráfica de la alineación es más prominente en la segunda versión que en la primera y eso es algo que rescataría. Mi única preocupación al respecto ews que no todos los artículos de partidos tengan una alineación en formato imagen, quedando un gran espacio al centro. Quizás una propuesta que satisfaga a todos pueda ser mantener el formato con los tonos azules como está ahora, pero hacer más prominente la alineación, moviéndola al centro, como lo propone tu plantilla. Si quieres, a la tarde puedo diseñar una propuesta ¿te parece?
Sobre la propuesta de unir {{Partido}} y {{Ficha de partido}}, honestamente lo veo complicado, porque creo que son para distintos fines. Si le agregamos más campos a {{Partido}}, lo único que terminaremos haciendo es que los artículos de los torneos se vayan ampliando y ya artículos pesadísimos (editar Copa Mundial de Fútbol de 2014 es un fastidio por lo mismo) queden aún más recargados en información.
Agabi10, gracias por tu comentario. Veré como puedo simplificar la forma de editar la plantilla {{Ficha de partido}} para que sea más fácil de utilizar. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 18:18 15 jul 2014 (UTC)
B1mbo, en respuesta a tu pedido, veo tu plantilla muy compacta y poco flexible. Si me preguntas qué se podría hacer con ella, pues primero que la cabecera sea igual a {{Partido}} (incluyendo los goles), como un estándar y para permitir copiar y pegar entre plantillas, luego separaría las tablas de jugadores, sustituciones y entrenador a cada lado del gráfico de la alineación (con iconos de amonestaciones, ingresos y salidas), y abajo los árbitros e inclusive el "Hombre del partido". Que sea azul, negro, púrpura, me es indiferente. Saludos MarcoMogollón (discusión) 19:25 15 jul 2014 (UTC)
Margcw, estoy de acuerdo con los que haces mientras este completa la planilla todo es valido inclusive para mejorarla. Saludos. MarcoMogollón Margcw 21:45 15 jul 2014 (UTC)
Marco, acá tengo una propuesta inicial mezclando ambas plantillas: ver aquí. Aún quedan cosas que mejorar (como la posición de las camisetas) pero eso podemos seguir trabajándolo. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 16:35 16 jul 2014 (UTC)
B1mbo, entonces ¿propones una mezcla de ambas plantillas? estaría de acuerdo, siempre que se le de relevancia tanto a la calidad visual como a la sencillez de uso, y que -en lo posible- sea compatible con la plantilla {{Partido}}. Con respecto a la Tabla de Estadísticas, me parece muy útil y se debería quedar como está, pues es una tabla aparte. Saludos MarcoMogollón (discusión) 20:10 16 jul 2014 (UTC)
Sí, la idea es ir mezclando lo mejor de ambas. Seguimos hablando en la discusión para trabajar en una propuesta que a todos les guste. Y sí, es posible buscar una forma de que sea compatible con {{Partido}}... costará un poco, pero no debiese ser imposible. Saludos! B1mbo (¿Alguna duda?) 02:42 17 jul 2014 (UTC)

Bueno, yo me inclino por el formato que propone MarcoMogollón, es más yo edite los anexos de los grupos de la última copa mundial bajo una presentación similar pero al momento de editar el anexo octavos de final me indicaron que debía ser cambiado por no estar en el formato estándar que era la ficha de color azul, entonces tuve que desistir de seguir editando y volver todos los anexos a como estaban en un principio porque no tenía sentido continuar si de todos modos iba a ser borrado. A continuación dejo un ejemplo de lo que elaboré en su momento haciendo uso del parámetro estado = no desplegable de la plantilla {{Partido}} y del formato de ficha partido que usan en otras wikis, además elaboré un encabezado para presentar uniformes y banderas que tal vez pueda interesar.

Un punto en contra que encuentro en este modelo es que si no se dispone de una imagen para mostrar las alineaciones quedaría un espacio en blanco en medio que no se vería bien. En cambio con el formato de ficha azul que propone B1mbo no hay problema si no se dispone de la imagen porque esta se coloca al final de la tabla. Creo que se sacando lo mejor de ambas propuestas se llegaría a un formato mucho mejor.Thiago89 (discusión) 16:05 21 jul 2014 (UTC)

Mineirazo[editar]

Solo horas después del 7-1 de Alemania sobre Brasil, ya se creó Mineirazo en referancia a la «histórica» goleada. Quería saber sus opiniones sobre si este artículo es relevante o no porque yo no lo creo así, no al menos si Alemania no se proclama campeón. NZF | ¿Qué pasa? 01:38 9 jul 2014 (UTC)

Creo que correspondía esperar. Es natural que surjan tal cantidad de referencias en este momento, y que la relacionen con el "Maracanazo", pero habría que ver qué sucede dentro de unos meses. ¿Seguirá existiendo el "Mineirazo"?--Corso9001 (discusión) 02:22 9 jul 2014 (UTC)
Agrego que aunque Alemania sea campeón, la relevancia o no del término la dará el tiempo.--Corso9001 (discusión) 02:23 9 jul 2014 (UTC)

Ya se habla en todos lados de Mineirazo. No hay dudas de que es un hecho relevante y trascendente. Saludos. Osvaldo (discusión) 13:20 9 jul 2014 (UTC)

El hecho sí. Se mantiene la discusión sobre el término "Mineirazo".--Corso9001 (discusión) 13:39 9 jul 2014 (UTC)
Amigos, independientemente del hecho que Alemania gane o no, el recién llamado "Mineirazo" es un hecho histórico por la diferencia de goles a un campeón del mundo y en su propio país. MarcoMogollón (discusión) 14:57 9 jul 2014 (UTC)
Obvio que tiene relevancia histórica, 7 goles, al local, el mas campeón, un "favorito", en una semifinal, si ganaba jugaba la final contra su clasico rival (Argentina) que les parece? --JOAKEM (habla conmigo) 01:50 10 jul 2014 (UTC)
No creo que se discuta que sea o no relevante... se discute el término para denominar al artículo.
Saludos Germán3715 03:13 10 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El artículo por supuesto es relevante, pero el título debe ser "Semifinal de la Copa del Mundo de 2014 Brasil-Alemania". Se puede hacer acepción al término "mineirazo" en el grueso del artículo siempre que haya referencias. Pero como bien dicen, el tiempo dirá si se recordará con ese término o no. De momento debemos guiarnos por las normas Wikiepdia. Saludos. -- Brgesto 12:33 11 jul 2014 (UTC)

A propósito de este tema informo a todos los interesados que en la página de discusión del artículo se encuentra abierta esta propuesta sobre la denominación del mismo. Saludos.--Corso9001 (discusión) 17:26 15 jul 2014 (UTC)

clasificación de costa rica a cuartos de final[editar]

Mi comentario es el siguiente : en una de las fotos adjunta al archivo de la copa del mundo brazil 2014 ( en la que aparece la selección nacional de costa rica) , aparece un texto que indica que fue la segunda clasificación a octavos de final en su historia - considerando que en realidad fue la primera clasificación a cuartos de final en su historia - mi sugerencia es que según mi criterio seria mas exacto resaltar la clasificación a cuartos de final - --186.4.52.39 (discusión) 04:37 23 jul 2014 (UTC) Giovanni Maselli Johnson 22/07/2014

Porque la foto está en la sección de primera fase, indicando quienes pasaron y quienes se quedaron. Agregar esa información ahí sería recargar demasiado la leyenda de la foto y no sería relevante para su propósito. Saludos!--LidZeppelen (discusión) 15:27 23 jul 2014 (UTC)

Liga de Campeones de la CAF[editar]

Revisando los artículos de las ediciones de la Liga de Campeones de la CAF, me di cuenta que hay discrepancias en cuanto al estilo entre un artículo y otro; por ejemplo, 2012 y 2013. ¿Me podrían decir que estilo deben seguir estos artículos?. -- José97 (¿Comentarios?) 20:35 1 ago 2014 (UTC)

Club Estudiantes de La Plata[editar]

Tengo una duda (y no debo ser el único) sobre como escribir al club nombrado, porque hay dos posibilidades "Estudiantes (LP)" o "Estudiantes". Se puede encontrar de las dos formas en muchos artículos, y me gustaría que se llegue a una decisión para que en todos los lados diga lo mismo. Saludos. Nicolás Ochoa | (Mensajes) 01:30 12 sep 2014 (UTC)

Pienso que en parte depende del contexto. A simple vista uno diría que por "Estudiantes", a secas, debiera entenderse el club de La Plata, pero por ejemplo si estamos hablando de un torneo de hace muchos años, en el cual también estaba Estudiantes de Buenos Aires (hoy de Caseros), habría entonces que aclarar en ambos casos. Y si por ejemplo estuviéramos viendo la tabla de posiciones histórica de la Primera División, veríamos que también están Estudiantes de Río Cuarto y Estudiantes de Santiago del Estero, así que, de nuevo, habría que aclarar en todos los casos. Saludos, Spooler (disc.) 03:12 12 sep 2014 (UTC)

Ahora mismo conviven en la Copa Argentina. Me parece mejor unificar y siempre poner Estudiantes (LP) o Estudiantes de La Plata, y también Estudiantes (BA), no importa el contexto. Saludos. Osvaldo (discusión) 06:04 12 sep 2014 (UTC)

Coincido en que debeb clarificarse siempre o en su mayoría como Estudiantes de La Plata. Podrá resultar al principio algo tedioso, pero es acostumbrarse. Aquí en España hay sucesos similares, y conviene dejárselo claro al lector, no tiene porqué estar averiguando a que club nos estamos refiriendo exactamente cada vez, pese al contexto. Si lo que se quiere es eso, aligerar el contexto y no repetir siempre Estudiantes de La Plata, hay otras alternativas como "club platense", "el pincha" o el "club rojiblanco" (este último desconozco si en Argentina usan igual que en España los colores del club para designarle).
En cuanto a Estudiantes (LP), quizá venga por la recomendación de normas wiki de abreviar un nombre que va a estar repitiéndose muchas veces a lo largo de un artículo. No se hasta qué punto esa escritura puede ser considerada correcta. Allí en Argentina sabréis mejor si es una abreviatura habitual y reconocida, o es algo que ha surgido aquí en wikipedia en cuyo caso no debería usarse nunca.
Por extensión, esto creo debería ir aplicado a todos los clubes y artículos. Creo por ejemplo que allí en Sudamérica una de las formas más comunes de llamar al Real Madrid Club de Fútbol es simplemente "Real", ¿no es así? Sin embargo aquí en España "Real" es como conocemos a la Real Sociedad de Fútbol, mientras que el Real Madrid es simplemente "Madrid", entre otras denominaciones. Y estos "errores" vienen por cosas como estas. No está de más dejarlo todo claro desde un principio. :) -- Brgesto 08:20 12 sep 2014 (UTC)

Orden de los jugadores en las plantillas[editar]

Noté que se expandió por Wikipedia la idea de que el formato correcto de ordenar a los jugadores en tabla de plantilla de los artículos de clubes es dividiéndolos por posición y no por numeración. Primero que nada, ya que acordamos que había que dejar en la columna de posiciones que solo aparezca POR (o ARQ), DEF, MED (o VOL) y DEL, y no MP, EXT, CCD, etc., esta columna queda sin razón de ser. Es decir, dice delanteros y los 7 jugadores que aparecen debajo tienen DEL, es algo redundante. Segundo y lo principal por lo que me opongo a este formato, es que se distorsionan los puntos ordenables, como la nacionalidad, los números, edad, procedencia, etc. Fijense por ejemplo en Leeds United, si ponés en orden ascendente por nacionalidad lo único que sucede es que los jugadores quedan al revés. En vez de aparecer ordenados por el país donde nacieron, los delanteros aparecen arriba, seguidos de los mediocampistas, defensores y porteros. Una de las principales cosas que tiene esa tabla se pierde. Creo que debería existir un consenso en si se debería usar esto en todos los artículos o no. NZF | ¿Qué pasa? 15:35 12 sep 2014 (UTC)

Sí, tenés razón. Esa división en grupos no aporta mucho, puesto que se pueden ordenar por posición y se obtiene lo mismo, y sin embargo se pierde todo lo que decís de la tabla ordenable por columna. Lo que sí me parece más adecuado es que el orden inicial sea por posición, de manera que estén como ahora pero sin subagrupar.--Corso9001 (discusión) 17:02 12 sep 2014 (UTC)
Siempre he estado de acuerdo en que se ordene por numeración y no por otro aspecto más, que para eso está el sortable. -- Ferdinand - Discusión 20:43 12 sep 2014 (UTC)
Otro inconveniente de la estructura actual: lo ordenás por número (único ordenable que funciona) y al final aparecen cuatro entradas que sobran: "Defensas", "Delanteros", "Mediocampistas" y "Porteros". Es un desastre. Yo abriría ya una consulta para quitar lo de los subgrupos.--Corso9001 (discusión) 23:21 12 sep 2014 (UTC)

Nemzeti Bajnokság I[editar]

Hola. Estaba editando temporadas de la liga húngara, hasta que veo que las temporadas tienen número distinto en todos los idiomas. Por ejemplo: la temporada 2014-15, en la wikipedia en inglés dice que es la 116ª edición, mientras que en la wikipedia en italiano dice que es la 114ª edición, yo conté 115 ediciones. ¿Alguien que pueda decirme el número exacto de ediciones? Nicklas NNC 15:18 13 sep 2014 (UTC)

Renato Benítez[editar]

¿Puede alguien comprobar la página Renato Benítez? Se me hace raro que alguien debute en lo que sea con seis años, pero no sé si es un bulo o mera ignorancia por mi parte. --Fremen (discusión) 18:49 23 sep 2014 (UTC)

Creo que se trata de un "vandalismo" por así decirlo, no encontré información en el club donde dice que juega ni en el plantel profesional ni en las reservas, asique se podría solicitar su borrado.
Saludos Germán3715 20:16 23 sep 2014 (UTC)

Nombre del Avellino[editar]

Hola a todos. Desde el 2010 la denominación del club es Associazione Sportiva Avellino 1912, después de la desaparición de la vieja entidad Unione Sportiva Avellino. ¿Alguien podría cambiar el nombre del artículo? Gracias de antemano por la atención prestada y saludos.--151.73.65.250 (discusión) 17:09 13 oct 2014 (UTC)

Jhon Mosquera[editar]

Hola. He creado la página para John Mosquera en Inglés Wikipedia. Ortografía del nombre es "Jhon" y no "John". He publicado referencias en el resumen de edición. ¿Puede la página en español de Wikipedia puede mover? No puedo ver un botón para ello. Gracias. Cloudz679 (discusión) 10:21 18 oct 2014 (UTC)

Listo! --LidZeppelen (discusión) 19:18 18 oct 2014 (UTC)
El nombre "John" con frecuencia es utilizado de tal forma en Colombia (de donde es originario John Mosquera), como un mal uso del original "Jhon" que se usa en países de habla inglesa. Igual ocurre con nombres como "Brian" que acá frecuentemente se usa como "Brayan" o "Bryam". Puede que el nombre de él esté bien escrito, aunque no con la ortografía correcta. Según la única referencia con la que cuenta el artículo, su nombre se escribe "John". Procedo a trasladar de nuevo. -- Darwin Vega (¿dudas?) 21:10 18 oct 2014 (UTC)
Jhon…
por favor agregue estas fuentes a la página, y mover el título como considere necesario. Gracias. Cloudz679 (discusión) 13:01 24 oct 2014 (UTC)

Artículo Bueno[editar]

Buenas. Les pego la misma inquietud que dejé en Wikiproyecto:Fútbol Argentino a ver si me puedan guiar o dar una mano. "Postulé hace unos días Historia del Club Estudiantes de La Plata. Lo escribo en esta discusión (desconozco si es necesario y si es el lugar indicado) para que puedan darme una mano sobre los pasos a seguir y, en ese caso, debatir y opinar en la página correspondiente". Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 14:59 23 oct 2014 (UTC)

Observaciones con propuesta[editar]

Compañeros wikipedistas si me permiten me gustaría hacer una observación sobre algunos de los formatos en artículos de este wikiproyecto:

  • 1.-Desconozco si existe algún consenso en el tema, pero me gustaría saber bajo que parámetros o argumentos se determinó que para representar en las fichas de torneos de clubes o selecciones a nivel continental, el área de los equipos participantes se coloque la imagen de un organismo político. Ejemplos: la bandera de UNASUR en torneos de CONMEBOL, la de la Unión Europea en torneos UEFA. Dicha situación ocurre también en algunas secciones de palmares de clubes, donde la sección de títulos internacionales se alude con una bandera de la ONU. Mi punto en ello (manteniendo el dicho de que desconozco si es una norma consensada) es que resulta inexacto e incluso incorrecto pretender vincular las áreas futbolísticas con los organismos internacionales, de entrada por la cuestión de países miembros.
    • a) De los 54 miembros de UEFA, solo 28 pertenecen a la Unión Europea.
    • b) 2 miembros de UNASUR no pertenecen a CONMEBOL (Surinam y Guyana)

Quizá lo ideal sería conseguir imágenes con derechos liberados de los escudos de cada una de las confederaciones y de FIFA, o mantener el formato generalizado de colocar la silueta del continente en cuestión, que aunque también es inexacto, se explica al lector de una mejor manera.

  • 2.-En las fichas de futbolistas ¿qué tan correcto es abarcar más de una nacionalidad, sobre todo considerando que en muchos casos los jugadores nunca hacen ejercicio de más de una? Por ejemplo se coloca la nacionalidad que le corresponde por nacimiento, la de su padre, la de su madre y la que se adquiere por residencia del país donde juegan; Pero muy difícilmente se convierten en ciudadanos que ejercen sus derechos en las cuatro. En especial en aquellos que tienen antecedentes de inmigración por marginación o refugio político.
  • 3.-En la sección de palmares de jugadores, para aquellos que participan en países con formato de torneos cortos, se recurre mucho a nombrar el título por el apelativo del torneo (Ej. Apertura y/o Clausura), cuando lo correcto es señalar que se trata del título de liga con el nombre formal de la competencia (ej. Primera División de México, Argentina, etc.), tal y como ocurre en los jugadores de ligas con formato de torneos largos.
  • 4.-En el artículo de la Copa Mundial de Fútbol de 2018, ¿No nos hemos precipitado en la adición de información que difícilmente se haya vinculada al contenido general del articulo? Lo comento por que las aparentes polémicas señaladas en la sección de ese nombre (Crimea, Guerra en Ucrania y el avión derribado de Malaysia Airlines) en realidad no guardan ninguna relación importante con el evento, porque más allá de las especulaciones de medios amarillistas, la celebración del evento en Rusia nunca ha estado en verdadero análisis y mucho menos riesgo por estos eventos. Incluso la sección de polémicas sobre derechos LGBT y actos racista si tienen mayor implicación por las criticas suscitadas a raíz de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi 2014 y algunos incidentes de racismo en juegos de futbol en Rusia. Es muy pronto para saber si dichos eventos tendrán relación polémica con el certamen, es decir, por simple estándar o congruencia tendríamos que colocar como “Polémicas” todos los eventos políticos que rodeaban a los países sedes de Juegos Olímpicos y Mundiales, y vaya que algunos nunca tuvieron conexión.
  • 5.-Por último y sin hacer mención de mayores detalles, hace poco fui parte de una polémica en torno al apodo de un jugador. Sin embargo me gustaría que se entrara en el debate de los lineamientos y reglas que debería seguir la adición de apodos. Siempre vinculados a los principios de la enciclopedia, y es que en muchos casos los apodos (más allá de si tienen o no tienen referencias), contienen sesgos que atentan a la neutralidad.

Muchas gracias por su atención.

--Luicheto (discusión) 02:34 31 oct 2014 (UTC)

Voy a contestar por partes para poder dar mi opinión sobre cada tema:
1) Para mí está completamente mal agregar banderas a torneos internacionales. La Liga de Campeones de la UEFA es organizada por la UEFA que poco y nada de relación conserva con la Unión Europea, bandera que aparece casi siempre al lado de dicha competición. Es cierto que la mayoría de los países de los cuales provienen los clubes participantes son miembros de la UE, pero la bandera de dicha unión no es la de Europa. Lo mismo con UNASUR y cualquier otro organismo internacional.
2) Si la nacionalidad la ostenta, más allá de que no la «ejerza» es técnicamente una nacionalidad propia y debería de indicarse. Igual hay que diferenciar eso del hecho de que un jugador tenga la posibilidad de tramitar la ciudadanía de un país, en cuyo caso la bandera no debe agregarse.
3) No comparto. El torneo que disputaron se llamó Apertura, Clausura, etc. y debe ir así en el palmarés. Por ejemplo, en la temporada 2012/13 en Argentina hubo un campeón del torneo Final, uno del Inicial y otro de la Primera División, dejar todo como «liga argentina» crearía confusión.
4) Por supuesto que es precipitado hablar de polémicas sobre un torneo que está a 4 años de distancia. El problema es que hay medios que dan hechos como si fueran polémicos e influyeran sobre el Mundial. Me acuerdo haber leído una nota en la que un senador de los Estados Unidos pedía cambiar la sede del Mundial 2018 de Rusia a otro país (como si él tuviera poder alguno en la FIFA, es lo mismo que yo lo pidiera desde mi PC), todo presentado como muy polémico. Igual es difícil manejar los artículos de eventos deportivos previos a que comiencen. Muchas IPs y usuarios novatos los visitan y están constantemente editándolo, en todo caso habría que solicitar una semiprotección y comenzar a trabajar desde cero.
5) Creo yo que habría que presentar más de una referencia que certifique el uso de un apodo. Aunque siempre dependiendo del alcance mediático no solo del jugador sino también del club y la liga donde juega. No nos vamos a poner pesados pidiendo dos fuentes para comprobar el apodo de un jugador de Angola (cuyo fútbol no tiene cobertura mediática en países hispanohablantes). --NZF | ¿Qué pasa? 03:04 31 oct 2014 (UTC)
1)Es cierto que esas banderas no recogen a los participantes, y al no existir ninguna, no deberían aparecer. Desgraciadamente son organismos registrados y sus imágenes podrían violar derechos de autor, sin embargo estas imágenes parecen ser válidas y se podría sustituir por ellas: . Desconozco si habría alguna para el resto de competiciones, pero es un comienzo.
2)Coincido en que sí deberían constar aunque no hagan uso. Un jugador puede haber nacido en EEUU pero ejercer la nacionalidad italiana en el fútbol por ejemplo. Y antiguamente, un jugador podía jugar para varias selecciones, por lo que creo que sí deberían constar todas las que alguien posea, independientemente de la que luego sea efectiva futbolísticamente.
3)Desgraciadamente no estoy muy instruido en el fútbol argentino, pero creo recordar que ¿hace poco se unificó para que cada liga pasase a tener un campeón final en lugar de apertur y clausura? o ¿cómo es exactamente eso? Creo que con eso lo que se pretendía era unificar la ligas con apertura-clausura al resto de ligas mundiales con un único campeón final ¿no? ¿Al final lo de apertura solo designa lo que aquí en España designamos como el campeón de invierno al final de la primera vuelta? En ese caso, aquí no tiene validez, es simplemente honorífico. Lo que cuenta es el campeón final. Rogaría si pudierais aclararnos el tema un poco a los que no estamos familiarizados con ello para ver como proceder. :)
4)Mi opinión sobre esto es siempre la misma. Artículos futuros no deberían editarse en ningún sentido. No sabemos si al final afectará o no, o qué pasará. La historia se escribe sobre hechos ya acontecidos, no futuros. Si en un futuro tendrá relevancia se podrá añadir entonces. Coincido con NZF en que habría que protegerlos o hacer un seguimiento más exhaustivo.
5)De igual modo se puede aplicar esto último a los apodos. Lo que indican es una manera de designar a un futbolista a nivel global. Es decir, que si alguien americano llame "x" a un jugador, alguien en Japón sepa a quien se está refiriendo creo yo. De ahí que vuelva a ser importante el factor temporal. Muchas veces la buena actuación en un partido o por un detalle, los medios se lanzan a una "guerra" de apodos para enfatizar las noticias. En muchos o la mayoría de los casos, el apodo no trasciende más allá de unos días, meses o temporada, por lo que no procede que sea un apodo que el jugador tenga. Buenos ejemplos son Di Stefano > Saeta rubia, Pele > O Rei > Maradona > El pelusa... por citar algunos. El problema viene con jugadores contemporáneos. Si se piden referencias, suelen ser necesarias varias y de varios países y medios distintos que contrasten el alcance y repercusión de un apodo. Lamentablemente, que un jugador angoleño tenga poca repercusión no debería desviarnos del punto. Si el apodo acaba siendo una forma de conocerle será porque acabará teniendo repercusión y trascenderá finalmente a nivel mundial, vía Portugal por ejemplo. Desgraciadamente el tiempo es el que nos dicta las pautas en este sentido creo yo. -- Brgesto 10:56 31 oct 2014 (UTC)
Quisiera aportar algo a la discusión del punto 5, en relación a si el término es aceptado o discutido por otros editores. Si el término no es discutido bastaría con unas pocas fuentes que utilicen el término en asociación al sujeto. Por ejemplo, que en el titular de un diario se exprese "El lungo Rodríguez volvió a anotar" (en este caso "lungo" no está directamente utilizado como apodo, sino que perfectamente pueder ser una mención a una característica física del futbolista). En cambio, si el término fuera discutido por algún wikipedista, sería necesario demostrar que es un apodo mediante fuentes que directa o indirectamente mencionen que el término es un apodo. Por ejemplo, que en el cuerpo del artículo se mencione que "Rodríguez, más conocido como El Lungo, fue el jugador más importante del encuentro" o que "Rodríguez hizo buen uso de su estatura anotando de cabeza. Por algo lo llaman El Lungo". Otro ejemplo sería que se utilice el término en sustitución total y absoluta del nombre, como sería expresar que "El Lungo volvió a anotar" (sin incluir el nombre del futbolista). A este respecto, se debe tener en cuenta el punto 2 de las normas básicas de Fuentes Fiables, donde se expresa:
2.Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.
Saludos--Corso9001 (discusión) 16:59 31 oct 2014 (UTC)
Les agradezco mucho su opinión compañeros, por lo que leo, tenemos muchas coincidencias, ¿les parece si comienzo a tomar acciones?. Podemos (si cuento con su ayuda) comenzar a retirar las banderas de organismos internacionales de las fichas de torneos y secciones de palmares; y retirar la sección “Polémicas” del artículo de la Copa Mundial de Fútbol de 2018.

Compañero Brgesto, con gusto te comento sobre el punto. Aquí en México el ciclo futbolístico anual se divide en dos torneos cortos, cada uno con su liguilla (fase final a eliminación directa) y su campeón, sin que haya de por medio una unificación de ambos títulos como ocurre en Argentina. Ahora, en los artículos de futbolistas que han participado y ganado el título de la liga mexicana, en el sección de palmares la columna de título recibe el nombre del apelativo del torneo como este.

Título Club País Año
Torneo Clausura Club América México 2013

Y si me guio por el “estándar” de la mayoría de los artículos, aparecen así:

Título Equipo (*) Lugar Año
1 Primera División de España F. C. Barcelona EspañaBandera de España España 2005

Por lo que creo que el ideal para los jugadores con actuación en México y otros países con formato de torneos cortos seria:

Título Club* País Año
Primera División de México Club América México México 2005

Podrás notar la diferencia sustancial; mientras en el ejemplo 1 la columna título enlaza a una explicación generalizada del formato de torneo, el ejemplo 3 enlaza al campeonato que hay en disputa, independientemente de su denominación, y es el de Primera División de México.

--Luicheto (discusión) 04:25 1 nov 2014 (UTC)

No se como toma la federación mexicana a los torneos, pero es un error llamarlos de Primera División, y me explico al haber 2 torneos por año, hay que diferenciar cual de los torneos se ganó T además aclaro en españa un equipo gana la Primera División (con mayúscula es un nombre propio) que es un torneo de primera división (con minúscula dado que se refiere a la categoría). en Mexico se gana el Clausura que es un torneo de primera división. Y aclaro yo soy argentino, país que invento la disputa de mas de un torneo por año, allá por 1936 (única temporada) para luego reimplantarlos en 1967 hasta 1985 y finalmente de 1992 hasta la actualidad, y acá (en mi país) nadie discute que los torneos se deban nombrar como se denominan como tampoco se discute que todos son de primera división, es más la AFA, cuando los lista aclara (cuando hay mas de un torneo por año) de cual se trata, al igual que rsssf, cosa que también aplica para mexico o colombia. En definitiva es un error poner:

Título Club* País Año
Primera División Club América México México 2005

Y esta bien poner así pues hay 2 torneos por año:

Título Club País Año
Torneo Clausura Club América México 2005

A lo sumo (y no se si estoy del todo de acuerdo) se debe poner:


Título Club País Año
Torneo Clausura (primera división) Club América México 2005

saludos--Ale (Discusión) 05:29 1 nov 2014 (UTC)

Creo que para un lector no experimentado le explica mejor Primera División de México (ya que así unifica criterios con el resto de países y clarifica según divisiones, que al final es lo que trata), y luego clarificar si se trata de apertura o clausura entre paréntesis. Es decir > Primera División (clausura). Por lo que decís, creo que es lo mejor. Un saludo. -- Brgesto 09:43 19 nov 2014 (UTC)
Lo correcto es
Título Club País Año
Torneo Clausura Club América México 2005

Pero este enlace Torneo Clausura debe dirigir al artículo Primera División de México, que es la liga correspondiente y no a un artículo común para torneos de clausura: Torneo Clausura. El país ya está señalado México, la edición del torneo 2005, todo está bastante claro. Columna de Razta (discusión) 12:02 25 nov 2014 (UTC)

Hombre, obviamente yo hablo un poco desde el desconocimiento, y aporto mi punto de vista de "lector no eperimentado" podemos decir, y a mi me aclara mucho más la cuestión que exponía anteriormente. Si redirige a Primera División, que al final es la competición de la que se gana el título, creo que debería ser así:
Título Club País Año
Primera División (Clausura) Club América México México 2005
Saludos. -- Brgesto 13:13 25 nov 2014 (UTC)

Partidos internacionales y goles internacionales[editar]

1. Neymar lleva 59 partidos internacionales en la selección brasileña, en cambio en la wikipedia pone que lleva 58. 2. Neymar lleva 42 goles con la selección brasileña y en cambio pone que lleva 40.

Ya está actualizado. Por si acaso, creo que es mejor hacer este tipo de observaciones en la página de discusión del artículo mismo. ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 21:16 16 nov 2014 (UTC)

Lega Pro[editar]

Hola a todos. Desde la temporada 2014/15 el nombre de la tercera categoría italiana es Lega Pro: de hecho nació como refundación de la vieja Serie C, tras la fusión de Lega Pro Prima Divisione y Lega Pro Seconda Divisione en una única liga dividida en tres grupos (véase la web oficial de la competición). ¿Alguien podría cambiar el nombre del artículo de Serie C (Italia) a Lega Pro? Gracias de antemano.--151.77.18.54 (discusión) 02:05 19 nov 2014 (UTC)

No se si será necesario ya que existe una redirección directa de Lega Pro a Serie C.
Saludos --JOAKEM (habla conmigo) 04:01 19 nov 2014 (UTC)
Sí, pero la denominación oficial de la competición es Lega Pro; Serie C lo fue hasta 1978. Saludos.--151.73.86.245 (discusión) 10:58 19 nov 2014 (UTC)
De ser así, Serie C debería redirigir a Lega Pro.--LidZeppelen (discusión) 20:08 19 nov 2014 (UTC)

¿Torneo oficial o amistoso?[editar]

Este año la Confederación de Fútbol de Oceanía organizó por primera vez la Copa Presidente de la OFC, y ya a punto de llegar la final y definirse el campeón quisiera alguna opinión personal sobre si se debe tratar como torneo oficial o amistoso. Para dar algo de contexto, es un torneo de 6 equipos, lo disputan el campeón y subcampeón de la Liga de Campeones de la OFC más cuatro equipos invitados; este año fueron el Bodden Town de las Islas Caimán, el Busaiteen de Baréin y las selecciones de Singapur Sub-23 y Fiyi Sub-20. Justamente la participación de selecciones y el hecho de que los clubes sean escogidos sin un criterio claro le agrega un valor bastante «amistoso» al torneo. Por eso yo quiero saber si por ejemplo al campeón habría que añadirle un título en el Anexo:Clubes de fútbol ganadores de competiciones internacionales a nivel confederativo e interconfederativo. Supongamos que saliera campeón la selección de Singapur Sub-23 (algo casi imposible), ¿Habría que agregarlo como un club más? Porque también en el anexo figuran torneos como la Copa Intertoto de la UEFA, que tenía varios campeones por edición; la Copa Suruga Bank, que es más un intento de promover el fútbol en Japón que otra cosa; siete torneos europeos que no fueron organizados por la UEFA y que rozan demasiado lo amistoso, mismo caso con la Conmebol (la CAF y la AFC tienen torneos no organizados por ellos pero sí por alguna confederación que integra a varios países).

En la página de la OFC se lo trata como a todos los demás torneos ([25]), sin embargo, en la página del Auckland City (uno de los participantes clasificado por haber sido campeón de la Liga de Campeones) se puede ver que a la final frente al Amicale la tratan como amistoso ([26]) al aparecer «Auckland City FC versus Amicale FC (Friendly)». Agradecería que alguien aporte algún comentario para dejar en claro si es un título oficial o no. --NZF | ¿Qué pasa? 12:20 22 nov 2014 (UTC)

Hola NZF, tras ver tu trabajo y mucho indagar llego a dos conclusiones:
1.- El torneo parece que cuenta con oficialidad de asociaciones continentales como la AFC, OFC y CONCACAF al estar equipos representados, por lo que según parece para la OFC, organizadora a efectos legales, le da oficialidad como así aparece reflejada en sus competiciones. Deberíamos por tanto acudir a la FIFA por su carácter global y el carácter dispar en los equipos participantes.
2.-Sin embargo no aparece como competición FIFA por lo que comentas, es un torneo con motivos de preparación para los equipos, presumiblemente en un esfuerzo por un avance en el fútbol en esos territorios. La FIFA en su página web no hace mayor mencion como torneo oficial, y se refiere a él como an invitation tournament, es decir, un torneo de invitación, o amistoso para entendernos, y principalmente parece que otro de los motivos de su celebración es para "ayudar" al Auckland City en su preparación para el Mundial de Clubes como (y cito textualmente) un test en el que a veces jugan con clubes profesionales. Nos ofrece bastantes datos para no darle oficialidad a nivel FIFA o global. Que no resta para que la OFC sí lo contemple parece. Habrá que esperar noticias o próximas ediciones para ver si profundiza más, pero por lo aportado creo que no debería ser considerado un torneo oficial, sino amistoso como refiere FIFA y el propio Auckland City en su web.
Espero haber ayudado en las dudas. Un saludo. -- Brgesto 16:08 25 nov 2014 (UTC)
Para empezar, el hecho de que figure en la página de la OFC no implica que se trate de un torneo oficial. Lo único que sabemos es que es su organizador, y ya tenemos el caso del Mundialito de 1980, que fue organizado por FIFA pero no tiene un caracter oficial.
Podríamos intentar definir qué es lo que determina que un torneo sea oficial. Se me ocurren algunos puntos a considerar:
  1. Organizado por una o varias entidades reconocidas por FIFA.
  2. Periodicidad preestablecida o en conmemoración de algún un hecho destacado.
  3. Un mecanismo de clasificación reconocido previamente.
El torneo en cuestión cumple con las dos primeras pautas, pero claramente no cumple con la tercera. Pienso que un torneo por invitación no puede considerarse oficial. No puede integrar un palmarés en el que se comparan los títulos de diferenes instituciones por el simple hecho de que no se participa en él por logros anteriores, sino por el favor de los organizadores. Si no todos pueden aspirar al título no debería considerarse oficial (esto no incluye, por supuesto, las limitantes geográficas por las cuales un equipo de Sudamérica no puede obtener un título en Europa, y viceversa). También está el hecho de que el torneo se podría organizar para que lo gane un participante determinado mediante el artilugio de invitar equipos más débiles (esta es la diferencia entre este torneo y la Copa América, que también tiene invitados pero se agregan a los diez de la Conmebol).
Por otro lado, la mezcla de clubes y selecciones me resulta no solo un motivo más, sino uno muy fuerte, para no considerarlo oficial.
Además, no todo tiene que pasar por las páginas oficiales de los organizadores. Se debe considerar también la opinión que tienen sobre el mismo otras fuentes especializadas. Por ahora, la página de la OFC no dice que sea un título oficial, y sí contamos con otras fuentes que dicen que no lo es.
Por todo esto, con las referencias consideradas hasta el momento, opino que el torneo no debería considerarse oficial.--Corso9001 (discusión) 00:35 26 nov 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Corso. Por lo que veo la FIFA no lo considera como un torneo oficial y no sirve de mecanismo de clasificación. Pero en mi opinión, el hecho que lo convierte más aún en un torneo amistoso es que exista una mezcla de clubes y selecciones. Estoy seguro que tiene que haber un reglamento de la FIFA que lo desclasifica simplemente por esta razón. Saludos! --LidZeppelen (discusión) 15:58 2 dic 2014 (UTC)
Ya tienes tu respuesta NZF, somos tres usuarios los que coincidimos en que es un torneo no oficial y por tanto amistoso como dice la FIFA y el Auckland City F. C.. Un saludo. -- Brgesto 16:54 2 dic 2014 (UTC)
Muchas gracias por tomarse el trabajo de contestar! --NZF | ¿Qué pasa? 21:24 2 dic 2014 (UTC)

Consulta para unificar criterios en el palmarés de torneos amistosos[editar]

Aunque lo correcto es indicar en el Palmarés el nombre de la competencia (Triangular X, Cuadrangular X) o del torneo (Copa X, Trofeo X) existen en Chile la Noche Rojinegra, Noche Calerana, Noche Cruzada, Noche Azul, Noche Alba, entre otras. También hay otros eventos amistosos Festejo título X, Inauguración Estadio X, Beneficio ciudad o institución X.

Hasta ahora, como lo indica el manual de estilo, muchos wikipedistas anotan en los palmarés el nombre del título, pero se requiere un consenso para evitar la duplicidad. Como no se trata de modificar las políticas de Wikipedia, al menos pongámonos de acuerdo por simple mayoría. Además esto correría sólo para los Anexo:Palmarés o Palmarés detallados, donde hay más libertad que en el Palmarés resumido los cuales son estructurados por el Manual de estilo. Aquí van las siguientes propuestas:

1) Propuesta para que a falta del nombre del trofeo o competencia se reseñe el evento amistoso (ejemplo Noche Rojinegra) descontando las ediciones ya señaladas como Copa o trofeo X. Ejemplo:

Las ediciones 2007 y 2009 corresponden a la Copa X

2) Propuesta para que los eventos amistosos de menor valía sean reseñados como Otros para diferenciarlos de los que poseen mayor tradición o importancia. Ejemplo:

Las ediciones 2007 y 2009 corresponden a la Copa X
Otros

3) Propuesta para que las despedidas de jugadores e inauguraciones sean reseñadas junto con amistosos de menor valía en caso de que hayan sido ganadas por una representación oficial de un club y no hayan sido reseñados anteriormente como Copa X o Trofeo X. Ejemplo:

Otros


Columna de Razta (discusión) 13:05 25 nov 2014 (UTC)

Yo soy partidario de la opción N° 1. Creo que no existe causal para relegar a las inaguraciones o despedidas como amistosos menores. Con frecuencia se disputa un premio o trofeo en ellas y basta con que sea así para que todos los amistosos sean de un mismo tipo o "categoría". Ahora en cuanto al punto n° 1, reparo en cuanto a descartar aquellas ediciones en que se disputó la copa X. Por ejemplo, si en la Noche Rojinegra, la UC ganó las ediciones de 2005 y de 2007, pero en esta última se adjudicó, supongamos, la Copa Cristal, debiera consignarse así:
La edición de 2007 corresponde a la Copa Cristal.
Y si en una despedida o inauguración se disputó un premio, creo que debiera editarse así:
Saludos. --Du Vallon (discusión) 15:55 25 nov 2014 (UTC)

Entonces la Noche Rojinegra tendría que pasar a Otros para que no se produzca confusión o duplicidad, como en este ejemplo:

La edición de 2007 corresponde a la Noche Rojinegra.
La edición de 2007 corresponde a la Copa Cristal.

Quedaría así:

La edición de 2007 corresponde a la Noche Rojinegra.
Otros
La edición de 2007 corresponde a la Copa Cristal.

o de esta forma:

Otros
La edición de 2007 corresponde a la Copa Cristal.

Columna de Razta (discusión) 19:09 25 nov 2014 (UTC)

Es que sería redundante tener otros apartados; por lo mismo, soy de la idea de evitar la duplicidad. Ahora para evitar eso, creo que lo mejor es darle la prioridad al evento o torneo (en este caso Noche Rojinegra) y abajo, en letra small, el premio o trofeo adjudicado (la Copa Cristal). Hay un caso algo complejo que es el de la Copa Gato-Viña del Mar 2003 que ganó la UC: ¿bajo que competición encuadarlo? ¿Copa Viña del Mar o Copa Gato? Aquí soy de la idea de darle la prioridad al evento, torneo o competición más antiguo, o sea, la Copa Ciudad Viña del Mar (y abajo señalar en small que el trofeo es de la Copa Gato). Lo mismo debiera hacerse con casos similares. Saludos. --Du Vallon (discusión) 00:05 26 nov 2014 (UTC)
El caso de la Copa Gato en la Copa Ciudad de Viña del Mar al parecer también se dio en algunas Copa Construmart que corresponden a Noches. Como tu bien señalas, el evento principal es la Copa Viña que debería incluir la edición 2003 con la nota aludiendo a que es una Copa Gato, pero - para que quede claro a cualquiera que siga esta nota - no podría estar también en el mismo Palmarés como Copa Gato por duplicidad. En las Noches, Despedidas, Inauguraciones sí podría manejarse con una nota de esta clase: La edición de 2007 corresponde a la Copa Cristal.Columna de Razta (discusión) 02:49 26 nov 2014 (UTC)
Después de algunas vueltas, me inclino por la opción 2, haciendo prevalecer el evento u origen de la competencia por sobre el trofeo y que incluya el premio o copa en letra small. Por otra parte que sean reseñados como Otros, yo no lo veo como una clasificación menor, sólo separa aquellas competencias que corresponden a un solo partido de las que tienen la característica de Torneo en la que participan mas de dos equipos. Saludos --Tata Albo (discusión) 11:54 26 nov 2014 (UTC)
A los efectos de evitar la duplicidad me parece pertinente la opción N° 2.
Por otro lado, aprovecho para señalar que hay que tener cuidado con los torneos amistosos tipo despedida, por cuanto en muchas ocasiones no se rigen por las reglas de FIFA, por ejemplo en la cantidad de cambios, con la finalidad de que participen la mayor cantidad de "amigos" del homenajeado. Incluso en muchos casos el mismo jugador que se retira participa un tiempo con cada equipo. Deberíamos definir una serie de reglas para decidir la inclusión o no de este tipo de competiciones, dado que en muchos casos carecen de valor. Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:25 26 nov 2014 (UTC)
Acuerdos y recomendaciones
Tras la consulta entre el 25 de noviembre de 2014 y hoy 5 de diciembre de 2014, enumeramos los siguientes acuerdos luego de la
convocatoria abierta realizada tanto en Wikiproyecto Fútbol [27] como en el Café [28]
  • Se integran como eventos amistosos las denominadas "Noches" o presentaciones, las despedidas y los beneficios de índole amistoso en el Anexo:Palmarés (Palmarés detallado o absoluto). (Sin oposición y con la recomendación de que las despedidas agregadas tengan características reglamentarias similares a otros amistosos)
  • Se sugiere la creación de un apartado denominado Otros para incluir eventos amistosos distintos a una copa o torneo ("Noches" o presentaciones, las despedidas y los beneficios de índole amistosos) en el Anexo:Palmarés (Palmarés detallado o absoluto). (Por mayoría simple)
  • Se recomienda escribir en letra small el nombre de la copa disputada en un evento amistoso ("Noches" o presentaciones, las despedidas y los beneficios de índole amistoso) para efectos de evitar duplicación en el Anexo:Palmarés (Palmarés detallado o absoluto).(Por mayoría simple y sin oposición)
Columna de Razta (discusión) 16:57 5 dic 2014 (UTC)

Lista de tripletas del equipo nacional de fútbol de Uruguay[editar]

¡Saludos! Here's another one of my list in Russian Wikipedia that I recommend to translate into Spanish.--Soul Train (discusión) 06:03 26 nov 2014 (UTC)

Hi. If you have an english version there would be more chances that someone could translate it. Regards.--Corso9001 (discusión) 15:29 26 nov 2014 (UTC)

Actualización Tabla de Copas Mundiales[editar]

Yo NicolasErazoB Bandera de Colombia actualicé la tabla de vistos y tachones (de si y no) en la sección del mundial 1990, argumentando la ya existencia de Tabla de Principales Jugadores (PJ) en dicho artículo, y por eso he editado la tabla colocando el visto en la sección de PJ.--NicolasErazoB (discusión) 21:46 3 dic 2014 (UTC)

(Traslado) Entradilla en artículos de futbolistas[editar]

comentario Comentario Nacionalidad de Keylor Navas

Hola, Brgesto. En la entrada del artículo de Keylor Navas había dejado únicamente la nacionalidad costarricense, aun mencionando más adelanto su doble nacionalidad, basándome en la guía de estilo de la wiki inglesa (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Biographies#Opening_paragraph), ya que la española no dice nada sobre la nacionalidad en la entrada del artículo. Igualmente, he comprobado cómo se menciona la nacionalidad en otros artículos de futbolistas como Lionel Messi, Claudio Javier López, Rubén Ayala o Ronaldo; en ellos, siempre se menciona solo la nacionalidad de origen, con la que se hicieron famosos como futbolistas y en cuya selección juegan o jugaron, y más adelante la doble, que en estos casos suele ser un trámite de conveniencia por su profesión. Sinceramente, creo que la doble nacionalidad no es, en estos casos, suficientemente importante como para nombrarla al mismo nivel que la original.

Distinto es el caso de Donato Gama da Silva, por ejemplo, nacido y desarrollado como futbolista en Brasil, pero más tarde internacional por España; aun así, se nombre primero la nacionalidad de origen, aunque en este caso sí podría ponerse hispano-brasileño en la entrada porque ambas nacionalidades son importantes, en mi opinión.--Gorpik (discusión) 13:15 10 dic 2014 (UTC)

Hola Gorpik. Gracias por tu mensaje.
Es cierto que parece no muy relevante en su vida deportiva en un primer momento, aunque a medias, ya que por ejemplo gracias a ella no ocupa plaza de extracomunitario en Europa, algo muy relevante. Las normas de wikipedia inglesas no deben servirnos más que como un apoyo, pero en ningún caso de guía, ya que como sabrás muchas veces la wikipedia:es difiere totalemente de ella. Aquí seguimos nuestro camino y puede ser muy distinto en muchos casos.
Parece que no hay debate sobre ello en ningún sitio visible, por lo que sería un buen tema a plantear en PR:FUT o el café para su discusión. Cuando un jugador adopta una nacionalidad, el jugador pasa a tener las dos, quitando con que una sea adquirida, no por ello es menos que la otra. Desde ese momento es ítalo-argentino, hispano-brasileño, o fraco-alemán, por poner ejemplos. Esa es su nacionalidad (doble, o incluso triple). Luego sí podemos aclarar que una fue adquirida. Pero la forma correcta debería ser indicarlo así.
Saludos. -- Brgesto 10:41 11 dic 2014 (UTC)
Pues sí, sería un buen tema para proponer. No solo lo de la nacionalidad, sino, en general, qué debe figurar en la entradilla. Voy a hacerlo ahora mismo.--Gorpik (discusión) 11:22 11 dic 2014 (UTC)

Esta consulta viene de una conversación con Brgesto acerca de la nacionalidad que debe figurar en la entradilla del artículo de un futbolista con doble (o triple) nacionalidad. En la actualidad tenemos varios artículos en los que figura la nacionalidad original, aunque luego se menciona la adicional o adicionales (Lionel Messi o Ronaldo, por poner dos ejemplos). Sin embargo, en el de Keylor Navas se menciona hispano-costarricense de inicio. En lugar de plantear solo el tema de la nacionalidad, creo que sería bueno acordar unas normas de estilo generales para la entradilla de cada artículo o, al menos, el primer párrafo.

En mi opinión, el primer párrafo del artículo de Messi es un buen ejemplo de cómo debería ser este párrafo para un futbolista en activo, con pequeñas modificaciones. Quedaría así:


Lionel Andrés Messi Cuccittini (Rosario, Provincia de Santa Fe, 24 de junio de 1987), conocido también como Leo Messi o, simplemente, Messi, es un futbolista y medallista olímpico argentino que también tiene nacionalidad española desde el año 2005. Juega como delantero en el F. C. Barcelona, de la Primera División de España, y en la selección argentina, de la que es también capitán.


El esquema que propongo es, pues:

  1. Nombre completo
  2. Lugar y fecha de nacimiento
  3. Nombre o nombres con que es conocido en el fútbol
  4. Actividad (futbolista, generalmente, aunque tal vez haya algo más, como en este caso)
  5. Nacionalidad principal
  6. Otras nacionalidades, si las tiene
  7. Posición en el campo
  8. Club en que milita, incluyendo la competición a que pertenece, y, en su caso, selección nacional

Con nacionalidad principal me refiero, generalmente, a la original del jugador, especialmente si corresponde a la selección en que juega. Puede ser otra si la adquirió a corta edad. Incluso pueden ser dos si el jugador ha adquirido una segunda nacionalidad ya siendo profesional, pero ha terminado jugando en la selección correspondiente a esta segunda nacionalidad (ejemplo: Donato Gama da Silva podría figurar, directamente, como hispano-brasileño).

En este ejemplo, la ascendencia italiana del jugador no es suficientemente importante para ir en el primer párrafo; ya se mencionará más adelante, en su biografía.

¿Qué opináis?--Gorpik (discusión) 11:46 11 dic 2014 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con lo del nombre completo. Sinceramente me parece un dato casi curioso los segundos nombres o apellidos de los jugadores que nadie conoce, prefiero dejar Lionel Messi (nombre común por el cual se conoce al jugador) y no alargar innecesariamente la introducción. Que el nombre largo quede en la plantilla. No sé tampoco hasta que punto hay que aclarar todas las nacionalidades, habría que tener un poco de criterio porque en algunos jugadores como Adnan Januzaj habría cinco nacionalidades (seis si se incluye la de Kosovo, lo cual no se debería hacer). Por último, me opongo bastante a lo de nombrar que juega en la selección, nombrándola como si fuera un club. Hay selecciones que juegan varios partidos por año y para cada uno llevan un equipo distinto, no se mantiene un jugador constantemente. ¿Si se lesiona y no juega por un año? Entonces no jugará por un año en la selección, ¿Puede ser considerado un jugador habitual? Porque ni siquiera aparecería en las convocatorias. No digo que no se nombre la performance en la selección en la introducción pero no que se diga que es un jugador de tal seleccionado. En lo demás estoy de acuerdo. --NZF | ¿Qué pasa? 20:31 11 dic 2014 (UTC)
Considerando que el nombre completo ya es incluido en el formato de la plantilla de futbolista, creo es innecesario repetirlo en la introducción del articulo; Además, si tomamos en cuenta que por norma general, el título del articulo es el nombre más común del jugador, resultaría redundante aclarar "y es más conocido como", claro, salvo en los casos que es más generalizado un apodo, y la propia Wikipedia nos pide que prevalezca el nombre, como es el caso del articulo de Pele. Concluyendo este punto, me parece que el formato actual es idóneo porque tenemos ya el nombre común en el título y el completo en la ficha. La actividad y la posición desde luego son la introducción adecuada. Estoy de acuerdo con NZF en el sentido de no introducir la selección en que participa, y es que en efecto, un jugador puede o no ser contemplado en periodos largos de tiempo. Siempre he sostenido que por ningún motivo deberían incluirse secciones de "planteles" (y menos con la palabra "actual") en los artículos de selecciones nacionales porque dichos equipos no tienen planteles permanentes, su integración es rotativa. Por ejemplo, elementos que jueguen una gran cantidad de amistosos, pero nunca estén en competencias oficiales o viceversa. O el caso de aquellos que por mucho disputan un juego o solo estuvieron en 3 de hace 5 años. ¿No seria engorroso delimitar quien si y quien no es seleccionado en las introducciones? Por ello lo ideal es dejar solo de manera explicita su integración en un seleccionado nacional dentro de la sección de estadísticas o participaciones de Copas del Mundo o continentales. Ahora en cuanto a las nacionalidades, yo antes pediría abrir un debate exclusivo de este tema, porque se vuelve una situación a veces muy cuestionable o exagerada. Primero debemos conocer (incluso dentro de la misma Wikipedia) como se manejan los conceptos y normas locales para considerar la nacionalidad o ciudadanía (que en algunos países son conceptos distintos). Voy con algunos ejemplos con propuesta: 1.-Si el jugador ya ha disputado competencias oficiales con una selección nacional y nació en el país de esa selección, esta por demás señalar más de una nacionalidad si las posee. 2.-Si el jugador no nació en el país de esa selección (pero ya estuvo en competencia oficiales) solo debería mencionarse "Sutanito es un jugador mexicano (nacido en Brasil) ..." lo cual dejara implícita su naturalización. 3.-Si un jugador posee por una condición de ascendencia (solo papa y mama) otra u otras nacionalidades, debería solo ser mencionada en la introducción la de su país de nacimiento "Merenganito es un jugador brasileño...", y mencionar su ascendencia en el cuerpo de la biografía, solo como dato. 3.-Si por causas extraordinarias tienen opción de múltiples nacionalidades (como aquella metáfora de ¿Qué nacionalidad tiene un niño nacido en un barco mexicano que navega aguas estadounidenses, hijo de madre francesa y padre español que residen en Canadá?), mi propuesta es a)si ya ha jugado con su selección en competencia oficial, solo mencionar la que corresponda al equipo o b)si no ha jugado competencia oficial nombrar la de su lugar de nacimiento y como dato en el cuerpo de la biografía sus múltiples orígenes. Para cerrar este punto debemos dejar a un lado el concepto de "nacionalidad deportiva", porque (salvo que me demuestren lo contrario) dicho concepto no existe, ninguna autoridad deportiva otorga una nacionalidad, esa facultad es de las leyes nacionales en la materia; claro hay países con libertad migratoria y ciudadanía compartida que aplican a actividades deportivas (La Unión Europea, EU-Puerto Rico y Reino Unido-Mancomunidad), pero no se conciben como "nacionalidad deportiva". Las nacionalidades multiples muchas veces solo tienen que ver con un aspecto anecdótico, realmente pocos las ejercen aunque las posean con derecho, por ejemplo los descendientes de italianos en quinta generación tienen la opción de ejercerla, pero no son italianos. --Luicheto (discusión) 21:45 11 dic 2014 (UTC)

Remeras[editar]

quien sabe hacer camisetas de fútbol asi

Titular

Bueno si saben aganme con el mismo modelo una naranja con amarillo y la alternativa de amarillo naranja y celeste.Gracias --Mirko Simón García Velez (Déjame tu mensaje aquí) 23:36 1 ene 2015 (UTC)

Nueva encuesta[editar]

Sobre fútbol véase Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre la relevancia de artículos sobre futbolistas, clubes de fútbol y ligas locales. --200.119.95.116 (discusión) 16:25 9 ene 2015 (UTC)

Subcampeonatos en palmarés de futbolistas[editar]

Hola. Tengo la siguiente consulta: en artículos de futbolistas, ¿es correcto añadir en el palmarés segundos puestos? He buscado ejemplos y veo que algunos tienen, otros no, y con dispares formatos. Como que no existe un criterio unificado al respecto. Me gustaría conocer cuál es el consenso al que se llegó aquí con referencia a este tema. Saludos. -- HaZaÑa17 00:09 13 ene 2015 (UTC)

No recuerdo si alguna vez se discutió a fondo este tema para que haya un consenso general. Yo al menos estoy en contra de añadir subcampeonatos en los palmarés, ya sea de futbolistas o clubes. NZF | ¿Qué pasa? 00:42 13 ene 2015 (UTC)
Gracias por tu opinión, NZF. Por lo que veo es difuso el asunto. A menos que desconozca de un consenso ya realizado con anterioridad. Si algún usuario mejor empapado con el wikiproyecto pudiese despejar las dudas sería de gran ayuda. A mí me da toda la sensación de que se "tolera" añadir segundos puestos como parte del palmarés. Pero sería mejor reglarlo para que sea más clara su implementación. Para empezar habría que definir en qué consiste un palmarés. La mayoría diría que son los logros, las conquistas más importantes, y éstas no son otra cosa que los títulos de campeón, no los segundos lugares. Otros podrían alegar que un subcampeonato equivale a un título y por ende debe incluirse en la lista. O quizás sería una alternativa adecuada citar de alguna manera un 2° puesto pero que no sea en la sección del palmarés sino en otro apartado dentro del artículo. -- HaZaÑa17 02:54 13 ene 2015 (UTC)
En mi opinión, depende de si el subcampeonato resulta de perder una final o de quedar segundo en una liga. Jugar una final de una competición importante sí puede ser relevante para el palmarés, pero no hay demasiada diferencia entre quedar segundo o tercero de una liga.--Gorpik (discusión) 09:15 13 ene 2015 (UTC)
En la copa del Mundo hay un podio. Se premia al campeón, al segundo y al tercero. Esa podría ser una medida. No soy partidario tampoco de agregar segundos puestos, pero en caso como este del mundial tal vez podría ser aceptable. Por debajo de eso, no me parece.--Corso9001 (discusión) 21:03 13 ene 2015 (UTC)
Creo que para el palmarés de futbolistas, solamente se deberían listar los sub-campeonatos a nivel selecciones (y hasta por ahí el tercer puesto) dado que en todos los torneos de este tipo existe premiación respecto a esos puestos, respecto de los clubes me parece que es correcto incluir a los segundos puestos y en cuanto a selecciones, se deben incluir todos los puestos que otorgan medallas (es decir hasta el tercero), saludos--Ale (Discusión) 21:31 13 ene 2015 (UTC)
Mi opinión es que en ningún caso se deben incluir los subcampeonatos en el palmarés de los jugadores. Sí en los de los clubes o selecciones. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:35 14 ene 2015 (UTC)

Hola, hace unos días LuchoCanalla trasladó el artículo Omar Sívori a Enrique Sívori, con el argumento de que "Omar era su segundo nombre"/ ¿Es correcto eso? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 05:03 20 ene 2015 (UTC)

Es correcto dado que se llamaba Enrique Omar Sívori, aunque el artículo se debe llamar Omar Sívori (como está ahora) dado que siempre se lo llamó por el segundo nombre, saludos--Ale (Discusión) 19:29 20 ene 2015 (UTC)

Banderas organismos internacionales en áreas futbolísticas[editar]

Saludos compañeros wikipedistas, me gustaría ampliar el debate en torno a un tema que ya había tocado con anterioridad aquí mismo en el punto 1 [29]; y es que me parece importante alcanzar un consenso para evitar eventuales enfrentamientos como este [30]. Sosteniendo mis argumentos antes expuestos, me gustaría que se dejara a votación el formato para representar a las áreas futbolísticas: banderas de organismos internacionales o mapas a escala del área geográfica o logo y/o escudo confederación.

--Luicheto (discusión) 19:40 20 ene 2015 (UTC)

Plantilla[editar]

He creado esta plantilla. ¿La puedo añadir a las artículos correspondientes en lugar de ese anexo colapsible que hay abajo? Según yo, sería más cómodo--Unikalinho (discusión) 11:36 21 ene 2015 (UTC)

Indicación de la liga en la ficha de los futbolistas[editar]

Hola a todos. Un usuario siempre elimina la indicación de la liga en la ficha de Antonio Nocerino porque, según él, ya se menciona en la introducción. Sin embargo, en las fichas de otros jugadores se especifica que juegan en la Primera División de España, Ligue 1, 1. Bundesliga etc. (véase Lionel Messi, Edinson Cavani o Manuel Neuer). Mi pregunta es: ¿hay una regla general o el usuario borra a su albedrío? Gracias de antemano. --151.75.69.35 (discusión) 16:14 23 ene 2015 (UTC)

¿Por favor, algún administrador podría contestar? Estoy añadiendo la liga en las fichas de los jugadores de la Serie A y este usuario está revertiendo todos mis cambios! No sé què hacer.--151.75.103.187 (discusión) 17:32 30 ene 2015 (UTC)

Convocatoria del Premio Cámara Dorada[editar]

Pongo en conocimiento de los miembros de este proyecto que he convocado el Premio Cámara Dorada para el mejor artículo sobre cine escrito antes del 1 de enero de 2015. Las bases del premio se pueden consultar aquí. Cualquier usuario registrado antes del 1 de febrero puede proponer artículos candidatos, sean o no obra suya, hasta un máximo de diez. Agradeceré la participación de otros usuarios. Las candidaturas se pueden presentar aquí. Espero particularmente la participación de los miembros de este proyecto. Estoy seguro de que hay excelentes artículos sobre películas relacionadas con el fútbol que pueden competir. Gracias.--Chamarasca (discusión) 10:17 1 feb 2015 (UTC)

Alguien sabe?...[editar]

Buenas, acudo aquí para saber si alguien sabe cómo hacer que un cuadro quede dentro de una plantilla:Partido. Lo que yo quiero es hacer un cuadro donde se muestren los uniformes que se utilizaron en un partido, y dicho cuadro esté dentro de la plantilla, o sea que cuando la plantilla se despliegue aparezca para desplegar otro cuadro. Yo lo único que pude lograr es lo siguiente:

Local
vs.
Visita

Pero se hace muy extenso y desprolijo, por favor, espero que alguien sepa, porque es una idea muy buena.

Equipación Sociedad Deportiva Ponferradina[editar]

La segunda y tercera equipación que aparece en el infobox del artículo de la Sociedad Deportiva Ponferradina, está desactualizado [31] ¿Algún wikipedista a quién dirigirse para rehacer las equipaciones?--FCPB (Hablemos) 21:04 8 feb 2015 (UTC)

Cambios en las tablas de puntos[editar]

Hola, recientemente he visto que en las tablas de puntos están cambiando |- align=center bgcolor=#D0E7FF por |- align=center style="background:#D0E7FF". ¿Existe algún consenso al respecto? --Jean70000 (discusión) 00:27 10 feb 2015 (UTC)

No da el mismo resultado? Nico8A | Discusión | Taller 02:29 10 feb 2015 (UTC)
Equipo Pts PJ PG PE PP GF GC Dif
ARGBandera de Argentina Argentina 9 4 3 0 1 14 5 9
PARBandera de Paraguay Paraguay 7 4 2 1 1 7 5 2
Es verdad y también no es necesario corregir lo que esta bien. --Jean70000 (discusión) 23:55 11 feb 2015 (UTC)
Hola, tengo entendido que el código "bgcolor=#D0E7FF" va a dejar de funcionar pronto ([32]). --NaBUru38 (discusión) 00:15 13 feb 2015 (UTC)
Gracias, ahora entiendo el porque de los cambios. --Jean70000 (discusión) 02:12 13 feb 2015 (UTC)

Contrato de Bryan Ruiz[editar]

Creo que deberian de editar en su pagina varias frases, porque debajo de su foto dice: Bryan Ruiz "cuando jugaba para el Fulham", pero él continua en el club porque la FIFA no aprobó el contrato que iban a realizar con el Levante, ademas del Club al que pertenece porque editaron el nombre a Levante pero como reitero, el continua con el Fulham'.--Get up, keep going... (discusión) 20:26 11 feb 2015 (UTC)

¿Pero continúa jugando con el Fulham, o solamente mantiene un contrato? --NaBUru38 (discusión) 00:17 13 feb 2015 (UTC)

Nesecito Ayuda Urgente[editar]

Hola a todos, estoy interesado en crear una nueva pagina relacionada con un chico recien salido de la cantera del Schalke 04 aca en wikipedia, pero el problema es el siguiente NOSE COMO HACERLO!, soy mas o menos nuevo aca, y solo he hecho contribuciones pero todavia no he hecho ninguna pagina, asi que... que dicen? alguien que se anime? pues cualquiera que me quiera ayudar estare agradecido, ya tengo todo, los datos trayectoria etc. el borrador esta listo solo falta ponerlo aca en wikipedia, bueno estare atento a alguien amable, los espero, saludos! --LucianoEl10 (discusión) 02:22 19 feb 2015 (UTC)

Luciano, no es nada difícil, cuando quieras pasame los datos que tenés que lo hago. Pero eso sí: tendrás que ir actualizándolo vos. Saludos. Nico8A | Discusión | Taller 17:34 20 feb 2015 (UTC)

Borrado Farouk Janeman[editar]

Miembros del proyecto, los invito a participar en la consulta de borrado del artículo de Farouk Janeman. Gracias de antemano a los que se tomen la molestia. NZF | ¿Qué pasa? 15:45 5 mar 2015 (UTC)

Copa América Centenario, ¿es sucesoria a la Copa América 2015?[editar]

Buenos días, tardes o noches, según quien me lea. La Copa América Centenario que se celebrará en 2016 generó inconvenientes en Copa América 2015 y Copa América 2019 (bien pueden revisarlo en sus historiales, hubo guerra de ediciones con el usuario Daniblue21) por un problema conciso: ¿es esta copa la sucesora de Chile 2015 y predecesora de Brasil 2019? Teniendo en cuenta que en centenares de artículos se ha mencionado que es un torneo especial de carácter conmemorativo por el centenario de Conmebol, que es un torneo organizado por Conmebol y Concacaf, que tiene un formato especial que no se continuará en la edición de 2019, sabiendo que este es un torneo periódico que se lleva a cabo sí o sí cada cuatro años y asumiendo el hecho de que para que este torneo se pudiera considerar oficial tanto Conmebol como Concacaf tuvieron que pedir la confirmación de la FIFA (no como el evento que se lleva a cabo cada cuatro años de manera oficial) , mi opinión es que la Copa América Centenario tiene cierta relación con la competición llamada Copa América pero de ninguna manera pertenece a esta competición por lo ya dicho, y en consecuencia NO es sucesora de Chile 2015 ni predecosora de Brasil 2019, no pasa de ser un torneo especial considerado oficial por FIFA.

Sin embargo, para solucionar este pequeño inconveniente, se necesita la opinión de más wikipedistas que con argumentos ayuden a resolver esto. ¿Ustedes qué opinan? ¿Es o no es sucesora y predecesora de Chile 15' y Brasil 19', respectivamente? Gracias a todos por leerme y, si pueden, por opinar. Estaré atento. -- Darwin Vega (¿dudas?) 23:04 21 mar 2015 (UTC)

Lo que le he dicho al usuario Darwinjvega es que a pesar de ser un torneo especial, conmemorativo, y que haya que haber pedido permiso a la FIFA para organizarlo de todos modos, esta SI es la sucesora de Chile 2015, -¿por qué si cambian los parámetros?- Si, si cambian los parámetros, es cierto que no es sólo Conmebol quien la organiza, en eso Darwin tenía razón, pero a pesar de ello si buscan en Google la frase 45th edition copa america podrán ver que se menciona en todas partes que esta versión si es la número 45 de la Copa América, entonces si Chile 2015 es la 44, ¿por qué esta tiene que ser aparte si es la 45?; a Darwin le pedí que me mostrase con referencias alguna página donde diga que esta es solo una versión aparte que no pertenece a la Copa América, pero en ningún momento me dió una respuesta sobre ello y por lo tanto se generó ese conflicto dentro de la página; además en todas los idiomas de la página en Wikipedia de la Copa América Centenario se señala como la versión sucesora de Chile 2015. Que sea cada 4 años y esta no no quiere decir nada, ya que antiguamente incluso se jugaron hasta dos versiones dentro de un mismo año, y aún así hoy en día son oficiales y se contabilizan dentro del palmarés de las selecciones que la ganaron. Darwin, te pido que no cambies la página hasta que mediemos por acá te parece? Saludos Usuario:Daniblue21 23:27 21 mar 2015 (UTC)
En mi opinión el torneo, a pesar de ser de carácter conmemorativo, de estar organizada en conjunto con la Concacaf, y de tener un formato especial que no se repetirá, sí es la sucesora de Chile 2015 y predecesora de Brasil 2019. Analicemos simplemente el nombre, Copa América Centenario. Yo creo que a pesar de todo lo ya mencionado, no podemos negar que esta es una edición más, obviamente tiene particularidades, pero eso no le quita el carácter de ser la 45.º edición, no veo además por qué el hecho de que no fuera organizada como cada 4 años (que encima es algo impuesto recién a partir de 2004), le quitaría el carácter de edición regular. NZF | ¿Qué pasa? 00:54 22 mar 2015 (UTC)
Claro, no revertiré más, si yo te proponía lo mismo, Daniblue21, seguramente no ibas a dejar de revertir... así que alguien debía tener cordura. Y, en cuanto a tu argumento (el único que propones) es absurdo. Que todo mundo lo diga así no hace que sea lo correcto, la Wikipedia no es así, por lo tanto debe analizarse si es o no es otra versión más de ese torneo y, en este caso, la única referencia aceptable sería una de Conmebol o FIFA, y sin ellas, lo que queda es discutirlo acá y entender objetivamente cómo funciona esta Copa América Centenario y cómo 'encaja' dentro del torneo Copa América. Que tengan nombres similares no creería que sea del todo correcto para este caso... "Champions League" se llaman varios torneos y no por eso tienen relación congruente. Saludos a ambos. -- Darwin Vega (¿dudas?) 01:10 22 mar 2015 (UTC)
Darwin, al referirme de que todo el mundo lo dice así es porque tu opinión era demasiado personal y no dabas ninguna referencia para validar lo que tú proponías, por lo tanto encontraba bastante más absurdo que siguieras revirtiendo de todas formas, se supone que toda información en wikipedia debe poseer referencias no? Espero que no vuelva a suceder estos malentendidos... Saludos a ambos Bandera de Chile Usuario:Daniblue21 01:43 22 mar 2015 (UTC)
Saludos compañeros. He observado la polémica en cuestión entre ambos y me permito externar una opinión. Me gustaría que partiéramos del hecho, de que CONMEBOL siempre ha sido un organismo en cierto grado, voluble (si se me permite el termino) en cuanto a oficializar y reglamentar sus competencias, y su máxima competencia la Copa América es muestra de ello, durante mucho tiempo se considero como Campeonato Sudamericano un torneo hecho en 1910, todavía hace poco no considera oficial la segunda Copa de 1959, en plena final de la Copa Sudamericana 2007 cambio el reglamento de definición del titulo; no podemos confiar a plenitud en el argumento "lo organiza o no la CONMEBOL", porque hoy puede decir es torneo "especial" y mañana decir "es como cualquier campeonato nuestro". Si me disculpan, hasta hoy ninguno de los dos ha presentado una referencia contundente (más que oficial) de que el torneo tenga la característica que cada uno marca como diferencia o igualdad respecto al resto de los torneos; sin embargo considero que en el terreno de los argumentos esgrimidos por ustedes, hasta hoy, se lee y se entiende como más probable, de que SI, en efecto esta es una más de las Copas América, ¿por que?, porque la organiza la CONMEBOL (este o no ayudándolo la CONCACAF) porque asistirán su afiliados, porque tiene el aval del reglamento y los estatutos del torneo y el organismo respectivamente. No veo cuales son los parámetros o normas que lo hacen diferente respecto a todas las demás ediciones, o al menos hasta hoy quien defiende el punto, no lo ha demostrado con exactitud. --Luicheto (discusión) 17:17 23 mar 2015 (UTC)

Hola, ¿cómo andan? Acabo de crear ese artículo, ¿me ayudan a ampliarlo y darle formato? ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 23:58 22 mar 2015 (UTC)

Hola! En mi opinión no veo la necesidad de un artículo para eso, creo que es irrelevante. Pero bueno, en todo caso si se va a mantener me parece que debería pasar a ser un anexo. NZF | ¿Qué pasa? 07:09 23 mar 2015 (UTC)
De acuerdo con NZF. No veo la necesidad de crear uno de estos (no he visto que hayan para fechas anteriores... y de ser necesario sería una cantidad considerable de artículos).--LidZeppelen (discusión) 16:25 23 mar 2015 (UTC)
Definitivamente estoy en contra, partamos de la idea de ¿que hace diferente a esta fecha FIFA, como para tener su propio articulo? La fecha FIFA en general, como concepto, ya tiene su articulo. De hecho varios de los encuentros anotados en el citado, forman parte de artículos mas generales, como es el caso de las eliminatorias para la Eurocopa, que tiene documento y calendario. No, no hay caso en hacer artículos sobre fechas FIFA especificas; sin la relevancia enciclopédica pedida, podemos proceder a solicitar su borrado. --Luicheto (discusión) 17:03 23 mar 2015 (UTC)

Mejor resultado olimpico de la seleccion Argentina es medalla de oro 2004 y 2008[editar]

Este usuario colabora con el
Wikiproyecto Fútbol.

Hola les escribo para que modifiquen en la pagina de la seleccion Argentina https://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%BAtbol_en_los_Juegos_Ol%C3%ADmpicos aparece como mejor resultado medalla de plata 1928, la cual no es el mejor resultado.mas alla que hubo campeonatos de seleccio absoluta y tambien campeonatos de seleccion sub 23 con 3 mayores, los juegos olimpicos tendrain que ser generalizados en cuestion de mejor resultados. Lo que quiero decir es que hay 3 jugadores de selecion absoluta que juegan en los campeonatos olimpicos, es decir que me parece lo correcto posicionara el mejor resultados en la pagina principal de los logros de seleccion mayor. Agustina2015 (discusión) 15:41 5 may 2015 (UTC)

Los juegos Olímpicos de 2004 y 2008 son de sub-23, por lo que no corresponde incluírlos entre los títulos de la selcción absoluta. De todos modos, entiendo que colocar la medalla de plata 1928 (porque estos sí fueron de la selección absoluta) da a entender que nunca más ganó nada, por lo que debería agregarse una nota aclaratoria.--Corso9001 (discusión) 15:51 5 may 2015 (UTC)

Encuesta o Votación sobre mínimos de relevancia en clubes de fútbol[editar]

Hola a todos, los invito a participar en Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Encuesta sobre mínimos de relevancia en clubes de fútbol. Considerando que durante el año 2014 se borraron de manera directa al menos 350 artículos de clubes de fútbol por distintas causales, predominando el criterio A4, vale decir, por carecer de relevancia enciclopédica, pues sería ideal predefinir algunos requisitos mínimos de relevancia para evitar largas discusiones o consultas de borrado innecesarias.

Este sondeo no incluiría la definición de criterios para los clubes participantes o que participaron de las 170 ligas de primera división que considera la IFFHS ni los equipos de las 40 ligas de primera división que usa la IFCStat para la construcción de sus clasificaciones. Por lo tanto, cualquier comentario no debe considerar de manera directa a aquellas ligas porque el foco de la potencial votación no estará en ellos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:52 10 may 2015 (UTC)

Tercer uniforme[editar]

¿Alguien sabría decirme por qué ahora aparece el tercer uniforme siempre en la Plantilla:Ficha de selección de fútbol 2? Me parece que antes siendo un parámetro opcional (solo si se detallaba otro uniforme aparecía) quedaba mejor. Casi todos los artículos de selecciones parecieran indicar que todos los países tienen otro uniforme blanco, no queda muy bien que digamos. NZF | ¿Qué pasa? 15:01 23 may 2015 (UTC)

Esto debe ser opcional, hay muchas selecciones que no tienen tercer uniforme. Saludos. --Carlos yo (mensajes) 18:40 1 jun 2015 (UTC)

scusate se parlo italiano ma è parecchio tempo che non uso lo spagnolo, farei solo ridere ;).. sto ampliando e aggiungendo fonti alla voce in italiano, se volete tradurla è quasi pronta, solo che mi servono informazioni sul suo periodo in Argentina, qualcuno riesce ad aggiungere qualcosa? --2.226.12.134 (discusión) 11:45 31 may 2015 (UTC)

Corrupción FIFA[editar]

Deberian agregar en wikipedia el escandalo de corrupción de la FIFA — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.157.190.103 (disc.contribsbloq).

Ya existe: Caso de corrupción de la FIFA de 2015. NZF | ¿Qué pasa? 11:55 9 jun 2015 (UTC)

Petición y colaboración[editar]

Buenas tardes;

Aprovecharé para comentar un par de cosillas:

1ª He estado intentando actualizar el artículo del Real Betis Balompié FSN y viendo la plantilla de la plantilla (valga la redundancia) me parece que es un poco triste. He visto que se usa esa misma para equipos como el FC Barcelona, El Pozo Murcia y el Inter Movistar. ¿Habría alguna forma de adaptar la plantilla de fútbol: plantilla fútbol a esta modalidad de fútbol?. Yo no se realizar plantillas, pero creo que todo sería reciclable excepto las posiciones que habría que cambiarlas.

2ª He visto que en vuestro wikiproyecto hay una solicitud de ampliación del artículo del Real Betis Balompié. Yo soy bético y si hay alguno más por aquí que quiera echarme una mano, podemos darle categoría a eso.

Un Saludo Zorrillo Just Do It Tomorrow 17:23 14 jun 2015 (UTC)

Más objetividad en las páginas.[editar]

Como por ejemplo, en esta página: http://es.wikipedia.org/wiki/Joel_Aguilar ¿No les parece algo obvio que ponen al señor como un asco de arbitraje argumentando solo con casos de Costa Rica? Wikipedia no debería ser lugar para dar opiniones respecto a una figura pública.

Color Rosa en Fútbol Femenino[editar]

No creo que en las páginas de la copa mundial de futbol femenino el color deba ser rosa. No quise modificarlo antes de preguntar, pero creo que es un poco estereotipar lo femenino. — El comentario anterior sin firmar es obra de Brukoslav (disc.contribsbloq).

Qué ridiculez. El celeste es un color universal para identificar a los varones y el rosa a las mujeres. ¿Cuál es el problema? ¿Te sentís ofendido por eso? ¿Conoces a alguna mujer ofendida por eso? NZF | ¿Qué pasa? 20:49 17 jun 2015 (UTC)
No me siento ofendido, pero sí conozco mujeres que se sienten ofendidas por eso. El argumento de ellas es el siguiente: Todos los artículos son celestes, excepto lo relacionado a las mujeres que es rosa. Es decir, lo masculino es estándar, lo femenino es excepción. — El comentario anterior sin firmar es obra de Brukoslav (disc.contribsbloq).
¿Qué? ¿Qué clase de lógica es esa? Los artículos masculinos celestes, los femeninos rosas. De ahí a que haya 20 veces más artículos masculinos que femeninos porque, de hecho, el fútbol masculino es el deporte más popular del mundo, es otro tema. No es que el «estándar» sea celeste, solo los torneos masculinos, que son la amplia mayoría. Además, por favor, es un simple color. NZF | ¿Qué pasa? 17:42 22 jun 2015 (UTC)
Lo que quiero decir es que en wikipedia todo es celeste, no sólo lo masculino. Por lo tanto que un artículo sea rosado por ser femenino y todos los demás celeste es un poco decir eso, que lo masculino es estándar y lo femenino excepción. Pero creo que nuestros argumentos se acabaron, esperemos a otros participantes. El único otro que se me ocurre, es que el rosado es bien feo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Brukoslav (disc.contribsbloq).
Como manejen los colores en el resto de Wikipedia no viene al caso. No sé por qué decís que todo es celeste, pero si los artículos de botánica tienen celeste, no tiene nada que ver con el tema en cuestión. En el fútbol celeste hombres, rosa mujeres. Además, no creo que nadie (o casi nadie) pase a dejar un argumento en una discusión como esta, si es eso lo que estás esperando. NZF | ¿Qué pasa? 19:15 24 jun 2015 (UTC)
Los artículos de Europa League son de color granate. Por otro lado a mi parecer los artículos no deberían ser ni rosas ni celestes sino de un color más neutro como podría ser el gris.--Thiago89 (discusión) 00:07 17 oct 2015 (UTC)

Fichas de clubes de fútbol[editar]

Estimados, creo que somos ya varios los que pensamos que debe haber una "actualización" en la Wikipedia, consensuada con una mayoría, no sirve de mucho que 4 o 5 personas decidan por toda una comunidad. En el caso de las fichas de fútbol el diseño impuesto es plano y anticuado, sin color, sin gran información, etc. Creo firmemente que la Wikipedia como enciclopedia multimedia debe explotar lo "multimedia", no es una enciclopedia de papel amarillenta y vetusta. Muchas de las decisiones que se tomaron antaño de como debe ser la Wikipedia, ya no tienen razón de ser, estamos en el 2015! Los cambios deben ser consensuados y aceptados, no se puede imponer algo si el mismo presente decanta en esos "cambios". Sobretodo si estamos hablando de cambios o alteraciones en lo que es diseño y disposición de la información, no estamos hablando de "cambios" que perjudiquen la información, ni que la dificulten, ni que sean falaces. Creo que debería volver a haber una votación de una gran cantidad de editores porque repito, la Wiki está en constante cambio, creer que no debe modernizarse es un grave error. Saludos. --Wolverine (discusión) 10:36 23 sep 2015 (UTC)